Qu’Est-Ce Que La Démocratie ? – Droits

DROITS

Droits inaliénables

Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés.

Dans ces mots mémorables de la Déclaration américaine d’Indépendance, Thomas Jefferson a énoncé un principe fondamental sur lequel repose le gouvernement démocratique. Les gouvernements dans une démocratie n’accordent pas les libertés fondamentales énumérées par Jefferson; les gouvernements sont créés pour protéger les libertés que chaque individu possède en vertu de son existence.

Dans leur formulation par les philosophes des Lumières des XVIIe et XVIIIe siècles, les droits inaliénables sont des droits naturels donnés par Dieu. Ces droits ne sont pas détruits quandla société civile est créée, et ni la société ni le gouvernement ne peuvent les supprimer ou les “aliéner”.

Les droits inaliénables comprennent la liberté d’expression et d’expression, la liberté de religion et de conscience, la liberté de réunion et le droit à une égale protection devant la loi. Il ne s’agit en aucun cas d’une liste exhaustive des droits dont jouissent les citoyens dans une démocratie – les sociétés démocratiques revendiquent également des droits civils tels que le droit à un procès équitable – mais il constitue les droits fondamentaux que tout gouvernement démocratique doit défendre. Puisqu’ils existent indépendamment du gouvernement, ces droits ne peuvent pas être supprimés par la loi et ne sont pas soumis au caprice momentané d’une majorité électorale. Le Premier amendement à la Constitution des États-Unis, par exemple, ne donne pas la liberté de religion ou de presse au peuple; il interdit au Congrès d’adopter une loi portant atteinte à la liberté d’expression, de religion et de réunion pacifique. Un historien, Leonard Levy, a déclaré: “Les individus peuvent être libres lorsque leur gouvernement ne l’est pas.”

La formulation détaillée des lois et procédures concernant ces droits fondamentaux de l’homme variera nécessairement d’une société à l’autre, mais chaque démocratie est chargée de la tâche de construire les structures constitutionnelles, juridiques et sociales qui assureront leur protection.

Discours
La liberté d’expression et d’expression est la pierre angulaire de toute démocratie. Débattre et voter, se rassembler et protester, adorer, assurer la justice pour tous rel tout cela dépend de la circulation illimitée de la parole et de l’information. Le Canadien Patrick Wilson, créateur de la série télévisée TheStruggle for Democracy, observe: “La démocratie, c’est la communication : les gens se parlent de leurs problèmes communs et se forgent un destin commun. Avant que les gens puissent se gouverner eux-mêmes, ils devraientêtre libre de s’exprimer.”

Les citoyens d’une démocratie vivent avec la conviction qu’à travers l’échange ouvert d’idées et d’opinions, la vérité finira par l’emporter sur le mensonge, les valeurs des autres seront mieux comprises, les zones de compromis plus clairement définies et la voie du progrès ouverte. Le plus grandle volume de tels échanges, mieux c’est. L’essayiste américain E.B. White l’a dit ainsi: “La presse dans notre pays libre est fiable et utile non pas en raison de son bon caractère, mais en raison de sa grande diversité. Tant qu’il y a beaucoup de propriétaires, chacun poursuivant sa propre marque de vérité, nous, les gens, avons la possibilité d’arriver à la vérité et d’habiter dans la lumière….Il y a de la sécurité en nombre.”

Contrairement aux États autoritaires, les gouvernements démocratiques ne contrôlent pas, ne dictent pas ou ne jugent pas le contenu du discours écrit et verbal. La démocratie dépend d’une population alphabétisée et bien informée, dont l’accès à la gamme la plus large possible d’informations lui permet de participer le plus pleinement possible à la vie publique de sa société. L’ignorance engendre l’apathie. La démocratie se nourrit de l’énergie des citoyens qui sont soutenus par le flux ininterrompu d’idées, de données, d’opinions et de spéculations.

Mais que devrait faire le gouvernement dans les cas où les médias d’information ou d’autres organisations abusent de la liberté d’expression avec des informations qui, de l’avis de la majorité, sont fausses, répugnantes, irresponsables ou tout simplement de mauvais goût? La réponse, dans l’ensemble, n’est rien. Ce n’est tout simplement pas l’affaire du gouvernement de juger de telles questions. En général, le remède à la liberté d’expression est plus la liberté d’expression. Cela peut sembler paradoxal, mais au nom de la liberté d’expression, une démocratie doit parfois défendre les droits des individus et des groupes qui prônent eux-mêmes des politiques non démocratiques telles que la répression de la liberté d’expression. Les citoyens de la société démocratique défendent ce droit avec la conviction qu’en fin de compte, un débat ouvert conduira à des actions publiques plus vraies et plus sages que si la parole et la dissidence sont étouffées.

De plus, le défenseur de la liberté d’expression soutient que la suppression de la parole que je trouve offensante aujourd’hui est potentiellement une menace pour mon exercice de la liberté d’expression – ce que peut-être vous ou quelqu’un d’autre pourrait trouver offensant. L’une des défenses classiques de ce point de vue est celle dele philosophe anglais John Stuart Mill, qui a soutenu dans son essai de 1859 “Sur la liberté” que tout le monde est blessé lorsque Peech est réprimé. “Si l’opinion est juste, ils sont privés de la possibilité d’échanger l’erreur contre la vérité”, a écrit Mill, “s’ils ont tort, ils perdent…la perception plus claire et l’impression plus vivante de la vérité produites par soncollision avec erreur.”

Le corollaire de la liberté d’expression est le droit des citoyens de se réunir et d’exiger pacifiquement que le gouvernement entende leurs doléances. Sans ce droit de se rassembler et d’être entendu, la liberté d’expression serait dévaluée. Pour cette raison, la liberté d’expression est considéréeclètement liée, sinon inséparable, au droit de se rassembler, de protester et d’exiger un changement. Les gouvernements démocratiques peuvent réglementer légalement l’heure et le lieu des rassemblements et des marches politiques pour maintenir la paix, mais ils ne peuvent pas utiliser cette autorité pour réprimer les manifestations ou empêcher les groupes dissidents de faire entendre leur voix.

Liberté et foi
La liberté de religion, ou plus largement la liberté de conscience, signifie qu’aucune personne ne devrait être tenue de professer une religion ou une autre croyance contre ses désirs. De plus, personne ne devrait être puni ou pénalisé de quelque manière que ce soit parce qu’il choisit une religion plutôt qu’une autre ou, en fait, n’opte pour aucune religion. L’État démocratique reconnaît que la foi religieuse d’une personneest une affaire profondément personnelle.

Dans un sens connexe, la liberté de religion signifie que nul ne peut être contraint par le gouvernement à reconnaître une église ou une foi officielle. Les enfants ne peuvent pas être obligés d’aller à une école religieuse particulière, et personne ne peut être obligé d’assister à des offices religieux, de prier ou de participer à des activités religieuses contre sa volonté. En raison de la longue histoire ou tradition, de nombreuses nations démocratiques ontétabli officiellement des églises ou des religions qui reçoivent le soutien de l’État. Ce fait, cependant, ne dégage pas le gouvernement de la responsabilité de protéger la liberté des personnes dont les croyances diffèrent de celles de la religion officiellement sanctionnée.

Citoyenneté: Droits et responsabilités
Les démocraties reposent sur le principe que le gouvernement existe pour servir le peuple; le peuple n’existe pas pour servir le gouvernement. En d’autres termes, le peuple est citoyen del’État démocratique, pas ses sujets. Alors que l’État protège les droits de ses citoyens, en retour, les citoyens donnent à l’État leur loyauté. Dans un système autoritaire, en revanche, l’État, en tant qu’entité distincte de la société, exige de son peuple la loyauté et le service sans aucune obligation réciproque d’obtenir son consentement pour ses actions.

Lorsque les citoyens votent en démocratie, par exemple, ils exercent leur droit et leur responsabilité de déterminer qui doit gouverner en leur nom. Dans un État autoritaireétat, en revanche, l’acte de vote ne sert qu’à légitimer les sélections déjà faites par le régime. Le vote dans une telle société n’implique ni des droits ni des responsabilités exercés par les citoyens – seulement une démonstration forcée du soutien public au gouvernement.

De même, les citoyens en démocratie jouissent du droit d’adhérer à des organisations de leur choix indépendantes du gouvernement et de participer librement à la vie publique de leur société. Dans le même temps, les citoyens doivent accepter la responsabilité qu’implique une telle participation: s’éduquer sur les questions, faire preuve de tolérance face à ceux qui ont des points de vue opposés et faire des compromis lorsque cela est nécessaire pour parvenir à un accord.

Dans un État autoritaire, cependant, les groupes volontaires privés sont peu ou inexistants. Ils ne servent pas de véhicules aux individus pour débattre de questions ou diriger leurs propres affaires, mais seulement comme un autre bras de l’État qui maintient ses sujets dans des positions d’obéissance.

Le service militaire fournit un exemple différent mais tout aussi convaincant de droits et de responsabilités dans les sociétés démocratiques et non démocratiques. Deux nations différentes peuvent toutes deux exiger une période de service militaire en temps de paix par leurs jeunes hommes. Dans l’État autoritaire, cettel’obligation est imposée unilatéralement. Dans l’État démocratique, une telle période de service militaire est un devoir que les citoyens de la société ont accompli par le biais de lois adoptées par un gouvernement qu’ils ont eux-mêmes élu. Dans chaquesociété, le service militaire en temps de paix peut être malvenu pour les individus. Mais le citoyen-soldat dans l’adémocratie sert en sachant qu’il s’acquitte d’une obligation que sa société a librement assumée. Les membres d’une société démocratique ont d’ailleurs le pouvoir d’agir collectivement et de changer cette obligation: supprimer le service militaire obligatoire et créer une armée entièrement composée de volontaires, comme l’ont fait les États-Unis et d’autres pays; modifier la période de service militaire, comme cela s’est produit en Allemagne; ou, comme dans le cas de la Suisse, maintenir le service militaire de réserve pour les hommes en tant qu’élément essentiel de la citoyenneté.

La citoyenneté dans ces exemples implique une définition large desdroits et des responsabilités, car ils sont les faces opposées d’une même pièce. L’exercice de ses droits par un individu est également sa responsabilité de protéger et de renforcer ces droitsfor pour lui-même et pour les autres. Même les citoyens de démocraties bien établies comprennent souvent mal cette équation et profitent trop souvent des droits tout en ignorant les responsabilités. Comme le note le politologue Benjamin Barber, “La démocratie est souvent comprise comme la règle de la majorité, et les droits sont de plus en plus compris comme les possessions privées des individus et donc comme nécessairement antagonistes à la démocratie majoritaire. Mais c’est mal comprendre à la fois les droits et la démocratie.”

Il est certainement vrai que les individus exercent des droits fondamentaux ou inaliénables – tels que la liberté d’expression, de réunion et de religion – qui constituent ainsi des limites à tout gouvernement basé sur la démocratie. En ce sens, les droits individuels constituent un rempart contre les abus de pouvoir du gouvernement ou d’une majorité politique momentanée.

Mais dans un autre sens, les droits, comme les individus, ne fonctionnent pas isolément. Les droits ne sont pas la propriété privée des individus, mais n’existent que dans la mesure où ils sont reconnus par d’autres citoyens de la société. L’électorat, comme l’a exprimé le philosophe américain Sidney Hook, est “le gardien ultime de sa propre liberté.”De ce point de vue, le gouvernement démocratique, qui est choisi par ses citoyens et qui est responsable envers eux, n’est pas l’antagoniste des droits individuels, mais leur protecteur. C’est pour renforcer leurs droits que les citoyens dans une démocratie assument leurs obligations civiques et leurs responsabilités.

D’une manière générale, ces responsabilités impliquent de participer au processus démocratique pour en assurer le fonctionnement. Au minimum, les citoyens devraient se renseigner sur les problèmes critiques auxquels leur société est confrontéeif ne serait-ce que pour voter intelligemment pour les candidats à une haute fonction. D’autres obligations, telles que servir des jurys dans des procès civils ou criminels, peuvent être exigées par la loi, mais la plupart sont volontaires.

L’essence de l’action démocratique est la participation active et libre de ses citoyens à la vie publique de leur communauté et de leur nation. Sans cette large participation durable, la démocratie commencera à dépérir et à devenir l’apanage d’un petit nombre restreint de groupes et d’organisations. Mais avec l’engagement actif des individus à travers le spectre de la société, les démocraties peuvent résister aux inévitables tempêtes économiques et politiques qui balayent chaque société, sans sacrifier les libertés et les droits qu’elles ont juré de défendre.

La participation active à la vie publique est souvent étroitement définie comme la lutte pour la fonction politique. Mais la participation des citoyens à une société démocratique est beaucoup plus large que la simple participation à des concours électoraux. Au niveau du quartier ou de la municipalité, les citoyens peuvent siéger à des commissions scolaires ou former des groupes communautaires, ainsi que se présenter à un bureau local. Au niveau étatique, provincial ou national, les citoyens peuvent ajouter leurs voix et leurs plumes au débat continu sur les questions publiques, ou ils peuvent rejoindre des partis politiques, des syndicats ou d’autres organisations bénévoles. Quel que soit le niveau de leur contribution, une démocratie saine dépend de la participation continue et éclairée du large éventail de ses citoyens.

La démocratie, écrit Diane Ravitch, ” est un processus, une façon de vivre et de travailler ensemble. C’est évolutif, pas statique. Cela nécessite la coopération, le compromis et la tolérance entre tous les citoyens. Le faire fonctionner est difficile, pas facile. La liberté signifie la responsabilité, pas la liberté deresponsabilité.”

La démocratie incarne les idéaux de liberté et d’expression de soi, mais elle est aussi lucide sur la nature humaine. Il n’exige pas que les citoyens soient universellement vertueux, seulement qu’ils soient responsables. Comme l’a dit le théologien américain Reinhold Niebuhr: “La capacité de justice de l’homme rend la démocratie possible, mais l’inclination de l’homme à l’injustice rend la démocratie nécessaire.”

Droits de l’Homme et objectifs politiques
En tant que principe, la protection des droits fondamentaux de l’homme est largement acceptée: elle est inscrite dans les constitutions écrites du monde entier ainsi que dans la Charte des Nations Unies et dans des accords internationaux tels que l’Acte final d’Helsinki (Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe – CSCE).

La distinction entre les différentes catégories de droits est une autre question. Ces derniers temps, on a eu tendance, en particulier parmi les organisations internationales, à élargir la liste des droits fondamentaux de l’homme. Aux libertés fondamentales d’expression et à l’égalité de traitement devant la loi, ces groupes ont ajouté les droits à l’emploi, à l’éducation, à sa propre culture ou nationalité, et à des normes de vie adéquates.

Ce sont toutes des entreprises valables, mais lorsque de tels éléments prolifèrent en tant que droits, ils tendent à dévaloriser le sens des droits civiques et humains fondamentaux. En outre, ils brouillent la distinction entre les droits que tous les individus possèdent et les objectifs vers lesquels on peut raisonnablement s’attendre à ce que les individus, les organisations et les gouvernements s’efforcent.

Les gouvernements protègent les droits inaliénables, tels que la liberté de parole, par la contrainte, en limitant leurs propres actions. Le financement de l’éducation, la fourniture de soins de santé, la garantie de l’emploi exigent le contraire: l’implication active du gouvernement dans la promotion de certaines politiques et programmes. Des soins de santé adéquats et des possibilités d’éducation devraient être le droit d’aînesse de chaque enfant. Le sadfact est qu’ils ne le sont pas, et la capacité des sociétés à atteindre de tels objectifs variera considérablement d’un pays à l’autre. Cependant, en transformant chaque aspiration humaine en un droit, les gouvernements courent le risque d’accroître le cynisme et d’inciter au mépris de tous les droits de l’homme.