Mi A Demokrácia? – Jogok

jogok

elidegeníthetetlen jogok

ezeket az igazságokat magától értetődőnek tartjuk, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, hogy Teremtője bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, hogy ezek között van az élet, a szabadságés a boldogság keresése. Hogy e jogok biztosítása érdekében kormányokat hoznak létre az emberek között, igazságos hatalmukat a kormányzottak beleegyezéséből nyerik.

az amerikai függetlenségi nyilatkozat ezen emlékezetes szavaival Thomas Jefferson felvázolt egy alapelvet, amelyen a demokratikus kormány alapult. A demokráciában a kormányok nem adják meg a Jefferson által felsorolt alapvető szabadságokat; a kormányok azért jönnek létre, hogy megvédjék azokat a szabadságokat, amelyeket minden egyén létezése révén birtokol.

a 17.és 18. századi felvilágosodás-filozófusok megfogalmazásában az elidegeníthetetlen jogok Istentől kapott természetes jogok. Ezek a jogok nem semmisülnek meg, amikora polgári társadalom létrejön, és sem a társadalom, sem a kormány nem tudja eltávolítani vagy “elidegeníteni” őket.

elidegeníthetetlen jogok közé tartozik a szólás-és véleménynyilvánítás szabadsága,a vallás-és lelkiismereti szabadság, a gyülekezési szabadság és a törvény előtti egyenlő védelemhez való jog. Ez egyáltalán nem kimerítő felsorolása azoknak a jogoknak, amelyeket a polgárok élveznek egy demokráciában-a demokratikus társadalmak olyan polgári jogokat is támogatnak, mint a tisztességes eljáráshoz való jog -, de ez alkotja azokat az alapvető jogokat, amelyeket minden demokratikus kormánynak fenn kell tartania. Mivel a kormánytól függetlenül léteznek, ezeket a jogokat nem lehet törvénybe foglalni, és nem is vonatkoznak rájuk a választási többség pillanatnyi szeszélye. Az Egyesült Államok alkotmányának első módosítása például nem ad vallás – vagy sajtószabadságot az embereknek; megtiltja a Kongresszusnak, hogy bármilyen törvényt fogadjon el, amely sérti a szólásszabadságot, a vallásszabadságot és a békés gyülekezést. Leonard Levy történész azt mondta: “az egyének szabadok lehetnek, ha kormányuk nem az.”

az ezen alapvető emberi jogokra vonatkozó törvények és eljárások részletes megfogalmazása szükségszerűen társadalmanként változik, de minden demokrácia feladata az alkotmányos, jogi és társadalmi struktúrák felépítése, amelyek biztosítják azok védelmét.

beszéd
a szólás-és véleménynyilvánítás szabadsága minden demokrácia éltető eleme. Vitázni és szavazni, gyülekezni és tiltakozni, imádkozni, igazságot szolgáltatni mindenkinek-ezek mind a beszéd és az információ korlátlan áramlására támaszkodnak. A kanadai Patrick Wilson, a harc a demokráciáért című televíziós sorozat alkotója megjegyzi: “a demokrácia kommunikáció: az emberek beszélnek egymással közös problémáikról és közös sorsukról. Mielőtt az emberek maguk kormányozhatnák magukat, szabadon kell kifejezniük magukat.”

a demokrácia polgárai abban a meggyőződésben élnek, hogy az eszmék és vélemények nyílt cseréjével az igazság végül győzedelmeskedik a hamisság felett, mások értékeit jobban megértik, a kompromisszumok területeit világosabban meghatározzák, és megnyílik a haladás útja. Minél nagyobbaz ilyen cserék mennyisége, annál jobb. E. B. White amerikai esszéíró így fogalmazott: “a sajtó szabad országunkban megbízható és hasznos, nem jó jellege, hanem nagy sokszínűsége miatt. Amíg sok tulajdonos van, akik mindegyike a saját igazságmárkáját követi, nekünk, embereknek lehetőségünk van eljutni az igazsághoz, és a fényben lakozni….Számokban van biztonság.”

a tekintélyelvű államokkal ellentétben a demokratikus kormányok nem ellenőrzik, nem diktálják vagy ítélik meg az írott és szóbeli beszéd tartalmát. A demokrácia az írástudó, jól tájékozott polgároktól függ, akiknek a lehető legszélesebb körű információkhoz való hozzáférése lehetővé teszi számukra, hogy a lehető legteljesebb mértékben részt vegyenek társadalmuk közéletében. A tudatlanság apátiát szül. A demokrácia a polgárok energiáján alapul, akiket az ötletek, adatok, vélemények és spekulációk akadálytalan áramlása tart fenn.

de mit tegyen a kormány azokban az esetekben, amikor a hírmédia vagy más szervezetek visszaélnek a szólásszabadsággal olyan információkkal, amelyek a többség véleménye szerint hamisak, visszataszítóak, felelőtlenek vagy egyszerűen rossz ízlésűek? A válasz nagyjából semmi. Egyszerűen nem a kormány dolga az ilyen ügyek megítélése. Általában a szólásszabadság gyógyítása a szólásszabadság. Paradoxnak tűnhet, de a szólásszabadság nevében a demokráciának néha meg kell védenie azon egyének és csoportok jogait, akik maguk is olyan nem demokratikus politikákat támogatnak, mint a szólásszabadság elnyomása. Az ademokratikus társadalom polgárai azzal a meggyőződéssel védik ezt a jogot, hogy végül a nyílt vita nagyobb igazsághoz és bölcsebb nyilvános cselekvésekhez vezet, mint ha a beszédet és az eltérő véleményeket elfojtják.

továbbá, a szólásszabadság szószólója azzal érvel, hogy a beszéd elnyomása, amelyet ma sértőnek találok, potenciálisan veszélyt jelent a szabad beszéd gyakorlására holnap-amelyet talán Ön vagy valaki más sértőnek talál. Ennek a nézetnek az egyik klasszikus védelme Azangol filozófus John Stuart Mill, aki 1859-es “a szabadságról” című esszéjében azzal érvelt, hogy minden embernek árt, amikora beszédet elnyomják. “Ha a vélemény helyes, megfosztják őket attól a lehetőségtől, hogy a hibát igazságra cseréljék-írta Mill -, ha tévednek, akkor veszítenek…az igazság világosabb észlelése és élénkebb benyomása, amelyet a hibával való ütközés okoz.”

a szólásszabadság következménye az emberek azon joga, hogy összegyűljenek és békésen követeljék, hogy a kormány hallgassa meg sérelmeiket. E gyülekezési és meghallgatási jog nélkül a szólásszabadság leértékelődne. Ezért a szólásszabadságot szorosan összekapcsolják, ha nem elválaszthatatlanok a gyülekezés, a tiltakozás és a változás követelésének jogával. A demokratikus kormányok törvényesen szabályozhatják a politikai gyűlések és felvonulások idejét és helyét a béke fenntartása érdekében, de nem használhatják fel ezt a hatalmat a tiltakozások elnyomására vagy annak megakadályozására, hogy a másként gondolkodó csoportok meghallgassák hangjukat.

szabadság és hit
a vallásszabadság, vagy tágabb értelemben a lelkiismereti szabadság azt jelenti,hogy senki sem kötelezhető arra, hogy bármilyen vallást vagy más meggyőződést valljon vágyai ellenére. Továbbá, senkit sem szabad büntetni vagy büntetni semmilyen módon, mert az egyik vallást választja a másik helyett, vagy, valóban, egyáltalán nem választ vallást. A demokratikus állam elismeri, hogy egy személy vallási hitemélyen személyes ügy.

kapcsolódó értelemben a vallásszabadság azt jelenti, hogy senkia kormány arra kényszerítheti, hogy elismerjen egy hivatalos egyházat vagy hitet. A gyermekeket nem lehet arra kényszeríteni, hogy egy bizonyos vallási iskolába járjanak, és senkit sem lehet kötelezni arra, hogy akarata ellenére részt vegyen vallási szertartásokon, imádkozzon, vagy vallási tevékenységekben vegyen részt. Hosszú történelem vagy hagyomány miatt sok demokratikus nemzet vanhivatalosan létrehozott egyházak vagy vallások, amelyek állami támogatást kapnak. Ez a tény azonban nem mentesíti a kormányt azon személyek szabadságának védelméért, akiknek a meggyőződése eltér a hivatalosan szankcionált vallásétól.

állampolgárság: jogok és kötelezettségek
a demokráciák azon az elven alapulnak, hogy a kormány a nép szolgálatában áll; az emberek nem azért léteznek, hogy a kormányt szolgálják. Más szóval, az emberek állampolgároka demokratikus állam, nem pedig az alanyai. Míg az állam védi polgárainak jogait, cserébe aa polgárok hűséget adnak az államnak. Egy autoriter rendszerben viszont az állam, mint a társadalomtól elkülönült entitás, hűséget és szolgálatot követel a népétől, anélkül, hogy bármiféle kölcsönös kötelezettséget vállalna arra, hogy beleegyezését adja cselekedeteihez.

amikor például egy demokráciában a polgárok szavaznak, gyakorolják jogukat és felelősségüket annak eldöntésére, hogy ki uralkodjon a nevükben. Egy tekintélyelvűállamban ezzel szemben a szavazás csak a rezsim által már elvégzett választások legitimálását szolgálja. Az ilyen társadalomban a szavazás nem jár sem a polgárok jogaival, sem felelősségeivel-csak a kormány állami támogatásának kikényszerítésével.

Hasonlóképpen egy demokráciában a polgároknak joguk van az általuk választott, kormánytól független szervezetekhez csatlakozni, és szabadon részt venni társadalmuk közéletében. Ugyanakkor a polgároknak vállalniuk kell az ilyen részvételből fakadó felelősséget: oktatniuk kell magukat a kérdésekről, toleranciát kell tanúsítaniuk azokkal szemben, akik ellentétes nézeteket vallanak, és kompromisszumokat kell kötniük, ha szükséges a megállapodás elérése érdekében.

egy autoriter államban azonban a magán önkéntes csoportoknéhány vagy nem létezik. Nem szolgálnak eszközként az egyének számára a kérdések megvitatására vagy a saját lebonyolításáraügyek, hanem csak az állam másik karjaként, amely alattvalóit engedelmességi pozíciókban tartja.

a katonai szolgálat a demokratikus és a nem demokratikus társadalmakban fennálló jogok és kötelezettségek eltérő, de egyenlően ellentmondó példája. Két különböző nemzet megkövetelheti, hogy fiatal férfiak békeidőben katonai szolgálatot teljesítsenek. Az autoriter államban ezkötelezettséget egyoldalúan szabnak ki. A demokratikus államban a katonai szolgálat ilyen időszaka kötelesség, hogy aa társadalom polgárai az általuk választott kormány által elfogadott törvények révén vállalták. Mindegyikbena társadalom, a békeidőben a katonai szolgálat nemkívánatos lehet az egyének számára. De az ademokráciában a polgár-katona azzal a tudattal szolgál, hogy olyan kötelezettséget teljesít, amelyet társadalma szabadon vállalt. A demokratikus társadalom tagjai továbbá hatalmukban áll, hogy együttesen cselekedjenek ésmegváltoztassák ezt a kötelezettséget: a kötelező katonai szolgálat megszüntetése és egy teljesen önkéntes hadsereg létrehozása, ahogyan azt az Egyesült Államok és más országok tették; a katonai szolgálat időtartamának megváltoztatása, mint Németországban történt; vagy, mint Svájc esetében, a férfiak tartalék katonai szolgálatának fenntartása az állampolgárság lényeges részeként.

az állampolgárság ezekben a példákban tág meghatározást von maga utánjogok és felelősségek, mivel ezek ugyanazon érem ellentétes oldalai. Az egyén jogai gyakorlása egyben az ő felelőssége is, hogy megvédje és megerősítse ezeket a jogokat-saját maga és mások számára. Még a jól működő demokráciák polgárai is gyakran félreértik ezt az egyenletet, és túl gyakran élnek a jogaikkal, miközben figyelmen kívül hagyják a felelősséget. Ahogy Benjamin Barber politológus megjegyzi: “a demokráciát gyakran úgy értik, mint a többség uralmát, a jogokat pedig egyre inkább úgy értik, mint az egyének magántulajdonát, és így szükségszerűen ellentétesek a többségi demokráciával. De ez félreérti mind a jogokat, mind a demokráciát.”

minden bizonnyal igaz, hogy az egyének alapvető vagy elidegeníthetetlen jogokat gyakorolnak-mint például a szólás, a gyülekezés és a vallás szabadsága -, amelyek ezáltal korlátokat képeznek bármely Demokratikus alapú kormány számára. Ebben az értelemben az egyéni jogok védőbástya a kormány hatalommal való visszaélése ellen vagypillanatos politikai többség.

de más értelemben a jogok, mint az egyének, nemelszigetelten működnek. A jogok nem az egyének magántulajdonát képezik, hanem csak annyiban léteznek, amennyiben a társadalom más polgárai elismerik őket. A választók, ahogy Sidney Hook amerikai filozófus kifejezte, “saját szabadságának végső letéteményese.”Ebből a szempontból a demokratikus kormány, amelyet a polgárok választanak és elszámoltatnak, nem az egyéni jogok ellenfele, hanem védelmezője. A demokrácia polgárai jogaik megerősítése érdekében vállalják polgári kötelezettségeiket és feladataikat.

Általánosságban elmondható, hogy ezek a felelősségek magukban foglalják a demokratikus folyamatban való részvételt annak működésének biztosítása érdekében. Legalább a polgároknak oktatniuk kell magukat a társadalmuk előtt álló kritikus kérdésekről-már csak azért is, hogy intelligensen szavazzanak a magas tisztségért induló jelöltekre. Egyéb kötelezettségeket, például az esküdtek szolgálatát polgári vagy büntetőeljárásokban, törvény előírhatja, de a legtöbb önkéntes.

a demokratikus cselekvés lényege a polgárok aktív, szabadon választott részvétele közösségük és nemzetük közéletében. E széles körű, fenntartó részvétel nélkül a demokrácia elsorvad, és egy kis, kiválasztott számú csoport és szervezet megőrzésévé válik. De az egyének aktív társadalmi szerepvállalásával a demokráciák képesek átvészelni az elkerülhetetlen gazdasági és politikai viharokat, amelyek minden társadalmat söpörnek, anélkül, hogy feláldoznák azokat a szabadságokat és jogokat, amelyekre felesküdtek.

a közéletben való aktív részvétel gyakran szűken definiáltmint a politikai hivatalért folytatott küzdelem. De a polgárok részvétele a demokratikus társadalomban sokkal szélesebb, mint egyszerűa választási versenyeken való részvétel. Szomszédsági vagy önkormányzati szinten az állampolgárok iskolai szolgálatot végezhetnekbizottságok vagy közösségi csoportok létrehozása, valamint a helyi iroda betöltése. Állami, tartományi vagy nemzeti szinten a polgárok hangot és tollat adhatnak a közügyek folyamatos vitájához, vagy csatlakozhatnak politikai pártokhoz, szakszervezetekhez vagy más önkéntes szervezetekhez. Bármi legyen is a hozzájárulásuk mértéke, az egészséges demokrácia a polgárok széles körének folyamatos, tájékozott részvételétől függ.

Diane Ravitch szerint a demokrácia “egy folyamat, egy módja az együttélésnek és a munkának. Ez evolúciós, nem statikus. Együttműködésre, kompromisszumra és toleranciára van szükség valamennyi polgár között. A munka nehéz, nem könnyű. A szabadság felelősséget jelent, nem pedig szabadságotfelelősség.”

a demokrácia a szabadság és az önkifejezés eszméit testesíti meg,de az emberi természetet is tisztán látja. Nem követeli meg, hogy a polgárok egyetemesen erényesek legyenek, csak eztfelelősségesek lesznek. Ahogy Reinhold Niebuhr amerikai teológus mondta: “az ember igazságszolgáltatási képessége lehetővé teszi a demokráciát, de az ember igazságtalanságra való hajlama szükségessé teszi a demokráciát.”

Emberi Jogok és politikai célok
Alapelvként az alapvető emberi jogok védelmét széles körben elfogadják: az egész világon írott alkotmányokban, az Egyesült Nemzetek Alapokmányában és olyan nemzetközi megállapodásokban, mint a Helsinki záróokmány (Európai Biztonsági és együttműködési konferencia-EBEÉ).

a különböző jogkategóriák Megkülönböztetéseegy másik kérdés. Az utóbbi időben tendencia volt, különösen a nemzetközi szervezetek körében, bővíteniaz alapvető emberi jogok listája. Az alapvető szólásszabadsághoz és a törvény előtti egyenlő bánásmódhoz ezek a csoportok a foglalkoztatáshoz, az oktatáshoz, a saját kultúrához vagy nemzetiséghez, valamint a megfelelő életszínvonalhoz való joghoz is hozzáadódtak.

ezek mind értékes vállalások, de amikor az ilyen jogok elterjednek, hajlamosak leértékelni az alapvető polgári és Emberi Jogok jelentését. Továbbá elhomályosítják a különbséget az egyének által birtokolt jogok és azok a célok között,amelyekre az egyénektől, szervezetektől és kormányoktól ésszerűen elvárható, hogy törekedjenek.

a kormányok az elidegeníthetetlen jogokat, például a szólásszabadságot saját cselekedeteik korlátozásával, korlátozással védik. Az oktatás finanszírozása, az egészségügyi ellátás biztosítása, vagya foglalkoztatás garantálása az ellenkezőjét követeli: a kormány aktív részvételét bizonyos politikák előmozdításában ésprogramokat. A megfelelő egészségügyi ellátásnak és oktatási lehetőségeknek minden gyermek elsőszülöttségi jogának kell lenniük. A szomorú tény az, hogy nem azok, és a társadalmak azon képessége, hogy ilyen célokat érjenek el, országonként nagyon eltérő lesz. Azzal azonban, hogy minden emberi törekvést joggá alakítanak át, a kormányok azzal a kockázattal járnak, hogy fokozzák a cinizmust, és felhívják az emberi jogok figyelmen kívül hagyását.