Mit ér egy főiskolai diploma?

a felsőoktatás adatgyűjtői egyre inkább a posztgraduális karrierpályán képzik el látnivalóikat. Ez egy gyakran kiszámíthatatlan pálya, amelyet a diákok törekvései, tehetsége és háttere, a gazdasági feltételek és az intézmények hatékonysága indítópadként alakít ki.

mit mondhatnak nekünk a jövedelemadatok, mely intézményekről, mely tudományágakról és mely egyes tudományos programokról a diákok a legjobb esélyeket a pénzszerzésre?

nincs hiány a szervezetek már próbálják kitalálni, hogy ki, sokan támaszkodva benyújtott adatok a College Scorecard, egy eszköz, amely fejlesztette ki az Obama-adminisztráció, és hogy két évvel ezelőtt kezdődött, beleértve a jövedelem az egyes tudományos osztályok. Ez az adatgyűjtés átláthatóságot kínál a főiskolai hallgatók és családjaik számára, érvelnek, és sokan remélik, hogy a főiskolák elszámoltathatók lesznek a diplomások teljesítményéért.

amikor bőséges adatok állnak rendelkezésre a főiskolai élet egy adott aspektusáról, agytrösztök, akadémiai központok, sőt a magánvállalatok is őrző szerepbe keverednek — és, tekintettel a nyilvánosság intenzív összpontosítására a főiskola kifizetésére, további tanulmányokra számíthatunk a főiskola megtérüléséről, hogy csatlakozzanak a jelenlegi áradáshoz:

• a Brookings Intézet például elemezte a közösségi főiskolai hallgatók jövedelmét, és megállapította (többek között, mint sok ilyen tanulmány), hogy a kisebbségi hallgatók nagyobb arányú főiskoláin általában kevesebb program van a jól fizető területeken.
• a nemzeti gazdasági kutatási Iroda munkadokumentuma kiszámította, hogy az intézményi erőforrások és a hírnév hogyan befolyásolta a diplomások jövedelmét, arra a következtetésre jutva, hogy a több intézményi erőforrás korrelál a diplomások jobb eredményeivel.
• a Posztszekunder érték Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a nők és a kisebbségi csoportok tagjai aránytalanul több alacsony bérű, magas társadalmi értékű pozíciót töltenek be, és nagyobb valószínűséggel választanak e foglalkozásokhoz kapcsolódó szakokat.
• a Georgetown Egyetem Oktatási és Munkaerőközpontja megvizsgálta az oktatás hatását az egész életen át tartó keresetre, és megállapította, hogy a középiskolai végzettséggel rendelkező munkavállalók 16 százaléka és a társult diplomával rendelkező munkavállalók 28 százaléka több pénzt keresett, mint a főiskolai végzettséggel rendelkező munkavállalók fele.

a think tank Third Way nemrégiben kiadta saját elemzését a főiskolai eredménymutató adatairól. A Third Way tanulmánya kiszámítja az” ár-jövedelem prémiumot”, vagy azt, hogy mennyi ideig tart a hallgatóknak a főiskolai költségek megtérülése, azon bérprémium alapján, amelyet a hallgatóknak főiskolai végzettséggel kell megszerezniük. A tanulmány szerint az alapképzési programok tíz százaléka és a társult szakok 21 százaléka nem kínál megtérülést.

az ilyen tanulmányok néhány szokásos kifogást inspirálnak — hogy a főiskolai tapasztalat nem egyszerűen a befektetés megtérüléséről szól, és hogy a jövedelemre való összpontosítás megerősíti azt a felfogást, hogy a felsőoktatás csupán az egyéni előnyökről szól.

de ezeknek az előrejelzéseknek a legnagyobb problémájának egyértelműnek kell lennie a módszertanban: a főiskolai Eredménymutatónak csak két év jövedelemadata van az alapképzésben részt vevő diplomások számára. Két év egy rövid indítási ablak.

ezért számos tanulmány azt mutatja, hogy a mérnöki és egészségügyi területeken közvetlenül foglalkoztatáshoz vezető programok a magas hozamok listájára kerülnek, ahogy az várható. Azok a tudományágak, amelyek kevésbé nyilvánvalóan praktikusak, feltöltik azon programok listáját, amelyek valószínűleg “nem gazdasági megtérüléshez” vezetnek — de az sem számít, ha felső főiskolára mentél. Például a The Third Way jelentés mögött álló adatok szerint, ha a Carleton College-ban végzett biológia, angol, filmművészet, képzőművészet és stúdióművészet vagy társadalomtudományok diplomával, akkor valószínűleg eldobta a pénzét. (A legtöbb ilyen diákok Carleton-különösen a biológia szakon, aki esetleg elment az orvosi egyetemre-a kép valószínűleg nagyon eltérő 10 év ki.)

Michael Itzkowitz, a harmadik út felsőfokú végzettségű munkatársa és a College Scorecard építésze elismeri, hogy a számok “korai jelzés.”

“sokan a területen aggódnak, hogy több évnyi adat álljon rendelkezésre, és az osztály folyamatosan dolgozik ennek érdekében” – mondja. “Addig is, tudod, megvan, ami van.”

mégis úgy véli, hogy az adatok “megtámadhatók.”Tanulmányának egyik gyakran idézett eredménye a tanúsítványprogramok megtérülésére összpontosít, amelyeket gyakran forgalmaznak és gyors kifizetésre terveztek — de kevesebb mint a fele. A büntető igazságszolgáltatás, az ápolás, a precíziós fémmegmunkálás és a szállítás bizonyítványai általában a legjobb fogadások közé tartoznak, míg a kozmetológia, a kulináris művészetek, a szomatikus karosszéria és az állatorvosi technológia programjai a legrosszabbak.

az idő múlásával, rámutat, a programokhoz kötött jövedelemadatok javulni fognak, mivel több év eredményeit hozzáadják, ami jobban meg fogja érteni, hogy az egyes programok végzősei valójában hogyan járnak — és ez jó dolog lehet mind a hallgatók, mind a főiskolák akadémiai programjai számára. Ez arra ösztönözné a főiskolákat, hogy nézzenek az egyes osztályok és főiskolák motorháztetője alá. Az egyéni Bölcsészettudományi és képzőművészeti programok nagy mentorálással és munkahelyi kapcsolatokkal megmutathatják, hogy nem rossz befektetések, amint azt az általánosítások sugallják.

a hallgatók számára továbbra is gyenge hozamú programokat módosítani vagy csökkenteni lehet – érveltek a balra hajló harmadik út elemzői. Hasonló észrevételt tett a konzervatív texasi közpolitikai Alapítvány a múlt hónapban, amikor részletes jelentést tett közzé a programokhoz kapcsolódó bevételekről és a hallgatói adósságról. “A főiskoláknak fontolóra kell venniük olyan programok leállítását, amelyek következetesen rossz eredményekhez vezetnek hallgatóik számára” – zárja le a jelentés. A főiskolai programok tizenhét százaléka “közepes” hozamot kínál, ami a diákok és a családok szüneteltetését jelenti. A programok öt-10 százaléka “rossz vagy rosszabb eredményeket” kínál, és szankciókkal kell szembenéznie, beleértve a szövetségi hallgatói hitelrendszerben való részvételre való jogosultság elvesztését. (Mind a harmadik út, mind a Texas Public Policy Foundation felszólít a jövedelemszerző-foglalkoztatási szabály újjáélesztésére, amely adósság-jövedelem normákat állított fel a diplomások számára. A Trump adminisztráció 2019-ben visszavonta a szabályt.)

“ez a fajta elszámoltathatóság nemcsak fogyasztói, hanem közpolitikai szempontból is nagyon fontos”-mondja Martin Van Der Werf, a Georgetown Center szerkesztői és posztszekunder politikájának társigazgatója. A főiskolai Eredménymutatón keresztül kínált adatok a diákok számára olyan ütemtervet adhatnak a programoknak, amelyek a legjobb korai hozammal rendelkeznek, talán leginkább a szakmailag orientált szakok és bizonyítványok esetében alkalmazhatók.

de mennyire hasznos, hogy sok főiskolai-to-karrier adatok a diákok és a családok? Milyen mértékben torzítja a döntéshozatalt?

“a Több információ általában jó dolog — csak hogyan használják” – mondja Van Der Werf, aki szintén a Chronicle korábbi riportere. “Kontextus nélkül könnyen lehet visszaélni és félreérteni.”Sok diáknak nincs szilárd megértése azokról az árnyalatokról, amelyek a főiskolai karrieradatok nagy részét értelmesebbé tennék-vagy segítenek elkerülni a félreértelmezéseket. Például előfordulhat, hogy nem látják, hogy a listák és a rangsorok csak néhány évnyi jövedelemadattal rendelkeznek, vagy hogy az adatokat szövetségi pénzügyi támogatásban részesülő hallgatóktól vették (de nem magánhiteles hallgatóktól, sem olyan diákoktól, akiknek nincs adóssága), a módszertanban eltemetett tények.

legfőképpen, sok ember zavaros közötti kapcsolat nagy kiadók és a munkaerőpiacon. A diákok és a szülők (és őszintén szólva, sokan, akik a főiskolákon dolgoznak, a Média szakértőivel együtt) hajlamosak egyenlővé tenni a munkát, és nehezen látják az utakat a karrierhez, mondjuk a humán tudományokból. A “leginkább a legkevésbé értékes főiskolai szakok” listája, ahogy a Bankrate jellemezte program rangsorolását, az Egyesült Államok Népszámlálási irodájának amerikai közösségi felmérése adatai alapján, megerősíti a leegyszerűsített egyenletet: az építészmérnöki szak (amely a Bankrate listájának élén állt), és jövedelmező karriered lehet építészmérnökként; major összetétele és beszéd, dráma, képzőművészet, vagy más szakon a lista alján, és ki tudja, mit fogsz csinálni — kivéve harc.

a listák megingathatnak néhány diákot, vagy inspirálhatják a szülőket, hogy nyomást gyakoroljanak gyermekeikre valami “praktikusabbra”.”De összességében a szakválasztás gyakran nagyon személyes. Nem valószínű, hogy a dráma vagy a kommunikáció iránt érdeklődő hallgató Építészmérnöki vagy építőipari szakra megy, egyszerűen azért, mert jobban fizet — vagy ha a hallgatók ezt a választást választják, kevésbé valószínű, hogy boldogok és sikeresek lesznek benne.

mi a diákok nem kell több listát a gazdasági hozamok adott szakon, de segít, hogy valamit az érdekeiket és tehetségüket. A fő kiválasztása jellemzően a diákok szeszélyein és (téves)felfogásán alapul, és gyakran nem korrigálja a diákok által nyújtott tanácsadás és mentorálás. Vegyünk egy hallgatót, aki konzultál egy középiskolai tanácsadóval, egy mentor, vagy egy főiskolai tanácsadó, akinek maroknyi nagy kiadója van.

túl sok esetben “nem fogják mondani neked:” azt hiszem, a legjobb döntés az X ” – mondja Van Der Werf. “Azt fogják mondani:” Wow, ezek nagyszerű döntéseknek tűnnek. Sok szerencsét. Csak nincs olyan rendszerünk ebben az országban, ami segítene.”

ha jól csinálják, a diákok és a szülők, a politikai támogatók és a főiskolák nem egyszerűen arra összpontosítanak, hogy mely tudományágak vagy szakok fizetik ki a legjobban, és hogyan ösztönözhetik vagy ösztönözhetik őket. Ehelyett arra összpontosítanak, hogy segítsék a diákokat abban, hogy lássák a releváns ismereteket és hasznos készségeket, amelyeket az általuk választott tudományágakban tanulnának.

de ez megköveteli a beszélgetést és az elkötelezettséget, és talán több támogatást nyújt a diákokkal dolgozó embereknek a tanácsadó irodákban és a karrier-tanácsadásban. Bizonyos szempontból könnyebb válaszokat adni — vagy nyomást gyakorolni az adatokra.

az oktatási világ tele van adatokkal, amelyeket abban a hitben gyűjtünk, hogy ha több információt gyűjtünk, azonosíthatjuk és megoldhatjuk az ágazat számos problémáját. Az intézményeket régóta adatgyűjtésnek vetik alá, amelyet az adatokból származó minősítések, osztályzatok és zárójelek követnek — legyen szó a legzöldebb főiskolák különféle listáiról, vagy a pénzügyi megterhelés alatt álló főiskolák elemzéseiről, vagy az Egyesült Államokról. News & World Report rangsor, vagy több vállalat, amely “legbiztonságosabb campus” listákat ad ki, a Clery törvény alapján összegyűjtött bűnügyi statisztikák alapján. Hasonlóan a diákokhoz, akik azt mondják, hogy a szabványosított tesztek és osztályzatok nem mérik pontosan a tulajdonságaikat, az intézmények gyakran panaszkodnak, hogy az adatgyűjtés hibás, vagy hogy a különböző rangsorok nem tudják megragadni azt, amit valóban kínálnak.

tehát, hogy kitöltsék a képet, a politikai döntéshozók és az elemzők további statisztikákat keresnek a lyukak betömésére. Bizonyára azt mondják, hogy több adat közelebb hozza őket az igazsághoz. De aztán mi lesz?

“amint elkezdi az adatgyűjtést, nagyon ritkán hagyja abba az adatok gyűjtését. Csak újakat kell hozzáadni” – mondja Mark Salisbury, a TuitionFit vezérigazgatója és alapítója, amely a főiskolai pályázók adatait használja fel a főiskolák közötti költségek összehasonlításához. A tandíjadatok árnyalatai újabb példát kínálnak a főiskolai eredménymutató-tanulmányok lehetséges problémáira-az adatok csak azokat a hallgatókat tartalmazzák, akik adósságot vállaltak.

“minél kisebb a program, annál kisebb a diplomások száma, annál valószínűbb, hogy a befektetéshez használt szám ki van kapcsolva, és annál valószínűbb, hogy sokat ki van kapcsolva” – mondja. És a kis programok gyakran a humán, már célpontjai adminisztrátorok és vagyonkezelők. “Olvassák ezeket a jelentéseket, és azt mondják: Itt van egy másik ok arra, hogy egyszerűen feloszlatjuk a filozófia programot.”

az adatokkal mindig felmerül a kérdés, hogyan fogja megváltoztatni a viselkedést. Salisbury az Iowai Egyetem alapképzési Kutatóközpontjában, az Illinois-i Augustana College intézményi kutatásában dolgozott, mielőtt megalapította a TuitionFit-et. Az intézményi kutatás az elnökhöz közeli pozícióként indult, mondja, de fokozatosan lefelé mozdult a szervezeti diagramon. Salisbury úgy véli, hogy ez tükrözi a stratégiai tervezés növekvő fontosságát a számtörés felett, de ez azt is jelentheti, hogy az adatokat figyelmen kívül hagyják az intézményeken belül.

“az elmúlt 20 évben hányszor fordult elő, hogy az intézmények adatokat használjanak fel a döntéshozatal tájékoztatására?”mondja Salisbury. “Olyan abszurd dolog ezt mondani.”A valóság az, hogy a középszintű intézményi kutatók nem fognak ellentétes adatokat hullámozni egy olyan elnök előtt, aki zászlót tett a földre egy adott kezdeményezéshez. Az embereket ezért kirúgták, Salisbury mondja.

és látott olyan eseteket a felsőoktatásban, ahol az adminisztrátorok finoman hamisítják az adatokat, hogy egy intézmény jobban nézzen ki — például felfújják a jelentkezési számokat, hogy egy főiskola szelektívebbnek tűnjön, vagy azt állítják, hogy a főiskolai diplomások 90 százaléka négy éven belül megkapja diplomáját. (Ez technikailag igaz, ha a főiskola négyéves Érettségi aránya 70 százalék, hatéves aránya pedig 77 százalék.)

“azt mondani az intézményeknek, hogy használják az adatokat, csak teljesen tudatlanok az egyetemi politikáról” – mondja Salisbury -, mert a hatalmi struktúra határozza meg, hogy mely adatokat használják fel, és hogyan használják fel.”

a kényelmetlen mutatók figyelmen kívül hagyása az egyik probléma. De az adatok az adatok érdekében prioritásokat vagy magatartást is vezérelhetnek, egy csapda, amelyet Goodhart törvénye foglal össze: “amikor egy intézkedés célponttá válik, megszűnik jó intézkedés lenni.”

a pedagógusok tapasztalták ezt a hatást a No Child Left Behind 2001-es szövetségi törvény, amely élesen kiterjesztette a magas tétű teszteket az iskolákban, és szövetségi pénzt kötött az eredményekhez. A szülők panaszkodtak, hogy a pontszámokra való összpontosítás torzította az iskolák prioritásait; az oktatási reformerek azon tűnődtek, vajon az elszámoltathatóságra vonatkozó adatközpontú összpontosítás jobbra változtatta-e a dolgokat. Az iskolai tanárok panaszkodtak, hogy több időt fordítanak az értékelésre és az adatgyűjtésre, mint a tanításra.

Nicholas Tampio, a Fordham Egyetem politikatudományi professzora hasonló dinamikát lát a felsőoktatásban. Az adatokat az elszámoltathatósághoz használják, majd ezek a mutatók elkezdenek befolyásolni a viselkedést, például azt, hogy a diákok hogyan találnak érdeklődést vagy szenvedélyt, választanak egy tanulmányi területet, és részt vesznek a társadalomban. Nemrégiben kommentárt írt egy adatbázisról, amelyet a Bill & Melinda Gates Alapítvány nyomott, hogy nyomon kövesse az egyetemi diplomások egyéni pénzügyi eredményeit.

“fognak csinálni egy nem gyermek hátrahagyott törvény a felsőoktatás?”azt mondja. “Ez az, amit én vagyok a kilátás.”A főiskolai átláthatósági törvény, amelyet ebben az évben kétpárti támogatással vezettek be, “a rejtvény kulcsfontosságú darabja” – mondja. Ez felhatalmazza az adatgyűjtést olyan tényezőkre, mint a hallgatói beiratkozás és a teljesítési arány, és lehetővé tenné az Oktatási Minisztérium számára, hogy együttműködjön az Internal Revenue Service-szel és a társadalombiztosítási igazgatással a hallgatók pénzügyi eredményeinek kiszámításához.

“az oktatás és a politikai filozófusok felismerték Platóntól, hogy szoros kapcsolat van az oktatás és a politika között” – mondja Tampio. Tehát mit jeleznek a politikai döntéshozók azoknak a hallgatóknak, akiknek nincs hátrahagyott gyermeke főiskolai változata, amelynek középpontjában nem a matematikai pontszámok, hanem a kredit pontszámok állnak?

“ugyanazt az üzenetet küldik-mondja Tampio -, hogy az élet értékessé teszi a pénzt.”