Che cos’è la democrazia? – Diritti

DIRITTI

Diritti inalienabili

Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini siano creati uguali, che siano dotati dal loro Creatore di certi diritti inalienabili, che tra questi ci siano la vita, la libertà e la ricerca della felicità. Che per garantire questi diritti, i governi sono istituiti tra gli uomini, derivando i loro giusti poteri dal consenso dei governati.

In queste memorabili parole della Dichiarazione americana di Indipendenza, Thomas Jefferson enunciò un principio fondamentale su cui si fonda il governo democratico. I governi in una democrazia non concedono le libertà fondamentali elencate da Jefferson; i governi sono creati per proteggere quelle libertà che ogni individuo possiede in virtù della sua esistenza.

Nella loro formulazione da parte dei filosofi illuministi del xvii e xviii secolo, i diritti inalienabili sono diritti naturali dati da Dio. Questi diritti non vengono distrutti quandola società civile viene creata, e né la società né il governo possono rimuoverli o “alienarli”.

I diritti inalienabili comprendono la libertà di parola e di espressione,la libertà di religione e di coscienza, la libertà di riunione e il diritto a una pari protezione davanti alla legge. Questo non è affatto un elenco esaustivo dei diritti di cui godono i cittadini in una democrazia-le società democratiche affermano anche tali diritti civili come il diritto a un processo equo-ma costituisce i diritti fondamentali che ogni governo democratico deve difendere. Dal momento che esistono indipendentemente dal governo, questi diritti non possono essere legiferati, né sono soggetti al capriccio momentaneo di una maggioranza elettorale. Il primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, per esempio, non dà la libertà di religione o di stampa al popolo; proibisce al Congresso di approvare qualsiasi legge che interferisca con la libertà di parola, religione e assemblea pacifica. Uno storico, Leonard Levy, haha detto: “Gli individui possono essere liberi quando il loro governo non lo è.”

La formulazione dettagliata di leggi e procedure relative a questi diritti umani fondamentali varierà necessariamente da società a società, ma ogni democrazia ha il compito di costruire le strutture costituzionali, giuridiche e sociali che garantiranno la loro protezione.

Discorso
La libertà di parola e di espressione è la linfa vitale di qualsiasidemocrazia. Discutere e votare, riunirsi e protestare, adorare, assicurare giustizia a tutti rel tutto questo dipende dal flusso illimitato di parole e informazioni. Il canadese Patrick Wilson, creatore della serie televisiva TheStruggle for Democracy, osserva: “La democrazia è comunicazione: le persone parlano tra loro dei loro problemi comuni e forgiano un destino comune. Prima che le persone possano governarsi, devonoessere liberi di esprimersi.”

I cittadini di una democrazia vivono con la convinzione che attraverso lo scambio aperto di idee e opinioni, la verità alla fine vincerà sulla falsità, i valori degli altri saranno meglio compresi, le aree di compromesso più chiaramente definite e la strada del progresso aperta. Più grandeil volume di tali scambi, meglio è. Il saggista americano E. B. White l’ha detto così: “La stampa nel nostro paese libero è affidabile e utile non per il suo buon carattere ma per la sua grande diversità. Finché ci sono molti proprietari, ognuno perseguendo il proprio marchio di verità, noi la gente abbiamo l’opportunità di arrivare alla verità e dimorare nella luce….C’è sicurezza nei numeri.”

In contrasto con gli stati autoritari, i governi democraticinon controllare, dettare o giudicare il contenuto del discorso scritto e verbale. La democrazia dipende da una cittadinanza competente e competente il cui accesso alla più ampia gamma possibile di informazioni consente loro di partecipare il più pienamente possibile alla vita pubblica della loro società. L’ignoranza genera apatia. La democrazia prospera sull’energia dei cittadini che sono sostenuti dal flusso senza ostacoli di idee, dati, opinioni e speculazioni.

Ma cosa dovrebbe fare il governo nei casi in cui i media o altre organizzazioni abusano della libertà di parola con informazioni che, secondo la maggioranza, sono false, ripugnanti, irresponsabili o semplicemente di cattivo gusto? La risposta, in generale, è nulla. Non è semplicemente compito del governo giudicare tali questioni. In generale, la cura per la libertà di parola è più libertà di parola. Può sembrare un paradosso, ma in nome della libertà di parola, una democrazia deve talvolta difendere i diritti degli individui e dei gruppi che a loro volta sostengono politiche non democratiche come la repressione della libertà di parola. I cittadini della società democratica difendono questo diritto dalla convinzione che, alla fine, il dibattito aperto porterà ad azioni pubbliche più veritiere e sagge che se la parola e il dissenso vengono soffocati.

Inoltre, l’avvocato della libertà di parola sostiene, thesuppression di parola che trovo offensivo oggi è potenzialmente una minaccia per il mio esercizio di libera speechtomorrowor che forse voi o qualcun altro potrebbe trovare offensivo. Una delle difese classiche di questo punto di vista è quella diil filosofo inglese John Stuart Mill, che sostenne nel suo saggio del 1859 “On Liberty” che tutte le persone sono danneggiate quandola pace viene repressa. “Se l’opinione è giusta, sono privati dell’opportunità di scambiare l’errore con la verità”, ha scritto Mill, ” se sbagliano, perdono…la percezione più chiara e l’impressione più vivace della verità prodotta dalla suacollisione con l’errore.”

Il corollario della libertà di parola è il diritto delle persone di riunirsi e chiedere pacificamente che il governo ascolti le loro lamentele. Senza questo diritto di riunirsi ed essere ascoltati, la libertà di parola sarebbe svalutata. Per questo motivo, la libertà di parola è considerata strettamente legata, se non inseparabile, al diritto di raccogliere, protestare e chiedere il cambiamento. I governi democratici possono regolare legittimamente il tempo e il luogo dei comizi politici e delle marce per mantenere la pace, ma non possono usare tale autorità per reprimere la protesta o per impedire ai gruppi dissidenti di far sentire la loro voce.

Libertà e Fede
Libertà di religione, o più in generale libertà di coscienza,significa che nessuna persona dovrebbe essere tenuta a professare alcuna religione o altra credenza contro i suoi desideri. Inoltre, nessuno dovrebbe essere punito o penalizzato in alcun modo perché sceglie una religione su un’altra o, anzi, opta per nessuna religione. Lo stato democratico riconosce che la fede religiosa di una personaè una questione profondamente personale.

In un senso correlato, la libertà di religione significa che nessuno può essere costretto dal governo a riconoscere una chiesa o una fede ufficiale. I bambini non possono essere costretti ad andare a una particolare scuola religiosa, e nessuno può essere richiesto di partecipare alle funzioni religiose, a pregare o a partecipare ad attività religiose contro la sua volontà. A causa della lunga storia o tradizione, molte nazioni democratiche hannochiese ufficiali o religioni che ricevono sostegno statale. Questo fatto, tuttavia, non solleva il governo dalla responsabilità di proteggere la libertà degli individui le cui credenze differiscono da quella della religione ufficialmente sanzionata.

Cittadinanza: diritti e responsabilità
Le democrazie poggiano sul principio che il governo esiste per servire il popolo; il popolo non esiste per servire il governo. In altre parole, le persone sono cittadini dilo stato democratico, non i suoi sudditi. Mentre lo stato protegge i diritti dei suoi cittadini, in cambio, i cittadini danno allo stato la loro lealtà. Sotto un sistema autoritario, d’altra parte, lo stato, come entità separata dalla società, esige lealtà e servizio dal suo popolo senza alcun obbligo reciproco di garantire il proprio consenso per le sue azioni.

Quando i cittadini in una democrazia votano, ad esempio, essi esercitano il loro diritto e la loro responsabilità di determinare chi deve governare in loro nome. In uno stato autoritario, al contrario, l’atto di voto serve solo a legittimare le selezioni già fatte dal regime. Il voto in tale società non implica né diritti né responsabilità esercitati dai cittadini-solo una dimostrazione forzata di sostegno pubblico per il governo.

Allo stesso modo, i cittadini in una democrazia godono del diritto di aderire a organizzazioni di loro scelta indipendenti dal governo e di partecipare liberamente alla vita pubblica della loro società. Allo stesso tempo, i cittadini devono assumersi la responsabilità che tale partecipazione comporta: educare se stessi sui problemi, dimostrare tolleranza nel trattare con coloro che hanno opinioni opposte e compromettere quando necessario per raggiungere un accordo.

In uno stato autoritario, tuttavia, i gruppi volontari privatisono pochi o inesistenti. Non servono come veicoli per gli individui per discutere questioni o gestire i propri affari, ma solo come un altro braccio dello stato che tiene i suoi soggetti in posizioni di obbedienza.

Il servizio militare fornisce un esempio diverso, ma ugualmente contrastante, di diritti e responsabilità nelle società democratiche e non democratiche. Due diverse nazioni possono entrambi richiedere un periodo di servizio militare in tempo di pace dai loro giovani. Nello stato autoritario, questol’obbligo è imposto unilateralmente. Nello stato democratico, un tale periodo di servizio militare è un dovere che i cittadini della società hanno intrapreso attraverso leggi approvate da un governo che essi stessi hanno eletto. In ciascunosocietà, il servizio militare in tempo di pace può essere sgradito agli individui. Ma il cittadino-soldato nell’ademocrazia serve con la consapevolezza che sta adempiendo un obbligo che la sua società ha liberamente assunto. I membri di una società democratica, inoltre, hanno il potere di agire collettivamente e cambiare questo obbligo: eliminare il servizio militare obbligatorio e creare un esercito di volontari, come hanno fatto gli Stati Uniti e altri paesi; cambiare il periodo di servizio militare, come è successo in Germania; o, come nel caso della Svizzera, mantenere il servizio militare di riserva per gli uomini come parte essenziale della cittadinanza.

La cittadinanza in questi esempi comporta un’ampia definizione di diritti e responsabilità, in quanto sono facce opposte della stessa medaglia. L’esercizio di un individuo dei suoi dirittiè anche la sua responsabilità di proteggere e migliorare tali diritti for per se stesso e per gli altri. Anche i cittadini delle democrazie consolidate spesso fraintendono questa equazione e troppo spesso approfittano dei diritti ignorando le responsabilità. Come osserva il politologo Benjamin Barber, ” La democrazia è spesso intesa come la regola della maggioranza, e i diritti sono sempre più intesi come i possedimenti privati degli individui e quindi come antagonisti necessari alla democrazia maggioritaria. Ma questo è fraintendere sia i diritti che la democrazia.”

È certamente vero che gli individui esercitano diritti fondamentali, oinalienabili, rights come la libertà di parola, di riunione e di religione constitute che costituiscono quindi limiti a qualsiasi governo basato democraticamente. In questo senso, i diritti individuali sono un baluardo contro gli abusi di potere da parte del governo o di una maggioranza politica momentanea.

Ma in un altro senso, i diritti, come gli individui, non lo fannofunzione in isolamento. I diritti non sono il possesso privato degli individui, ma esistono solo nella misura in cui sono riconosciuti da altri cittadini della società. L “elettorato, come il filosofo americano Sidney Hook espresso,è” l ” ultimo custode della propria libertà.”Da questa prospettiva, il governo democratico, che èselezionato e responsabile nei confronti dei suoi cittadini, non è l’antagonista dei diritti individuali, ma il loro protettore. È per rafforzare i loro diritti che i cittadini in una democrazia assumano i loro obblighi civici e le loro responsabilità.

In linea di massima, tali responsabilità implicano la partecipazione al processo democratico per garantirne il funzionamento. Come minimo, i cittadini dovrebbero istruirsi sulle questioni critiche che affrontano la loro società if se non altro per votare in modo intelligente per i candidati che corrono per l’alto ufficio. Altri obblighi, come servire giurie in processi civili o penali, possono essere richiesti dalla legge, ma la maggior parte sono volontari.

L’essenza dell’azione democratica è la partecipazione attiva e liberamente scelta dei suoi cittadini alla vita pubblica della loro comunità e nazione. Senza questa partecipazione ampia e duratura, la democrazia inizierà a appassire e diventerà appannaggio di un numero ristretto e selezionato di gruppi e organizzazioni. Ma con l’impegno attivo degli individui in tutto lo spettro della società, le democrazie possono sopportare le inevitabili tempeste economiche e politiche che investono ogni società, senza sacrificare le libertà e i diritti che hanno giurato di sostenere.

Il coinvolgimento attivo nella vita pubblica è spesso definito in modo ristretto come la lotta per l’ufficio politico. Ma la partecipazione dei cittadini in una società democratica è molto più ampia della partecipazione ai concorsi elettorali. A livello di quartiere o comunale, i cittadini possono servire su schoolcommittees o formare gruppi di comunità, così come correre per ufficio locale. A livello statale, provinciale o nazionale, i cittadini possono aggiungere le loro voci e penne al dibattito continuo su questioni pubbliche, oppure possono unirsi a partiti politici, sindacati o altre organizzazioni di volontariato. Qualunque sia il livello del loro contributo, una democrazia sana dipende dalla partecipazione continua e informata dell’ampia gamma dei suoi cittadini.

La democrazia, scrive Diane Ravitch, “è un processo, un modo di vivere e lavorare insieme. È evolutivo, non statico. Richiede cooperazione, compromesso e tolleranza intutti i cittadini. Farlo funzionare è difficile, non facile. Libertà significa responsabilità, non libertà daresponsabilità.”

La democrazia incarna ideali di libertà e di auto-espressione,ma è anche chiara sulla natura umana. Non esige che i cittadini siano universalmente virtuosi, solo quellosaranno responsabili. Come disse il teologo americano Reinhold Niebuhr: “La capacità dell’uomo di giustizia rende possibile la democrazia, ma l’inclinazione dell’uomo all’ingiustizia rende necessaria la democrazia.”

Diritti umani e obiettivi politici
Come principio, la protezione dei diritti umani fondamentali è ampiamente accettata: essa è incarnata in costituzioni scritte in tutto il mondo, nonché nella Carta delle Nazioni Unite e in accordi internazionali come l’Atto finale di Helsinki (la Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa CS CSCE).

Distinguere tra diverse categorie di diritti èun’altra questione. Negli ultimi tempi, c’è stata una tendenza, specialmente tra le organizzazioni internazionali, ad ampliare l’elenco dei diritti umani fondamentali. Alle libertà fondamentali di parola e alla parità di trattamento di fronte alla legge, questi gruppi hanno aggiunto diritti all’occupazione, all’istruzione, alla propria cultura o nazionalità e a standard di vita adeguati.

Si tratta di tutte imprese meritevoli, ma quando tali interessi proliferano come diritti, tendono a svalutare il significato dei diritti civili e umani fondamentali. Inoltre, essi ostacolano la distinzione tra i diritti che tutti gli individui possiedono e gli obiettivi verso i quali gli individui,le organizzazioni e i governi possono ragionevolmente aspettarsi di sforzarsi.

I governi proteggono i diritti inalienabili, come la libertà di parola, attraverso la moderazione, limitando le proprie azioni. Finanziare l’istruzione, fornire assistenza sanitaria o garantire l’occupazione richiede il contrario: il coinvolgimento attivo del governo nella promozione di determinate politiche e programmi. Un’adeguata assistenza sanitaria e opportunità educative dovrebbero essere il diritto di nascita di ogni bambino. Il sadfact è che non lo sono, e la capacità delle società di raggiungere tali obiettivi varierà ampiamente da paese a paese. Tuttavia, trasformando ogni aspirazione umana in un diritto, i governi corrono il rischio di aumentare il cinismo e di invocare il disprezzo di tutti i diritti umani.