Quanto vale una laurea?

I data crunchers dell’istruzione superiore hanno sempre più allenato i loro punti di vista sul percorso di carriera post-laurea. È una traiettoria spesso imprevedibile modellata dalle aspirazioni, dai talenti e dagli sfondi degli studenti, dalle condizioni economiche e dall’efficacia delle istituzioni come piattaforme di lancio.

Cosa possono dirci i dati sui guadagni, su quali istituzioni, quali discipline e quali programmi accademici individuali offrono agli studenti le migliori possibilità di guadagnare denaro?

Non mancano le organizzazioni che hanno cercato di capirlo, molte di loro attingendo ai dati presentati per la Scorecard del College, uno strumento sviluppato dall’amministrazione Obama e che, due anni fa, ha iniziato a includere i guadagni per i singoli dipartimenti accademici. Quella raccolta di dati offre trasparenza agli studenti universitari e alle loro famiglie, sostengono i sostenitori, e molti sperano che terrà i college responsabili delle prestazioni dei loro laureati.

Quando i dati abbondanti su un particolare aspetto della vita del college sono disponibili, think tank, centri accademici, e anche le aziende private scramble in un ruolo di cane da guardia — e, data l’intensa attenzione del pubblico sul payoff del college, possiamo aspettarci più studi del ritorno sugli investimenti del college di unirsi alla corrente ondata:

• La Brookings Institution, ad esempio, ha analizzato i guadagni degli studenti universitari della comunità e ha scoperto (tra le altre cose, come molti di questi studi) che i college con proporzioni più elevate di studenti di minoranza tendevano ad avere meno programmi in campi altamente remunerativi.
• Un documento di lavoro del National Bureau of Economic Research ha calcolato in che modo le risorse istituzionali e la reputazione hanno influenzato i guadagni dei laureati, concludendo che più risorse istituzionali sono correlate con risultati migliori per i laureati.
• La Commissione del valore postsecondario ha concluso che le donne e i membri di gruppi minoritari occupano posizioni sproporzionatamente più basse e ad alto valore sociale e sono più propensi a scegliere major associate a tali occupazioni.
• Il Centro sull’istruzione e la forza lavoro della Georgetown University ha esaminato l’effetto dell’istruzione sui guadagni a vita, e ha scoperto che il 16% dei lavoratori con un diploma di scuola superiore e il 28% con un diploma associato ha guadagnato più soldi della metà dei lavoratori con un diploma di laurea.

Anche il think tank Third Way ha recentemente rilasciato la propria analisi dei dati della Scorecard del College. Lo studio di Third Way calcola il “Premio prezzo-guadagni”, o quanto tempo ci vuole agli studenti per recuperare i costi del college, in base al premio salariale che gli studenti dovrebbero ottenere con una laurea. Il dieci percento dei programmi di laurea e il 21 percento dei programmi di laurea associati non offrono alcun ritorno sull’investimento, secondo lo studio.

Studi come quelli ispirano alcune obiezioni standard — che un’esperienza universitaria non riguarda semplicemente un ritorno sull’investimento, e che l’attenzione ai guadagni rafforza la percezione che l’istruzione superiore riguarda solo i benefici individuali.

Ma il problema più grande con alcune di queste proiezioni dovrebbe essere chiaro nella metodologia: Il Collegio Scorecard ha solo due anni di dati sui guadagni per i laureati con gradi di bachelor. Due anni sono una breve finestra di lancio.

Ecco perché molti degli studi dimostrano che i programmi che portano direttamente all’occupazione nei campi dell’ingegneria e della salute finiscono nella lista degli alti rendimenti, come ci si potrebbe aspettare. Discipline che sono meno ovviamente pratico popolare l’elenco dei programmi più probabilità di portare a “nessun ROI economico” — ma potrebbe anche non importa se si è andato a un college superiore. Ad esempio, secondo i dati alla base del rapporto Third Way, se ti sei laureato al Carleton College con una laurea in biologia, inglese, arti cinematografiche, arti belle e da studio o scienze sociali, potresti aver buttato via i tuoi soldi. (Per la maggior parte di quegli studenti a Carleton — in particolare le major di biologia, che avrebbero potuto andare a scuola di medicina — il quadro è probabilmente molto diverso 10 anni fuori.)

Michael Itzkowitz, senior fellow in higher education at Third Way e architetto del Collegio Scorecard, riconosce che i numeri sono una ” indicazione precoce.”

“Molti di noi sul campo sono ansiosi che più anni di dati diventino disponibili, e il Dipartimento sta costantemente lavorando per questo”, afferma. “Nel frattempo, sai, abbiamo quello che abbiamo.”

Tuttavia, ritiene che i dati siano ” perseguibili.”Uno dei risultati frequentemente citati dal suo studio si concentra sui rendimenti sui programmi di certificazione, che sono spesso commercializzati e progettati per avere un rapido payoff — ma meno della metà lo fanno. I certificati in giustizia penale, infermieristica, lavorazione dei metalli di precisione e trasporto tendono ad essere tra le migliori scommesse, mentre i programmi in cosmetologia, arti culinarie, carrozzeria somatica e tecnologia veterinaria sono tra i peggiori.

Nel corso del tempo, sottolinea, i dati sui guadagni legati ai programmi miglioreranno con l’aggiunta di risultati da più anni, il che fornirà un migliore senso di come i laureati dei singoli programmi in realtà fanno — e questo potrebbe essere una buona cosa sia per gli studenti che per i programmi accademici delle università. Ciò incoraggerebbe i college a guardare sotto il cofano di particolari dipartimenti e college. I singoli programmi umanistici e di belle arti con grande tutoraggio e connessioni sul posto di lavoro potrebbero mostrare come non siano investimenti poveri, come potrebbero suggerire le generalizzazioni.

I programmi con continui rendimenti scadenti per gli studenti potrebbero essere modificati o tagliati, hanno sostenuto gli analisti della Terza Via di sinistra. Un punto simile è stato fatto dal conservatore Texas Public Policy Foundation il mese scorso, quando ha pubblicato un rapporto dettagliato sui guadagni connessi ai programmi e rispetto al debito degli studenti. “I college dovrebbero prendere in considerazione la chiusura di programmi che portano costantemente a risultati negativi per i loro studenti”, conclude il rapporto. Il diciassette per cento dei programmi universitari offrono rendimenti “mediocri”, che dovrebbero dare agli studenti e alle famiglie una pausa, dice il rapporto. Dal cinque al 10 per cento dei programmi offrono “risultati poveri o peggiori” e dovrebbero affrontare sanzioni, inclusa la perdita dell’idoneità a partecipare al sistema federale di prestiti agli studenti. (Sia la Terza Via che la Texas Public Policy Foundation richiedono una rinascita della regola del lavoro retribuito, che ha istituito standard di debito-reddito per i laureati. L’amministrazione Trump ha annullato la regola in 2019.)

“Questo tipo di responsabilità è davvero importante non solo dal punto di vista dei consumatori, ma anche da una prospettiva di politica pubblica”, afferma Martin Van Der Werf, direttore associato della politica editoriale e post-secondaria presso il Georgetown Center. Il tipo di dati offerti attraverso il Collegio Scorecard potrebbe dare agli studenti una road map per i programmi che hanno i migliori rendimenti iniziali, forse più applicabile a corsi di laurea vocazionalmente orientati e certificati.

Ma quanto è utile gran parte di quei dati college-to-carriera per studenti e famiglie? E fino a che punto distorce il loro processo decisionale?

“Più informazioni è generalmente una buona cosa — è solo come viene utilizzato,” dice Van Der Werf, che è anche un ex reporter di cronaca. “Senza contesto, può essere facilmente abusato e frainteso.”Molti studenti non hanno una solida conoscenza delle sfumature che renderebbero più significativi gran parte dei dati del college-to-career — o li aiutano a evitare interpretazioni errate. Ad esempio, potrebbero non vedere che le liste e le classifiche hanno solo un paio di anni di dati sui guadagni o che i dati sono stati tratti da studenti che hanno ricevuto aiuti finanziari federali (ma non da studenti con prestiti privati, né da studenti che non hanno debiti), fatti sepolti nella metodologia.

Soprattutto, molte persone sono confuse sul rapporto tra major e mercato del lavoro. Studenti e genitori (e, francamente, molte persone che lavorano per i college, insieme a esperti dei media) tendono ad equiparare maggiore con lavoro, e hanno difficoltà a vedere i percorsi di carriera da, diciamo, le scienze umane. Gli elenchi delle “major universitarie più o meno preziose”, come Bankrate ha caratterizzato le sue classifiche del programma, basate sui dati dell’American Community Survey degli Stati Uniti, rafforzano un’equazione semplicistica: Major in architectural engineering (che ha superato la lista di Bankrate), e potresti avere una carriera lucrativa come ingegnere architettonico; maggiore in composizione e discorso, dramma, belle arti, o altre major in fondo alla lista, e chissà cosa farai — tranne la lotta.

Le liste possono influenzare alcuni studenti, o possono ispirare i genitori a fare pressione sui loro figli in qualcosa di più “pratico.”Ma nel complesso, la scelta di un maggiore è spesso molto personale. È improbabile che uno studente interessato al dramma o alle comunicazioni si specializzi in ingegneria architettonica o servizi di costruzione semplicemente perché paga meglio — o se gli studenti fanno questa scelta, hanno meno probabilità di essere felici e di successo.

Ciò di cui gli studenti potrebbero non aver bisogno sono più elenchi dei rendimenti economici su specifiche major, ma aiutano a fare qualcosa dai loro interessi e talenti. La selezione di un maggiore è in genere basata sui capricci e (mis)percezioni degli studenti, e non è spesso corretto dalla consulenza e tutoraggio che gli studenti ottengono. Si consideri uno studente che si consulta con un consulente di scuola superiore, un mentore, o un consulente universitario con una manciata di major in esame.

In troppi casi, “non ti diranno:” Penso che la decisione migliore sia X”, dice Van Der Werf. “Diranno,’ Wow, quelli sembrano grandi decisioni. Fortuna. Non abbiamo un sistema in questo paese che ti aiuti.”

Se fatto bene, studenti e genitori, sostenitori della politica e college non si concentrerebbero semplicemente su quali discipline o major pagano il meglio e su come incoraggiare o spingere più studenti in loro. Invece si concentrerebbero sull’aiutare gli studenti a vedere le conoscenze pertinenti e le abilità utili che imparerebbero nelle discipline che hanno scelto.

Ma ciò richiede conversazione e impegno, e forse più supporto per le persone che lavorano con gli studenti negli uffici di consulenza e consulenza professionale. Fornire risposte — o pressione-attraverso i dati, in qualche modo, è più facile.

Il mondo dell’istruzione è saturo di dati, raccolti nella convinzione che se raccogliamo più informazioni, possiamo identificare e risolvere i molti problemi del settore. Le istituzioni sono state a lungo sottoposte a cicli di raccolta dei dati, seguiti dalle valutazioni, dai voti e dalle parentesi che provengono dai dati, che si tratti di vari elenchi dei college più verdi, o delle analisi dei college sotto sforzo finanziario, o degli Stati Uniti News & Classifica del World Report, o più aziende che emettono liste “campus più sicuro”, sulla base di statistiche sulla criminalità raccolte sotto il Clery Act. Proprio come gli studenti che dicono che i test e i voti standardizzati non misurano accuratamente i loro attributi, le istituzioni spesso si lamentano che la raccolta dei dati è viziata o che varie classifiche non possono catturare ciò che offrono veramente.

Quindi, per compilare il quadro, i responsabili politici e gli analisti cercano più statistiche per tappare i buchi. Sicuramente, dicono, più dati li avvicineranno alla verità. Ma poi cosa?

” Una volta che inizi a raccogliere dati, molto raramente smetti di raccogliere uno di questi punti dati. Basta aggiungerne di nuovi”, afferma Mark Salisbury, amministratore delegato e fondatore di TuitionFit, che utilizza i dati dei candidati del college per aiutarli a confrontare i costi tra i college. Le sfumature nei dati delle lezioni offrono un altro esempio di potenziali problemi con gli studi Scorecard universitari — i dati includono solo gli studenti che hanno assunto il debito.

“Più piccolo è il programma, minore è il numero di laureati, più è probabile che il numero che hai utilizzato per l’investimento sia disattivato e più è probabile che sia disattivato di molto”, dice. E i piccoli programmi sono spesso nelle discipline umanistiche, già obiettivi di amministratori e amministratori fiduciari. “Hanno letto questi rapporti e dicono, Ecco un altro motivo per noi per sciogliere il programma di filosofia.”

Con i dati, c’è sempre la domanda su come cambierà il comportamento. Salisbury ha lavorato presso il Center for Research on Undergraduate Education presso l’Università dell’Iowa e nella ricerca istituzionale presso l’Augustana College, in Illinois, prima di fondare TuitionFit. Ricerca istituzionale iniziato come una posizione vicino al presidente, dice, ma a poco a poco si è spostato verso il basso l’organigramma. Salisbury ritiene che riflette la crescente importanza della pianificazione strategica sopra scricchiolio numero, ma potrebbe anche rappresentare i modi in cui i dati vengono ignorati all’interno delle istituzioni.

“Quante volte negli ultimi 20 anni sono state richieste alle istituzioni di utilizzare i dati per informare il processo decisionale?”dice Salisbury. “È solo una cosa così assurda da dire.”La realtà è che i ricercatori istituzionali di medio livello non agitano dati contrari di fronte a un presidente che ha messo una bandiera nel terreno per una particolare iniziativa. Le persone sono state licenziate per questo, Salisbury dice.

E ha visto casi in alto ed dove gli amministratori sottilmente fudge dati per rendere un istituto un aspetto migliore — per esempio, per gonfiare i numeri di applicazione per rendere un college sembrano più selettivi, o per affermare che il 90 per cento dei laureati di un college ottenere i loro gradi entro quattro anni. (Questo è tecnicamente vero se il tasso di laurea quadriennale del college è del 70% e il suo tasso di sei anni è del 77%.)

“Dire alle istituzioni di usare i dati è semplicemente essere completamente ignoranti della politica in un campus”, afferma Salisbury, “perché la struttura del potere è la cosa che definisce quali dati vengono utilizzati e come vengono utilizzati.”

Ignorare le metriche scomode è un problema. Ma i dati possono anche guidare priorità o comportamenti per il bene dei dati, una trappola riassunta nella legge di Goodhart: “Quando una misura diventa un bersaglio, cessa di essere una buona misura.”

Gli educatori hanno visto quell’effetto senza nessun bambino lasciato indietro, una legge federale del 2001 che ha notevolmente ampliato i test high-stakes nelle scuole e ha legato i soldi federali ai risultati. I genitori si sono lamentati del fatto che l’attenzione sui punteggi aveva distorto le priorità nelle scuole; i riformatori educativi si chiedevano se l’attenzione data-driven sulla responsabilità avesse cambiato le cose in meglio. Gli insegnanti si sono lamentati di aver dedicato più tempo alle valutazioni e alla raccolta di dati che all’insegnamento.

Nicholas Tampio, professore di scienze politiche alla Fordham University, vede una dinamica simile in arrivo per l’istruzione superiore. I dati verranno utilizzati per la responsabilità, e quindi quelle metriche inizieranno a influenzare il comportamento, come il modo in cui gli studenti trovano un interesse o una passione, scelgono un campo di studio e partecipano alla società. Recentemente, ha scritto un commento su un database, spinto dal Disegno di legge & Melinda Gates Foundation,per monitorare i singoli risultati finanziari per i laureati.

” Faranno un No Child Left Behind Act per l’istruzione superiore?”dice. “Questo è quello che sto cercando.”Il College Transparency Act, reintrodotto quest’anno con il supporto bipartisan, sarebbe “un pezzo chiave del puzzle”, dice. Avrebbe mandato la raccolta dei dati su fattori come l’iscrizione degli studenti e i tassi di completamento, e consentirebbe al Dipartimento della Pubblica Istruzione di lavorare con l’Internal Revenue Service e la Social Security Administration per calcolare i risultati finanziari degli studenti.

“Educazione e filosofi politici hanno capito da Platone che c’è una connessione intima tra educazione e politica”, dice Tampio. Quindi quali sono i responsabili politici che segnalano agli studenti una versione universitaria di No Child Left Behind, con la sua attenzione non sui punteggi matematici ma sui punteggi di credito?

“Continuano a inviare lo stesso messaggio”, dice Tampio, “che ciò che rende la vita preziosa è il denaro.”