民主主義とは何ですか？ -権利

権利

譲渡不可能な権利

私たちは、これらの真理は自明であり、すべての人が平等に創造され、創造主によって特定の譲渡不可能な権 これらの権利を確保するために、政府は男性の間で制定され、支配された人の同意から彼らの公正な力を引き出す。

アメリカ独立宣言の記憶に残る言葉の中で、トーマス・ジェファーソンは、民主的な政府が基礎となる基本原則を述べた。 民主主義の政府は、ジェファーソンによって列挙された基本的な自由を付与していません;政府は、すべての個人が彼または彼女の存在のおかげで持っているそれらの自由を保護するために作成されています.

17世紀と18世紀の啓蒙哲学者による彼らの定式化において、譲渡不能な権利は神から与えられた自然権である。 これらの権利は、市民社会が創造され、社会も政府もそれらを取り除くことも”疎外する”こともできません。

譲ることのできない権利には、言論と表現の自由、宗教と良心の自由、集会の自由、法の前で平等な保護を受ける権利が含まれる。 これは決して市民が民主主義で享受する権利の網羅的なリストではありません-民主主義社会は公正な裁判の権利などの公民権をalsoassert-しかし、それは民主的なgovernmentmustが支持する中核的な権利を構成しています。 彼らは政府とは独立して存在するので、これらの権利は法制化されることはできず、選挙の多数派の瞬間的な気まぐれにも影響しません。 例えば、米国憲法修正第一条は、宗教や報道の自由を国民に与えるものではなく、議会が言論、宗教、平和的集会の自由を妨げる法律を可決することを禁 歴史家、レナード-レヴィ、ハセイドは、”彼らの政府がないとき、個人は自由かもしれません。”

これらの基本的人権に関する法律や手続きの詳細な策定は、必然的に社会によって異なりますが、すべての民主主義は、その保護を保証する憲法、法的、社会的構造を構築するタスクを担当しています。

スピーチ
言論と表現の自由はあらゆる民主主義の生命線です。 すべての正義を確保するために、崇拝するために、集まって抗議するために、議論し、投票する-これらのすべては、音声と情報の無制限の流れをrelyupon。 カナダのパトリック-ウィルソン、テレビシリーズTheStruggle For Democracyの作成者は、観察する：”民主主義はコミュニケーションです：人々は彼らの共通の問題についてお互いに話 人々が自分自身を支配する前に、彼らは自分自身を表現することは自由です。”

民主主義の市民は、アイデアや意見のオープンな交換を通じて、真実は最終的に虚偽に勝ち、他人の価値観はよりよく理解され、妥協の領域がより明確に定義され、進歩の道が開かれるという信念を持って生きている。 そのような交流の量が大きいほど、より良い。 アメリカのエッセイストE.B.ホワイトは、”私たちの自由な国のプレスは、その良い性格のためではなく、その偉大な多様性のために信頼性が高く有用で 多くの所有者、それぞれが真実の彼自身のブランドを追求している限り、私たちは人々が真実に到着し、光の中に住む機会を持っています。…数字には安全性があります。”

権威主義国家とは対照的に、民主政府は書面および口頭の発言の内容を制御、指示、または判断しないでください。 民主主義は、可能な限り広い範囲の情報へのアクセスが、彼らの社会の公的生活の中で可能な限り完全に参加することを可能にする、識字者で知識豊富な市民に依存しています。 無知は無関心を繁殖させる。 民主主義は、アイデア、データ、意見、憶測の妨げられない流れによって支えられている市民のエネルギーに繁栄します。

しかし、ニューメディアや他の組織が、大多数の意見では、虚偽、嫌悪、無責任、または単に悪趣味である情報で言論の自由を乱用する場合、政府は何をすべき 答えは、全体として、何もありません。 それは単にそうではありませんそのような問題を判断する政府の事業。 一般的に、言論の自由のための治療法は、より自由な言論です。 逆説的かもしれませんが、言論の自由の名の下に、民主主義は言論の自由を抑圧するような非民主的な政策を提唱する個人や団体の権利を擁護しなければならないことがあります。 Ademocratic社会の市民は、最終的には、開かれた議論がスピーチや反対意見が抑圧されている場合よりも真実で賢明な公共の行動につながるという信念から、こ

さらに、言論の自由の擁護者は、私が今日不快に感じる言論の抑制は、私の自由な言論の運動に対する潜在的な脅威であり、おそらくあなたや他の誰かが不快に感じるかもしれないと主張している。 この見解の古典的な防御の1つは、英語の哲学者ジョン-スチュアート-ミルは、1859年のエッセイ”On Liberty”で、ピーチが抑圧されたときにすべての人々が害を受けていると主張した。 “意見が正しければ、彼らは真実のために誤りを交換する機会を奪われている”とミルは書いている、”間違っていれば、彼らは失う。..それによって生成された真実のより明確な認識と生き生きとした印象エラーとの衝突。”

言論の自由への帰結は、人々が集まり、平和的に政府に苦情を聞くことを要求する権利です。 この集会の権利がなければ、言論の自由は切り下げられるでしょう。 このため、言論の自由は、収集、抗議、要求の変更の権利と不可分ではないにしても密接に関連していると考えられています。 民主的な政府は、平和を維持するために政治的集会や行進の時間と場所を合法的に規制することができますが、その権限を使用して抗議を抑制したり、反体制派グループが彼らの声を聞かせないようにすることはできません。

自由と信仰
宗教の自由、より広義には良心の自由は、いかなる人も自分の欲望に対して宗教やその他の信念を公言する必要がないことを意味します。 さらに、彼または彼女は別の宗教を選択するか、実際には全く宗教を選択しないので、誰も処罰またはどのような方法で罰せられるべきではありません。 民主主義国家は、人の宗教的信仰深く個人的な問題です。

関連する意味で、宗教の自由とは、政府が公式の教会や信仰を認めるよう強制することはできないことを意味します。 子供たちは特定の宗教学校に行くことを強制することはできず、誰も宗教的なサービスに出席したり、祈りをしたり、自分の意志に反して宗教活動に参 長い歴史や伝統のために、多くの民主主義国家は国家の支援を受ける教会や宗教を正式に設立しました。 しかし、この事実は、公式に認可された宗教とは異なる信念を持つ個人の自由を保護する責任の政府を緩和するものではない。

市民権：権利と責任
民主主義は、政府が国民に奉仕するために存在し、国民は政府に奉仕するために存在しないという原則に基づいている。 言い換えれば、人々は民主的な国家であり、その主題ではない。 国家は市民の権利を保護しているが、市民は国家に忠誠心を与える。 一方、権威主義的なシステムの下では、国家は、社会とは別の実体として、その行動のために彼らの同意を確保するための相互の義務なしに、その人々からの忠誠心とサービスを要求する。

例えば、民主主義の市民が投票するとき、彼らは自分の名前で誰が支配するかを決定する権利と責任を行使しています。 権威主義国家では、対照的に、投票の行為は、すでに政権によって行われた選択を正当化するためにのみ役立つ。 そのような社会での投票には、市民が行使する権利も責任も含まれず、政府に対する公的支援の強要されたショーに過ぎません。

同様に、民主主義の市民は、政府から独立した彼らの選択した組織に参加し、彼らの社会の公的生活に自由に参加する権利を享受する。 同時に、市民は、そのような参加が伴う責任を受け入れなければならない：問題について自分自身を教育し、反対の意見を持つ人々に対処する際の寛容

しかし、権威主義的な状態では、民間の任意団体はほとんど存在しないか存在しない。 彼らは、個人が問題を議論したり、自分自身を運営するための手段としての役割を果たすのではなく、服従の立場にその主題を保持する国家の別の

兵役は、民主主義社会と非民主主義社会における権利と責任の異なるが等しい一貫した例を提供する。 二つの異なる国家は、どちらも彼らの若い男性による平時の兵役の期間を必要とするかもしれません。 権威主義的な状態では、これは義務は一方的に課される。 民主主義国家では、そのような兵役期間は、社会の市民は、彼ら自身が選出した政府によって可決された法律を通じて行ってきた。 それぞれの社会では、平時の兵役は個人にとって歓迎されないかもしれません。 しかし、ademocracyの市民兵士は、彼が彼の社会が自由に引き受けた義務を放電しているという知識を持っています。 民主主義社会のメンバーは、さらに、集合的に行動し、この義務を変更する彼らの力の範囲内でそれを持っています: 義務的な兵役を排除し、米国のように全ボランティア軍を創設する州やその他の国が行った;ドイツで起こったように兵役の期間を変更する;または、スイスの場合のように、市民権の本質的な部分として男性のための予備兵役を維持する。

これらの例の市民権は、権利と責任は、同じコインの反対側であるため、権利と責任は、同じコインの反対側であるため、権利と責任は、同じコインの反対側であるため、権利と責任は、同じコインの反対側である。 彼の権利の個人の行使はまた、それらの権利を保護し、強化するために彼の責任である-自分自身のために、他の人のために。 十分に確立された民主主義の市民でさえ、この方程式を誤解し、責任を無視しながら権利を利用することがよくあります。 政治学者のBenjamin Barberは、「民主主義は多くの場合、優先権のルールとして理解されており、権利は個人の私的所有物としてますます理解されており、必然的に多数決民主主義に敵対的である。 しかし、これは権利と民主主義の両方を誤解することです。”

個人が言論、集会、宗教の自由などの基本的な、または譲渡可能な権利を行使することは確かに事実であり、それによって民主的に基づく政府の制限を構成している。 この意味で、個人の権利は、政府による権力の乱用に対する防波堤であり、瞬間的な政治的多数派である。

しかし、別の意味では、権利は、個人のように、孤立して機能しません。 権利は個人の私的所有ではなく、社会の他の市民によって認識されている限りのみ存在します。 アメリカの哲学者Sidney Hookが表明したように、有権者は「それ自身の自由の究極の管理人です。”このような観点から、民主的な政府は、市民によって選出され、市民に責任を負うことは、個人の権利の拮抗薬ではなく、その保護者である。 それは民主主義の市民が彼らの市民の義務と責任を引き受けることを彼らの権利を強化することです。

大まかに言えば、これらの責任は、その機能を確保するために民主的なプロセスに参加することを必要とする。 最低でも、市民は彼らの社会が直面する重大な問題についてthemselvesaboutを教育するべきである–forhighオフィスを動かす候補者のために理性的に投票するために 民事裁判や刑事裁判で陪審員を務めるなどのその他の義務は、法律によって要求されることがありますが、ほとんどは任意です。

民主的行動の本質は、市民が地域社会や国家の公的生活に積極的かつ自由に参加することである。 この広範で持続的な参加がなければ、民主主義は枯れ始め、少数の選択された数のグループと組織の保護になるでしょう。 しかし、社会のスペクトル全体の個人の積極的な関与で、民主主義は、彼らが維持することを誓っている自由と権利を犠牲にすることなく、すべての社会を掃引避けられない経済的、政治的嵐を風化させることができます。

公的生活への積極的な関与は、しばしば狭義に定義されている政治的地位のための闘争として。 しかし、民主主義社会への市民参加は、単に選挙コンテストに参加するよりもはるかに広い。 近所や自治体レベルでは、市民は学校委員会に奉仕したり、コミュニティグループを形成したり、地元のオフィスのために実行することができます。 州、州、またはnationallevelでは、市民は公共問題に関する継続的な議論に彼らの声とペンを追加することができます、または彼らは政治団体、労働組合、または他の任意団体に参加することができます。 彼らの貢献のレベルが何であれ、ahealthy民主主義は、その市民の広い範囲の継続的な、情報に基づいた参加に依存します。

民主主義、ダイアンRavitchは書いている、”プロセス、oflivingと一緒に働く方法です。 それは進化的であり、静的ではありません。 それは協力、妥協、そして寛容を必要としますすべての市民。 それを動作させることは難しい、簡単ではありません。 自由は責任を意味し、責任の自由は意味しません。”

民主主義は自由と自己表現の理想を体現していますが、人間性についても明確な目を向けています。 市民が普遍的に高潔であることを要求するのではなく、彼らは責任を負うでしょう。 アメリカの神学者Reinhold Niebuhrが言ったように：「正義のための人間の能力は民主主義を可能にしますが、不公平への人間の傾きは民主主義を必要とします。”

人権と政治的目標
原則として、基本的人権の保護は広く受け入れられている：それは世界中の書かれた憲法だけでなく、米国の憲章やヘルシンキ最終法（ヨーロッパの安全保障と協力に関する会議-CSCE）のような国際協定に具体化されている。

権利の異なるカテゴリーを区別することは別の問題です。 最近では、特に国際機関の間で、基本的人権のリストを拡大する傾向がありました。 これらのグループは、法律の前に言論の基本的な自由と平等な待遇に、雇用、教育、自分の文化や国籍、そして生活の適切な標準に権利を追加しました。

これらはすべて価値のある取り組みですが、権利としてそのような権利が増殖すると、基本的な市民権と人権の意味を切り下げる傾向があります。 さらに、すべての個人が所有する権利と、個人、組織、政府が合理的に努力することが期待される目標との間の区別を規定している。

政府は、自分の行動を制限することによって、拘束を通じて、言論の自由などの譲渡不能な権利を保護します。 教育に資金を供給し、医療を提供し、雇用を要求することは反対である：特定の政策とプログラムを促進する上で政府の積極的な関与。 適切な医療と教育の機会は、すべての子供の生得権でなければなりません。 悲しいことに、彼らはそうではないということであり、そのような目標を達成する社会の能力は国によって大きく異なります。 しかし、すべての人間の願望を権利に変えることによって、政府は皮肉を増やし、すべての人権を無視する危険を冒しています。