Hva Er Demokrati? – Rettigheter

RETTIGHETER

Umistelige Rettigheter

vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at De er begavet av Sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke. At for å sikre disse rettighetene, regjeringer er innstiftet blant menn, utlede sine rettferdige makter fra samtykke fra de styrte.

I disse minneverdige ordene I Den Amerikanske Uavhengighetserklæringen fremsatte Thomas Jefferson et grunnleggende prinsipp som demokratisk regjering er grunnlagt på. Regjeringer i et demokrati gir Ikke De grunnleggende frihetene som er oppregnet Av Jefferson; regjeringer er opprettet for å beskytte de frihetene som hvert individ besitter i kraft av hans eller hennes eksistens.

I sin formulering Av Opplysningsfilosofene i det 17. og 18. århundre er umistelige rettigheter Gudgitte naturlige rettigheter. Disse rettighetene blir ikke ødelagt nårsivilt samfunn er opprettet, og verken samfunn eller regjering kan fjerne eller “fremmedgjøre” dem.

Umistelige rettigheter omfatter tale-og ytringsfrihet, religionsfrihet og samvittighetsfrihet, forsamlingsfrihet og retten til lik beskyttelse for loven. Dette er på ingen måte en uttømmende liste over rettighetene som borgerne nyter i et demokrati-demokratiske samfunn også hevde slike sivile rettigheter som retten til en rettferdig rettssak-men det utgjør kjernerettighetene som enhver demokratisk regjering må opprettholde. Siden de eksisterer uavhengig av regjeringen, kan disse rettighetene ikke lovfestes bort, og de er heller ikke underlagt det øyeblikkelige innfallet av et valgflertall. Det Første Tillegget til Usas Grunnlov, for eksempel, gir ikke religionsfrihet eller pressefrihet til folket; det forbyder Kongressen å passere enhver lov som forstyrrer ytringsfrihet, religion og fredelig forsamling. En historiker, Leonard Levy, hassa, ” Enkeltpersoner kan være fri når deres regjering ikke er.”

den detaljerte formuleringen av lover og prosedyrer for disse grunnleggende menneskerettighetene vil nødvendigvis variere fra samfunn til samfunn, men ethvert demokrati er pålagt oppgaven med å bygge de konstitusjonelle, juridiske og sosiale strukturer som vil sikre deres beskyttelse.

Tale
Ytringsfrihet og uttrykk Er livsnerven i ethvert demokrati. Å debattere og stemme, å samle og protestere, å tilbe, for å sikre rettferdighet for alle – alle disse følger den ubegrensede strømmen av tale og informasjon. Kanadiske Patrick Wilson, skaperen av tv-serien TheStruggle For Democracy, observerer: “Demokrati er kommunikasjon: folk snakker med hverandre om deres vanlige problemer og smi en felles skjebne. Før folk kan styre seg selv, må devære fri til å uttrykke seg.”

Borgere av et demokrati lever med overbevisningen om at gjennom åpen utveksling av ideer og meninger vil sannheten til slutt vinne over falskhet, andres verdier vil bli bedre forstått, kompromissområder tydeligere definert, og veien til fremgang åpnet. Jo størrevolumet av slike utvekslinger, jo bedre. Den amerikanske essayisten E. B. White sa det slik: “pressen i vårt frie land er pålitelig og nyttig, ikke på grunn av sin gode karakter, men på grunn av sitt store mangfold. Så lenge det er mange eiere, hver forfølge sin egen merkevare av sannhet, vi folk har mulighet til å komme atthe sannheten og bo i lyset….Det er sikkerhet i tall.”

i motsetning til autoritære stater, demokratiske regjeringerikke kontrollere, diktere eller dømme innholdet i skriftlig og verbal tale. Demokratiet er avhengig av en kompetent,kunnskapsrik borger hvis tilgang til et bredest mulig spekter av informasjon gjør det mulig for dem å delta så fullt ut som mulig i samfunnets offentlige liv. Uvitenhet skaper apati. Demokrati trives på energien til borgere som opprettholdes av uhindret strøm av ideer, data, meninger og spekulasjoner.

men hva skal regjeringen gjøre i tilfeller der nyhetsmedia eller andre organisasjoner misbruker ytringsfriheten med informasjon som etter flertallets mening er falsk, motbydelig, uansvarlig eller bare i dårlig smak? Svaret, stort sett, er ingenting. Det er rett og slett ikke regjeringens virksomhet å dømme slike saker. Generelt er kuren for ytringsfrihet mer ytringsfrihet. Det kan virke som et paradoks, men i ytringsfrihetens navn må et demokrati noen ganger forsvare rettighetene til enkeltpersoner og grupper som selv taler for en slik ikke-demokratisk politikk som å undertrykke ytringsfriheten. Borgere i det ademokratiske samfunnet forsvarer denne retten ut fra overbevisningen om at åpen debatt til slutt vil føre til større truth og klokere offentlige handlinger enn om tale og uenighet blir kvalt.

videre argumenterer talsmann for ytringsfrihet, undertrykkelse av tale som jeg finner støtende i dag, er potensielt en trussel mot min utøvelse av fri tale i morgen-som kanskje du eller noen andre kan finne støtende. En av de klassiske forsvarene til denne oppfatningen er den avengelsk filosof John Stuart Mill, som hevdet i sitt 1859 essay “On Liberty” at alle mennesker blir skadet nårtale er undertrykt. “Hvis meningen er riktig, blir De fratatt muligheten til å bytte feil mot sannhet, “Skrev Mill,” hvis feil, mister De…den klarere oppfatning og livligere inntrykk av sannhet produsert av sinkollisjon med feil.”

konsekvensen av ytringsfriheten er folkets rett til å samle seg og fredelig kreve at regjeringen hører deres klager. Uten denne retten til å samle og bli hørt, ville ytringsfriheten bli devaluert. Av denne grunn vurderes ytringsfrihetnært knyttet til, om ikke uadskillelig fra, retten til å samle, protestere og kreve endring. Demokratiske regjeringer kan legitimately regulere tid og sted for politiske samlinger og marsjer for å opprettholde freden, men de kan ikke bruke den myndigheten til å undertrykke protest eller for å hindre dissidentgrupper i å få sine stemmer hørt.

Frihet Og Tro
religionsfrihet,eller mer generelt samvittighetsfrihet, betyr at ingen person skal bli pålagt å bekjenne noen religion eller annen tro mot hans eller hennes ønsker. I tillegg bør ingen straffes eller straffes på noen måte fordi han eller hun velger en religion over en annen eller faktisk velger ingen religion i det hele tatt. Den demokratiske staten anerkjenner at en persons religiøse troer en dypt personlig sak.

i en beslektet forstand betyr religionsfrihet at ingen kan bli tvunget av regjeringen til å anerkjenne en offisiell kirke eller tro. Barn kan ikke bli tvunget til å gå til en bestemt religiøs skole, og ingen kan bli pålagt å delta på religiøse tjenester, å be eller å delta i religiøse aktiviteter mot hans eller hennes vilje. På grunn av lang historie eller tradisjon har mange demokratiske nasjoneroffisielt etablerte kirker eller religioner som mottar statsstøtte. Dette faktum lindrer imidlertid ikkeregjeringen av ansvaret for å beskytte friheten til enkeltpersoner hvis tro er forskjellig fra den offisielt sanksjonerte religionen.

Statsborgerskap: Rettigheter Og Ansvar
Demokratier hviler på prinsippet om at regjeringen eksisterer for å tjene folket; folket eksisterer ikke for å tjene regjeringen. Med andre ord er folket borgere avden demokratiske staten, ikke dens fag. Mens staten beskytter rettighetene til sine borgere, i retur, borgere gir staten sin lojalitet. Under et autoritært system, derimot, krever staten, som en enhet skilt frasamfunnet, lojalitet og tjeneste fra sitt folk uten gjensidig forpliktelse til å sikre sitt samtykke for sine handlinger.

når borgere i et demokrati stemmer, for eksempel, trener de sin rett og ansvar for å bestemme hvem som skal styre i deres navn. I en autoritær stat tjener derimot stemmegivningen bare til å legitimere valg som allerede er gjort av regimet. Å stemme i et slikt samfunn innebærer verken rettigheter eller ansvar utøvet av borgere-bare et tvunget show av offentlig støtte til regjeringen.

på samme måte har borgere i et demokrati rett til å bli medorganisasjoner etter eget valg som er uavhengige av regjeringen og til å delta fritt i samfunnets offentlige liv. Samtidig må borgerne akseptere det ansvaret som slik deltakelse innebærer: å utdanne seg selv om problemene, demonstrere toleranse for å håndtere de som har motstridende synspunkter og kompromisernår det er nødvendig å nå enighet.

i en autoritær stat er imidlertid private frivillige grupperer få eller ikke-eksisterende. De tjener ikke som redskap for enkeltpersoner til å diskutere saker eller drive sine egne saker, men bare som en annen del av staten som holder sine undersåtter i lydighetsstillinger.

Militærtjeneste gir en annen, men likekontrasterende eksempel på rettigheter og ansvar i demokratiske og ikke-demokratiske samfunn. To forskjellige nasjoner kan begge kreve en periode med fredstid militærtjeneste av sine unge menn. I den autoritære staten, detteforpliktelse pålegges ensidig. I den demokratiske staten er en slik periode med militærtjeneste en plikt somborgere i samfunnet har påtatt seg gjennom lover vedtatt av en regjering de selv har valgt. I hversamfunnet kan fredstid militærtjeneste være uvelkommen for enkeltpersoner. Men borgersoldaten i ademokrati tjener med visshet om at han oppfyller en forpliktelse som hans samfunn fritt har påtatt seg. Medlemmene av et demokratisk samfunn har dessuten det i sin makt til å handle kollektivt og endre denne forpliktelsen: å eliminere obligatorisk militærtjeneste og opprette en helt frivillig hær, som De Forente Stater og andre land har gjort; endre perioden for militærtjeneste, som skjedde I Tyskland; eller, som I sveits, opprettholde reserve militærtjeneste for menn som en viktig del av statsborgerskap.

Statsborgerskap i disse eksemplene innebærer en bred definisjon avrettigheter og ansvar, siden de er motsatte sider av samme mynt. En persons utøvelse av sine rettigheter er også hans ansvar for å beskytte og forbedre disse rettighetene-for seg selv og for andre. Selv borgere av veletablerte demokratier misforstår ofte denne ligningen, og for ofte utnytter rettigheter mens de ignorerer ansvar. Som statsviteren Benjamin Barber bemerker, ” Demokrati forstås ofte som regelen omflertall, og rettigheter forstås mer og mer som private eiendeler til enkeltpersoner og dermed somnødvendigvis antagonistisk mot majoritært demokrati. Men dette er å misforstå både rettigheter og demokrati.”

det er sikkert sant at enkeltpersoner utøver grunnleggende, orinalienable, rettigheter-som ytringsfrihet, forsamlingsfrihet og religion-som dermed utgjør grenser for enhver demokratisk basert regjering. I denne forstand er individuelle rettigheter et bolverk mot maktmisbruk av regjeringen eller et øyeblikkelig politisk flertall.

men i en annen forstand gjør rettigheter, som enkeltpersoner, ikke detfunksjon i isolasjon. Rettigheter er ikke individers private besittelse, men eksisterer bare i den grad de er anerkjent av andre borgere i samfunnet. Velgerne, Som Den Amerikanske filosofen Sidney Hook uttrykte det, er ” den ultimate vokter av sin egen frihet.”Fra dette perspektivet er demokratisk regjering, som er valgt av og ansvarlig overfor sine borgere, ikke antagonisten til individuelle rettigheter, men deres beskytter. Det er å styrke sine rettigheter som borgere i et demokrati påtar seg sine borgerlige forpliktelser og ansvar.

Stort sett innebærer dette ansvaret å delta i den demokratiske prosessen for å sikre at den fungerer. I det minste bør innbyggerne utdanne seg selv om de kritiske problemene deres samfunn står overfor-om bare å stemme intelligent for kandidater som kjører for høyt kontor. Andre forpliktelser, som å tjene juryer i sivile eller kriminelle forsøk, kan være lovpålagt, men de fleste er frivillige.

essensen av demokratisk handling er aktiv, frittvalgt deltakelse av sine borgere i det offentlige liv i deres samfunn og nasjon. Uten denne brede, opprettholdendedeltakelse, demokrati vil begynne å visne og bli bevaret av et lite, utvalgt antall grupper ogorganisasjoner. Men med aktivt engasjement av enkeltpersoner over hele spekteret av samfunnet, demokratier canweather de uunngåelige økonomiske og politiske stormer som feier over alle samfunn, uten å ofre freedomsand rettigheter som de er sverget å opprettholde.

Aktivt engasjement i det offentlige liv er ofte snevert definertsom kampen for politisk kontor. Men borgerdeltakelse i et demokratisk samfunn er mye bredere enn baretar del i valgkonkurranser. På nabolaget eller kommunalt nivå kan borgere tjene på skolenkomiteer eller danne samfunnsgrupper, samt kjøre for lokalt kontor. På statlig, provinsielt eller nasjonalt nivå kan borgere legge til stemmer og penner til den fortsatte debatten om offentlige problemer, eller de kan bli med i politiske partier, fagforeninger eller andre frivillige organisasjoner. Uansett nivået på deres bidrag, aunt demokrati avhenger av den fortsatte, informerte deltakelsen av det brede spekteret av sine borgere.

Demokrati, Skriver Diane Ravitch, “Er en prosess, en måte å leve og jobbe sammen på. Det er evolusjonært, ikke statisk. Det krever samarbeid, kompromiss og toleranse blantalle borgere. Å gjøre det arbeidet er vanskelig, ikke lett. Frihet betyr ansvar, ikke frihet fraansvar.”

Demokrati legemliggjør idealer om frihet og selvutfoldelse,men Det er også klarsynt om menneskets natur. Det krever ikke at borgere er universelt dydige, bare detde vil være ansvarlige. Som Den Amerikanske teologen Reinhold Niebuhr sa: “Menneskets evne til rettferdighet gjør demokrati mulig, men menneskets tilbøyelighet til urettferdighet gjør demokrati nødvendig.”

Menneskerettigheter Og Politiske Mål
som et prinsipp er beskyttelsen av grunnleggende menneskerettigheter allment akseptert: den er nedfelt i skriftlige grunnlover over hele verden, så vel som I De Forente Nasjoners Charter og i slike internasjonale avtaler som Helsinki Final Act (Konferansen Om Sikkerhet og Samarbeid i Europa-CSCE).

Å Skille mellom ulike kategorier av rettigheter eren annen sak. I nyere tid har det vært en tendens, særlig blant internasjonale organisasjoner, til å utvidelisten over grunnleggende menneskerettigheter. Til grunnleggende ytringsfrihet og likebehandling for loven har disse gruppene lagt rettigheter til arbeid, til utdanning, til egen kultur eller nasjonalitet, og til tilstrekkelig levestandard.

Disse er alle verdifulle foretak, men når slike ting sprer seg som rettigheter, har de en tendens til å devaluere betydningen av grunnleggende borgerlige og menneskerettigheter. Videre blur skillet mellom rettigheter som alle individer besitter og mål mot hvilke enkeltpersoner, organisasjoner og regjeringer med rimelighet kan forventes å streve.

Regjeringer beskytter umistelige rettigheter, som ytringsfrihet, gjennom tilbakeholdenhet, ved å begrense sine egne handlinger. Finansiering utdanning, gi helsetjenester, ellergaranteeing sysselsetting krever det motsatte: aktiv involvering av regjeringen i å fremme visse retningslinjer ogprogrammer. Tilstrekkelig helsevesen og utdanningsmuligheter bør være fødselsretten til hvert barn. Det triste er at de ikke er det, og samfunnets evne til å oppnå slike mål vil variere mye fra land til land. Ved å forvandle enhver menneskelig ambisjon til en rettighet, risikerer regjeringer imidlertid å øke kynismen og invitere til å se bort fra alle menneskerettigheter.