Hva Er En Høyskole Grad Verdt?

Høyere utdanning data crunchers har i økende grad trent sine severdigheter på postgraduation karrierevei. Det er en ofte uforutsigbar bane formet av studenters ambisjoner, talenter og bakgrunn, av økonomiske forhold og av institusjoners effektivitet som lanseringsputer.

hva kan inntjeningsdata fortelle oss, om hvilke institusjoner, hvilke disipliner, og hvilke individuelle akademiske programmer gir studentene de beste sjansene for å tjene penger?

Ingen mangel på organisasjoner har forsøkt å finne ut det, mange av dem tegner på data som er sendt inn For College Scorecard, et verktøy som ble utviklet av Obama-administrasjonen, og som for to år siden begynte å inkludere inntekter for enkelte akademiske avdelinger. At datainnsamling gir åpenhet til studenter og deres familier, talsmenn hevder, og mange håper det vil holde høyskoler ansvarlig for resultatene av sine kandidater.

når rikelig data på en bestemt fasett av college livet er tilgjengelig, tenketanker, akademiske sentre — og selv private selskaper rykke inn i en vaktbikkje rolle-og, gitt publikums intense fokus på utbetalingen av college, vi kan forvente flere studier av avkastningen på college for å delta i dagens flom:

• Brookings Institution analyserte for eksempel inntekter fra samfunnsstudenter, og fant (blant annet som mange av disse studiene) at høgskoler med høyere andel minoritetsstudenter hadde en tendens til å ha færre programmer i høyt betalende felt.
• Et arbeidsdokument fra National Bureau Of Economic Research beregnet hvordan institusjonelle ressurser og omdømme påvirket kandidatenes inntjening, og konkluderte med at flere institusjonelle ressurser korrelerer med bedre resultater for kandidater.
• Den Postsecondary Value Commission konkluderte med at kvinner og medlemmer av minoritetsgrupper okkupere uforholdsmessig mer lav lønn, høy-sosial-verdi stillinger, og er mer sannsynlig å velge hovedfag knyttet til disse yrkene.
• Georgetown Universitys Senter For Utdanning og Arbeidsstyrke undersøkte effekten av utdanning på levetidsinntekt, og fant at 16 prosent av arbeidstakere med videregående grad og 28 prosent med en tilknyttet grad tjente mer penger enn halvparten av arbeidstakere med bachelorgrad.

think tank Third Way også nylig utgitt sin egen analyse Av College Scorecard data. Tredje Vei studie beregner “Pris-Til-Inntjening Premie,” eller hvor lang tid det tar studenter å hente college kostnader, basert på lønnspremie de studentene skal få med en høyskole grad. Ti prosent av bachelor – studieprogrammene og 21 prosent av knytte-studieprogrammene tilbyr ingen avkastning på investeringen, ifølge studien.

Studier som de inspirerer til noen standard innvendinger — at en høyskoleopplevelse ikke bare handler om avkastning på investeringen, og at et fokus på inntjening forsterker oppfatningen om at høyere utdanning bare handler om individuelle fordeler.

Men det største problemet med noen av disse anslagene bør være klart i metodikk: College Scorecard har bare to års inntjening data for kandidater med bachelorgrader. To år er et kort lanseringsvindu.

derfor viser mange av studiene at programmer som fører direkte til sysselsetting innen ingeniør – og helsefelt, kommer opp på listen med høy avkastning, som man kunne forvente. Disipliner som er mindre åpenbart praktisk fylle listen over programmer som mest sannsynlig vil føre til “ingen økonomisk ROI” — men det kan heller ikke saken hvis du gikk til en topp college. For eksempel, ifølge dataene bak Third Way report, hvis du ble uteksaminert Fra Carleton College med en grad i biologi, engelsk, filmkunst, fin og studiokunst eller samfunnsvitenskap, kan du ha kastet pengene dine bort. (For de fleste av de studentene På Carleton-spesielt biologiene, som kanskje har gått på medisinsk skole – er bildet sannsynligvis veldig annerledes 10 år ute.)

Michael Itzkowitz, en senior fellow i høyere utdanning Ved Third Way og en arkitekt Av College Scorecard, erkjenner at tallene er en ” tidlig indikasjon.”

” mange av oss i feltet er ivrige etter at flere år med data skal bli tilgjengelige, og Avdelingen jobber jevnt mot det,” sier han. “I mellomtiden vet du, vi har det vi har.”

likevel mener han at dataene er ” handlingsbare.”En av de ofte nevnte resultatene fra studien fokuserer på avkastningen på sertifikatprogrammer, som ofte markedsføres og er designet for å få en rask utbetaling — men mindre enn halvparten gjør det. Sertifikater i criminal justice, sykepleie, presisjon metallbearbeiding og transport har en tendens til å være blant de beste spillene, mens programmer i kosmetikk, kulinarisk kunst, somatisk karosseri og veterinærteknologi er blant de verste.

over tid, påpeker han, vil dataene om inntjening knyttet til programmer bli bedre etter hvert som resultater fra flere år legges til — noe som vil gi en bedre følelse av hvordan kandidater fra individuelle programmer faktisk går-og dette kan være en god ting for både studenter og høgskolers akademiske programmer. Det vil oppmuntre høgskoler til å se under hetten av bestemte avdelinger og høyskoler. Individuelle humaniora og kunstprogrammer med god mentorskap og arbeidsplassforbindelser kan vise hvordan de ikke er dårlige investeringer, som generaliseringer kan tyde på.

Programmer med fortsatt dårlig avkastning for studenter kan endres eller kuttes, hevdet analytikerne på den venstreorienterte Tredje Veien. Et lignende poeng ble gjort av den konservative Texas Public Policy Foundation i forrige måned, da den ga ut en detaljert rapport om inntjening knyttet til programmer og sammenlignet med studentgjeld. “Høyskoler bør vurdere å slå av programmer som konsekvent fører til dårlige resultater for elevene sine,” konkluderer rapporten. Sytten prosent av høyskoleprogrammene tilbyr “middelmådig” avkastning, noe som skal gi studenter og familier pause, sier rapporten. Fem til 10 prosent av programmene tilbyr “dårlige eller verre utfall”, og bør møte sanksjoner, inkludert å miste kvalifikasjon til å delta i det føderale studentlånssystemet. (Både Third Way og Texas Public Policy Foundation krever en gjenoppliving av lønnsomhetsregelen, som setter opp gjeldsinntektsstandarder for kandidater. Trump-administrasjonen opphevet regelen i 2019.)

“Denne typen ansvarlighet er veldig viktig, ikke bare fra et forbrukerperspektiv, men også fra et offentligpolitisk perspektiv,” Sier Martin Van Der Werf, assisterende direktør for redaksjonell og postsecondary policy Ved Georgetown Center. Den type data som tilbys Gjennom College Scorecard kan gi studentene et veikart til programmer som har de beste tidlig avkastning, kanskje mest aktuelt for yrkesrettet studieprogrammene og sertifikater.

men hvor nyttig er mye av det college-til-karriere data til studenter og familier? Og i hvilken grad gjør det skew deres beslutningsprosesser?

“Mer informasjon er generelt en god ting-det er bare hvordan det brukes,” sier Van Der Werf, som også er En tidligere Chronicle reporter. “Uten kontekst kan det lett misbrukes og misforstås.”Mange studenter har ikke en solid forståelse av nyansene som vil gjøre mye av høyskoledataene mer meningsfulle-eller hjelpe dem med å unngå feilfortolkninger. For eksempel kan de ikke se at lister og rangeringer bare har et par års verdi av inntjeningsdata eller at dataene er hentet fra studenter som mottok føderal økonomisk støtte (men ikke fra studenter med private lån eller fra studenter som ikke har gjeld), fakta begravet i metodikken.

mest av alt er mange forvirret om forholdet mellom hovedfag og arbeidsmarkedet. Studenter og foreldre (og ærlig talt, mange som jobber for høyskoler, sammen med media pundits) har en tendens til å likestille major med jobb, og har det vanskelig å se veiene til karriere fra, si humaniora. Lister over De” mest til minst verdifulle college majors”, som Bankrate karakteriserte sine programrangeringer, basert på data fra US Census Bureau ‘ S American Community Survey, forsterker En forenklet ligning: Major i architectural engineering (som toppet Bankrates liste), og du kan ha en lukrativ karriere som arkitektonisk ingeniør; major i komposisjon og tale, drama, kunst eller andre majors nederst på listen, og hvem vet hva du skal gjøre — unntatt kamp.

listene kan påvirke noen elever, eller de kan inspirere foreldre til å presse barna til noe mer “praktisk.”Men i det hele tatt er valget av en major ofte svært personlig. Det er usannsynlig at en student som er interessert i drama eller kommunikasjon, kommer til å bli major i arkitektonisk ingeniør — eller byggetjenester, bare fordi det lønner seg bedre-eller hvis elevene gjør det valget, er de mindre sannsynlig å være lykkelige og vellykkede på det.

hva elevene kanskje ikke trenger er flere lister over økonomisk avkastning på bestemte fagretninger, men bidra til å gjøre noe ut av deres interesser og talenter. Valget av en major er vanligvis basert på lunger og (mis)oppfatninger av studenter, og det blir ikke ofte korrigert av rådgivning og mentorskap som studentene får. Vurdere en student som konsulterer med en high-school rådgiver, en mentor, eller en høyskole rådgiver med en håndfull majors under vurdering.

I altfor mange tilfeller, “de kommer ikke til å fortelle deg,” jeg tror Den beste avgjørelsen Er X, ” Sier Van Der Werf. “De vil si,” Wow, de ser ut som gode beslutninger. Lykke. Vi har bare ikke et system i dette landet som hjelper deg videre.”

Hvis det gjøres riktig, vil studenter og foreldre, politiske advokater og høyskoler ikke bare fokusere på hvilke disipliner eller majors som betaler det beste, og hvordan å oppmuntre eller presse flere studenter inn i dem. I stedet ville de fokusere på å hjelpe elevene til å se relevant kunnskap og nyttige ferdigheter de ville lære i fagområdene de valgte.

men det krever samtale og engasjement, og kanskje mer støtte for folk som jobber med studenter i rådgivning kontorer og karriererådgivning. Å gi svar — eller trykk-gjennom data, på noen måter, er lettere.

utdanningsverdenen er mettet i data, samlet inn i troen på at hvis vi samler mer informasjon, kan vi identifisere og løse sektorens mange problemer. Institusjoner har lenge vært utsatt for runder med datainnsamling, etterfulgt av karakterer, karakterer og braketter som kommer fra dataene-enten det er ulike lister over de grønneste høyskolene, eller analysene av høgskoler under økonomisk belastning, ELLER USA Nyheter & World Reports rangeringer, eller flere selskaper som utsteder” sikreste campus ” lister, basert på kriminalstatistikk samlet under Clery Act. I likhet med studenter som sier at standardiserte tester og karakterer ikke måler sine attributter nøyaktig, klager institusjoner ofte på at datainnsamlingen er feil, eller at ulike rangeringer ikke kan fange opp hva de virkelig tilbyr.

så, for å fylle ut bildet, ser beslutningstakere og analytikere etter mer statistikk for å plugge inn hullene. Sikkert, de sier, mer data vil få dem nærmere sannheten. Men hva så?

” Når du begynner å samle inn data, slutter du sjelden å samle noen av disse datapunktene. Du legger bare til nye, ” sier Mark Salisbury, administrerende direktør og grunnlegger Av TuitionFit, som bruker data fra høyskolesøkere for å hjelpe dem med å sammenligne kostnader mellom høgskoler. Nyansene i undervisningsdata gir et annet eksempel på potensielle problemer med College Scorecard — studier-dataene inkluderer bare studenter som tok på seg gjeld.

” jo mindre programmet er, jo mindre antall kandidater, jo mer sannsynlig er nummeret du har brukt til investeringen, og jo mer sannsynlig er det av med mye,” sier han. Og de små programmene er ofte i humaniora, allerede mål for administratorer og forvaltere. “De leser disse rapportene og sier, Her er en annen grunn for oss å bare oppløse filosofiprogrammet.”

med data er det alltid spørsmålet om hvordan det skal endre atferd. Salisbury jobbet Ved Center For Research on Undergraduate Education ved University Of Iowa og i institusjonell forskning Ved Augustana College, I Illinois, før Han grunnla TuitionFit. Institusjonell forskning startet som en stilling nær presidenten, sier han, men etter hvert har den flyttet ned i organisasjonskartet. Salisbury mener det gjenspeiler den økende betydningen av strategisk planlegging over tallknusing, men det kan også representere måtene at data blir ignorert i institusjoner.

“Hvor mange ganger i løpet av de siste 20 årene har det vært samtaler for institusjoner å bruke data for å informere beslutningstaking?”sier Salisbury. “Det er bare en så absurd ting å si.”Virkeligheten er at midlevel institusjonelle forskere ikke vil bølge motstridende data foran en president som har satt et flagg i bakken for et bestemt initiativ. Folk har fått sparken for det, Salisbury sier.

og han har sett tilfeller i høyere ed hvor administratorer subtilt fudge data for å få en institusjon til å se bedre ut — for eksempel å oppblåse søknadsnumre for å få en høyskole til å virke mer selektiv, eller å hevde at 90 prosent av universitetets kandidater får sine grader innen fire år. (Det er teknisk sant hvis høgskolens fireårige oppgraderingsrate er 70 prosent og seksårsrenten er 77 prosent.)

” Å Fortelle institusjoner å bruke data er bare å være helt uvitende om politikken på en campus, “sier Salisbury,” fordi maktstrukturen er tingen som definerer hvilke data som blir brukt, og hvordan det blir brukt.”

Å Ignorere ubeleilige beregninger er ett problem. Men dataene kan også drive prioriteringer eller atferd for dataens skyld, en felle oppsummert I Goodharts Lov: “Når et mål blir et mål, slutter det å være et godt mål.”

Lærere har sett den effekten Uten Barn Igjen, en føderal lov fra 2001 som kraftig utvidet high-stakes testing i skolene og bundet føderale penger til resultatene. Foreldre klaget over at et fokus på score hadde forvrengt prioriteringer i skolene; utdanningsreformere lurte på om det datadrevne fokuset på ansvarlighet hadde forandret ting til det bedre. Skolelærere klaget over at de brukte mer tid på vurderinger og innsamling av data enn faktisk undervisning.

Nicholas Tampio, professor i statsvitenskap Ved Fordham University, ser en lignende dynamikk som kommer til høyere utdanning. Data vil bli brukt til ansvarlighet, og deretter vil disse beregningene begynne å svinge atferd, for eksempel hvordan elevene finner en interesse eller lidenskap, velger et fagområde og deltar i samfunnet. Nylig skrev han en kommentar om en database, presset Av Bill & Melinda Gates Foundation, for å spore individuelle økonomiske resultater for høyskoleutdannede.

” skal de gjøre En No Child Left Behind Act for høyere utdanning?”han sier. “Det er det jeg er pa utkikk etter.”College Transparency Act, gjeninnført i år med bipartisan støtte, ville være” et sentralt stykke av puslespillet, ” sier han. Det ville mandat datainnsamling på faktorer som student påmelding og ferdigstillelse priser, og ville tillate Department Of Education å jobbe Med Internal Revenue Service og Social Security Administration å beregne studentenes økonomiske resultater.

“Utdanning og politiske filosofer har innsett Fra Platon at det er en intim sammenheng mellom utdanning og politikk,” Sier Tampio. Så hva er beslutningstakere som signaliserer til studenter med en høyskoleversjon Av No Child Left Behind, med fokus ikke på matte score, men kreditt score?

” De fortsetter å sende den samme meldingen,” sier Tampio, ” at det som gjør livet verdifullt er penger.”