Wat Is Democratie? – Rechten

rechten

onvervreemdbare rechten

deze waarheden zijn vanzelfsprekend, dat alle mannen gelijk zijn geschapen, dat zij door hun Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Om deze rechten te waarborgen,worden regeringen ingesteld onder de mensen, die hun rechtvaardige macht ontlenen aan de toestemming van de geregeerden. In deze gedenkwaardige woorden van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring schetste Thomas Jefferson een fundamenteel principe waarop een democratische regering is gebaseerd. Regeringen in een democratie kennen de fundamentele vrijheden niet toe die door Jefferson worden opgesomd;regeringen worden gecreëerd om de vrijheden te beschermen die ieder individu bezit op grond van zijn of haar bestaan.In hun formulering door de verlichtingsfilosofen van de 17e en 18e eeuw zijn onvervreemdbare rechten door God gegeven natuurlijke rechten. Deze rechten worden niet vernietigd wanneer de burgermaatschappij wordt opgericht, en noch de maatschappij, noch de overheid kan ze verwijderen of “vervreemden”.Tot de onvervreemdbare rechten behoren de Vrijheid van meningsuiting,de Vrijheid van godsdienst en geweten, de Vrijheid van vergadering en het recht op gelijke bescherming voor de wet. Dit is geenszins een uitputtende lijst van de rechten die burgers genieten in een democratie–democratische samenlevingen bieden ook burgerrechten als het recht op een eerlijk proces–maar het vormt wel de kernrechten die elke democratische regering moet handhaven. Aangezien zij onafhankelijk van de regering bestaan, kunnen deze rechten niet worden weggewerkt, noch worden zij onderworpen aan de kortstondige grillen van een electorale meerderheid. Het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet, bijvoorbeeld, geeft geen vrijheid van godsdienst of van de pers aan het volk; het verbiedt het Congres om een wet aan te nemen die de Vrijheid van meningsuiting, religie en vreedzame vergadering belemmert. Een historicus, Leonard Levy, hassaid, ” individuen kunnen vrij zijn als hun regering dat niet is.”

de gedetailleerde formulering van wetten en procedures betreffende deze fundamentele mensenrechten zal noodzakelijkerwijs van Maatschappij tot maatschappij verschillen, maar elke democratie is belast met de taak de constitutionele, juridische en sociale structuren op te bouwen die hun bescherming zullen waarborgen.

spraak
Vrijheid van meningsuiting is de levensader van elke democratie. Om te debatteren en te stemmen, om samen te komen en te protesteren, om te aanbidden, om gerechtigheid voor allen te verzekeren-dit alles geeft aanleiding tot de onbeperkte stroom van spraak en informatie. De Canadese Patrick Wilson, bedenker van de televisieserie TheStruggle for Democracy, merkt op: “democratie is communicatie: mensen die met elkaar praten over hun gemeenschappelijke problemen en een gemeenschappelijk lot smeden. Voordat mensen zichzelf kunnen besturen, moeten ze vrij zijn om zichzelf uit te drukken.”

burgers van een democratie leven met de overtuiging dat door een open uitwisseling van ideeën en meningen de waarheid uiteindelijk de valsheid zal overwinnen, dat de waarden van anderen beter zullen worden begrepen, dat de gebieden van compromis duidelijker zullen worden afgebakend en dat de weg van vooruitgang zal worden geopend. Hoe groter de omvang van dergelijke uitwisselingen, hoe beter. De Amerikaanse essayist E. B. White zei het zo: “de pers in ons vrije land is betrouwbaar en nuttig, niet vanwege zijn goede karakter, maar vanwege zijn grote diversiteit. Zolang er veel eigenaren zijn, die elk hun eigen merk van waarheid nastreven, hebben wij de mensen de mogelijkheid om tot de waarheid te komen en in het licht te wonen….Er is veiligheid in aantallen.”

in tegenstelling tot autoritaire staten controleren, dicteren of beoordelen democratische regeringen de inhoud van geschreven en verbale toespraken niet. Democratie is afhankelijk van een geletterde,goed geïnformeerde burgerij, die toegang heeft tot een zo breed mogelijk informatieaanbod en zo volledig mogelijk deelneemt aan het openbare leven van hun samenleving. Onwetendheid leidt tot apathie. Democratie gedijt op de energie van burgers die worden ondersteund door de onbelemmerde stroom van ideeën, gegevens, meningen en speculatie.Maar wat moet de regering doen in gevallen waarin de newsmedia of andere organisaties misbruik maken van de Vrijheid van meningsuiting met informatie die naar de mening van de meerderheid waardeloos, weerzinwekkend, onverantwoordelijk of gewoon van slechte smaak is? Het antwoord is over het algemeen niets. Het is gewoon niet de taak van de overheid om dergelijke zaken te beoordelen. In het algemeen is de remedie voor vrijheid van meningsuiting meer vrijheid van meningsuiting. Het lijkt misschien een paradox, maar in naam van de Vrijheid van meningsuiting moet een democratie soms de rechten verdedigen van individuen en groepen die zelf een ondemocratisch beleid bepleiten, zoals het onderdrukken van de Vrijheid van meningsuiting. De burgers in een democratische samenleving verdedigen dit recht uit de overtuiging dat het open debat uiteindelijk zal leiden tot meer waarheid en verstandiger publieke acties dan wanneer spraak en afwijkende meningen worden verstikt.De pleitbezorger van de Vrijheid van meningsuiting stelt verder dat de ondersteuning van de spraak die ik vandaag beledigend vind, potentieel een bedreiging vormt voor mijn vrije toespraak van morgen–die u of iemand anders misschien aanstootgevend zou kunnen vinden. Een van de klassieke verdedigingen van deze visie is die van de Engelse filosoof John Stuart Mill, die betoogde in 1859 essay “On Liberty” dat alle mensen worden geschaad wanneer speech wordt onderdrukt. “Als de mening juist is, worden ze beroofd van de mogelijkheid om fout in te ruilen voor waarheid, “schreef Mill,” als ze fout zijn, verliezen ze…de duidelijkere perceptie en levendiger indruk van de waarheid die door haar wordt geproduceerd, botst met fouten.”

het uitvloeisel van de Vrijheid van meningsuiting is het recht van de mensen om samen te komen en vreedzaam te eisen dat de regering hun grieven hoort. Zonder dit recht om te vergaderen en te worden gehoord, zou de Vrijheid van meningsuiting worden gedevalueerd. Om deze reden wordt de Vrijheid van meningsuiting beschouwd als nauw verbonden met, zo niet onlosmakelijk verbonden met, het recht om te verzamelen, te protesteren en verandering te eisen. Democratische regeringen kunnen rechtmatig de tijd en plaats van politieke bijeenkomsten en marsen regelen om de vrede te handhaven, maar ze kunnen dat gezag niet gebruiken om protest te onderdrukken of om dissidente groepen te beletten hun stem te laten horen.

vrijheid en geloof
Vrijheid van godsdienst,of meer in het algemeen Vrijheid van geweten, betekent dat niemand verplicht mag worden om een godsdienst of andere overtuiging te belijden tegen zijn of haar verlangens in. Bovendien mag niemand op enigerlei wijze worden gestraft of gestraft omdat hij of zij de ene godsdienst boven de andere kiest of, inderdaad, voor helemaal geen godsdienst kiest. De democratische staat erkent dat iemands religieus geloof een diep persoonlijke zaak is.In verwante zin betekent vrijheid van godsdienst dat niemand door de overheid kan worden gedwongen een officiële kerk of geloof te erkennen. Kinderen kunnen niet worden gedwongen naar een bepaalde religieuze school te gaan, en niemand kan worden verplicht religieuze diensten bij te wonen, te bidden of tegen zijn of haar wil deel te nemen aan religieuze activiteiten. Vanwege een lange geschiedenis of traditie hebben veel Democratische Naties officieel kerken of religies opgericht die overheidssteun ontvangen. Dit feit ontslaat de regering echter niet van de verantwoordelijkheid voor de bescherming van de Vrijheid van personen wier geloof verschilt van die van de officieel goedgekeurde godsdienst.

burgerschap: rechten en verantwoordelijkheden
democratieën berusten op het beginsel dat de overheid bestaat om het volk te dienen; het volk bestaat niet om de regering te dienen. Met andere woorden, het volk is burgers van de democratische staat, niet zijn onderdanen. Terwijl de staat de rechten van zijn burgers beschermt, geven de burgers in ruil daarvoor de staat hun loyaliteit. In een autoritair systeem daarentegen eist de staat, als een entiteit die losstaat van de samenleving, loyaliteit en dienst van zijn mensen zonder enige Wederzijdse verplichting om hun instemming met zijn acties te verzekeren.

wanneer burgers in een democratie bijvoorbeeld stemmen, oefenen zij hun recht en verantwoordelijkheid uit om te bepalen wie in hun naam zal regeren. In een autoritaire staat daarentegen dient het stemmen alleen maar om al door het regime gemaakte keuzes te legitimeren. Stemmen in een dergelijke samenleving impliceert noch rechten noch verantwoordelijkheden uitgeoefend door burgers-alleen een gedwongen toon van publieke steun voor de overheid.Op dezelfde manier hebben burgers in een democratie het recht zich aan te sluiten bij organisaties van hun keuze die onafhankelijk zijn van de regering en vrijelijk deel te nemen aan het openbare leven van hun samenleving. Tegelijkertijd moeten de burgers de verantwoordelijkheid op zich nemen die een dergelijke participatie met zich meebrengt: zij moeten zich over de kwesties informeren, tolerantie tonen bij het omgaan met mensen met tegengestelde standpunten, en compromissen sluiten wanneer dat nodig is om tot overeenstemming te komen.

in een autoritaire staat zijn er echter weinig of geen particuliere vrijwillige groepen. Ze dienen niet als voertuigen voor individuen om kwesties te bespreken of hun eigen zaken te runnen, maar alleen als een andere arm van de staat die zijn onderwerpen in posities van gehoorzaamheid houdt.De militaire dienst is een ander, maar even contrasterend voorbeeld van rechten en verantwoordelijkheden in democratische en niet-democratische samenlevingen. Twee verschillende landen kunnen beide een periode van vredestijd militaire dienst door hun jonge mannen vereisen. In de autoritaire staat wordt deze verplichting eenzijdig opgelegd. In de democratische staat is zo ‘ n periode van militaire dienstplicht een plicht die de burgers van de samenleving op zich hebben genomen door wetten die zijn aangenomen door een regering die zij zelf hebben gekozen. In elke samenleving kan militaire dienst in vredestijd onwelkom zijn voor individuen. Maar de burgersoldaat in de ademocratie dient met de wetenschap dat hij een verplichting nakomt die zijn samenleving vrijelijk op zich heeft genomen. De leden van een democratische samenleving hebben bovendien de bevoegdheid om collectief op te treden en deze verplichting te wijzigen.: het afschaffen van de verplichte militaire dienst en het creëren van een geheel vrijwillig Leger, zoals de Verenigde Staten en andere landen hebben gedaan; het wijzigen van de periode van de militaire dienst, zoals in Duitsland; of, zoals in het geval van Zwitserland, reserve militaire dienst voor mannen als een essentieel onderdeel van het burgerschap.Burgerschap in deze voorbeelden houdt een ruime definitie in van rechten en verantwoordelijkheden, aangezien zij tegenover elkaar staan. De uitoefening van iemands rechten is ook zijn verantwoordelijkheid om die rechten te beschermen en te versterken-voor zichzelf en voor anderen. Zelfs burgers van goed gevestigde democratieën begrijpen deze vergelijking vaak verkeerd en maken te vaak gebruik van rechten terwijl ze verantwoordelijkheden negeren. Zoals politicoloog Benjamin Barber opmerkt, ” democratie wordt vaak gezien als de regel van de meerderheid, en rechten worden meer en meer begrepen als het privé-bezit van individuen en dus als noodzakelijktegengesteld aan de majoritaire democratie. Maar dit is om zowel rechten als democratie verkeerd te begrijpen.”

het is zeker waar dat individuen fundamentele of onvervreemdbare rechten uitoefenen-zoals vrijheid van meningsuiting, vergadering en godsdienst-die daardoor grenzen vormen voor elke democratisch gebaseerde regering. In die zin vormen individuele rechten een bolwerk tegen machtsmisbruik door de regering of een tijdelijke politieke meerderheid.

maar in een andere zin functioneren rechten, net als individuen, niet op zichzelf. Rechten zijn niet het privé-bezit van individuen, maar bestaan alleen voor zover zij door andere burgers van de samenleving worden erkend. Het electoraat, zoals de Amerikaanse filosoof Sidney Hook het uitdrukte, is “de ultieme bewaarder van zijn eigen vrijheid.”Vanuit dit perspectief is de democratische regering, die gekozen is door en verantwoording verschuldigd is aan haar burgers, niet de antagonist van individuele rechten, maar hun beschermer. Het is om hun rechten te versterken dat burgers in een democratie hun burgerlijke verplichtingen en verantwoordelijkheden op zich nemen.In het algemeen houden deze verantwoordelijkheden in dat zij deelnemen aan het democratisch proces om de werking ervan te waarborgen. Op zijn minst zouden burgers zichzelf moeten informeren over de kritieke kwesties waarmee hun samenleving wordt geconfronteerd–al was het maar om intelligent te stemmen op kandidaten die voor een hoog ambt kandidaat zijn. Andere verplichtingen, zoals het dienen van jury ‘ s in civiele of strafrechtelijke processen, kunnen wettelijk verplicht zijn, maar de meeste zijn vrijwillig.De essentie van Democratische Actie is de actieve, vrije deelname van haar burgers aan het openbare leven van hun gemeenschap en natie. Zonder deze brede, duurzame deelname zal de democratie beginnen te verwelken en het domein worden van een klein, select aantal groepen en organisaties. Maar met de actieve betrokkenheid van individuen in het hele spectrum van de samenleving, kunnen democratieën de onvermijdelijke economische en politieke stormen weerstaan die elke samenleving teisteren, zonder de vrijheid en rechten op te offeren die zij gezworen hebben te handhaven.Actieve betrokkenheid bij het openbare leven is vaak eng gedefinieerd als de strijd om een politiek ambt. Maar burgerparticipatie in een democratische samenleving is veel breder dan alleen deelnemen aan verkiezingswedstrijden. Op de buurt of gemeentelijk niveau, burgers kunnen dienen op schoolcommittees of vormen gemeenschapsgroepen, evenals lopen voor lokaal kantoor. Op staats -, provinciaal-of nationaal niveau kunnen burgers hun stem en pennen toevoegen aan het voortdurende debat over publieke kwesties, of ze kunnen zich aansluiten bij politieke partijen, vakbonden of andere vrijwilligersorganisaties. Hoe groot hun bijdrage ook is, een gezonde democratie is afhankelijk van de voortdurende, geïnformeerde deelname van de brede waaier van haar burgers.Democratie, zo schrijft Diane Ravitch, ” is a process, a way of living and working together. Het is evolutionair, niet statisch. Het vereist samenwerking, compromis en tolerantie tussen alle burgers. Het laten werken is moeilijk, niet gemakkelijk. Vrijheid betekent verantwoordelijkheid, niet Vrijheid van verantwoordelijkheid.”

democratie belichaamt idealen van vrijheid en zelfexpressie,maar heeft ook een heldere blik op de menselijke natuur. Het vereist niet dat de burgers universeel deugdzaam zijn, alleen dat zij verantwoordelijk zijn. Zoals de Amerikaanse theoloog Reinhold Niebuhr zei: “het recht van de mens maakt democratie mogelijk, maar de neiging van de mens tot onrechtvaardigheid maakt democratie noodzakelijk.”

mensenrechten en politieke doelstellingen
als beginsel wordt de bescherming van de fundamentele rechten van de mens op ruime schaal aanvaard: zij is vervat in schriftelijke grondwetten over de hele wereld, in het Handvest van de Verenigde Naties en in internationale overeenkomsten zoals de Slotakte van Helsinki (conferentie voor veiligheid en samenwerking in Europa-CVSE).

onderscheid maken tussen verschillende categorieën rechten is een andere zaak. De laatste tijd is er een tendens, vooral onder internationale organisaties, om de lijst van fundamentele mensenrechten uit te breiden. Aan de fundamentele vrijheden van meningsuiting en gelijke behandeling voor de wet hebben deze groepen rechten toegevoegd op werk, op onderwijs, op de eigen cultuur of nationaliteit en op adequate levensstandaarden.

dit zijn allemaal waardevolle ondernemingen, maar wanneer dergelijke rechten toenemen, hebben zij de neiging de Betekenis van fundamentele burgerrechten en mensenrechten te ondermijnen. Bovendien vervagen ze het onderscheid tussen rechten die alle individuen bezitten en doelen waarnaar individuen,organisaties en overheden redelijkerwijs kunnen worden verwacht te streven.

regeringen beschermen onvervreemdbare rechten, zoals vrijheid van meningsuiting, door terughoudendheid, door hun eigen handelingen te beperken. De financiering van het onderwijs, de gezondheidszorg en het behoud van de werkgelegenheid vereisen het tegenovergestelde: de actieve betrokkenheid van de overheid bij de bevordering van bepaalde beleidsmaatregelen en programma ‘ s. Adequate gezondheidszorg en onderwijsmogelijkheden moeten het geboorterecht van elk kind zijn. De sadfact is dat ze niet, en het vermogen van samenlevingen om dergelijke doelen te bereiken zal sterk variëren van land tot land. Door elk menselijk streven om te vormen tot een recht lopen regeringen echter het risico cynisch te worden en uit te nodigen alle mensenrechten te veronachtzamen.

fundamentele mensenrechten

• Vrijheid van meningsuiting, meningsuiting en de pers.
• Vrijheid van godsdienst.
• Vrijheid van vergadering en vereniging.
• recht op gelijke bescherming van de wet.
• recht op een eerlijk proces.