Czym Jest Demokracja? -Prawa

prawa

niezbywalne prawa

uważamy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są równi, że są obdarzeni przez Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich są życie, wolność i dążenie do szczęścia. Że aby zabezpieczyć te prawa,rządy są ustanawiane wśród ludzi, czerpiąc swoje słuszne uprawnienia z zgody rządzonych.

w tych pamiętnych słowach amerykańskiej Deklaracji niezależności, Thomas Jefferson przedstawił fundamentalną zasadę, na której opiera się demokratyczny rząd. Rządy w demokracji nie przyznają podstawowych wolności wymienionych przez Jeffersona; rządy są tworzone w celu ochrony tych wolności, które każda jednostka posiada na mocy swojego istnienia.

w ich sformułowaniu przez oświeceniowych filozofów XVII i XVIII wieku niezbywalne prawa są prawami naturalnymi, które Bóg dał. Prawa te nie są niszczone, gdy tworzone jest społeczeństwo obywatelskie i ani społeczeństwo, ani rząd nie mogą ich usunąć ani “zrazić”.

niezbywalne prawa obejmują wolność słowa i wypowiedzi,wolność religii i sumienia, wolność zgromadzeń i prawo do równej ochrony przed prawem. Nie jest to bynajmniej wyczerpująca lista praw przysługujących obywatelom w demokracji-demokratyczne społeczeństwa również posiadają takie prawa obywatelskie jak prawo do sprawiedliwego procesu-ale stanowi ona podstawowe prawa, które każdy demokratyczny rząd musi przestrzegać. Ponieważ istnieją one niezależnie od rządu, Prawa te nie mogą być uchylane, ani nie podlegają chwilowemu kaprysowi większości wyborczej. Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, na przykład, nie daje wolności religii ani Prasy ludziom; zakazuje Kongresowi uchwalania prawa zakłócającego wolność słowa, religii i pokojowych zgromadzeń. Historyk, Leonard Levy, hassaid, ” jednostki mogą być wolne, gdy ich rząd nie jest.”

szczegółowe sformułowanie praw i procedur dotyczących tych podstawowych praw człowieka będzie koniecznie różniło się w zależności od społeczeństwa, ale każda demokracja ma za zadanie budowę struktur konstytucyjnych, prawnych i społecznych, które zapewnią ich ochronę.

mowa
wolność słowa i słowa jest siłą napędową każdej demokracji. Debatować i głosować, gromadzić się i protestować, wielbić, zapewniać sprawiedliwość wszystkim-wszystko to odbywa się w nieograniczonym przepływie mowy i informacji. Kanadyjczyk Patrick Wilson, twórca serialu telewizyjnego TheStruggle for Democracy, zauważa: “demokracja to komunikacja: ludzie rozmawiają ze sobą o swoich wspólnych problemach i kształtują wspólne przeznaczenie. Zanim ludzie będą mogli rządzić sobą, muszą mieć swobodę wyrażania siebie.”

obywatele demokracji żyją z przekonaniem, że dzięki otwartej wymianie poglądów i opinii prawda ostatecznie zwycięży fałsz, wartości innych będą lepiej zrozumiane, obszary kompromisu będą jaśniej zdefiniowane, a droga postępu Otwarta. Im większa ilość takich wymian, tym lepiej. Amerykański eseista E. B. White ujął to w ten sposób: “prasa w naszym wolnym kraju jest niezawodna i przydatna nie ze względu na swój dobry charakter, ale ze względu na wielką różnorodność. Tak długo, jak jest wielu właścicieli, każdy dąży do własnej marki prawdy, my, ludzie, mamy okazję dotrzeć do prawdy i zamieszkać w świetle….W liczbach jest bezpieczeństwo.”

w przeciwieństwie do państw autorytarnych, demokratyczne rządynie kontrolują, dyktują lub oceniają treść wypowiedzi pisemnej i słownej. Demokracja zależy od kompetentnego i kompetentnego obywatela,którego dostęp do jak najszerszego zakresu informacji umożliwia mu jak najpełniejsze uczestnictwo w życiu publicznym swojego społeczeństwa. Ignorancja rodzi apatię. Demokracja rozwija się dzięki energii obywateli, których wspiera swobodny przepływ idei, danych, opinii i spekulacji.

ale co powinien zrobić rząd w przypadkach, gdy media informacyjne lub inne organizacje nadużywają wolności słowa informacją, która w opinii większości jest nieodpowiedzialna, odrażająca, nieodpowiedzialna lub po prostu w złym guście? Odpowiedź, ogólnie rzecz biorąc, jest niczym. Po prostu nie jest sprawą rządu, aby osądzać takie sprawy. Ogólnie rzecz biorąc, lek na wolność słowa jest bardziej wolny. Może to być paradoks, ale w imię wolności słowa demokracja musi czasami bronić praw jednostek i grup, które same opowiadają się za takimi niedemokratycznymi politykami, jak stłumienie wolności słowa. Obywatele w społeczeństwie demokratycznym bronią tego prawa z przekonania, że w końcu otwarta debata doprowadzi do większej prawdy i mądrzejszych działań publicznych, niż gdyby mowa i sprzeciw zostały stłumione.

co więcej, zwolennik wolności słowa twierdzi, że to, co dzisiaj uważam za obraźliwe, jest potencjalnie zagrożeniem dla mojego wykonywania darmowej mowy jutro-co być może ty lub ktoś inny uznacie za obraźliwe. Jedną z klasycznych obrony tego poglądu jest pogląd angielskiego filozofa Johna Stuarta Milla, który w swoim eseju “o wolności” z 1859 twierdził, że wszyscy ludzie są krzywdzeni, gdy są represjonowani. “Jeśli opinia jest słuszna, są pozbawieni możliwości wymiany błędu na prawdę” – napisał Mill – ” jeśli się myli, przegrywają…jaśniejsze postrzeganie i żywsze wrażenie prawdy wywołane przez nią zderzenie z błędem.”

konsekwencją wolności słowa jest prawo ludzi do gromadzenia się i pokojowego żądania, aby rząd wysłuchał ich skarg. Bez tego prawa do gromadzenia się i bycia wysłuchanym wolność słowa uległaby dewaluacji. Z tego powodu wolność słowa jest uważana za ściśle powiązaną, jeśli nie nierozłączną z prawem do gromadzenia się, protestowania i domagania się zmian. Demokratyczne rzàdy mogà zasadniczo regulowaç czas i miejsce wieców politycznych i marszów w celu utrzymania pokoju, ale nie mogà wykorzystywaç tego autorytetu do stłumienia protestu lub do uniemożliwienia grupom dysydenckim wypowiadania swoich g ∏ osów.

wolność i wiara
wolność religii lub szerzej wolność sumienia oznacza, że od nikogo nie powinno się wymagać wyznawania jakiejkolwiek religii lub innych przekonań wbrew swoim pragnieniom. Ponadto nikt nie powinien być karany ani karany w jakikolwiek sposób, ponieważ wybiera jedną religię zamiast drugiej lub w rzeczywistości nie wybiera żadnej religii. Państwo demokratyczne uznaje, że wiara człowieka jest sprawą głęboko osobistą.

w pokrewnym sensie wolność religii oznacza, że żaden z nich nie może być zmuszony przez rząd do uznania oficjalnego kościoła lub wiary. Dzieci nie mogą być zmuszane do uczęszczania do określonej szkoły religijnej i nikt nie może być zobowiązany do uczestniczenia w nabożeństwach, do modlitwy lub do uczestnictwa w zajęciach religijnych wbrew jego woli. Ze względu na długą historię lub tradycję wiele demokratycznych narodów oficjalnie założyło kościoły lub religie, które otrzymują wsparcie państwowe. Fakt ten nie zwalnia jednak rządu z odpowiedzialności za ochronę wolności osób, których przekonania różnią się od przekonań oficjalnie usankcjonowanej religii.

obywatelstwo: Prawa i obowiązki
demokracje opierają się na zasadzie, że rząd istnieje, aby służyć ludziom; ludzie nie istnieją, aby służyć rządowi. Innymi słowy, ludzie są obywatelami demokratycznego państwa, a nie jego poddanymi. Podczas gdy państwo chroni prawa swoich obywateli, w zamian obywatele oddają Państwu swoją lojalność. Natomiast w systemie autorytarnym Państwo, jako jednostka odrębna od społeczeństwa, domaga się od swoich obywateli lojalności i służby bez wzajemnego obowiązku zapewnienia zgody na swoje działania.

kiedy np. obywatele w demokracji głosują, mają prawo i obowiązek decydowania, kto będzie rządził w ich imieniu. W państwie autorytarnym natomiast akt głosowania służy jedynie legitymizacji wyborów dokonywanych już przez reżim. Głosowanie w społeczeństwie suchym nie wiąże się ani z prawami, ani obowiązkami wykonywanymi przez obywateli-jest jedynie wymuszonym przejawem publicznego poparcia dla rządu.

podobnie obywatele w demokracji mają prawo przyłączenia się do wybranych przez siebie organizacji niezależnych od rządu i swobodnego uczestniczenia w życiu publicznym ich społeczeństwa. Jednocześnie obywatele muszą przyjąć na siebie odpowiedzialność, jaką pociąga za sobą takie uczestnictwo: edukować samych siebie w kwestiach, wykazywać tolerancję w kontaktach z osobami o przeciwnych poglądach oraz kompromitować, gdy jest to konieczne do osiągnięcia porozumienia.

w państwie autorytarnym jednak prywatne grupy dobrowolne są nieliczne lub nie istnieją. Nie służą one jako wehikuły dla jednostek do debatowania nad problemami lub prowadzenia własnych spraw, ale tylko jako inne ramię państwa, które utrzymuje swoich poddanych na stanowiskach posłuszeństwa.

służba wojskowa stanowi inny, ale równorzędny przykład praw i obowiązków w społeczeństwach demokratycznych i niedemokratycznych. Dwa różne narody mogą wymagać okresu pokojowej służby wojskowej przez swoich młodych mężczyzn. W państwie autorytarnym toobligacja jest narzucana jednostronnie. W państwie demokratycznym taki okres służby wojskowej jest obowiązkiem, który obywatele społeczeństwa podejmowali na mocy ustaw uchwalonych przez wybrany przez siebie rząd. We wszystkich społecznościach służba wojskowa w czasie pokoju może być niepożądana dla jednostek. Ale obywatel-żołnierz w ademokracji służy ze świadomością, że wypełnia zobowiązanie, które jego społeczeństwo dobrowolnie podjęło. Członkowie społeczeństwa demokratycznego mają ponadto prawo do wspólnego działania i zmiany tego obowiązku: zlikwidowanie obowiązkowej służby wojskowej i utworzenie Armii Ochotniczej, tak jak uczyniły to Stany Zjednoczone i inne państwa; zmiana okresu służby wojskowej, tak jak miało to miejsce w Niemczech; lub, jak w przypadku Szwajcarii, utrzymanie rezerwy służby wojskowej dla mężczyzn jako zasadniczej części obywatelstwa.

obywatelstwo w tych przykładach pociąga za sobą szeroką definicję praw i obowiązków, ponieważ są one przeciwstawnymi stronami tej samej monety. Korzystanie przez jednostkę ze swoich praw jest również jego obowiązkiem ochrony i wzmacniania tych praw – dla siebie i dla innych. Nawet obywatele dobrze ugruntowanych demokracji często źle rozumieją to równanie i zbyt często wykorzystują prawa, ignorując odpowiedzialność. Jak zauważa politolog Benjamin Barber: “demokracja jest często rozumiana jako reguła większości, a prawa są coraz bardziej rozumiane jako prywatna własność jednostek, a zatem jako konieczność antagonistyczna wobec demokracji majoritarnej. Ale to ma źle rozumieć zarówno prawa, jak i demokrację.”

z pewnością prawdą jest, że jednostki korzystają z podstawowych lub niezbywalnych praw-takich jak wolność słowa, zgromadzeń i religii-które w ten sposób stanowią ograniczenia dla jakiegokolwiek demokratycznego rządu. W tym sensie prawa jednostki są bastionem przed nadużyciami władzy przez rząd lub chwilową większością polityczną.

ale w innym sensie prawa, podobnie jak jednostki, nie działają w izolacji. Prawa nie są prywatną własnością jednostek, ale istnieją tylko w takim zakresie, w jakim są uznawane przez innych obywateli społeczeństwa. Elektorat, jak wyraził to amerykański filozof Sidney Hook, jest ” ostatecznym kustoszem własnej wolności.- Z tej perspektywy demokratyczny rząd, który jest wybierany przez obywateli i odpowiedzialny przed nimi, nie jest antagonistą praw jednostki, ale ich obrońcą. W celu wzmocnienia swoich praw obywatele w demokracji podejmują swoje obywatelskie zobowiązania i odpowiedzialność.

Ogólnie rzecz biorąc, obowiązki te pociągają za sobą udział w procesie demokratycznym w celu zapewnienia jego funkcjonowania. Obywatele powinni przynajmniej edukować się na temat krytycznych kwestii stojących przed ich społeczeństwem-choćby po to, by inteligentnie głosować na kandydatów ubiegających się o wysokie stanowisko. Inne obowiązki, takie jak obsługa ławników w procesach cywilnych lub karnych, mogą być wymagane przez prawo, ale większość z nich jest dobrowolna.

istotą działania demokratycznego jest aktywny, wolny udział obywateli w życiu publicznym ich społeczności i narodu. Bez tego szerokiego, trwającego udziału demokracja zacznie więdnąć i stanie się zachowaną niewielką, wybraną liczbą grup i organizacji. Ale przy aktywnym zaangażowaniu jednostek w całym spektrum społeczeństwa, demokracje mogą przetrwać nieuniknione burze gospodarcze i polityczne, które ogarniają każde społeczeństwo, bez poświęcania wolności i praw, które przysięga się przestrzegać.

aktywne zaangażowanie w życie publiczne jest często wąsko definiowane jako walka o urząd polityczny. Ale udział obywateli w demokratycznym społeczeństwie jest znacznie szerszy niż tylko udział w konkursach wyborczych. Na poziomie dzielnicy lub gminy obywatele mogą służyć w komitetach szkolnych lub tworzyć grupy społeczne, a także kandydować do lokalnego biura. Na poziomie stanowym, prowincjonalnym lub krajowym obywatele mogą dodawać swoje głosy i pióra do ciągłej debaty nad kwestiami publicznymi lub mogą dołączyć do partii politycznych, związków zawodowych lub innych organizacji wolontariackich. Bez względu na poziom ich wkładu, zdrowa demokracja zależy od stałego, świadomego udziału szerokiego grona jej obywateli.

demokracja-pisze Diane Ravitch – to proces, sposób na wspólne życie i pracę. Jest ewolucyjny, nie statyczny. Wymaga to współpracy, kompromisu i tolerancji wśród wszystkich obywateli. Praca jest trudna, niełatwa. Wolność oznacza odpowiedzialność, a nie wolność od odpowiedzialności.”

demokracja uosabia ideały wolności i wyrażania siebie, ale jest również wyraźnie postrzegana jako natura ludzka. Nie wymaga, aby obywatele byli powszechnie cnotliwi, tylko, że będą odpowiedzialni. Jak powiedział amerykański teolog Reinhold Niebuhr: “zdolność człowieka do sprawiedliwości sprawia, że demokracja jest możliwa, ale skłonność człowieka do niesprawiedliwości czyni demokrację konieczną.”

Prawa człowieka i cele polityczne
ochrona podstawowych praw człowieka jest zasadniczo powszechnie akceptowana: jest ona zawarta w pisemnych konstytucjach na całym świecie, a także w Karcie Narodów Zjednoczonych oraz w takich umowach międzynarodowych, jak Akt Końcowy z Helsinek (Konferencja Bezpieczeństwa i współpracy w Europie-CSCE).

rozróżnianie pomiędzy różnymi kategoriami praw jest inną sprawą. W ostatnim czasie istnieje tendencja, zwłaszcza wśród organizacji międzynarodowych, do poszerzania listy podstawowych praw człowieka. Do podstawowych wolności słowa i równego traktowania wobec prawa, grupy te dodały prawa do zatrudnienia, edukacji, własnej kultury lub narodowości oraz do odpowiednich standardów życia.

to wszystko są wartościowe przedsięwzięcia, ale kiedy takie idee mnożą się jako prawa, mają tendencję do dewaluacji znaczenia podstawowych praw obywatelskich i Praw Człowieka. Ponadto rozróżniają one między prawami, które posiadają wszystkie jednostki, a celami,do których jednostki, organizacje i rządy mogą zasadnie dążyć.

rządy chronią niezbywalne prawa, takie jak wolność słowa, poprzez powściągliwość, ograniczając własne działania. Finansowanie edukacji, zapewnienie opieki zdrowotnej, zapewnienie zatrudnienia wymagają czegoś przeciwnego: aktywnego zaangażowania rządu w promowanie pewnych polityk i programów. Odpowiednia Opieka zdrowotna i możliwości edukacyjne powinny być prawem pierworodnym każdego dziecka. Smutne jest to, że tak nie jest, a zdolność społeczeństw do osiągnięcia takich celów będzie się znacznie różnić w zależności od kraju. Jednakże, przekształcając każde ludzkie aspiracje w prawo, rządy ryzykują rosnący cynizm i zachęcanie do lekceważenia wszystkich praw człowieka.