O Que É Democracia? – Direitos

DIREITOS

Direitos Inalienáveis

Nós acreditamos que essas verdades são auto-evidentes, que todos os homens arecreated iguais, que eles são dotados por seu Criador withcertain direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, libertyand a busca da felicidade. Para garantir esses direitos,os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados. Nestas palavras memoráveis da Declaração Americana de independência, Thomas Jefferson estabeleceu um princípio fundamental sobre o qual o governo democrático é fundado. Os governos em uma democracia não concedem as liberdades fundamentais enumeradas por Jefferson; os governos são criados para proteger as liberdades que cada indivíduo possui em virtude de sua existência.Em sua formulação pelos filósofos iluministas dos séculos XVII e XVIII, os direitos inalienáveis são direitos naturais dados por Deus. Esses direitos não são destruídos quandoa sociedade civil é criada e nem a sociedade nem o governo podem removê-los ou “aliená-los”.Os direitos inalienáveis incluem a liberdade de expressão e expressão, a liberdade de religião e consciência, a liberdade de reunião e o direito à igualdade de proteção perante a lei. Esta não é de modo algum uma lista exaustiva dos direitos que os cidadãos gozam numa democracia-as sociedades democráticas também atribuem direitos civis como o direito a um julgamento justo-mas constitui os direitos fundamentais que qualquer governo democrático deve defender. Como existem independentemente do governo, esses direitos não podem ser legislados, nem estão sujeitos ao capricho momentâneo de uma maioria eleitoral. A Primeira Emenda à Constituição dos EUA, por exemplo, não dá liberdade de religião ou de imprensa ao povo; proíbe o Congresso de aprovar qualquer lei que interfira na liberdade de expressão, religião e reunião pacífica. Um historiador, Leonard Levy, hassaid, ” os indivíduos podem ser livres quando seu governo não é.”A formulação detalhada de leis e procedimentos relativos a esses direitos humanos básicos necessariamente variará de sociedade para sociedade, mas toda democracia é encarregada da tarefa de construir as estruturas constitucionais, legais e sociais que garantirão sua proteção.

discurso
liberdade de expressão e expressão é a força vital de qualquerdemocracia. Debater e votar, reunir-se e protestar, adorar, garantir justiça para todos-tudo isso relyupon o fluxo irrestrito de fala e informação. O canadense Patrick Wilson, criador da série de televisão TheStruggle for Democracy, observa: “democracia é comunicação: pessoas conversando umas com as outras sobre seus problemas comuns e forjando um destino comum. Antes que as pessoas possam governar a si mesmas, elas devem ser livres para se expressar.Os cidadãos de uma democracia vivem com a convicção de que, através da troca aberta de ideias e opiniões, a verdade acabará por conquistar a falsidade, os valores dos outros serão melhor compreendidos, as áreas de compromisso mais claramente definidas e o caminho do progresso aberto. Quanto maior o volume de tais trocas, melhor. O ensaísta americano E. B. White colocou desta forma: “a imprensa em nossopaís livre é confiável e útil não por causa de seu bom caráter, mas por causa de sua grande diversidade. Enquanto há muitos proprietários, cada um perseguindo sua própria marca de verdade, nós, o povo, temos a oportunidade de chegar à verdade e habitar na luz….Há segurança nos números.Em contraste com os Estados autoritários, os governos democráticos não controlam, ditam ou julgam o conteúdo da fala escrita e verbal. A democracia depende de um cidadão alfabetizado e conhecedor,cujo acesso à mais ampla gama possível de informações permite que eles se articulem o mais plenamente possível na vida pública de sua sociedade. A ignorância gera apatia. A democracia prospera com a energia dos cidadãos que são sustentados pelo fluxo desimpedido de idéias, dados, opiniões e especulações.

mas o que o governo deve fazer nos casos em que a mídia ou outras organizações abusam da liberdade de expressão com informações que, na opinião da maioria, são falsas, repugnantes, irresponsáveis ou simplesmente de mau gosto? A resposta, em geral, não é nada. Simplesmente não é o negócio do governo julgar tais assuntos. Em geral, a cura para a liberdade de expressão é mais liberdade de expressão. Pode parecer um paradoxo, mas em nome da liberdade de expressão, uma democracia às vezes deve defender os direitos dos indivíduos e grupos que defendem políticas não democráticas como reprimir a liberdade de expressão. Os cidadãos da sociedade ademocrática defendem esse direito com a convicção de que, no final, o debate aberto levará a ações públicas mais fortes e sábias do que se a fala e a dissidência forem sufocadas.Além disso, o defensor da liberdade de expressão argumenta, a supressão da fala que considero ofensiva hoje é potencialmente uma ameaça ao meu exercício de liberdade de expressão-que talvez você ou outra pessoa possa achar ofensiva. Uma das defesas clássicas dessa visão é a Deo filósofo inglês John Stuart Mill, que argumentou em seu ensaio de 1859 “on Liberty” que todas as pessoas são prejudicadas quandoa pecha é reprimida. “Se a opinião está certa, eles são privados da oportunidade de trocar o erro pela verdade”, escreveu Mill, ” se errado, eles perdem…a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade produzida por suacolisão com erro.”O corolário da liberdade de expressão é o direito das pessoas de se reunirem e exigirem pacificamente que o governo ouça suas queixas. Sem esse direito de coletee ser ouvido, a liberdade de expressão seria desvalorizada. Por esta razão, a liberdade de expressão é consideradaclosamente ligado a, se não inseparável, o direito de reunir, protestar e exigir mudanças. Os governos democráticos podem regulamentar legitimamente a hora e o local dos comícios e marchas políticas para manter a paz, mas eles não usam essa autoridade para suprimir protestos ou impedir que grupos dissidentes façam ouvir suas vozes. Liberdade e fé liberdade de religião,ou mais amplamente liberdade de consciência, significa que nenhuma pessoa deve ser obrigada a professar qualquer religião ou outra crença contra seus desejos. Além disso, ninguém deve ser punido ou penalizado de forma alguma porque ele ou ela escolhe uma religião em detrimento de outra ou, de fato, opta por nenhuma religião. O estado democrático reconhece que a fé religiosa de uma pessoaé uma questão profundamente pessoal.Em um sentido relacionado, a liberdade de religião significa que ninguém pode ser compelido pelo governo a reconhecer uma igreja ou fé oficial. As crianças não podem ser obrigadas a ir para uma escola religiosa em particular, e ninguém pode ser obrigado a participar de cultos religiosos, orar ou participar de atividades religiosas contra sua vontade. Por causa de uma longa história ou tradição, muitas nações democráticas têm igrejas ou religiões oficialmente estabelecidas que recebem apoio do estado. Este fato, no entanto, não isenta o governo da responsabilidade de proteger a liberdade de indivíduos cujas crenças diferem das da religião oficialmente sancionada.Cidadania: Direitos e Responsabilidades as democracias baseiam-se no princípio de que o governo existe para servir o povo; o povo não existe para servir o governo. Em outras palavras, o povo é cidadãoo estado democrático, não seus súditos. Enquanto o estado protege os direitos de seus cidadãos, em troca, os cidadãos dão ao estado sua lealdade. Sob um sistema autoritário, por outro lado, o estado, como uma entidade separada da sociedade, exige lealdade e serviço de seu povo, sem qualquer obrigação recíproca de garantir seu consentimentopara suas ações.Quando os cidadãos em uma democracia votam, por exemplo, eles estão exercendo seu direito e responsabilidade de determinar quem deve governar em seu nome. Em um estado autoritário, por outro lado, o ato de votar serve apenas para legitimar seleções já feitas pelo regime. O voto na sociedade da sucha não envolve direitos nem responsabilidades exercidas pelos cidadãos-apenas uma demonstração coagida de apoio público ao governo.Da mesma forma, os cidadãos em uma democracia gozam do direito de se juntarorganizações de sua escolha que são independentes do governo e de participar livremente na vida pública de sua sociedade. Ao mesmo tempo, os cidadãos devem aceitar a responsabilidade que tal participação implica: educando-se sobre as questões, demonstrando tolerância em lidar com aqueles que têm pontos de vista opostos e comprometendo-se quando necessário para chegar a um acordo.

em um estado autoritário, no entanto, grupos voluntários privados são poucos ou inexistentes. Eles não servem como veículos para os indivíduos debaterem questões ou dirigirem seus própriosassuntos, mas apenas como outro braço do Estado que mantém seus súditos em posições de obediência.

o serviço militar oferece um exemplo diferente, mas equalmentecontrasting, de direitos e responsabilidades em sociedades democráticas e não democráticas. Duas nações diferentespode exigir um período de serviço militar em tempo de paz por seus jovens. No estado autoritário, Estea obrigação é imposta unilateralmente. No Estado Democrático, esse período de serviço militar é um dever que os cidadãos da sociedade assumiram por meio de leis aprovadas por um governo que eles próprios elegeram. Em cadasociedade, o serviço militar em tempo de paz pode ser indesejável para os indivíduos. Mas o cidadão-soldado na ademocracia Serve com o conhecimento de que ele está cumprindo uma obrigação que sua sociedade assumiu livremente. Além disso, os membros de uma sociedade democrática têm o poder de agir coletivamente e alterar essa obrigação: eliminar o serviço militar obrigatório e criar um exército totalmente voluntário, como fizeram os Estados Unidos e outros países; alterar o período de serviço militar, como aconteceu na Alemanha; ou, como no caso da Suíça, manter o serviço militar de reserva para os homens como parte essencial da cidadania.A cidadania nestes exemplos implica uma ampla definição de direitos e responsabilidades, uma vez que são lados opostos da mesma moeda. O exercício de um indivíduo de seus direitosé também sua responsabilidade de proteger e melhorar esses direitos-para si mesmo e para os outros. Mesmo os cidadãos de democracias bem estabelecidas muitas vezes não entendem essa equação, e muitas vezes aproveitam os direitos enquanto ignoram as responsabilidades. Como observa o cientista político Benjamin Barber, ” a democracia é frequentemente entendida como o domínio da maioria, e os direitos são entendidos cada vez mais como os bens privados dos indivíduos e, portanto, como necessariamente antagônicos à democracia majoritária. Mas isso é entender mal os direitos e a democracia.”É certamente verdade que os indivíduos exercem direitos básicos, orinalienáveis-como liberdade de expressão, reunião e religião-que, assim, constituem limites para qualquer governo baseado em democracia. Nesse sentido, os direitos individuais são um baluarte contra abusos de poder pelo governo ouuma maioria Política momentânea.

mas, em outro sentido, os direitos, como os indivíduos, não funcionam isoladamente. Os direitos não são propriedade privada dos indivíduos, mas existem apenas na medida em que são reconhecidos por outros cidadãos da sociedade. O eleitorado, como o filósofo americano Sidney Hook expressou,é ” o guardião final de sua própria liberdade.”A partir desta perspectiva, o governo democrático, que éelecionado e responsável perante os seus cidadãos, não é o antagonista dos direitos individuais, mas o seu protetor. É para reforçar os seus direitos de que os cidadãos numa democracia assumam as suas obrigações cívicas e responsabilidades.

de um modo geral, essas responsabilidades implicamaparticipar no processo democrático para garantir seu funcionamento. No mínimo, os cidadãos devem educar-sesobre as questões críticas que confrontam sua sociedade-mesmo que apenas para votar inteligentemente para candidatos que concorrem a altos cargos. Outras obrigações, como servir júris em julgamentos civis ou criminais, podem ser exigidas por lei, mas a maioria é voluntária.

a essência da Ação Democrática é a participação ativa e freelychosen de seus cidadãos na vida pública de sua comunidade e nação. Sem essa ampla e sustentávelparticipação, a democracia começará a murchar e se tornará a reserva de um pequeno e seleto número de grupos eorganizações. Mas com o envolvimento ativo de indivíduos em todo o espectro da sociedade, as democracias podem diminuir as inevitáveis tempestades econômicas e políticas que varrem todas as sociedades, sem sacrificar as liberdades e os direitos que eles juram Defender.

o envolvimento ativo na vida pública é muitas vezes definido de forma restrita como a luta pelo cargo político. Mas a participação dos cidadãos em uma sociedade democrática é muito mais ampla do que apenasparticipar em concursos eleitorais. No nível do bairro ou municipal, os cidadãos podem servir na escolacommittees ou formar grupos comunitários, bem como correr para o escritório local. No nível estadual, provincial ou nacional, os cidadãos podem adicionar suas vozes e canetas ao debate contínuo sobre questões públicas, ou podem se juntar a partidos políticos, sindicatos ou outras organizações voluntárias. Seja qual for o nível de sua contribuição, a democracia saudável depende da participação contínua e informada da ampla gama de seus cidadãos.A democracia, escreve Diane Ravitch, ” é um processo, uma maneira de viver e trabalhar juntos. É evolutivo, não estático. Requer cooperação, compromisso e tolerância entreTodos os cidadãos. Fazer funcionar é difícil, não é fácil. Liberdade significa responsabilidade, não Liberdade deresponsabilidade.”A democracia incorpora ideais de liberdade e auto-expressão,mas também é clara sobre a natureza humana. Não exige que os cidadãos sejam universalmente virtuosos, apenas queeles serão responsáveis. Como o teólogo americano Reinhold Niebuhr disse: “a capacidade do homem para a justiça torna a democracia possível, mas a inclinação do homem para a injustiça torna a democracia necessária.Como princípio, a proteção dos direitos humanos básicos é amplamente Aceita: está incorporada em constituições escritas em todo o mundo, bem como na Carta das Nações Unidas e em acordos internacionais como a lei final de Helsinque (Conferência sobre Segurança e cooperação na Europa-CSCE).

distinguir entre diferentes categorias de direitos éoutra questão. Nos últimos tempos, tem havido uma tendência, especialmente entre as organizações internacionais, para expandirA lista de direitos humanos básicos. Às liberdades fundamentais de expressão e a igualdade de tratamento perante a lei, thesegroups de ter adicionado os direitos ao emprego, à educação, à própria cultura ou nacionalidade, e para adequatestandards de vida.Estes são todos empreendimentos que valem a pena, mas quando tais assentamentos proliferam como direitos, eles tendem a desvalorizar o significado dos direitos cívicos e humanos básicos. Além disso,a distinção entre os direitos que todos os indivíduos possuem e os objetivos para os quais indivíduos, organizações e governos podem razoavelmente se esforçar.Os governos protegem os direitos inalienáveis, como a liberdade de expressão, através da contenção, limitando suas próprias ações. O financiamento da educação, a prestação de cuidados de saúde, a organização do emprego exigem o contrário: o envolvimento activo do governo na promoção de certas políticas e programas. Cuidados de saúde adequados e oportunidades educacionais devem ser o direito de nascimento de cada criança. O sadfact é que eles não são, e a capacidade das Sociedades de atingir tais objetivos variará amplamente de país para país. Ao transformar todas as aspirações humanas em um direito, no entanto, os governos correm o risco de aumentar o cinismo e convidar a desconsiderar todos os direitos humanos.

direitos humanos básicos

• liberdade de expressão, expressão e imprensa.
• liberdade de religião.
• liberdade de reunião e associação.
• direito à igual proteção da lei.
• direito ao devido processo e julgamento justo.