¿Qué Es La Democracia? – Derechos

DERECHOS

Derechos inalienables

Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.

En estas memorables palabras de la Declaración Americana de Independencia, Thomas Jefferson expuso un principio fundamental sobre el que se fundamenta el gobierno democrático. Los gobiernos en una democracia no conceden las libertades fundamentales enumeradas por Jefferson;los gobiernos se crean para proteger las libertades que cada individuo posee en virtud de su existencia.

En su formulación por los filósofos de la Ilustración de los siglos XVII y XVIII, los derechos inalienables son derechos naturales dados por Dios. Estos derechos no se destruyen cuando se crea la sociedad civil, y ni la sociedad ni el gobierno pueden eliminarlos o “alienarlos”.

Los derechos inalienables incluyen la libertad de palabra y de expresión,la libertad de religión y de conciencia, la libertad de reunión y el derecho a igual protección ante la ley. Esta no es en modo alguno una lista exhaustiva de los derechos de que disfrutan los ciudadanos en una democracia-las sociedades democráticas también incluyen derechos civiles como el derecho a un juicio justo -, pero sí constituyen los derechos fundamentales que cualquier gobierno democrático debe defender. Dado que existen independientemente del gobierno, estos derechos no pueden ser suprimidos por ley, ni están sujetos al capricho momentáneo de una mayoría electoral. La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, por ejemplo, no otorga libertad de religión o de prensa al pueblo; prohíbe al Congreso aprobar cualquier ley que interfiera con la libertad de expresión, religión y reunión pacífica. Un historiador, Leonard Levy, dijo: “Los individuos pueden ser libres cuando su gobierno no lo es.”

La formulación detallada de leyes y procedimientos relativos a estos derechos humanos básicos variará necesariamente de una sociedad a otra, pero cada democracia tiene la tarea de construir las estructuras constitucionales, legales y sociales que garanticen su protección.

Discurso
La libertad de expresión es el alma de cualquier democracia. Para debatir y votar, para reunirse y protestar, para adorar, para garantizar la justicia para todos rel todo esto se basa en el flujo irrestricto de discurso e información. El canadiense Patrick Wilson, creador de la serie de televisión TheStruggle for Democracy, observa: “La democracia es comunicación: las personas hablan entre sí sobre sus problemas comunes y forjan un destino común. Antes de que las personas puedan gobernarse a sí mismas, deben ser libres de expresarse.”

Los ciudadanos de una democracia viven con la convicción de que, a través del intercambio abierto de ideas y opiniones, la verdad finalmente ganará sobre la falsedad, los valores de los demás se comprenderán mejor, las áreas de compromiso se definirán más claramente y se abrirá el camino del progreso. Cuanto mayor sea el volumen de tales intercambios, mejor. El ensayista estadounidense E. B. White lo expresó de esta manera: “La prensa en nuestro país libre es confiable y útil no por su buen carácter, sino por su gran diversidad. Mientras haya muchos propietarios, cada uno persiguiendo su propia marca de verdad, nosotros, la gente, tenemos la oportunidad de llegar a la verdad y morar en la luz….Hay seguridad en los números.”

A diferencia de los estados autoritarios, los gobiernos democráticos no controlan, dictan ni juzgan el contenido del discurso escrito y verbal. La democracia depende de una ciudadanía alfabetizada y bien informada cuyo acceso a la información más amplia posible les permita participar lo más plenamente posible en la vida pública de su sociedad. La ignorancia engendra apatía. La democracia se nutre de la energía de los ciudadanos que se sustentan en el flujo sin obstáculos de ideas, datos, opiniones y especulación.

Pero, ¿qué debe hacer el gobierno en los casos en que los medios de comunicación u otras organizaciones abusen de la libertad de expresión con información que, en opinión de la mayoría, es falsa, repugnante, irresponsable o simplemente de mal gusto? La respuesta, en general, es nada. Simplemente no es asunto del gobierno juzgar tales asuntos. En general, la cura para la libertad de expresión es más libertad de expresión. Puede parecer una paradoja, pero en nombre de la libertad de expresión, una democracia a veces debe defender los derechos de individuos y grupos que ellos mismos abogan por políticas no democráticas como la represión de la libertad de expresión. Los ciudadanos de una sociedad democrática defienden este derecho con la convicción de que, al final, el debate abierto conducirá a acciones públicas más veraces y sabias que si se sofocara la expresión y el disenso.

Además, el defensor de la libertad de expresión argumenta, la represión de la expresión que encuentro ofensiva hoy en día es potencialmente una amenaza para mi ejercicio de la libertad de expresión mañana which que tal vez usted u otra persona podría encontrar ofensiva. Una de las defensas clásicas de este punto de vista es la del filósofo inglés John Stuart Mill, quien argumentó en su ensayo de 1859 “Sobre la libertad” que todas las personas sufren daños cuando se reprime a la gente. “Si la opinión es correcta, se les priva de la oportunidad de intercambiar el error por la verdad”, escribió Mill, ” si están equivocados, pierden…la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad producida por su colisión con error.”

El corolario de la libertad de expresión es el derecho de la gente a reunirse y exigir pacíficamente que el gobierno escuche sus quejas. Sin este derecho a reunirse y ser escuchado, la libertad de expresión se devaluaría. Por esta razón, la libertad de expresión se considera estrechamente vinculada, si no inseparable, al derecho de reunión, protesta y demanda de cambio. Los gobiernos democráticos pueden regular legítimamente la hora y el lugar de las manifestaciones y marchas políticas para mantener la paz, pero no pueden utilizar esa autoridad para reprimir las protestas o impedir que los grupos disidentes hagan oír su voz.

Libertad y fe
La libertad de religión,o más en general la libertad de conciencia, significa que no se debe exigir a nadie que profese ninguna religión u otra creencia en contra de sus deseos. Además, nadie debe ser castigado o penalizado de ninguna manera porque elija una religión en lugar de otra o, de hecho, no opte por ninguna religión en absoluto. El estado democrático reconoce que la fe religiosa de una persona es un asunto profundamente personal.

En un sentido relacionado, la libertad de religión significa que nadie puede ser obligado por el gobierno a reconocer una iglesia o fe oficial. No se puede obligar a los niños a asistir a una escuela religiosa en particular, y no se puede exigir a nadie que asista a servicios religiosos, que rece o que participe en actividades religiosas contra su voluntad. Debido a su larga historia o tradición, muchas naciones democráticas han establecido oficialmente iglesias o religiones que reciben apoyo del Estado. Sin embargo, este hecho no exime al gobierno de la responsabilidad de proteger la libertad de las personas cuyas creencias difieren de las de la religión oficialmente sancionada.

Ciudadanía: Derechos y responsabilidades
Las democracias se basan en el principio de que el gobierno existe para servir al pueblo; el pueblo no existe para servir al gobierno. En otras palabras, el pueblo es ciudadano del Estado democrático, no sus súbditos. Mientras que el Estado protege los derechos de sus ciudadanos, a cambio, los ciudadanos le dan al Estado su lealtad. En cambio, en un sistema autoritario, el Estado, como entidad separada de la sociedad, exige lealtad y servicio a su pueblo sin ninguna obligación recíproca de obtener su consentimiento para sus acciones.

Cuando los ciudadanos en democracia votan, por ejemplo, ejercen su derecho y su responsabilidad de determinar quién gobernará en su nombre. En un estado autoritario, por el contrario, el acto de votar solo sirve para legitimar selecciones ya realizadas por el régimen. El voto en una sociedad así no implica ni derechos ni responsabilidades ejercidas por los ciudadanos, sino solo una demostración coaccionada de apoyo público al gobierno.

Del mismo modo, los ciudadanos en una democracia disfrutan del derecho a afiliarse a organizaciones de su elección que sean independientes del gobierno y a participar libremente en la vida pública de su sociedad. Al mismo tiempo, los ciudadanos deben aceptar la responsabilidad que implica dicha participación: educarse sobre los temas, demostrar tolerancia al tratar con quienes tienen opiniones opuestas y comprometerse cuando sea necesario para llegar a un acuerdo.

En un estado autoritario, sin embargo, los grupos voluntarios privados son escasos o inexistentes. No sirven como vehículos para que los individuos debatan temas o manejen sus propios asuntos, sino solo como otro brazo del Estado que mantiene a sus sujetos en posiciones de obediencia.

El servicio militar ofrece un ejemplo diferente, pero igualmente contrastante, de derechos y responsabilidades en sociedades democráticas y no democráticas. Dos naciones diferentes pueden requerir un período de servicio militar en tiempo de paz por parte de sus jóvenes. En el estado autoritario, esta obligación se impone unilateralmente. En el estado democrático, tal período de servicio militar es un deber que los ciudadanos de la sociedad han asumido mediante leyes aprobadas por un gobierno que ellos mismos han elegido. En cada sociedad, el servicio militar en tiempo de paz puede no ser bien recibido por las personas. Pero el ciudadano-soldado en ademocracia sirve con el conocimiento de que está cumpliendo una obligación que su sociedad ha asumido libremente. Además, los miembros de una sociedad democrática tienen a su alcance la posibilidad de actuar colectivamente y cambiar esta obligación: eliminar el servicio militar obligatorio y crear un ejército de voluntarios, como lo han hecho los Estados Unidos y otros países; cambiar el período de servicio militar, como sucedió en Alemania; o, como en el caso de Suiza, mantener el servicio militar de reserva para los hombres como parte esencial de la ciudadanía.

La ciudadanía en estos ejemplos implica una definición amplia de derechos y responsabilidades, ya que son caras opuestas de una misma moneda. El ejercicio de los derechos de una persona es también su responsabilidad de proteger y mejorar esos derechos, para sí mismo y para los demás. Incluso los ciudadanos de democracias bien establecidas a menudo malinterpretan esta ecuación, y con demasiada frecuencia se aprovechan de los derechos mientras ignoran las responsabilidades. Como señala el politólogo Benjamin Barber, ” La democracia a menudo se entiende como el gobierno de la mayoría, y los derechos se entienden cada vez más como las posesiones privadas de los individuos y, por lo tanto, como antagónicos a la democracia mayoritaria. Pero esto es para malinterpretar tanto los derechos como la democracia.”

Es ciertamente cierto que los individuos ejercen derechos básicos o inalienables, como la libertad de expresión, reunión y religión, que por lo tanto constituyen límites para cualquier gobierno basado en la democracia. En este sentido, los derechos individuales son un baluarte contra los abusos de poder por parte del gobierno o de una mayoría política momentánea.

Pero en otro sentido, los derechos, como los individuos, no funcionan de forma aislada. Los derechos no son propiedad privada de los individuos, sino que sólo existen en la medida en que sean reconocidos por otros ciudadanos de la sociedad. El electorado,como lo expresó el filósofo estadounidense Sidney Hook, es ” el máximo custodio de su propia libertad.”Desde esta perspectiva, el gobierno democrático, elegido por sus ciudadanos y responsable ante ellos, no es el antagonista de los derechos individuales, sino su protector. Es para mejorar sus derechos que los ciudadanos en una democracia asuman sus obligaciones y responsabilidades cívicas.

En términos generales, estas responsabilidades implican participar en el proceso democrático para garantizar su funcionamiento. Como mínimo, los ciudadanos deben educarse sobre los problemas críticos que enfrenta su sociedad, aunque solo sea para votar inteligentemente a los candidatos que se postulan para un alto cargo. La ley puede exigir otras obligaciones, como servir a los jurados en juicios civiles o penales, pero la mayoría son voluntarias.

La esencia de la acción democrática es la participación activa y autónoma de sus ciudadanos en la vida pública de su comunidad y nación. Sin esta participación amplia y sostenida, la democracia comenzará a marchitarse y se convertirá en el coto de un pequeño y selecto número de grupos y organizaciones. Pero con la participación activa de individuos de todo el espectro de la sociedad, las democracias pueden resistir las inevitables tormentas económicas y políticas que azotan a todas las sociedades, sin sacrificar las libertades y los derechos que han jurado defender.

La participación activa en la vida pública a menudo se define de manera estrecha como la lucha por un cargo político. Pero la participación ciudadana en una sociedad democrática es mucho más amplia que simplemente participar en las contiendas electorales. A nivel de vecindario o municipal, los ciudadanos pueden servir en comités escolares o formar grupos comunitarios, así como postularse para cargos locales. A nivel estatal, provincial o nacional, los ciudadanos pueden agregar sus voces y plumas al debate continuo sobre asuntos públicos, o pueden unirse a partidos políticos, sindicatos u otras organizaciones voluntarias. Cualquiera que sea el nivel de su contribución, una democracia sana depende de la participación continua e informada de la amplia gama de sus ciudadanos.

La democracia, escribe Diane Ravitch, “es un proceso, una forma de vivir y trabajar juntos. Es evolutivo, no estático. Requiere cooperación, compromiso y tolerancia entre todos los ciudadanos. Hacer que funcione es difícil, no fácil. Libertad significa responsabilidad, no libertad de responsabilidad.”

La democracia encarna ideales de libertad y autoexpresión,pero también es clara en cuanto a la naturaleza humana. No exige que los ciudadanos sean universalmente virtuosos, solo que sean responsables. Como dijo el teólogo estadounidense Reinhold Niebuhr: “La capacidad del hombre para la justicia hace posible la democracia, pero la inclinación del hombre a la injusticia hace necesaria la democracia.”

Derechos Humanos y Objetivos políticos
Como principio, la protección de los derechos humanos fundamentales se acepta ampliamente: está consagrada en constituciones escritas de todo el mundo, así como en la Carta de las Naciones Unidas y en acuerdos internacionales como el Acta Final de Helsinki (Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa-CSCE).

Distinguir entre diferentes categorías de derechos es otra cuestión. En los últimos tiempos, ha habido una tendencia, especialmente entre las organizaciones internacionales, a ampliar la lista de derechos humanos básicos. A las libertades fundamentales de expresión y a la igualdad de trato ante la ley, estos grupos han añadido derechos al empleo, a la educación, a la propia cultura o nacionalidad y a unas normas de vida adecuadas.

Todos estos son emprendimientos valiosos, pero cuando tales entidades proliferan como derechos, tienden a devaluar el significado de los derechos cívicos y humanos básicos. Además, hacen una distinción entre los derechos que poseen todos los individuos y los objetivos hacia los que se puede esperar razonablemente que se esfuercen los individuos,las organizaciones y los gobiernos.

Los gobiernos protegen los derechos inalienables, como la libertad de expresión, mediante la restricción, limitando sus propias acciones. La financiación de la educación, la prestación de servicios de salud y la protección del empleo exigen lo contrario: la participación activa del gobierno en la promoción de determinadas políticas y programas. La atención de la salud y las oportunidades educativas adecuadas deben ser un derecho innato de todos los niños. El hecho es que no lo son, y la capacidad de las sociedades para alcanzar esos objetivos variará ampliamente de un país a otro. Sin embargo, al transformar todas las aspiraciones humanas en un derecho, los gobiernos corren el riesgo de aumentar el cinismo e invitar a que se haga caso omiso de todos los derechos humanos.