Ce Este Democrația? – Drepturi

drepturi

Drepturi inalienabile

considerăm că aceste adevăruri sunt evidente, că toți oamenii sunt creați egali, că sunt înzestrați de creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, că printre acestea se numără viața, libertatea și căutarea fericirii. Pentru a asigura aceste drepturi,guvernele sunt instituite printre oameni, derivând puterile lor drepte din consimțământul celor guvernați.

în aceste cuvinte memorabile ale Declarației americane de independență, Thomas Jefferson a expus un principiu fundamental pe care se întemeiază guvernul democratic. Guvernele într-o democrație nu acordă libertățile fundamentale enumerate de Jefferson;guvernele sunt create pentru a proteja acele libertăți pe care fiecare individ le posedă în virtutea existenței sale.

în formularea lor de către filosofii iluminiști din secolele 17 și 18, drepturile inalienabile sunt drepturi naturale date de Dumnezeu. Aceste drepturi nu sunt distruse cândsocietatea civilă este creată și nici societatea, nici Guvernul nu le pot înlătura sau “înstrăina”.

drepturile inalienabile includ libertatea de exprimare și de exprimare,libertatea religioasă și de conștiință, libertatea de întrunire și dreptul la protecție egală în fața legii. Aceasta nu este nicidecum o listă exhaustivă a drepturilor de care se bucură cetățenii într-o democrație-societățile democratice afirmă, de asemenea, drepturi civile precum dreptul la un proces echitabil-dar constituie drepturile fundamentale pe care orice guvern democratic trebuie să le susțină. Deoarece există independent de guvern, aceste drepturi nu pot fi legiferate și nici nu sunt supuse capriciilor momentane ale unei majorități electorale. Primul Amendament la Constituția SUA, de exemplu, nu dă libertate religioasă sau a presei poporului; interzice Congresului să adopte orice lege care interferează cu libertatea de exprimare, religie și întrunire pașnică. Un istoric, Leonard Levy, hassaid, ” indivizii pot fi liberi atunci când guvernul lor nu este.”

formularea detaliată a legilor și procedurilor referitoare la aceste drepturi fundamentale ale omului va varia în mod necesar de la societate la societate, dar fiecare democrație are sarcina de a construi structurile constituționale, legale și sociale care să le asigure protecția.

vorbire
libertatea de exprimare și de exprimare este seva oricăreidemocrație. Să dezbatem și să votăm, să ne adunăm și să protestăm, să ne închinăm, să asigurăm dreptatea pentru toți-toate acestea se bazează pe fluxul nerestricționat de vorbire și informații. Canadianul Patrick Wilson, creatorul serialului de televiziune TheStruggle for Democracy, observă: “democrația este comunicare: oamenii vorbesc între ei despreproblemele lor comune și forjarea unui destin comun. Înainte ca oamenii să se poată guverna, ei trebuiesă fie liberi să se exprime.”

cetățenii unei democrații trăiesc cu convingerea că, prin schimbul deschis de idei și opinii, adevărul va învinge în cele din urmă falsitatea, valorile altora vor fi mai bine înțelese, zonele de compromis mai clar definite și calea progresului deschisă. Cu cât este mai marevolumul acestor schimburi, cu atât mai bine. Eseistul american E. B. White a spus astfel: “presa din țara noastră liberă este fiabilă și utilă nu datorită caracterului său bun, ci datorită marii sale diversități. Atâta timp cât există mulți proprietari, fiecare urmărindu-și propria marcă de adevăr, noi, oamenii, avem ocazia să ajungem la adevăr și să locuim în lumină….Există siguranță în număr.”

spre deosebire de statele autoritare, guvernele democraticenu controlează, dictează sau judecă conținutul vorbirii scrise și verbale. Democrația depinde de un cetățean educat,informat, al cărui acces la cea mai largă gamă de informații le permite să participe cât mai mult posibil la viața publică a societății lor. Ignoranța generează apatie. Democrația prosperă din energia cetățenilor care sunt susținuți de fluxul nestingherit de idei, date, opinii și speculații.

dar ce ar trebui să facă guvernul în cazurile în care newsmedia sau alte organizații abuzează de libertatea de exprimare cu informații care, în opinia majorității, sunt false, respingătoare, iresponsabile sau pur și simplu de prost gust? Răspunsul, în general, nu este nimic. Pur și simplu nu este treaba guvernului să judece astfel de chestiuni. În general, leacul pentru libertatea de exprimare este mai mult libertatea de exprimare. Poate părea un paradox, dar în numele libertății de exprimare, o democrație trebuie uneori să apere drepturile indivizilor și grupurilor care susțin ei înșiși politici nedemocratice precum reprimarea libertății de exprimare. Cetățenii din societatea ademocratică apără acest drept din convingerea că, în cele din urmă, dezbaterea deschisă va duce la acțiuni publice mai adevărate și mai înțelepte decât dacă vorbirea și disidența sunt înăbușite.

mai mult, susține avocatul libertății de exprimare, suprimarea vorbirii pe care o găsesc ofensatoare astăzi este potențial o amenințare pentru exercitarea libertății mele de vorbire mâine-pe care poate Dvs. sau altcineva ar putea să o considerați ofensatoare. Una dintre apărările clasice ale acestui punct de vedere este cea a filosofului englez John Stuart Mill, care a susținut în eseul său din 1859 “despre libertate” că toți oamenii sunt răniți cândvorbirea este reprimată. “Dacă opinia este corectă, ei sunt privați de posibilitatea de a schimba eroarea cu adevărul”, a scris Mill, ” dacă greșesc, pierd…percepția mai clară și impresia mai vie a adevărului produsă de eicoliziune cu eroare.”

corolarul libertății de exprimare este dreptul oamenilor de a se aduna și de a cere în mod pașnic guvernului să le audă nemulțumirile. Fără acest drept de a se adunași de a fi auzit, libertatea de exprimare ar fi devalorizată. Din acest motiv, se consideră că libertatea de exprimare este strâns legată, dacă nu chiar inseparabilă, de dreptul de a aduna, de a protesta și de a cere schimbarea. Guvernele democratice pot reglementa legal timpul și locul mitingurilor și marșurilor politice pentru a menține pacea, dar nu pot folosi această autoritate pentru a suprima protestul sau pentru a împiedica grupurile disidente să-și facă auzită vocea.

libertate și credință
libertatea religioasă, sau mai larg libertatea conștiinței,înseamnă că nicio persoană nu ar trebui să fie obligată să profeseze vreo religie sau altă credință împotriva dorințelor sale. În plus, nimeni nu ar trebui să fie pedepsit sau penalizat în vreun fel pentru că el sau ea alege o religie în detrimentul alteia sau, într-adevăr, optează pentru nicio religie. Statul democratic recunoaște credința religioasă a unei persoaneeste o chestiune profund personală.

într-un sens înrudit, libertatea religioasă înseamnă că nimeni nu poate fi obligat de guvern să recunoască o biserică sau o credință oficială. Copiii nu pot fi obligați să meargă la o anumită școală religioasă și nimeni nu poate fi obligat să participe la slujbe religioase, să se roage sau să participe la activități religioase împotriva voinței sale. Din cauza istoriei sau tradiției îndelungate, multe națiuni democratice aubiserici oficiale sau religii care primesc sprijin de stat. Cu toate acestea, acest fapt nu scutește guvernul de responsabilitatea de a proteja libertatea indivizilor ale căror credințe diferă de cea a religiei sancționate Oficial.

cetățenie: drepturi și responsabilități
democrațiile se bazează pe principiul că guvernul există pentru a servi poporul; poporul nu există pentru a servi guvernul. Cu alte cuvinte, oamenii sunt cetățenistatul democratic, nu subiecții săi. În timp ce statul protejează drepturile cetățenilor săi, în schimb, cetățenii dau statului loialitatea lor. În cadrul unui sistem autoritar, pe de altă parte, statul, ca entitate separată de societate, cere loialitate și slujire de la poporul său fără nicio obligație reciprocă de a-și asigura consimțământul pentru acțiunile sale.

atunci când cetățenii într-o democrație votează, de exemplu, își exercită dreptul și responsabilitatea de a determina cine va guverna în numele lor. Într-un autoritarstat, în schimb, actul de vot servește doar pentru a legitima selecțiile deja făcute de regim. Votarea într-o astfel de societate nu implică nici drepturi, nici responsabilități exercitate de cetățeni-doar o demonstrație forțată a sprijinului public pentru guvern.

în mod similar, cetățenii într-o democrație se bucură de dreptul de a se alătura organizațiilor alese de ei, care sunt independente de guvern și de a participa liber la viața publică a societății lor. În același timp, cetățenii trebuie să accepte responsabilitatea pe care o implică o astfel de participare: educarea lor înșiși cu privire la probleme, demonstrarea toleranței în relația cu cei care au opinii opuse și compromisulatunci când este necesar pentru a ajunge la un acord.

într-un stat autoritar, totuși, grupurile voluntare private sunt puține sau inexistente. Ele nu servesc ca vehicule pentru ca indivizii să dezbată probleme sau să-și conducă propriile afaceri, ci doar ca un alt braț al statului care își ține subiecții în poziții de ascultare.

serviciul militar oferă un exemplu diferit, dar în mod egal contrastant, de drepturi și responsabilități în societățile democratice și nedemocratice. Două națiuni diferitepoate necesita o perioadă de serviciu militar pe timp de pace de către tinerii lor. În statul autoritar, acest lucruobligația este impusă unilateral. În statul democratic, o astfel de perioadă de serviciu militar este o datorie carecetățenii societății și-au asumat prin legi adoptate de un guvern pe care ei înșiși l-au ales. În fiecaresocietate, serviciul militar pe timp de pace poate fi nedorit pentru indivizi. Dar cetățeanul-soldat din ademocrație servește cu cunoștința că își îndeplinește o obligație pe care societatea sa și-a asumat-o în mod liber. Membrii unei societăți democratice, în plus, au în puterea lor să acționeze colectiv și să schimbe această obligație: pentru a elimina serviciul militar obligatoriu și a crea o armată voluntară, așa cum au făcut Statele Unite și alte țări; schimbați perioada serviciului militar, așa cum s-a întâmplat în Germania; sau, ca în cazul Elveției, mențineți serviciul militar de rezervă pentru bărbați ca parte esențială a cetățeniei.

cetățenia în aceste exemple implică o definiție largădrepturi și responsabilități, deoarece acestea sunt fețe opuse ale aceleiași monede. Exercitarea de către un individ a drepturilor sale este, de asemenea, responsabilitatea sa de a proteja și de a spori aceste drepturi-pentru sine și pentru alții. Chiar și cetățenii democrațiilor bine stabilite înțeleg adesea greșit această ecuație și prea adesea profită de drepturi în timp ce ignoră responsabilitățile. După cum remarcă politologul Benjamin Barber, “democrația este adesea înțeleasă ca regula majorității, iar drepturile sunt înțelese din ce în ce mai mult ca posesiunile private ale indivizilor și, prin urmare, ca fiind în mod necesar antagonice democrației majoritare. Dar acest lucru înseamnă a înțelege greșit atât drepturile, cât și democrația.”

este cu siguranță adevărat că indivizii exercită drepturi fundamentale sau inalienabile-cum ar fi libertatea de exprimare, întrunire și religie-care constituie astfel limite pentru orice guvern bazat pe democrație. În acest sens, drepturile individuale sunt un bastion împotriva abuzurilor de putere ale guvernului sauo majoritate politică de moment.

dar într-un alt sens, drepturile, ca și indivizii, nufuncționează izolat. Drepturile nu sunt proprietatea privată a indivizilor, ci există numai în măsura în care sunt recunoscute de alți cetățeni ai societății. Electoratul,așa cum a exprimat filosoful american Sidney Hook, este “custodele final al propriei libertăți.”Din această perspectivă, guvernul democratic, care este ales și răspunzător față de cetățenii săi, nu este antagonistul drepturilor individuale, ci protectorul lor. Pentru a-și consolida drepturile, cetățenii într-o democrație își asumă obligațiile și responsabilitățile civice.

în linii mari, aceste responsabilități implică participarea la procesul democratic pentru a asigura funcționarea acestuia. Cel puțin, cetățenii ar trebui să se educe despre problemele critice cu care se confruntă societatea lor-dacă numai pentru a vota inteligent pentru candidații care candidează pentru funcții înalte. Alte obligații, cum ar fi servirea juriilor în procesele civile sau penale, pot fi cerute de lege, dar majoritatea sunt voluntare.

esența acțiunii democratice este participarea activă și liberă a cetățenilor săi la viața publică a comunității și națiunii lor. Fără această participare largă, susținută, democrația va începe să se ofilească și să devină conservarea unui număr mic, select de grupuri și organizații. Dar, cu implicarea activă a indivizilor din întregul spectru al societății, democrațiile pot îndura furtunile economice și politice inevitabile care străbat fiecare societate, fără a sacrifica libertățile și drepturile pe care au jurat să le susțină.

implicarea activă în viața publică este adesea definită strict ca lupta pentru funcții politice. Dar participarea cetățenilor într-o societate democratică este mult mai largă decât doarluând parte la concursuri electorale. La nivel de cartier sau municipal, cetățenii pot servi la școalăcomitete sau formează grupuri comunitare, precum și pot candida la biroul local. La nivel de stat, provincial sau național, cetățenii își pot adăuga vocile și stilourile la dezbaterea continuă asupra problemelor publice sau se pot alătura partidelor politice, sindicatelor sau altor organizații voluntare. Indiferent de nivelul contribuției lor, o democrație sănătoasă depinde de participarea continuă și informată a unei game largi de cetățeni.

democrația, scrie Diane Ravitch, “este un proces, un mod de a trăi și de a lucra împreună. Este evolutiv, nu static. Este nevoie de cooperare, compromis și toleranță între toți cetățeni. A face să funcționeze este greu, nu ușor. Libertatea înseamnă responsabilitate, nu libertateresponsabilitate.”

democrația întruchipează idealuri de libertate și auto-exprimare,dar este, de asemenea, cu ochii clari despre natura umană. Nu cere ca cetățenii să fie universal virtuoși, ci doar astaei vor fi responsabili. Teologul american Reinhold Niebuhr a spus: “capacitatea omului de Justiție face democrația posibilă, dar înclinația omului spre nedreptate face democrația necesară.”

Drepturile Omului și obiectivele politice
ca principiu, protecția drepturilor fundamentale ale omului este acceptată pe scară largă: este întruchipată în constituțiile scrise din întreaga lume, precum și în Carta Națiunilor Unite și în acorduri internaționale precum Actul Final de la Helsinki (Conferința pentru securitate și Cooperare în Europa-CSCE).

distincția între diferitele categorii de drepturi esteo altă problemă. În ultima vreme, a existat o tendință, în special în rândul organizațiilor internaționale, de extinderelista drepturilor fundamentale ale omului. La libertățile fundamentale de exprimare și la egalitatea de tratament în fața legii, aceste grupuri au adăugat drepturi la angajare, la educație, la propria cultură sau naționalitate și la standarde adecvate de trai.

toate acestea sunt angajamente valoroase, dar atunci când astfel de elemente proliferează ca drepturi, ele tind să devalorizeze sensul drepturilor civice și ale omului de bază. Mai mult,ei blur distincția dintre drepturile pe care le posedă toți indivizii și obiectivele spre care se poate aștepta în mod rezonabil ca indivizii, organizațiile și guvernele să se străduiască.

guvernele protejează drepturile inalienabile, cum ar fi libertatea de exprimare, prin reținere, prin limitarea propriilor acțiuni. Finanțarea educației, furnizarea de asistență medicală, saugarantarea cererii de ocupare a forței de muncă contrariul: implicarea activă a Guvernului în promovarea anumitor politici șiprograme. Asistența medicală adecvată și oportunitățile educaționale ar trebui să fie dreptul din naștere al fiecărui copil. Trist este că nu sunt, iar capacitatea societăților de a atinge astfel de obiective va varia foarte mult de la o țară la alta. Cu toate acestea, transformând orice aspirație umană într-un drept, guvernele riscă să crească cinismul și să invite o desconsiderare a tuturor drepturilor omului.