hur man lär historia bättre

dessa dagar hör vi ofta om en kris i historiens disciplin. Det är inte en forskningskris. Visst finns det debatter och tvister om nya metoder, teoretiska ramar, publikationens pris och hastighet och till och med det relativa värdet av publicering i offentliga, digitala och traditionella medier. Det finns också den ständigt närvarande frånvaron av finansiering. Det här är långvariga, pågående frågor, men de är inte krisen i spetsen för disciplinen.

istället är den nuvarande krisen i historiens undervisning. I två till synes motsägelsefulla (men faktiskt kompletterande) trender faller studentinskrivningen och intresset medan övervakning från administrativa och till och med lagstiftande organ klättrar. Över hela USA, och i många andra länder, färre historikkurser erbjuds och krävs på högskolanivå. Där eleverna har valet på gymnasienivå faller också räntenivåerna. Samtidigt söker emellertid både lokala förvaltningar och statliga regeringar ökad tillsyn över vad som lärs ut i dessa kurser.

det finns många bidragande orsaker till denna kris. Det kan delvis vara ett resultat av att studenternas efterfrågan förändras i en tid av hårdnosad pragmatism, en samhällelig vändning från humaniora och mot STEM, eller avdelningarnas kamp för att svara på skiftande studentdemografi och färdigheter. Det kan delvis leda till ouppmärksamhet på sociala studier i grundskolan (till förmån för läsning och aritmetik) och brist på riktning på gymnasienivå. Eller, vi kan Musa, det kan vara en följd av något misslyckande inom disciplinen att göra vårt fall – till studenter och föräldrar såväl som samhället i stort – för betydelsen av att tänka som en historiker och studera det förflutna. Oavsett orsakerna avviker dessa förändringar från historikernas förmåga att ge våra unika bidrag till det amerikanska samhället.

men samtidigt som det hotar kan kriser också vara mycket generativa, och den nuvarande situationen är inget undantag. Det finns bevis för att enskilda historiker och samarbetsprojekt över hela landet genererar nya modeller och tillvägagångssätt för historiens undervisning. Utformade kring kärnkompetenser och i många fall fokuserade på en undersökningsmodell varierar dessa projekt i tillvägagångssätt men försöker utnyttja framsteg och resultat från kognitiva vetenskaper samt antagandet av dator-och webbaserad teknik.

två långvariga projekt-Stanford History Education Groups läsning som en historiker och världshistoria för oss alla – har fått sällskap av ett antal nyare samarbetsprojekt. UC Berkeleys online world history cohort har samlat åtta community college instruktörer för att bygga två exemplariska online introduktionskurser. Washington State University rötter samtida frågor kurser främja en kompetensbaserad fokus på användbar historia. Historia för det 21: a århundradet är ett finansierat projekt som syftar till att stödja utvecklingen av öppen tillgång, pedagogisk läroplan för introduktionskurser. Fakulteten vid Framingham State University har samarbetat för att utveckla ett modulärt system som introducerar viktiga historiska tänkande och skrivförmåga. Det finns andra exempel. De flesta är baserade i enskilda institutioner eller produkten av små grupper av samarbetsfakulteter, men American Historical Association har antagit en ledarskapsställning med sitt History Gateways-projekt, som syftar till att stimulera samtal om läroplan och pedagogik i första årets högskolekurser. På samma sätt har Gates Ventures investerat djupt i OER World history-kurser för gymnasiet.

naturligtvis har läroplaner och pedagogiska experiment hänt tidigare i vår disciplin. Bob Bain, professor i utbildningsstudier och historia vid University of Michigan, har spårat historien om dessa typer av ansträngningar för att reformera utbildningen från 1883-arbetet i G. Stanley Hall genom Amherst-projektet på 1960-talet, som syftade till att producera moduler för gymnasiet historia kurser komplett med allt en lärare skulle behöva. Även om det är svårt att mäta exakt, verkar dessa projekt i Bains utvärdering i allmänhet ha haft liten varaktig effekt.

saker verkar annorlunda den här gången. Undervisningskrisen översätts direkt till ekonomiska fakta som inte kan ignoreras, vilket framgår av en minskning av både antalet studenter som är inskrivna i historiakurser och antalet historiska huvudämnen, en situation som förvärras av läroplaner från administratörer och statliga lagstiftare. Många avdelningar söker sätt att åtgärda dessa problem istället för att helt enkelt bli offer för dem. Återigen är det inte första gången sådana ansträngningar har prövats. Men idag möjliggör den breda tillgängligheten av ny digital teknik ett omfattande samarbete i produktionen av nya material, förenklar deras upptäckt och delning av instruktörer och kan eventuellt revolutionera undervisningspraxis också. Människor kan bygga, testa och dela material snabbt. Detta var inte fallet 1883 eller 1960-talet.

men för att vara riktigt effektiv och för att skala sådana ansträngningar dramatiskt måste historiker också göra mer arbete utanför klassrummet. Vi måste vara mer introspektiva och konsekventa om resultaten av vår undervisning—vi måste bedöma nya projekt för effektivitet och göra resultaten offentliggjorda för att bidra direkt till ännu bättre tillvägagångssätt som bygger på det lärandet. Akademiker måste ägna mer uppmärksamhet åt lektioner vi kan lära av lärare, särskilt de i gymnasiet. På samma gång, universitet – inklusive stora forskningsuniversitet – måste verkligen leverera sina löften att betona undervisning, inklusive att göra ändringar i belöningssystem som anställning för individer och tilldelning av linjer eller positioner för avdelningar.

huruvida sådana förändringar kommer att lösa den nuvarande krisen i historiautbildning är oklart, men även om de inte driver inskrivningar, bör de omfamnas. Om vi inte ska lära oss mer kan vi åtminstone lära oss bättre.

Dagens bild: av Gibson, J. (John) via Wikimedia Commons