Vad Är Demokrati? – Rättigheter

rättigheter

oförytterliga rättigheter

vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är begåvade av sin skapare medvissa oförytterliga rättigheter, att bland dessa är liv, frihet och strävan efter lycka. Att för att säkra dessa rättigheter inrättas regeringar bland män och härleder sina rättvisa makter från de styrdas samtycke.

i dessa minnesvärda ord i den amerikanska självständighetsförklaringen, Thomas Jefferson fram en grundläggande princip på vilken demokratisk regering är grundad. Regeringar i en demokrati beviljar inte de grundläggande friheter som uppräknas av Jefferson;regeringar skapas för att skydda de friheter som varje individ har på grund av sin existens.

i sin formulering av upplysningsfilosoferna från 17 och 18 århundraden är oföränderliga rättigheter gudgivna naturliga rättigheter. Dessa rättigheter förstörs inte närdet civila samhället skapas, och varken samhället eller regeringen kan ta bort eller “alienera” dem.

oföränderliga rättigheter inkluderar yttrandefrihet och yttrandefrihet,religions-och samvetsfrihet, mötesfrihet och rätten till Lika Skydd inför lagen. Detta är ingalunda en uttömmande förteckning över de rättigheter som medborgarna åtnjuter i en demokrati-demokratiska samhällen tillförsäkrar också sådana medborgerliga rättigheter som rätten till en rättvis rättegång-men det utgör de grundläggande rättigheter som varje demokratisk regering måste upprätthålla. Eftersom de existerar oberoende av regeringen kan dessa rättigheter inte lagstiftas bort, och de är inte heller föremål för det tillfälliga infallet av en valmajoritet. Det första ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen, till exempel, ger inte religionsfrihet eller press till folket; det förbjuder Kongressen att passera någon lag som stör yttrandefrihet, religion och fredlig församling. En historiker, Leonard Levy, hassaid, ” individer kan vara fria när deras regering inte är det.”

den detaljerade utformningen av lagar och förfaranden som rördessa grundläggande mänskliga rättigheter kommer nödvändigtvis att variera från samhälle till samhälle, men varje demokrati har till uppgift att bygga de konstitutionella, juridiska och sociala strukturer som kommer att säkerställa deras skydd.

tal
yttrandefrihet och yttrandefrihet är livsnerven i någondemokrati. Att debattera och rösta, att samla och protestera, att dyrka, för att säkerställa rättvisa för alla-allt detta beror på det obegränsade flödet av tal och information. Kanadensiska Patrick Wilson, skapare av TV-serien TheStruggle for Democracy, observerar: “demokrati är kommunikation: människor pratar med varandra omderas vanliga problem och smider ett gemensamt öde. Innan människor kan styra sig själva måste devar fri att uttrycka sig.”

medborgare i en demokrati lever med övertygelsen att genom det öppna utbytet av tankar och åsikter kommer sanningen så småningom att vinna över falskhet, andras värderingar kommer att bli bättre förstådda, kompromissområden tydligare definierade och vägen för framsteg öppnas. Ju störrevolymen av sådana utbyten, desto bättre. Den amerikanska essayisten E. B. White uttryckte det så här: “pressen i vårt fria land är pålitlig och användbar inte på grund av dess goda karaktär utan på grund av dess stora mångfald. Så längeftersom det finns många ägare, varje förföljer sitt eget varumärke av sanning, har vi folket möjlighet att komma fram till sanningen och bo i ljuset….Det finns säkerhet i antal.”

i motsats till auktoritära stater, Demokratiska regeringarkontrollera inte, diktera eller bedöma innehållet i skriftligt och muntligt tal. Demokratin är beroende av en läskunnig och kunnig medborgare vars tillgång till bredast möjliga information gör det möjligt för dem att delta så fullt ut som möjligt i det offentliga livet i sitt samhälle. Okunnighet föder apati. Demokratin blomstrar på medborgarnas energi som upprätthålls av det obehindrade flödet av ideer, data, åsikter och spekulationer.

men vad ska regeringen göra i fall där nyhetsmedia eller andra organisationer missbrukar yttrandefriheten med information som enligt majoriteten ärfalsk, motbjudande, oansvarig eller helt enkelt i dålig smak? Svaret är i stort sett ingenting. Det är helt enkelt interegeringens verksamhet att bedöma sådana frågor. I allmänhet är botemedlet för yttrandefrihet mer yttrandefrihet. Det kan tyckas vara en paradox, men i yttrandefrihetens namn måste en demokrati ibland försvara rättigheterna för individer och grupper som själva förespråkar en sådan icke-demokratisk politik som att undertrycka yttrandefriheten. Medborgarna i det ademokratiska samhället försvarar denna rätt ur övertygelsen om att en öppen debatt i slutändan kommer att leda till större sanning och klokare offentliga handlingar än om tal och oenighet kvävs.

dessutom hävdar förespråkaren för yttrandefrihet att undertryckandet av tal som jag tycker är stötande idag är potentiellt ett hot mot min utövande av fritt talmorgon-som kanske du eller någon annan kan finna stötande. Ett av de klassiska försvaret av denna uppfattning är den avengelska filosofen John Stuart Mill, som hävdade i sin uppsats från 1859 “on Liberty” att alla människor skadas närtal undertrycks. “Om åsikten är rätt, berövas de möjligheten att utbyta fel mot sanning, “skrev Mill,” om de har fel, förlorar de…den tydligare uppfattningen och livligare intrycket av sanning som produceras av desskollision med fel.”

följden av yttrandefriheten är rätten för folket att samlas och fredligt kräva att regeringen hör deras klagomål. Utan denna rätt att samlaoch höras skulle yttrandefriheten devalveras. Av denna anledning anses yttrandefrihetennära kopplad till, om inte oskiljaktig från, rätten att samla, protestera och kräva förändring. Demokratiska regeringar kan lagligt reglera tid och plats för politiska möten och marscher för att upprätthålla freden, men de kan inte använda den myndigheten för att undertrycka protest eller för att förhindra dissidentgrupper från att göra sina röster hörda.

frihet och tro
religionsfrihet, eller mer allmänt samvetsfrihet,innebär att ingen person bör krävas för att bekänna någon religion eller annan tro mot hans eller hennes önskningar. Dessutom, ingen bör straffas eller straffas på något sätt eftersom han eller hon väljer en religion över en annan eller, verkligen, väljer Ingen religion alls. Den demokratiska staten erkänner att en persons religiösa troär en djupt personlig sak.

i en relaterad mening betyder religionsfrihet att ingen kan tvingas av regeringen att erkänna en officiell kyrka eller tro. Barn kan inte tvingas att gå till en särskild religiös skola, och ingen kan krävas för att delta i gudstjänster, att be, eller att delta i religiösa aktiviteter mot hans eller hennes vilja. På grund av lång historia eller tradition har många demokratiska nationerofficiellt etablerade kyrkor eller religioner som får statligt stöd. Detta faktum befriar emellertid inte regeringen från ansvaret för att skydda friheten för individer vars tro skiljer sig från den officiellt sanktionerade religionens.

medborgarskap: rättigheter och skyldigheter
demokratier vilar på principen att regeringen finns för att tjäna folket; folket finns inte för att tjäna regeringen. Med andra ord är folket medborgare iden demokratiska staten, inte dess ämnen. Medan staten skyddar medborgarnas rättigheter, i gengäld, medborgarna ger staten sin lojalitet. Under ett auktoritärt system å andra sidan kräver staten, som en enhet som är skild från samhället, lojalitet och service från sitt folk utan någon ömsesidig skyldighet att säkra sitt samtycke till sina handlingar.

när medborgare i en demokrati röstar, till exempel, utövar de sin rätt och sitt ansvar att bestämma vem som ska styra i deras namn. I en auktoritär stat tjänar däremot rösträtten endast till att legitimera val som redan gjorts av regimen. Att rösta i ett sådant samhälle innebär varken rättigheter eller skyldigheter som utövas av medborgarna-bara en tvingad show av offentligt stöd för regeringen.

på samma sätt har medborgarna i en demokrati rätt att ansluta sig till organisationer efter eget val som är oberoende av regeringen och att fritt delta i det offentliga livet i sitt samhälle. Samtidigt måste medborgarna ta på sig det ansvar som ett sådant deltagande innebär: att utbilda sig själva om frågorna, visa tolerans när det gäller att hantera dem som har motsatta åsikter och kompromissa när det är nödvändigt för att nå en överenskommelse.

i en auktoritär stat är privata frivilliga grupper dock få eller obefintliga. De tjänar inte som fordon för individer att debattera frågor eller driva sina egnaangelägenheter, utan bara som en annan del av staten som håller sina ämnen i lydnadspositioner.

militärtjänst ger ett annat men likakontrasterande exempel på rättigheter och skyldigheter i demokratiska och icke-demokratiska samhällen. Två olika nationerkan båda kräva en period av fredstid militärtjänst av sina unga män. I det auktoritära staten, dettaskyldighet åläggs ensidigt. I den demokratiska staten är en sådan period av militärtjänst en plikt sommedborgare i samhället har åtagit sig genom lagar som antagits av en regering som de själva har valt. I varjesamhället kan fredstid militärtjänst vara ovälkommen för individer. Men medborgarsoldaten i ademokratin tjänar med vetskapen om att han fullgör en skyldighet som hans samhälle fritt har åtagit sig. Medlemmarna i ett demokratiskt samhälle har dessutom det inom sin makt att agera kollektivt och ändra denna skyldighet: att eliminera obligatorisk militärtjänst och skapa en all-volunteer army, som Unitedstater och andra länder har gjort; ändra militärtjänstperioden, som hände i Tyskland; eller, som i ifall av Schweiz, upprätthålla reserv militärtjänst för män som en väsentlig del av medborgarskapet.

medborgarskap i dessa exempel innebär en bred definition avrättigheter och ansvar, eftersom de är motsatta sidor av samma mynt. En individs utövande av sina rättigheter är också hans ansvar att skydda och förbättra dessa rättigheter-för sig själv och för andra. Även medborgare i väletablerade demokratier missförstår ofta denna ekvation och utnyttjar alltför ofta rättigheter medan de ignorerar ansvar. Som statsvetaren Benjamin Barber konstaterar, ” demokrati förstås ofta som majoritetsregeln, och rättigheter förstås mer och mer som individers privata ägodelar och därmed somnödvändigtvis antagonistisk mot majoritetsdemokratin. Men detta är att missförstå både rättigheter och demokrati.”

det är verkligen sant att individer utövar grundläggande, orinalienable, rättigheter – såsom yttrandefrihet, Mötes-och religionsfrihet-som därmed utgör gränser för någondemokratiskt baserad regering. I denna mening är individuella rättigheter ett bålverk mot maktmissbruk av regeringen elleren tillfällig politisk majoritet.

men i en annan mening gör rättigheter, som individer, intefungera isolerat. Rättigheter är inte privat ägande av individer utan existerar endast i den mån de erkänns av andra medborgare i samhället. Väljarna, som den amerikanska filosofen Sidney Hook uttryckte det, är ” den ultimata vårdnadshavaren av sin egen frihet.”Ur detta perspektiv, demokratisk regering, som ärvald av och ansvarig för sina medborgare, är inte antagonisten för individuella rättigheter, utan deras beskyddare. Det är att stärka sina rättigheter att medborgarna i en demokrati åtar sig sina medborgerliga skyldigheter och ansvar.

i stort sett innebär detta ansvar att delta i den demokratiska processen för att säkerställa dess funktion. Som ett minimum bör medborgarna utbilda sig om de kritiska frågor som deras samhälle står inför-om bara för att rösta intelligent för kandidater som kör för högt kontor. Andra skyldigheter, såsom att betjäna juryer i civilrättsliga eller straffrättsliga rättegångar, kan krävas enligt lag, mende flesta är frivilliga.

kärnan i demokratisk handling är medborgarnas aktiva, frivalda deltagande i det offentliga livet i deras samhälle och nation. Utan detta breda, hållbara deltagande kommer demokratin att börja vissna och bli bevarandet av ett litet, utvalt antal grupper och organisationer. Men med det aktiva engagemanget av individer över hela samhällets spektrum kan demokratier vädra de oundvikliga ekonomiska och politiska stormarna som sveper över varje samhälle, utan att offra de friheter och rättigheter som de svurit att upprätthålla.

aktivt engagemang i det offentliga livet definieras ofta snävt som kampen för politiskt ämbete. Men medborgarnas deltagande i ett demokratiskt samhälle är mycket bredare än baradeltar i valkonkurrenser. På grannskap eller kommunal nivå kan medborgarna tjäna på skolanutskott eller bilda samhällsgrupper, samt springa för lokalt kontor. På statlig, provinsiell eller nationell nivå kan medborgarna lägga till sina röster och pennor till den fortsatta debatten om offentliga frågor, eller de kan gå med i politiskafester, fackföreningar eller andra frivilliga organisationer. Oavsett nivån på deras bidrag beror en hälsosam demokrati på det fortsatta, informerade deltagandet av medborgarnas breda spektrum.

demokrati, skriver Diane Ravitch, ” är en process, ett sätt att leva och arbeta tillsammans. Det är evolutionärt, inte statiskt. Det kräver samarbete, kompromiss och tolerans blandalla medborgare. Att få det att fungera är svårt, inte lätt. Frihet betyder ansvar, inte frihet frånansvar.”

demokrati förkroppsligar ideal om frihet och självuttryck,men det är också tydligt om mänsklig natur. Det kräver inte att medborgarna är universellt dygdiga, bara detDe kommer att vara ansvariga. Som den amerikanska teologen Reinhold Niebuhr sa: “människans förmåga till rättvisa gör demokrati möjlig, men människans benägenhet till orättvisa gör demokrati nödvändig.”

mänskliga rättigheter och politiska mål
som en princip accepteras skyddet av grundläggande mänskliga rättigheter i stor utsträckning: det är förkroppsligat i skriftliga konstitutioner över hela världen och i stadgan för UnitedNations och i sådana internationella avtal som Helsingfors slutakten (konferensen om Säkerhet och samarbete i Europa-ESK).

att skilja mellan olika kategorier av rättigheter ären annan sak. På senare tid har det varit en tendens, särskilt bland internationella organisationer, att expanderalistan över grundläggande mänskliga rättigheter. Till grundläggande yttrandefrihet och likabehandling inför lagen har dessa grupper lagt till rättigheter till anställning, utbildning, till egen kultur eller nationalitet och till tillräckliga levnadsstandarder.

dessa är alla värdefulla företag, men när sådana enheter sprider sig som rättigheter tenderar de att devalvera betydelsen av grundläggande medborgerliga och mänskliga rättigheter. Dessutom blur skillnaden mellan rättigheter som alla individer har och mål mot vilka individer,organisationer och regeringar rimligen kan förväntas sträva efter.

regeringar skyddar oförytterliga rättigheter, såsom talfrihet, genom återhållsamhet, genom att begränsa sina egna handlingar. Finansiering av utbildning, tillhandahållande av hälso-och sjukvård, ellergarantering av sysselsättning kräver det motsatta: regeringens aktiva medverkan i främjandet av viss politik och program. Tillräckliga hälso – och utbildningsmöjligheter bör vara varje barns födelserätt. Sadfact är att de inte är det, och samhällets förmåga att uppnå sådana mål kommer att variera mycket från land till land. Genom att förvandla varje mänsklig strävan till en rättighet riskerar regeringarna dock att öka cynismen och inbjuda ett åsidosättande av alla mänskliga rättigheter.