Pengebrev i Indien

en kort Note om egenveksel

summen af penge, der er lovet at blive betalt, skal være bestemt og bestemt beløb. Loven om ‘omsættelige instrumenter’ i en veksel lov, er kodificeret i samfundet. Næsten alle jurisdiktioner, herunder i Storbritannien, Mauritius, kodificerede loven om omsættelige instrumenter. I Indien trådte loven om omsætningspapirer, 1881, i kraft. For at forstå betydningen af omsætningspapirer er det tilstrækkeligt at sige, at det betyder en egenveksel, veksel eller check, der skal betales enten til ordre eller til ihændehaver. Under renæssancen var egenveksel i brug i Europa. Senere, i løbet af det 20.århundrede, instrumentet ændret sig væsentligt både i brug og form og visse claused blev tilføjet.
historie af egenveksler:
fælles prototyper af veksler og egenveksler opstod i Kina. Her i det 8.århundrede under Tang-dynastiets regering brugte de specielle instrumenter kaldet feitsyan til sikker overførsel af penge over lange afstande. Senere et sådant dokument til pengeoverførsel brugt af arabiske købmænd, der havde brugt prototyperne af veksler – suftadja og høgala i 10-13 århundrede, så havde sådanne prototyper brugt af italienske købmænd i det 12.århundrede. I Italien i 13-15 århundrede veksel–og egenveksel få deres vigtigste funktioner og yderligere faser af dens udvikling har været forbundet med Frankrig (16-18 århundrede, hvor påtegningen var dukket) og Tyskland (19.århundrede, formalisering af udveksling lov). I England (og senere i USA) var Udvekslingsloven forskellig fra det kontinentale Europa på grund af forskellige retssystemer
afsnit 4 i lov om omsættelige instrumenter, 1881:
“egenveksel”.-
en “egenveksel” er et instrument skriftligt (ikke som en pengeseddel eller en valuta-note), der indeholder en ubetinget forpligtelse underskrevet af producenten om kun at betale en bestemt sum penge til eller til en bestemt persons ordre eller til instrumentets bærer.
for at forstå ordet ‘egenveksel’ klart er det passende at henvise til følgende afgørelse fra Hon’ble High Court of Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki klud købmand … ; 1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; bænk: K Agarval, V R Reddy, N S Reddy; i dette tilfælde kom følgende spørgsmål til overvejelse.
hvorvidt dragtdokumentet er en egenveksel? Hvis ikke, hvad er dens natur?
for at besvare dette spørgsmål blev det afholdt som følger: “med hensyn til det første spørgsmål kan vi minde os selv om, at den indiske Frimærkelov af 1899 (kort sagt” Frimærkeloven”) opkræver stempelafgift på forskellige dokumenter med forskellige satser, og det bliver derfor først nødvendigt at bestemme arten af ethvert dokument, inden vi beslutter spørgsmålet om korrekt stempelafgift, der skal betales på et sådant dokument. Derfor er definitionen af en’ obligation ‘eller en’ egenveksel ‘ som angivet i Frimærkeloven alene væsentlig med det formål at bestemme arten af ethvert dokument. Afsnit 2 (22) I Frimærkeloven definerer”egenveksel” som følger:
“egenveksel” betyder en egenveksel som defineret i lov om omsætningspapirer, 1881;
” det inkluderer også en note, der lover betaling af ethvert beløb ud af en bestemt fond, som måske eller måske ikke er tilgængelig, eller på nogen betingelse eller beredskab, som måske eller måske ikke udføres eller sker.”
i forbindelse med denne definition af “egenveksel”, der er givet i Afsnit 2(22) I Frimærkeloven, antager definitionen af udtrykket som angivet i lov om omsætningspapirer, 1881 betydning. Afsnit 4 i sidstnævnte lov definerer “egenveksel” som følger:
“en” egenveksel ” er et instrument skriftligt (ikke som en pengeseddel eller en valuta-note), der indeholder en ubetinget forpligtelse, underskrevet af producenten, til kun at betale en bestemt sum penge til eller til en bestemt persons ordre eller til instrumentets bærer.
illustrationer
a underskriver instrumenter i følgende termer:
(a) ” Jeg lover at betale B eller bestille Rs. 500.”
(b) ” Jeg anerkender mig selv som gæld til B I Rs. 1.000, der skal betales på efterspørgsel, for modtaget værdi.”
(c) ” Mr. B, I. O. U. Rs. 1,000″.
(d) ” Jeg lover at betale B Rs. 500, og alle andre beløb, der skal betales til ham.”
(e) “Jeg lover at betale B Rs. 500, først fratrække de penge, som han måtte skylde mig.”
(f) “Jeg lover at betale B Rs. 500 syv dage efter mit ægteskab med C.”
(g) “Jeg lover at betale B Rs. 500 ved D ‘ s død, forudsat at D efterlader mig nok til at betale det beløb.”
(h) “jeg lover at betale B Rs. 500 og til at levere til ham min sorte hest den 1.januar næste.”
de instrumenter, der er mærket henholdsvis (A) og (b), er egenveksler. De instrumenter, der er mærket c), d), e), f), g) og h), er ikke egenveksler.”
denne definition af egenveksel i sig selv indikerer, at der kan være flere typer egenveksel. Ud af disse forskellige kategorier af egenveksler kan nogle behandles som ‘omsætningspapirer’ i henhold til Afsnit 13 i loven om omsætningspapirer, og nogle andre behandles muligvis ikke sådan, men netop derfor ændres dokumentets art ikke, hvis det ellers er en egenveksel. Med andre ord, hvis et dokument er en ‘ egenveksel ‘i henhold til lovens afsnit 4, vil det fortsat være’ egenveksel’, uanset om det kommer eller ikke kommer i henhold til udtrykket’ omsætteligt instrument ‘ som defineret i lovens afsnit 13. Af denne grund, var er af den opfattelse, at Afsnit 13 i loven om omsætningspapirer, eller definitionen af udtrykket ‘omsætningspapirer’ er helt irrelevant, når det kommer til at afgøre arten af et bestemt dokument som en egenveksel, eller på anden måde. Tilsvarende og af lignende grunde er det helt irrelevant at henvise til bestemmelserne i lovens afsnit 13, mens man beslutter arten af ethvert dokument som en ‘obligation’ eller på anden måde. Derfor er alt, hvad der er modsat i nogen af de myndigheder, der er nævnt i referenceordrene, ikke en god lov.’
egenveksel er ikke et obligatorisk attesterbart dokument:
generelt er ingen attestatorer nødvendige for at udføre en egenveksel. I chandabolu Bhaskara Raos sag, Honble High Court of A. P fastslog ,at ‘ da egenveksel ikke er et obligatorisk attesterbart dokument, selvom attesternes underskrifter er taget, efter dens udførelse udgør det ikke den materielle ændring, og det bliver derfor ikke behæftet. Derfor, om der var attestere eller ej på tidspunktet for dens henrettelse, er uvæsentligt, mere så når dens henrettelse er optaget.
den hon’ble fuld bænk Dom Madras High Court rapporteret i Hariram V. I. T. kommissær, (F. B.). I dette tilfælde blev følgende dokument behandlet, der lyder som følger:
” egenveksel udført den 14-6-1947 til fordel for Arunachala Chettiar, søn af Kolakkara Chettiar bosiddende i Palappudi landsby, landsby Sathyamangammal, Gingi Taluk af Kuppusvami Chettiar, søn af Venkatachala Chettiar, bosiddende i den førnævnte landsby. Med hensyn til det beløb, jeg modtog fra dig i Tiruvannamalai i år 1943 og givet til åbning af en Javuli-butik af T. Arunachala Iyer summen fundet på grund af dig er Rs. 3,000. Da denne sum af rupees tre tusind skulle betales til dig, jeg skal betale det samme sammen med renter på Rs. 0-4-0 pr. 100 i seks lige store rater, og decharge den samme. Til dette formål er den egenveksel, der udføres af mig med mit samtykke.”
deres herredømme mente, at det pågældende dokument ikke er en egenveksel, fordi der ikke er nogen ubetinget forpligtelse til at betale en vis sum penge.
sondringen mellem egenveksel og hundi eller veksel forklares af hans Herredømme Vradachariar, J., med disse ord :
“men hvor låntageren giver sin egen egenveksel som en del af lånetransaktionen, forekommer det mig kunstigt at behandle, at ethvert’ løfte om at betale ‘opnået i denne note svarer til en betaling og derefter søge at importere teorien om ‘betinget’ betaling. “
Hvis Egenveksel Ikke Kan Antages-Afhjælpning:
1). “1. Hvorvidt en sagsøger kan anlægge sag om inddrivelse af det beløb, som han har fremført på grundlag af det oprindelige vederlag, når den egenveksel, som sagen er anlagt til fods, kan antages til bevis i henhold til Frimærkelovens afsnit 35, og, i bekræftende fald, under hvilke omstændigheder ?
2. Hvis egenvekset ikke kan antages til bevismateriale, om der kan opretholdes handling for inddrivelse af beløbet enten på teorien om “penge havde og modtaget” eller i henhold til bestemmelserne i afsnit 70 i Kontraktloven. “
2). Spørgsmålet henviste til Hon ‘ belbænken med syv dommere ved en Divisionsbænk, hvortil to af deres herredømme Obul Reddi og Madhava Reddy, JJ. var medlemmer, er
” om en sagsøger kan anlægge sag om inddrivelse af det beløb, som han har fremskaffet, baseret på den oprindelige sag, når det omsættelige instrument, der beviser transaktionen, ikke kan antages til bevis i henhold til afsnit 35 i Frimærkeloven. “
nødvendigheden af at henvise spørgsmålet til en større bænk opstod som et resultat af den opfattelse, som Gopal Rao Ekbote, J. ( Som han dengang var ) i Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, som ikke er i overensstemmelse med afgørelsen fra Madras High Court i Perumal Chettiar mod Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( luft 1938 Mad 785 ( FB ) ). Den lærde dommer, Gopal Rao Ekbote, mente, at sagsøgeren kan få sine penge tilbage gennem dokumentet, kan ikke antages som bevis, fordi det er tilstrækkeligt stemplet, og at afsnit 91 i bevisloven ikke er nogen hindring for, at sagsøgeren lykkes på et ikke-kontraktmæssigt grundlag, det vil sige i en sag om penge havde og modtaget. Ved at komme til konklusionen synes den lærde dommer at have følt, at han ikke er bundet af beslutningen fra den fulde bænk i ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( luft 1938 Mad 785 ( FB ) som ” to beslutninger besluttet i 1918 af Privy Council ( John V. Dodval og Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 og Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151 ) blev ikke underrettet om den fulde bænk “. Under henvisning til den omstændighed, at landsretterne i Allahabad, Bombay og visse andre Landsretter har indtaget en anden holdning end den, der blev givet udtryk for ved den fulde Dommerbænk bestående af fem dommere ved Madras Landsret i ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB), blev ovennævnte spørgsmål henvist til behandling af en større bænk.
egenveksel kræver ordentlig stempelafgift:
Venkatasubbaiah v. Bhushayya, 1963 (1) en.VR (NRC) 31. Det var en sag, hvor Hon’ble High Court of A. P overvejede faktum I afsnit 35 i Frimærkeloven. Den fastslog, at den egenvold, der blev udført i en anden stat, var ansvarlig for stempelafgift i den stat, hvor den blev produceret, og for ikke at betale den nødvendige stempelafgift, ville dokumentet ikke kunne antages til realitetsbehandling. For en sådan beredskabsafdeling 19 i den indiske Frimærkelov ville finde anvendelse. I henhold til dette afsnit, egenveksel trukket eller lavet af Indien skal, inden det præsenteres for accept eller betaling eller påtegninger, overførsler eller på anden måde forhandle i Indien, anbring det korrekte stempel og annuller det samme. Prima facie det nævnte afsnit gælder ikke for den egenveksel, der udføres i Indien, og enhver egenveksel, der udføres i en stat, kan præsenteres i enhver anden stat i Indien med det stempel, der er forsynet med egenveksel, der skal ikke betales yderligere stempelafgift. Afsnit 19 overvejer, at en egenveksel trukket ud af Indien og brugt i Indien eller enhver stat, det kræver ordentlig stempelafgift i henhold til indisk lov.
anbefalinger til ændring af afsnit 35 i Frimærkeloven, 1899
jeg finder, at det ikke er ude af rækkevidde at se 178.rapport fra Indiens Lovkommission , hvad angår henstillinger til ændring af afsnit 35 i Frimærkeloven, 1899 & ‘veksler på egenveksler’. Den relevante del af rapporten lyder som følger:
afsnit 35 i Frimærkeloven, 1899 & ‘veksler på egenveksler’:
åbningsdelen af sec. 35 i Frimærkeloven, 1899 indeholder som følger: Intet dokument, der er afgiftspligtigt, kan optages som bevis til noget formål af en person, der ved lov eller samtykke fra parter, der er bemyndiget til at modtage bevis, eller skal handles på, registreres eller autentificeres af en sådan person eller af en offentlig embedsmand, medmindre dokumentet er behørigt stemplet.
klausuler (A) til (e) i bestemmelsen til ovenstående sec. 35 indeholder bestemmelser, der gør det muligt at anvende instrumentet som bevis ved betaling af stempelafgiften fuldt ud (hvis den ikke er stemplet) eller ved betaling af den mangelfulde stempelafgift (hvis der er mangel på stempelafgiften), og forbeholdet tillader opkrævning af straf op til højst ti gange stempelafgiften eller manglen, alt efter omstændighederne. Bødeafgift er naturligvis skønsmæssig
dog tillader klausul (A) i SEK. 35 ikke validering af instrumentet som nævnt ovenfor, i tilfælde af ‘en veksel eller egenveksel’. Resultatet er, at selv om der for alle andre instrumenter er en procedure, der er foreskrevet for efterfølgende validering af instrumentet ved opkrævning af stempelafgift eller sanktion, er en sådan procedure ikke tilgængelig i tilfælde af “veksler og egenveksler”. Selv hvis den part, der ønsker at bruge det som bevis, er parat til at betale stempelafgift og Straf, har han ikke lov til at gøre det, for så vidt angår disse instrumenter. Dokumentet bliver ‘affaldspapir’. På grund af denne stive procedure, der kun anvendes på “veksler og egenveksler”, har flere debitorer lov til at undslippe ansvarlighed uretfærdigt.
de indiske domstole har heller ikke været i stand til at yde retfærdighed i sådanne tilfælde, hvor en part er afhængig af en “veksel eller egenveksel”, som ikke er stemplet eller er defekt stemplet. Derudover kommer bestemmelserne i afsnit 91 i bevisloven også i vejen og udelukker, at der fremlægges mundtlige beviser i sådanne tilfælde. Dette fremgår af illustration (b) nedenfor afsnit 91 i bevisloven. Disse handicap har ført til en stor mængde retssager ved domstole. Privy Council, Højesteret og High Court har erklæret deres hjælpeløshed med at komme over disse bestemmelser i SEK. 35, for så vidt som de deaktiverer validering af “veksler og egenveksler”. Resultatet er, at disse instrumenter ikke må bruges som bevis ’til noget formål’.
i en ny sag i Andhra Pradesh High Court i den tid, hvor vores valuta skiftede fra det gamle system med “rupees, annas og paise” til det nuværende system med “naya-paise”, blev en egenveksel, der skulle bære en stempelafgift på 4 annas i henhold til Frimærkeloven, udført på et dokument med stempelafgift på “fireogtyve” naya-paise på tilsagnet om, at hver anna var lig med seks naya paise. Men under det nye system var den korrekte ækvivalent af 4 annas 25 paise, og sagen blev afskediget på grund af mangel på stempelafgift på en naya paisa. Loven ændrede sig aldrig. Faktisk bekræftede en særlig bænk med syv dommere ved Andhra Pradesh High Court i L. Sambasivarao vs. Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) en tidligere dom af fem dommere ved Madras High Court i Perumal Chettiar vs. Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Dommen fra Andhra Pradesh High Court er udtømmende og henviser til hele den indkapslede lov om emnet. Faktisk henviser det til 133 afgørelser truffet af forskellige domstole. Spørgsmålet Er, om denne uretfærdighed, der er resultatet af loven fra 1899, skal afhjælpes ved at gøre det muligt at betale manglen med eller uden straf, som den kompetente myndighed måtte beslutte.
i nogle tilfælde opfandt domstole forskellige teorier for at give fritagelse ved at fastslå, at ‘veksel eller egenveksel’ var en sikkerhedsstillelse, eller at den ikke indeholdt alle kontraktvilkårene, og derfor kunne sec. 91 i bevisloven ikke udelukke mundtlige beviser. I nogle andre tilfælde har domstolene udtalt, at der kunne være en handling på gælden. Imidlertid, når sådanne anbringender om afvisning rejses, der er uendelig retssag og usikkerhed. En part ville ikke vide, om et sådant anbringende i sidste ende ville blive accepteret for at komme over den stive holdning i SEC. 35 i Frimærkeloven og den lige så strenge regel i SEC. 91 i bevisloven.
efter vores opfattelse kræver retfærdighed over for dem, der har skilt sig med penge under en veksel eller en egenveksel, at denne bestemmelse i SEK. 35 slettes, og at proceduren for betaling af stempelafgift eller sanktion også finder anvendelse på disse instrumenter. Det vil yderligere øge statens indtægter. En sådan procedure vil også fjerne unødvendige tvister om, hvorvidt klageren kan ændres ved at give sagsøgeren mulighed for at sagsøge gælden og også fjerne tvister om, hvorvidt mundtlige beviser kan antages til realitetsbehandling.
Kommissionen er efter behørig overvejelse af forskellige aspekter, nemlig at yde retfærdighed over for dem, der har skilt sig med penge, den fordel, der vil tilfalde staten ved opkrævning af stempelafgift eller straf og eliminering af unødvendige tvister, af den betragtede opfattelse, at det i SEC ‘ s forbehold (a). 35 i Frimærkeloven, 1899, erstattes ordene” ethvert sådant instrument, der ikke kun er et instrument, der kan opkræves med en told, der ikke overstiger ti naya paise, eller en veksel eller egenveksel, med forbehold af alle retfærdige undtagelser som bevis”, ordene” ethvert sådant instrument skal optages som bevis”, det foreslås også at give begrænset tilbagevirkende kraft til denne ændring i alle tilfælde, hvor sager ved de domstole eller myndigheder, der er nævnt i afsnit 35, ikke er nået.
Formodningens anvendelsesområde: bevisbyrde i egenveksler:
Hon ‘ ble Højesteret i Kundan Lal Rallaram mod depotmand, evakueret ejendom, Bombay, taler gennem sit herredømme K. Subba Rao, J. i betragtning af omfanget af formodningen havde fastsat loven således:
“afsnit 118 fastsætter en særlig bevisregel, der gælder for omsættelige instrumenter. Formodningen er en af loven og derunder en domstol skal antage, blandt andet, at den omsættelige eller godkendt til behandling. Faktisk kaster det bevisbyrden for manglende overvejelse på producenten af noten eller påtegneren, alt efter tilfældet. Udtrykket “bevisbyrde” har to betydninger – den ene, bevisbyrden som et spørgsmål om lov og indlæg og den anden byrden ved at etablere en sag; førstnævnte er fastsat som et spørgsmål om lov på grundlag af indlægget og så uændret under hele retssagen, mens sidstnævnte ikke er konstant, men skiftet, så snart en part fremlægger tilstrækkelige beviser til at rejse en formodning til hans fordel. De beviser, der kræves for at flytte byrden, behøver ikke nødvendigvis at være rettet bevis eller indrømmelser foretaget af modparten; det kan omfatte omstændigheder eller formodninger om lov eller kendsgerning. En sagsøger, der siger, at han havde solgt visse varer til sagsøgte, og at en egenveksel blev udført som vederlag for varerne, og at han er i besiddelse af de relevante kontobøger for at vise, at han var i besiddelse af de solgte varer, og at salget blev afspejlet til en særlig overvejelse, skulle fremstille de nævnte kontobøger. Hvis et sådant relevant bevis tilbageholdes af sagsøgeren, S. 114, giver bevisloven retten mulighed for at drage en formodning om, at de nævnte konti, hvis de fremlægges, ville være ugunstige for sagsøgeren. Denne formodning kan, hvis den rejses af en domstol, under visse omstændigheder tilbagevise den formodning om ret, der er rejst i henhold til paragraf 118 i loven om omsætningspapirer.”
‘ i Haribhavandas Parasaran og Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, blev det fastslået, at – det er obligatorisk, at formodningen i henhold til 118(A) skal foretages, indtil det modsatte er bevist. Det forhold, at karakteren af den overvejelse, der er reciteret i det omsættelige instrument, er forskellig fra den, der påstås i klageren, kan være nødvendigt at overveje af retten på et senere tidspunkt sammen med hele bevismaterialet i denne sag, samtidig med at det afgøres, om det modsatte af den lovbestemte formodning er blevet bevist. Men den blotte eksistens af en sådan kendsgerning ville ikke i sig selv være en begrundelse for retten til at se bort fra afsnit 118 og indramme et spørgsmål, der belaster sagsøgeren med at bevise vederlaget for et omsætteligt instrument, hvis fuldbyrdelse er blevet indrømmet. Byrden bør stadig være på sagsøgte for at bevise manglende overvejelse.’
i Kundanlal v. depotmand, evakueret ejendom , blev det observeret ‘ med særlig henvisning til afsnit 118 i det omsættelige Instruments lov bemærkede Højesteret således: så snart fuldbyrdelsen er bevist, pålægger afsnit 118 i loven om omsættelige instrumenter retten en pligt til at rejse en formodning til hans fordel for, at det nævnte instrument blev gjort til overvejelse. Denne formodning skifter bevisbyrden i anden forstand, det vil sige byrden ved at etablere en sag skifter til sagsøgte. Sagsøgte kan fremlægge direkte bevis for at bevise, at pengebrevet ikke blev understøttet af vederlag, og hvis han fremlagde acceptable beviser, skifter byrden igen til sagsøgeren og så videre. Sagsøgte kan også påberåbe sig indicier, og hvis de omstændigheder, der påberåbes, er tvingende, kan byrden ligeledes skifte igen til sagsøgeren.
i Aleksandr Mathias v. Philips en Divisionsbænk fra Kerala High Court havde lejlighed til at overveje det samme spørgsmål, og bænken blev afholdt-
det sande princip, hvor forskellige sager er blevet påberåbt, og der er indlæst beviser til støtte for begge disse sæt sager, er, at hele bevismaterialet i sagen fremlagt af sagsøgeren og sagsøgte og de konklusioner, som Retten har fremlagt, eller som skal ændres af retten, samt formodninger om lov og kendsgerning, der skal drages ud fra alle de konstaterede kendsgerninger og ledsagende omstændigheder, skal undersøges som en helhed for at finde ud af, om formodningen om i henhold til afsnit 118(A) i loven er blevet afvist eller ej. Det ville ikke være korrekt blot på grundlag af den konstatering, der negativerede sagsøgerens sag med hensyn til overvejelse at fastslå, at formodningen i henhold til afsnit 118, litra A), er blevet afvist.
i Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. en Divisionsbænk fra Hon ‘ ble Madras High Court fastslog, at hvor henvisningen til overvejelsen i Pro-note ganske vist er falsk, overføres bevisbyrden til indehaveren af gældsbrevet over for producenten af sedlen selv og meget stærkere ville derfor være tilfældet, når vederlaget skal bevises over for tredjepart.
i G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J. ved behandlingen af et lignende spørgsmål med henvisning til bevisbyrden, når betragtning i det omsættelige instrument vedrørende vederlag ikke er udfærdiget (hvor betragtning i egenveksel var, at vederlag blev betalt, men i klageren blev det påberåbt, at vederlaget var lejebeløb, der skyldtes sagsøgte) fastslog, at beslutningen i Palaniappa Chettiar mod Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. ville sejre, da det ellers vil medføre alvorlig uretfærdighed.
for at vide mere om pengebrevets historie kan følgende afgørelser være nyttige for at få en klar ide.
1. Mohd. Jamal Saheb mod Munnar Begum,, som ikke er i overensstemmelse med afgørelsen fra Madras High Court i Perumal Chettiar mod Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( luft 1938 Mad 785 ( FB ) ).
2. Beslutningen af den fulde bænk i ILR ( 1938 ) Mad 933 = (luft 1938 Mad 785 ( FB) som ” to beslutninger, der blev besluttet i 1918 af Privy Council (John V. Ltd. AIR 1918 PC 241 og Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151 )
3. Den fulde bænk af fem dommere ved Madras High Court i ILR ( 1938) Mad 933 ( 935) = (luft 1938 Mad 785 (FB)
4. Pithi Reddy mod Velayudasivan, (1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 og Perumal Chettiars sag, ILR ( 1938) Mad 933 = (luft 1938 Mad 785 (FB))
5. Den fulde bænk i Perumal Chettiars sag. ILR (1938) Mad 933 = luft 1938 Mad 785 (FB)
6. Den fulde bænk for Madras High Court i Perumal Chettiars sag. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 ( FB), er ikke korrekt, og beslutningen kræver at blive tilsidesat.
7. I Perumal Chettiars tilfælde. ILR (1938) Mad 933 = luft 1938 Mad 785 (FB) det var den tredje opfattelse, der blev udtrykt af den fulde bænk.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Kal 256,
9. Jeg er en af de bedste venner. (1878) ILR 3 Kal 314
10. Pramatha Natha Sandal v. dværg Nath Dey. (1896) ILR 23 Kal 851,
11. Denne udtalelse fra Petheram. C. J., var baseret på, hvad der er angivet i Farr v. pris, (1800) 1 øst 55 = 102 ER 22 nemlig. At eksistensen af en ikke-stemplet pengebrev ikke forhindrer sagsøgeren i at inddrive den oprindelige overvejelse, hvis indlægene er korrekt indrammet til dette formål.
12. Indra Chandra v. Hiralal Rong. AIR 1936 Cal 127 og Mahatobuddin Mia v. Md, Nasir Joddar AIR 1936 Cal 170 R. C. Mitter. J., siddende single, mente, at det ikke er nødvendigt, at der skulle være en uafhængig udtrykkelig kontrakt inden udførelsen af en sådan egenveksel, og at det faktum, at pengene er udlånt, indebærer et løfte om at tilbagebetale det, og sagsøgeren i et sådant tilfælde har en sag til handling på det underforståede løfte, som er uafhængig af egenveksel.
13. Firma Tarachand v. Tamijuddin, luft 1935 Cal 658 hvor han sagde, at hvis sagsøgerens søgsmål om at inddrive pengene var blevet fuldstændig inden udførelsen af gældsbrevet, ville han have ret til at sagsøge og få succes med originalen: men hvis han ikke baserer sin sag i klageren på den oprindelige overvejelse, er han uden for retten, fordi gældsbrevet ikke kan antages til realitetsbehandling, da beviserne ikke er tilstrækkeligt stemplet.
14. Det hemmelige råd i Sadasuk Janki Das mod Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 og fulgte beslutningen i Sheik Akbar mod Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 og Nasir Khan, v. Mohan, luft 1931 alle 185 (FB). Hans opfattelse i 1935-sagen var, at hvis udførelsen af egenveksel og låntagning af pengene samtidig udgør en del af den samme transaktion, og sedlen afvises som bevis, vil sagsøgeren være uden for retten. Den lærde Dommer med stor respekt for ham syntes at svinge mellem de to stande, der blev taget af de to øverste dommere i hans domstol.
15. Krishnaji Narayan Parkhi mod Rajamal Manikchand Marvari, (1900) ILR 24 Bom 360 behandlede en sag om ansvar, der opstod som følge af en hundi.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. Når sondringen mellem sager, hvor sagen udelukkende anlægges på sedlen eller hundi, og sager, hvor der er og kan være krav om tilbagebetaling af det oprindelige lån, er blevet anerkendt.
17. Jacob 7 Co.V. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, fulgte beslutningen i (1900) ILR 24 Bom 360 med den begrundelse, at den er bindende for ham, idet han fastslog, at hvis pengebrevet ikke er tilstrækkeligt stemplet, kan sagsøgeren fortsætte med sagen på lånet.
18. Som den seneste udtalelse fra Allahabad High Court som udtrykt i AIR 1943 alle 220 og er i konflikt med den fulde bænk afgørelse Madras High Court i Perumal Chettiar sag, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( luft 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. (1882) ILR 4 Alle 330, blev det observeret, at :”selvom vi måske havde ønsket at være i stand til at fastslå, at den obligation, der blev indgået mellem parterne, ikke forhindrede sagsøger-appellanten i at komme sig på hans konto, er vi ude af stand til at gøre det. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunvar, (1912) ILR 34 alle 158, der strider mod ovenstående opfattelse, hvilede på Lord Kenyons diktum i det velkendte tilfælde af (1800) 1 øst 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad mod Ahmad, (1906) ILR 28 alle 298, dog påstået at følge sagen om (1881) ILR 7 Kal 256
22. Baijnath Das mod Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (Alle)
23. Luft 1929 alle 254 og det synspunkt, som de lærde dommere gav udtryk for, blev citeret og godkendt af Sir Lionel Leach, C. J. i Perumal Cettiars tilfælde ILR (1938) Mad 933 = (luft 1938 Mad 785) (FB) i omfanget af anvendelsesområdet for afsnit 91 i bevisloven.
24. Baijanath Das ‘ sag (1912) 16 1.Cas 33 (Alle)
25. Luft 1931 alle 183 (FB) tilsidesatte beslutningerne i (1912) ILR 34 AII158 og (1906) ILR 28 AII 293 henviste til supra og fulgte beslutningerne Parsotham Narain mod Taley Singh, (1903) ILR 26 AII 178 og Sheikh Akbar mod Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Kal 256.
26. Miyana v. Mt. Bodhiya, luft 1928 AII 371 (SB).
27. En fuld bænk med fem dommere i luften 1943 alle 220 (FB ).
28. En fuld bænk af Oudh High Court bestående af Hasan, C. J. Srivastava og Ras, JJ. Imidlertid tog en anden opfattelse end den, der blev udtrykt i AIR 1931 All 183 ( FB )
29. Den fulde bænk tilfældet i AIR 1943 All220.
30. Beslutningen om fuld bænk i AIR 1921 All 183 ( FB ) krævede genovervejelse.
31. Maung Chit v. Roshan og Co., Luft 1934 ringede 339 = ILR 12 ringede 500 (FB ). Han fandt sig imidlertid ude af stand til at være enig i 4. og 6. forslag fra Sir Arthur Page C. J. ( Som blev godkendt af Madras High Court ‘ s fulde bænk ) med den begrundelse, at han ( Page C. J. ) har ikke korrekt angivet loven.
32. Ram Bahadur v. Dasuri Ram, (1913) 17 Kal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan v. Attar Singh, 1936 alle LJ 986 = luft 1936 PC 171.
34. En division bænk af Allahabad High Court i efter den fulde bænk afgørelse i luft 1943 alle 220 (FB)
35. Spørgsmålet kan næppe betragtes som afgjort; (Dhaneshvar Sahu mod Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = ( luft 1928 Pat 426) hvor Macpherson, J., kun berørte på grund af stare decisis.
36. En Division bænk af Patna High Court i Sarajoo Prasad v. overvejede spørgsmålet om, hvorvidt hvert lån havde en kontrakt om at tilbagebetale, og i så fald var det åbent for sagsøgeren at anlægge sag på den oprindelige overvejelse af håndnoten.
37. UDARAM Mangiram, AIR 1927 Nag 241 fastslog, at selv om pengebrevet afvises som bevis for manglende korrekt stempel, kan kreditor falde tilbage på den oprindelige transaktion i henhold til afsnit 70 i Kontraktloven, der behandler pengebrevet som ikke-eksisterende og bede om refusion af det betalte vederlag. Denne beslutning støtter synspunktet for den lærde dommer i, men strider mod Madras fulde Bænkvisning i Perumal Chettiars sag. ILR (1938) Mad 933 = luft 1938 Mad 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo v. Habib Ullah. LUFT 1966 J & K 127. Efter en udførlig gennemgang af de sager, der udtrykker divergerende synspunkter, var uenig i det synspunkt, der blev udtrykt af Allahabad High Court i AIR 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaiah v. Shivaramaiah. Luft 1968 Mts 148
40. Rangoon High Court ‘s afgørelse om fuld bænk i luften 1934 ringede 389 = ILR 12 ringede 500 (FB), som blev godkendt af Madras High Court’ s fulde bænk.
41. Når et lån er indgået, er det en stiltiende løbetid i aftalen, at lånet skal tilbagebetales (1913) 41 1.App 142 (PC)
42. Når en egenveksel eller en veksel eller faktisk noget andet gives af den snævrere til långiveren i forbindelse med lånet, enten på det tidspunkt, hvor lånet er indgået eller bagefter, er de vilkår, hvorpå det er givet og taget, et spørgsmål om faktiske og ikke af lov, (1889) 22 KBD 610.
43. Re Romer og Haslam, (1893) 2. kvartal 286 på S.296. L. J. (Ibid. P. 300): Farr v. pris (1800) 1 øst 55 = (102 ER 22)
44. Commr. Af indkomstskat, Bombay v. Ogale Glass arbejder Ltd., ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 og også de to af sagerne i Gopala Padayachi mod Rajagopal Naidu, AIR 1926 Mad 1148 og Chinnayya Naidu mod Srinivasa Naidu, AIR 1935 Mad 206 = ( 67 E.kr. LJ 912), der slog en anden note, blev henvist til i hoveddom af Sir Lionel Leach, C. J., og i Domstolens dom Varadachariar, krishnasami v. rangasvami, (1884 ) ILR 7 mad 112
45. Potfireddys sag, (1885-1887) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal v. Visvanatha, ILR 38 Mad 660 ved S. 663 = (luft 1914 Mad 657 (2) ).
47. Dula Meah v. Abdul Rahaman, 28 Kal NN 70 = 81 Ind Cas 461 = ( luft 1924 Kal 452 ),
48. Sagen om Brun v. vand, (1808) 127 ER 870,
49. Re Romer & Haslam, (1893) 2 KB 286
50. Kråk v. Clay, ( 1854 ) V. 9 eks.
51. Payana Reena Saminathan v. Pana Lena Palaniappa, (1913) 41 ind App 142 ( PC)
52. Dargavarabu Sarrapu v. Rampratabu ( 1902) ILR 25 Mad 580 (FB)
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa Chetty v. Arunachellam Chetty, (1911) 21 Mad LJ 432
55. Helle Helle & Co. V. Hadley (1898) 2 Ch 680 og Lord Maugham i Rhokana Corpn. Ltd. v. Inland Revenue Commrs. 1938 AC 380 observeret ved S.433:
56. Chitty om kontrakter (treogtyvende udgave )
57. Bogen om veksler (toogtyvende udgave ) på side 392 :
58. Taylor på beviser Vol. 1 P. 276 (12.udgave
59. Madras High Court i AIR 1926 Mad 1148 og AIR 1935 Mad 206, som er i konflikt med Pothi Reddys sag, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, for disse to beslutninger blev henvist til og tilsidesat af den fulde bænk.
60. Pothi Reddys sag ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, og Sheik Akbar mod Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Kal 256
61. Chanda Singh mod Amritsar Banking Co., Luft 1922 Lah 307
62. Ram Jas v. Shahabuddin, luft 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand v. Raghu Nath Singh, luft 1934 Lah 606
64. Amin Chand v. firma Madho Rao Banari Lal,.
65. De to afgørelser truffet af Privy Council i AIR 1918 PC 241 og AIR 1918 PC 151
66. Sadasuk Janki Das sag, luft 1918 PC 146
67. Tre afgørelser truffet af Højesteret i staten Vestbengalen v. B. K. Mondal og Sønner,; ny Marine Coal Co. v. Indiens Union og Mulamchand v. staten Madhya Pradesh,
68. Sagen om en Royal Bank of Canada v. Kongen, 1913 ac 283, var en appel fra dommen fra Højesteret i Alberta. Den største kontrovers var med hensyn til gyldigheden af statutten ( Alberta Act 1 Geo 5 C 9 ) vedtaget i 1910, der beskæftiger sig med salg af visse obligationer.
69. Kirke, (1879) 13 Ch D 1 på S. 49,
70. Moses v. Macferlan, (1760) 97 ER 676
71. Sinclair v. Brougham, 1914 AC
72. se Smiths førende sager, noter til Marriot v. Hampton, (1797) 7 TR 269 = 2 Sm LC (11.udgave. ) 421)
73. Brook ‘ s Kaj og Bull kaj Ltd. V. Goodman Brothers, )1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 af P. H. vinder-felt i (1937) 53 LKR 447.
75. Sagen om Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbarin advokat Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadvarthi Balakotiah: luft 1973 AP 342
konklusion:
denne artikel giver ikke oplysninger om alle aspekter af egenveksel, for eksempel, har jeg ikke røre på det aspekt af materielle ændringer af egenveksel, anbringendet om forfalskning, fabrikation, ect.,. For så vidt som der findes en række afgørelser om egenveksel, er det meget vanskeligt at drøfte hele retspraksis. Imidlertid, Jeg forsøgte at fremsætte nogle afgørelser om dette aspekt. En nøje undersøgelse og forståelse af dikta observeret i ovenstående afgørelser, jeg er ikke i tvivl om at sige, at vores viden om aspektet af egenveksel vil blive beriget. Der er behov for visse ændringer med hensyn til afsnit 35 i frimærkeloven, 1899 & ‘veksler på egenveksler. Det er ikke ude af rækkevidde at huske ordene fra Lord Atkin ” at være primært en kvittering, selvom kombineret med løftet om at betale, det var ikke en egenveksel. Da dokumentet ikke registrerede eller påstod at registrere alle kontraktvilkårene mellem parterne, og da der ikke var noget i dokumentet, der forklarede, hvordan pengene blev modtaget, blev parterne ikke forhindret i at vise, at de blev betalt som lån eller depositum eller til et andet formål. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; besluttede den 5. April 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadvarthi Balakotiah ; luft 1973 AP 342
# Indiens Lovkommission; hundrede og halvfjerds ottende rapport om henstillinger til ændring af forskellige vedtagelser, både civile og kriminelle.; December,2001
# observeret i K. P. O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr ; JT 1996 (3), 329 1996 skala (2)784; bænk: retfærdighed Ramasvami, K.
# i Kundanlal mod depotmand, evakueret ejendom (1963) 1 S. C. J. 347 : (1963) 1 an.V. R. (S. C.) 85: (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85: A. I. R. 1961 S. C. 1316.