Promessen in India

een korte toelichting op Promesse

de beloofde som geld moet een zeker en definitief bedrag zijn. De wet betreffende “verhandelbare instrumenten” in een Wisselswet is gecodificeerd in het Gemenebest. Bijna alle rechtsgebieden, waaronder Nieuw-Zeeland, het Verenigd Koninkrijk en Mauritius, codificeerden de wet inzake verhandelbare instrumenten. In India trad de Negotiable Instrument Act, 1881 in werking. Om de Betekenis van verhandelbaar instrument te begrijpen, is het voldoende te zeggen dat het een promesse, wissel of cheque betekent die ofwel aan de order of aan toonder moet worden betaald. Tijdens de Renaissance, Promissory note was in gebruik in Europa. Later, tijdens de 20e eeuw, veranderde het instrument aanzienlijk in gebruik en vorm en bepaalde claused werden toegevoegd.
geschiedenis van promessen:
gemeenschappelijke prototypes van wisselbrieven en promessen zijn afkomstig uit China. Hier, in de 8e eeuw tijdens het bewind van de Tang dynastie gebruikten ze speciale instrumenten genaamd feitsyan voor de veilige overdracht van geld over lange afstanden. Later dergelijk document voor geldoverdracht gebruikt door Arabische handelaren, die de prototypes van wissels hadden gebruikt – suftadja en hawala in 10-13e eeuwen, dan dergelijke prototypes hadden gebruikt door Italiaanse handelaren in de 12e eeuw. In Italië in de 13-15e eeuw bill of exchange en promessen krijgen hun belangrijkste kenmerken en verdere fasen van de ontwikkeling ervan zijn geassocieerd met Frankrijk (16–18e eeuw, waar de goedkeuring was verschenen) en Duitsland (19e eeuw, formalisering van de uitwisseling wet). In Engeland (en later in de VS) verschilde het Wisselrecht van continentaal Europa vanwege verschillende rechtsstelsels
sectie 4 van de Negotiable Instruments Act, 1881:
“Promissory note”.-
een “promesse” is een schriftelijk instrument (niet zijnde een bank-of valutabon) dat een door de maker ondertekende onvoorwaardelijke verbintenis bevat om een bepaalde geldsom alleen aan of op bevel van een bepaalde persoon of aan de houder van het instrument te betalen.
om de term “schuldbrief” duidelijk te begrijpen, is het gepast te verwijzen naar de volgende uitspraak van het Hon ‘ bile High Court of Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki Cloth Merchant … ; 1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; Bench: K Agarwal, V r Reddy, N S Reddy; in dit geval kwam de volgende vraag ter overweging.
of het suit-document een promesse is? Zo niet, wat is de aard ervan?Om deze vraag te beantwoorden, werd als volgt geoordeeld: “wat de eerste vraag betreft, mogen wij ons herinneren aan het feit dat de Indian Stamp Act, 1899, (kortweg de” Stamp Act”), zegelrechten op verschillende documenten tegen verschillende tarieven heft en daarom moet eerst de aard van elk document worden vastgesteld alvorens een beslissing te nemen over de vraag of er een behoorlijk zegelrecht op dat document moet worden betaald. Bijgevolg is de definitie van een “obligatie” of een “promesse”, zoals die uitsluitend in de Stamp Act wordt gegeven, van wezenlijk belang voor het bepalen van de aard van elk document. Sectie 2, punt 22, van de Stamp Act definieert “promessen” als volgt:
“promessen”betekent een promessen zoals gedefinieerd in de” Negotiable Instruments Act, 1881;
” het omvat ook een promessen waarin de betaling wordt aangekondigd van een geldsom uit een bepaald fonds die al dan niet beschikbaar is, of onder een voorwaarde of gebeurtenis die al dan niet kan worden uitgevoerd of plaatsvinden.”
In het kader van deze definitie van “promesse” gegeven in Sectie 2(22) van de Stamp Act, de definitie van de term zoals gegeven in verhandelbare instrumenten Act, 1881 van belang. In Afdeling 4 van deze laatste wet wordt “promesse” als volgt gedefinieerd:
“een” promesse ” is een schriftelijk instrument (geen bankbiljet of valutabiljet) dat een door de maker ondertekende onvoorwaardelijke verbintenis bevat om een bepaalde geldsom alleen aan of op bevel van een bepaalde persoon of aan de houder van het instrument te betalen.
Illustraties
a tekent instrumenten als volgt:
(a) ” Ik beloof B te betalen of Rs te bestellen. 500.”
(b) ” Ik erken dat ik in het Krijt sta bij B in Rs. 1000, te betalen op aanvraag, voor waarde ontvangen.”
(c) ” Mr.B, I. O. U. Rs. 1,000″.
(d) ” Ik beloof u B Rs te betalen. 500, en alle andere bedragen die hem verschuldigd zijn.”
(e) ” ik beloof B Rs te betalen. 500, eerst aftrekken van het geld dat hij me schuldig is.”
(f) ” ik beloof B Rs te betalen. 500 zeven dagen na mijn huwelijk met C. “
(g) ” beloof Ik B Rs te betalen. 500 bij D ‘ s dood, op voorwaarde dat D me genoeg nalaat om dat bedrag te betalen.”
(h) ” Ik beloof B Rs te betalen. 500 en om hem mijn zwarte paard te bezorgen op 1 januari aanstaande.”
de instrumenten met respectievelijk A) en b) zijn promessen. De instrumenten met respectievelijk de letters c), d), e), f), g) en h) zijn geen promessen.”
deze definitie van promessen geeft aan dat er verschillende soorten promessen kunnen zijn. Van deze verschillende categorieën promesses kunnen sommige worden behandeld als ‘verhandelbaar instrument’ in de zin van artikel 13 van de wet verhandelbare instrumenten en andere niet, maar door dat feit zal de aard van het document niet veranderen, als het anders een promesse is. Met andere woorden, als een document een “promesse” is in de zin van artikel 4 van de wet, blijft het “promesse”, ongeacht of het al dan niet valt onder de term “verhandelbaar instrument” zoals gedefinieerd in artikel 13 van de wet. Om deze reden zijn wij van mening dat artikel 13 van de wet verhandelbare instrumenten of de definitie van de term “verhandelbaar instrument” volstrekt irrelevant is wanneer het gaat om het bepalen van de aard van een bepaald document als promesse of anderszins. Evenzo en om soortgelijke redenen, is het volstrekt irrelevant om te verwijzen naar de bepalingen van artikel 13 van de wet bij het bepalen van de aard van een document als een “obligatie” of anderszins. Het tegendeel dat in een van de in de verwijzingsbeschikking genoemde autoriteiten wordt aangetroffen, is dus geen goede wet.”
Promissory note is not a compulsorly attestable document:
Genearally no attestors are necessed to execute a promissory note. In Chandabolu Bhaskara Rao ‘s zaak, de Honble High Court van A. P oordeelde dat’ sinds promissory notitie is niet een verplicht te bevestigen document, zelfs als de handtekeningen van de attestors worden genomen, na de uitvoering ervan niet de materiële wijziging bedrag, en dus het niet aangetast. Daarom is het niet van belang of er al dan niet getuigen waren op het moment van de uitvoering, meer nog wanneer de uitvoering wordt toegelaten.
het Hof van Justitie van de Madras High Court rapporteerde in Hariram v. I. T. Commissioner (F. B.). In dit geval werd het volgende document in behandeling genomen, dat als volgt luidt:
“schuldbrief uitgevoerd op 14-6-1947 ten gunste van Arunachala Chettiar, zoon van Kolakkara Chettiar wonende in Palappudi dorp, gehucht Sathyamangammal, Gingi Taluk door Kuppuswami Chettiar, zoon van Venkatachala Chettiar, wonende in voornoemd dorp. Met betrekking tot het bedrag dat ik van u in het jaar 1943 te Tiruvannamalai heb ontvangen en dat T. heeft gegeven voor het openen van een Javuli winkel. Arunachala Iyer het bedrag dat aan jou te danken is, is Rs. 3,000. Aangezien dit bedrag van drieduizend roepies aan u moest worden betaald, zal ik hetzelfde betalen met rente aan Rs. 0-4-0 per maand per Rs. 100 in zes gelijke termijnen, en lossen hetzelfde. Daartoe is de schuldbrief uitgevoerd door mij met mijn toestemming.”
hun heerschappen waren van mening dat het document in kwestie geen schuldbrief is, omdat er geen onvoorwaardelijke verbintenis is om een bepaalde som geld te betalen.
het onderscheid tussen de schuldbrief en hundi of wissel wordt verklaard door de Heer Vradachariar, J. in deze woorden :
“maar wanneer de kredietnemer zijn eigen promesse geeft als onderdeel van de leningtransactie, lijkt het mij kunstmatig om dat elke” belofte om te betalen “die in die notitie wordt verkregen als een betaling te beschouwen, en vervolgens te proberen de theorie van “voorwaardelijke” betaling in te voeren. “
Indien Schuldbekentenis Ontvankelijk Is:
1). “1. Of een eiser op grond van de oorspronkelijke tegenprestatie een vordering tot invordering van het door hem voorgeschoten bedrag kan instellen, wanneer de schuldbekentenis op grond waarvan de vordering wordt ingesteld, als bewijs ontvankelijk is op grond van artikel 35 van de Stamp Act, en zo ja, onder welke omstandigheden ?
2. Als de promesse is in-ontvankelijk als bewijs, of actie kan worden gehandhaafd voor de terugvordering van het bedrag, hetzij op de theorie van “geld had en ontvangen” of op grond van de bepalingen van artikel 70 van de Contract Act. “
2). De vraag betrof de Hon ‘ bel Bank van zeven rechters door een Afdelingsbank waaraan twee van hun heren Obul Reddi en Madhava Reddy, JJ. indien een eiser een vordering tot terugvordering van het door hem voorgeschoten bedrag kan instellen op grond van de oorspronkelijke grond van de vordering, wanneer het verhandelbaar bewijs van de transactie niet-ontvankelijk is als bewijs op grond van artikel 35 van de Stamp Act. “
de noodzaak om de vraag naar een grotere bank te verwijzen ontstond als gevolg van het standpunt van Gopal Rao Ekbote, J. ( zoals hij toen was ) in Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum, dat niet in overeenstemming is met de uitspraak van de voltallige rechtbank van het Hooggerechtshof van Madras in Perumal Chettiar V.Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( air 1938 Mad 785 ( FB)). De geleerde rechter, Gopal Rao Ekbote, oordeelde dat eiser zijn geld terug kan krijgen via het document is ontvankelijk in bewijs omdat het voldoende is gestempeld en dat artikel 91 van de Bewijswet geen belemmering vormt voor eiser slagen op Niet-contractuele basis, dat wil zeggen in een vordering voor geld had en ontvangen. Door tot de conclusie te komen, lijkt de geleerde rechter te hebben gevoeld dat hij niet gebonden is door de beslissing van de volledige bank in ILR (1938 ) Mad 933 = (air 1938 Mad 785 ( FB ) als ” twee beslissingen die in 1918 door de Privy Council (John v. Dodwell en Co. Ltd. Air 1918 PC 241 en Juscurn Boid v. Prithichandlal, air 1918 PC 151) werden niet ter kennis gebracht van de Full Bench “. Gelet op het feit dat de High Courts van Allahabad, Bombay en enkele andere High Courts een ander standpunt hebben ingenomen dan door de volledige Bank van vijf rechters van de High Court van Madras in ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB), werd de hierboven gestelde vraag ter overweging voorgelegd aan een grotere bank.
Promissory Note Requires Proper Stamp Duty:
Venkatasubbaiah v. Bhushayya, 1963 (1) An.WR (NRC) 31. Dat was een zaak waarin de Hon ‘ ble High Court van A. P het feit van artikel 35 van de Stamp Act onderzocht. Het Hof oordeelde dat de in een andere staat uitgevoerde schuldvordering in de staat waar zij werd overgelegd, onderworpen was aan zegelrecht en dat het document niet-ontvankelijk was voor het niet betalen van de nodige zegelrecht. Voor een dergelijke mogelijkheid zou Artikel 19 van de Indian Stamp Act van toepassing zijn. Volgens deze sectie, promesse getrokken of gemaakt uit India zal, voordat het wordt gepresenteerd voor aanvaarding of betaling of onderschrijft, overdrachten of anderszins onderhandelen in India, aan te brengen op de juiste stempel en te annuleren hetzelfde. Op het eerste gezicht zou de genoemde sectie niet van toepassing zijn op de in India uitgevoerde schuldbekentenissen, en een in de ene staat uitgevoerde schuldbekentenissen mogen in een andere staat in India worden aangeboden met de stempel die op de schuldbekentenissen is aangebracht, er hoeft geen extra zegelrecht te worden betaald. Artikel 19 overweegt dat een promesse getrokken uit India en gebruikt in India of een staat, het vereist juiste zegelrecht volgens de Indiase wet.
Recommendations For Amending Section 35 Of the Stamp Act, 1899
Ik ben van mening dat het niet uitgesloten is om 178th Report of the Law Commission of India, as to recommendations for amending section 35 of the Stamp Act , 1899 & ‘bills of exchange on promissory notes’te zien. Het relevante deel van het rapport luidt als volgt:
sectie 35 van de Stamp Act, 1899 & ‘wissels op promessen’:
het eerste deel van sec. 35 van de Stamp Act, 1899 bepaalt als volgt:: “Een handeling waarbij een heffing wordt opgelegd, mag voor geen enkel doel als bewijs worden toegelaten door een persoon die krachtens de wet of de toestemming van de partijen gemachtigd is bewijs te ontvangen, of moet door een dergelijke persoon of door een openbaar ambtenaar worden verricht, geregistreerd of gewaarmerkt, tenzij de handeling naar behoren is afgestempeld”.
punten a) tot en met e) van het voorbehoud bij het bovenstaande punt. 35 bepalingen bevatten op grond waarvan het instrument kan worden gebruikt als bewijs bij de volledige betaling van het zegelrecht (wanneer het niet gestempeld is) of bij de betaling van het gebrekkige zegelrecht (wanneer er sprake is van een tekortkoming in het zegelrecht ) en op grond van het voorbehoud kan een boete worden geïnd tot maximaal tien keer het zegelrecht of het tekort, al naargelang het geval. Het opleggen van een boete is uiteraard discretionair
maar Clausule a) van punt 35 staat de validering van het instrument zoals hierboven vermeld niet toe in het geval van “een wissel-of promesse”. Het gevolg is dat Voor alle andere instrumenten een procedure is voorgeschreven voor de latere validering van het instrument door middel van het innen van het zegelrecht of de sanctie, maar dat een dergelijke procedure niet beschikbaar is voor “wissels en promessen”. Zelfs als de partij die het als bewijs wil gebruiken bereid is het zegelrecht en de straf te betalen, mag hij dat niet doen, wat deze instrumenten betreft. Het document wordt “oud papier”. Door deze rigide procedure die alleen wordt toegepast op “wissels en promessen”, kunnen verschillende debiteuren onterecht aan hun aansprakelijkheid ontsnappen.
de Indiase rechtbanken zijn ook niet in staat geweest recht te doen in dergelijke gevallen waarin een partij zich beroept op een “wissel-of promesse” die niet of onvoldoende is afgestempeld. Bovendien komen de bepalingen van punt 91 van de Bewijswet in de weg en staan zij in dergelijke gevallen het aanvoeren van mondelinge getuigenissen in de weg. Dit blijkt duidelijk uit illustratie (b) onder Sectie 91 van de Evidence Act. Deze handicaps hebben geleid tot een groot aantal rechtszaken in rechtbanken. De Privy Council, Het hooggerechtshof en de High Court hebben verklaard dat ze hulpeloos zijn om over deze bepalingen van sec. 35 te komen, voor zover ze de validatie van “wissels en promesses”uitschakelen. Het resultaat is dat deze instrumenten niet mogen worden gebruikt als bewijs “voor welk doel dan ook”.In een nieuwe zaak in het Hooggerechtshof van Andhra Pradesh, toen onze munt van het oude systeem van “Roepies, annas en paise” overstapte op het huidige systeem van “Naya-paise”, werd op een document met een zegelrecht van “vierentwintig” naya-paise een promesse uitgevoerd met een zegelrecht van “vierentwintig” naya-paise op de verbintenis dat elke anna gelijk was aan zes naya-paise. Maar, in het nieuwe systeem, het juiste equivalent van 4 annas was 25 paise, en de aanklacht werd afgewezen op grond van het ontbreken van zegelrecht van een naya paisa. De wet is nooit veranderd. In feite bevestigde een speciale rechtbank van zeven rechters van het Andhra Pradesh High Court in L. Sambasivarao vs.Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) een eerdere uitspraak van vijf rechters van het Madras High Court in Perumal Chettiar vs. Kamakshi Ammal (air 1938 Mad 785 (FB)). Het arrest van het Andhra Pradesh High Court is exhaustief en verwijst naar de gehele cased wet op dit onderwerp. In feite verwijst het naar 133 beslissingen van verschillende rechterlijke instanties. De vraag is of deze onrechtvaardigheid, die het gevolg is van de wet van 1899, moet worden verholpen door de betaling van de tekortkoming, met of zonder sanctie, mogelijk te maken, zoals door de bevoegde autoriteit kan worden besloten.
in sommige gevallen verzon de rechter verschillende theorieën om de vrijstelling te verlenen, door te oordelen dat de “wissel-of promesse” een zakelijke zekerheid was of dat deze niet alle voorwaarden van de overeenkomst bevatte, zodat punt 91 van de Bewijswet mondelinge bewijzen niet kon uitsluiten. In sommige andere gevallen hebben rechtbanken verklaard dat er een vordering op de schuld zou kunnen zijn. Wanneer dergelijke middelen van nietontvankelijkheid worden aangevoerd, is er echter eindeloze rechtszaken en onzekerheid. Een partij zou niet weten of een dergelijk middel uiteindelijk zou worden aanvaard voor het overschrijden van de starre houding van sec. 35 van de Stamp Act en de even strikte regel in sec. 91 van de Evidence Act.
naar onze mening vereist het recht aan degenen die een wissel of een promesse hebben afgeschreven, dat deze bepaling in punt 35 wordt geschrapt en dat de procedure voor de betaling van het zegelrecht of de sanctie ook op deze instrumenten van toepassing wordt. Dat zal de inkomsten van de staat verder verhogen. Een dergelijke procedure elimineert ook onnodige geschillen over de vraag of de klacht kan worden gewijzigd door de eiser in staat te stellen een vordering in te stellen op de schuld en elimineert ook geschillen over de ontvankelijkheid van mondelinge getuigenissen.
de Commissie is van mening dat, na de nodige aandacht te hebben besteed aan verschillende aspecten, namelijk het recht verlenen aan degenen die met geld zijn afgescheiden, het voordeel dat de staat zal ontvangen door middel van het innen van zegelrechten of sancties, en het elimineren van onnodige geschillen, in de bepaling (a) van sec wordt overwogen. 35 van de Stamp Act, 1899, worden de woorden “een dergelijk instrument niet zijnde een instrument verschuldigd met een recht van niet meer dan tien naya paise alleen, of een wissel of promesse, behoudens alle rechtvaardige uitzonderingen worden toegelaten als bewijs”, de woorden “een dergelijk instrument wordt toegelaten als bewijs”, worden vervangen ook wordt voorgesteld om beperkte terugwerkende kracht te geven aan deze wijziging in alle gevallen waarin de procedures voor de rechtbanken of autoriteiten bedoeld in sec. 35 niet hebben bereikt.
toepassingsgebied van het vermoeden: bewijslast in Promessezaken:Het Hon’ble Supreme Court in Kundan Lal Rallaram V. Custodian, Evacuee Property, Bombay, sprekend via his lordship K. Subba Rao, J. gezien de reikwijdte van het vermoeden had de wet als volgt bepaald:
“artikel 118 bevat een speciale bewijsregel die van toepassing is op verhandelbare instrumenten. Het vermoeden is een van de wet en uit hoofde daarvan moet een rechter onder meer veronderstellen dat de onderhandelbaar of bekrachtigd onder bezwarende titel. In feite werpt het de bewijslast van het falen van de overweging op de maker van de nota of de endorser, al naar gelang het geval. De zinsnede “bewijslast” heeft twee betekenissen: de ene, de bewijslast in rechte en in de memorie en de andere, de bewijslast in een zaak; de eerste is als een rechtsvraag vastgesteld op basis van de memorie en dus ongewijzigd gedurende het gehele proces, terwijl de tweede niet constant is, maar verschoven zodra een partij voldoende bewijs levert om een vermoeden ten gunste van hem te doen gelden. Het bewijs dat nodig is om de last te verschuiven hoeft niet noodzakelijkerwijs gericht bewijs of verklaringen van de wederpartij te zijn; het kan indirect bewijs of vermoedens van wet of feit omvatten. Een eiser die zegt dat hij bepaalde goederen aan verweerder heeft verkocht en dat een promesse is uitgevoerd als tegenprestatie voor de goederen en dat hij in het bezit is van de desbetreffende rekeningboeken om aan te tonen dat hij in het bezit was van de verkochte goederen en dat de verkoop voor een bijzondere tegenprestatie werd weerspiegeld, moet de genoemde rekeningboeken overleggen. Indien een dergelijk relevant bewijs wordt achtergehouden door de eiser, S. 114, De Evidence Act stelt de rechter in staat om een vermoeden te trekken dat, indien overgelegd, de genoemde rekeningen ongunstig zouden zijn voor de eiser. Indien dit vermoeden door een rechtbank wordt aangevoerd, kan dit onder bepaalde omstandigheden het vermoeden van recht weerleggen dat krachtens artikel 118 van de Wet op verhandelbare instrumenten is opgeworpen.”
” in Haribhavandas Parasaran and Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, is geoordeeld dat het vermoeden van artikel 118, sub a, verplicht moet worden gesteld totdat het tegendeel is bewezen. Het feit dat de aard van de tegenprestatie zoals die in de Overeen te komen akte wordt genoemd, verschilt van die welke in de klacht wordt aangevoerd, kan in een later stadium door de rechter moeten worden onderzocht, samen met het volledige bewijs in deze zaak, waarbij moet worden nagegaan of het tegendeel van het wettelijk vermoeden is bewezen. Het loutere bestaan van een dergelijk feit zou echter op zich geen rechtvaardiging zijn voor het Hof om artikel 118 buiten beschouwing te laten en de eiser te belasten met het bewijs van de tegenprestatie voor een verhandelbaar stuk waarvan de uitvoering is toegestaan. De last moet nog steeds op de verweerder zijn om te bewijzen dat er geen rekening wordt gehouden.”
in de zaak Kundanlal tegen Bewaarder, geëvacueerde goederen, werd opgemerkt ” met name met betrekking tot artikel 118 van de Wet op de verhandelbare instrumenten merkte de Hoge Raad op: zodra de uitvoering is bewezen, legt artikel 118 van de Wet op de verhandelbare instrumenten De plicht op aan de rechter om een vermoeden in zijn voordeel te doen gelden dat het genoemde instrument onder bezwarende titel is gemaakt. Dit vermoeden verschuift de bewijslast in de tweede zin, dat wil zeggen de bewijslast verschuift naar de verweerder. De verweerder kan rechtstreeks bewijzen dat de schuldbekentenis niet door overweging is onderbouwd, en indien hij aanvaardbare bewijzen aanvoert, verschuift de last opnieuw naar de eiser, enzovoort. De verweerder kan zich ook op indirect bewijs beroepen en indien de aangevoerde omstandigheden dwingend zijn, kan de last eveneens opnieuw op eiser worden afgewenteld.”
in Alex Mathew v. Philips een Bench Division van de Kerala Hoge Hof de gelegenheid gehad om te overwegen met dezelfde vraag en de Bank gehouden-
De ware beginsel waar verschillende zaken zijn pleidooi en het bewijs is laat in, ter ondersteuning van de beide sets van de gevallen, is dat het hele bewijs in de zaak die door de eiser en de verweerder en de bevindingen die door de Rechter of die zijn gewijzigd te worden door de Rechtbank als de vermoedens van recht en feiten die moeten worden getrokken uit alle feiten die zijn geconstateerd en de daarmee gepaard gaande omstandigheden moet worden onderzocht als geheel om uit te vinden of het vermoeden artikel 118 a van de wet is al dan niet weerlegd. Het zou niet juist zijn, enkel op grond van de negatie van het geval van de eiser met betrekking tot de overweging, vast te stellen dat het vermoeden van artikel 118, sub a, is weerlegd.In Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. een Afdelingsbank van de Hon ‘ ble Madras High Court oordeelde dat, wanneer de overweging van de tegenprestatie in de pro-note weliswaar onjuist is, de bewijslast van de tegenprestatie wordt verschoven naar de houder van de schuldbekentenis ten opzichte van de maker van de schuldbekentenis zelf en dus veel sterker het geval zou zijn wanneer de tegenprestatie tegenover derden moet worden bewezen.
in G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J. in het omgaan met een soortgelijke vraag met betrekking tot de bewijslast bij de overweging in de verhandelbaar instrument met betrekking tot overweging is niet gemaakt, (waar de punt in de promesse was die vergoeding werd betaald, maar in de plaint het werd bepleit dat de tegenprestatie was lease bedrag, dat het gevolg was van de verdachte) heeft geoordeeld dat de beslissing in Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Gek. 773. zou zegevieren, want anders zal het leiden tot ernstige onrechtvaardigheid.
om meer te weten te komen over de geschiedenis van schuldbekentenissen, kunnen de volgende uitspraken nuttig zijn om een duidelijk idee te hebben.
1. Mohd. Jamal Saheb tegen Munnar Begum, dat niet in overeenstemming is met de uitspraak van de voltallige rechtbank van het Hooggerechtshof van Madras in de zaak Perumal Chettiar tegen Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( air 1938 Mad 785 ( FB ) ).
2. The decision of the Full Bench in ILR (1938 ) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 ( FB ) as ” two decisions decised in 1918 by the Privy Council (John v. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 en Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151)
3. De volledige Bank van vijf rechters van het Madras High Court in ILR (1938 ) Mad 933 ( 935) = (air 1938 Mad 785 (FB )
4. Pithi Reddy V. Velayudasivan, (1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 en Perumal Chettiar ‘ s case, ILR (1938 ) Mad 933 = (air 1938 Mad 785 (FB ) )
5. De volledige bank in Perumal Chettiar ‘ s zaak. ILR (1938 ) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB)
6. De volledige rechtbank van de Madras High Court in Perumal Chettiar ‘ s zaak. ILR ( 1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB ), is niet correct en de beslissing moet worden herroepen.
7. In Perumal Chettiar ‘ s geval. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB) het was de derde mening die werd geuit door de Full Bench.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree tegen Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Pramatha Natha sandaal v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Die mening van Petheram. C. J., was based on what is stated in Farr v. Price, (1800) 1 East 55 = 102 ER 22 viz. Dat het bestaan van een niet-gestempelde promesse verzoekster niet belet de oorspronkelijke tegenprestatie te recupereren, indien de memories daartoe juist zijn geformuleerd.
12. In Indra Chandra v. Hiralal Rong. AIR 1936 Cal 127 en Mahatobuddin Mia v. Md, Nazir Joddar AIR 1936 Cal 170 R. C. Mitter. J. het Hof oordeelde, dat het niet noodzakelijk is dat er vóór de uitvoering van een dergelijke promesse een onafhankelijke uitdrukkelijke overeenkomst bestaat en dat het feit dat het geld is uitgeleend een belofte inhoudt om het terug te betalen en dat de eiser in een dergelijk geval een rechtsvordering heeft op de impliciete belofte, die onafhankelijk is van de promesse.
13. Firma Tarachand v. Tamijuddin, air 1935 Cal 658, waarin hij zei dat indien de vordering van eiser tot invordering van het geld vóór de uitvoering van de schuldbekentenis volledig was geworden, hij gerechtigd zou zijn het origineel aan te klagen en op te volgen; maar indien hij zijn zaak in de klacht niet baseert op de oorspronkelijke tegenprestatie, is hij buitengerechtelijk omdat de schuldbekentenis niet ontvankelijk is omdat het bewijs onvoldoende gestempeld is.
14. De Privy Council in Sadasuk Janki Das v. Sir Kishen Pershad, Sir 1918 PC 146 en volgde de beslissing in Sheik Akbar v. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 en Nazir Khan, v. Raz Mohan, air 1931 ALL 185 (FB). Zijn standpunt in de zaak 1935 was dat als de uitvoering van de schuldbekentenis en het lenen van het geld gelijktijdig deel uitmaken van dezelfde transactie en het biljet als bewijs niet-ontvankelijk wordt, de eiser buiten de rechtbank zal zijn. De geleerde rechter met groot respect voor hem leek te slingeren tussen de twee standpunten genomen door de twee belangrijkste rechters van zijn hof.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 was dealing with a case of liability arising out of a hundi.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. Wanneer het onderscheid tussen gevallen waarin de vordering uitsluitend op de note of hundi wordt ingesteld en gevallen waarin er een vordering is en kan zijn om de oorspronkelijke lening terug te vorderen, is erkend.
17. Jacob 7 Co.vicumsey. AIR 1927 Bom 437, gevolgd door de beslissing van (1900) ILR 24 Bom 360 op grond dat deze voor hem bindend is, door vast te stellen dat, indien de schuldbekentenis onvoldoende gestempeld is, eiseres de vordering op de lening kan voortzetten.
18. Zoals het laatste advies van de Allahabad High Court zoals uitgedrukt in AIR 1943 alle 220 en is in strijd met de volledige rechtbank beslissing van de Madras High Court in Perumal Chettiar ‘ s zaak, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. (1882 ) ILR 4 All 330, werd opgemerkt dat :”hoezeer wij ook hadden willen kunnen stellen dat de tussen partijen gesloten verbintenis de eiser niet uitsluit om op zijn rekening te herstellen, wij dat niet kunnen doen. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, (1912 ) ILR 34 All 158 which runs counter to the above view was rusted on the dictum of Lord Kenyon in the welbekende case of (1800) 1 East 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad V. Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 Alle 298, hoewel beweerd te volgen de zaak van (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das v. Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (All)
23. AIR 1929 alle 254 en het standpunt van de geleerde rechters werd geciteerd en onderschreven door Sir Lionel Leach, C. J. in de zaak van Perumal Cettiar, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB) voor zover het toepassingsgebied van artikel 91 van de Evidence Act valt.
24. Zaak Baijanath Das (1912) 16 1ste Cas 33 (ALL)
25. AIR 1931 ALL 183 (FB) herroepen de beslissingen in (1912) ILR 34 AII158 EN (1906) ILR 28 AII 293 hierboven vermeld en volgde de beslissingen Parsotham Narain V.Taley Singh, (1903) ILR 26 aii 178 en Sheikh Akbar V. Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux V.Mt. Bodhiya, air 1928 AII 371 (SB).
27. Een volledige Bank van vijf rechters in AIR 1943 alle 220 (FB).
28. Een volledige rechtbank van het Hooggerechtshof van Oudh bestaande uit Wazir Hasan, C. J. Srivastava en Raza, JJ. Een ander standpunt dan in AIR 1931 All 183 (FB )
29. De Full Bench case in AIR 1943 All220.
30. De volledige Bank beslissing in AIR 1921 All 183 (FB ) vereist heroverweging.
31. Maung Chit v. Roshan en Co., Air 1934 Rang 339 = ILR 12 Rang 500 (FB). Hij kon echter niet instemmen met de 4e en 6e proposities van Sir Arthur Page C. J. (die werden bekrachtigd door de voltallige rechtbank van het Madras High Court ) op grond van het feit dat hij (pagina C. J. ) de wet niet correct heeft vermeld.
32. Ram Bahadur v. Dasuri Ram, (1913 ) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan V. Attar Singh, 1936 alle LJ 986 = AIR 1936 PC 171.
34. Een divisie Bank van de Allahabad High Court in na de volledige Bank beslissing in AIR 1943 All 220 (FB)
35. De volledige Bank beslissing, de vraag kan nauwelijks worden beschouwd als geregeld ; ( Dhaneshwar Sahu V. Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = (AIR 1928 Pat 426) waar Macpherson, J., betrof alleen op grond van Stare decisis.
36. Een Afdelingsbank van het Patna High Court in Sarajoo Prasad tegen Rampawari Devi. onderzocht de vraag of elke lening met zich mee een contract om terug te betalen en zo ja, het stond open voor de eiser om een vordering op de oorspronkelijke overweging van de handnote.
37. Udaram Mangiram V. Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 oordeelde dat, ook al wordt de schuldbekentenis niet-ontvankelijk als bewijs bij gebrek aan een juiste stempel, de crediteur kan terugvallen op de oorspronkelijke transactie op grond van artikel 70 van de Contractwet behandeling van de schuldbekentenis als non-existent en vragen om terugbetaling van de betaalde vergoeding. Deze beslissing ondersteunt het standpunt van de geleerde rechter in , maar druist in tegen de Madras Full Bench view in Perumal Chettiar ‘ s zaak. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo tegen Habib Ullah. LUCHT 1966 J & K 127. Na een uitgebreid onderzoek van de zaken waarin uiteenlopende standpunten naar voren werden gebracht, was het niet eens met het standpunt van de voltallige rechtbank van het Allahabad High Court in air 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaiah tegen Shivaramaiah. AIR 1968 Mts 148
40. De volledige Bank beslissing van de Rangoon High Court in air 1934 Rang 389 = ILR 12 Rang 500 (FB) die werd goedgekeurd door de volledige Bank van de Madras High Court.
41. Wanneer een lening wordt aangegaan is het een impliciete looptijd van de overeenkomst dat de lening moet worden terugbetaald (1913) 41 1ste App 142 (PC)
42. Wanneer een promesse of een wissel of zelfs iets anders, wordt gegeven door de smaller aan de geldschieter in verband met de lening, hetzij op het moment dat de lening wordt aangegaan of achteraf, de voorwaarden waarop het wordt gegeven en genomen is een kwestie van feit en niet van wet, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer en Haslam, (1893) 2 QB 286 op blz. 296 en Bowen. L. J. (Ibid. P. 300): Farr v. Price (1800) 1 East 55 = (102 ER 22)
44. Comm. Van de inkomstenbelasting, Bombay v. Ogale Glass Works Ltd., ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 en ook de twee van de gevallen in Gopala Padayachi v. Rajagopal Naidu, LUCHT 1926 Mad 1148 en Chinnayya Naidu v. Srinivasa Naidu, LUCHT 1935 Mad 206 = ( 67 ad LJ 912 ) die sloeg een andere nota, bedoeld in de belangrijkste uitspraak van Sir Lionel Leach, C. J., en in het arrest van Justitie Varadachariar, Krishnasami v. Rangaswami, ( 1884 ) ILR 7 Mad 112
45. Pothireddy ‘ s case, (1885-1887) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal v. Viswanatha, ILR 38 Mad 660 op blz. 663 = (lucht 1914 Mad 657 (2)).
47. Dula Meah V. Abdul Rahaman, 28 Cal wn 70 = 81 Ind Cas 461 = (AIR 1924 Cal 452),
48. Het geval van Brown v. Watts, (1808 ) 127 ER 870,
49. Re Romer & Haslam, (1893)2 QB 286
50. Crowe v. Clay, (1854) V. 9 Exch
51. Payana Reena Saminathan v. Pana Lena Palaniappa, (1913 ) 41 Ind App 142 (PC )
52. Dargavarabu Sarrapu v. Rampratabu (1902) ILR 25 Mad 580 (FB )
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903 ) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa Chetty v. Arunachellam Chetty, (1911 ) 21 Mad LJ 432
55. Felix Hadley & Co. v. Hadley (1898) 2 Ch 680 en Lord Maugham in Rhokana Corpn. Ltd. v. Belastingdienst Commrs. 1938 AC 380 waargenomen op blz. 433:
56. Chitty on Contracts (drieëntwintigste editie )
57. Het boek over wissels (tweeëntwintigste druk) op bladzijde 392 :
58. Taylor on Evidence Vol. 1 blz. 276 (12e uitgave
59. De Madras High Court in AIR 1926 Mad 1148 en AIR 1935 Mad 206, die conflicteren met Pothi Reddy ‘ s zaak, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, voor deze twee beslissingen werden verwezen naar en verworpen door de volledige rechtbank.
60. Pothi Reddy ‘ s case ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, and Sheik Akbar V.Sheikh Khan, (1881 ) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh v. Amritsar Banking Co., AIR 1922 Lah 307
62. Ram Jas tegen Shahabuddin, air 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand v. Raghu Nath Singh, air 1934 Lah 606
64. Amin Chand tegen firma Madho Rao Banwari Lal, .
65. De twee besluiten van de Privy Council in air 1918 PC 241 en AIR 1918 PC 151
66. Sadasuk Janki Das ‘ s case, Air 1918 PC 146
67. Drie beslissingen van de Supreme Court in State of West Bengal v. B. K. Mondal and Sons; New Marine Coal Co. v. Union of India, and Mulamchand v. State of Madhya Pradesh,
68. De zaak van een koninklijke Bank van Canada tegen de koning, 1913 AC 283, was een beroep op het arrest van het Hooggerechtshof van Alberta. De belangrijkste controverse was over de geldigheid van het statuut ( Alberta Act 1 Geo 5 C 9 ) aangenomen in 1910, het omgaan met de verkoop van bepaalde obligaties.
69. Wilson v. Church, (1879 ) 13 Ch d 1 op p. 49,
70. Moses v. Macferlan, (1760 ) 97 ER 676
71. Sinclair v. Brougham, 1914 AC
72. zie Smith ‘ s Leading Cases, Notes to Marriot v. Hampton, (1797 ) 7 TR 269 = 2 Sm LC (11e Ed. ) 421)
73. Brook ‘ s Wharf and Bull Wharf Ltd. V. Goodman Brothers,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 door P. H. Wins-field in (1937) 53 LQR 447.
75. De zaak Fibrosa Spolka Akcyjna tegen Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: AIR 1973 AP 342
conclusie:
dit artikel geeft geen informatie over alle aspecten van de promesse.ik heb bijvoorbeeld niet ingegaan op het aspect van materiële wijzigingen van de promesse, het pleidooi voor vervalsing, fabricage, ect.,. Aangezien er een reeks uitspraken over de “schuldbrief” zijn, is het zeer moeilijk om alle jurisprudentie te bespreken. Ik heb echter geprobeerd om een aantal uitspraken over dit aspect naar voren te brengen. Een nauwkeurig onderzoek en begrip van de dicta waargenomen in de bovenstaande uitspraken, ik ben in geen twijfel om te zeggen dat onze kennis over het aspect van schuldbrief zal worden verrijkt. Er zijn enkele wijzigingen nodig met betrekking tot artikel 35 van de stamp act, 1899 & ‘wissels op promessen. Het is niet buiten het bereik om de woorden van Heer Atkin te herinneren ” zijnde in de eerste plaats een ontvangstbewijs, zelfs indien gekoppeld aan de belofte om te betalen, het was niet een promesse. Aangezien het document niet alle voorwaarden van het contract tussen partijen registreerde of beweerde te registreren en omdat er niets in het document stond waarin werd uitgelegd hoe het geld werd ontvangen, konden partijen niet aantonen dat het was betaald door middel van lening of deposito of voor een ander doel. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; decised on 5 April, 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah; AIR 1973 AP 342
# Law Commission of India; honderdzeventig eighth report On recommendations for amending various enactments, Both civil and criminal.; December 2001
# waargenomen in K. P. O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr ; JT 1996 (3), 329 1996 SCALE (2)784; Bench: Justice Ramaswamy, K.
# in Kundanlal V.Custodian, Evacuee Property (1963) 1 S. C. J. 347 : (1963) 1 An.W. R. (S. C.) 85: (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85: A. I. R. 1961 S. C. 1316.