Schuldschein in Indien

Eine kurze Anmerkung zum Schuldschein

Die zu zahlende Geldsumme muss ein bestimmter und bestimmter Betrag sein. Das Gesetz in Bezug auf ‘handelbare Instrumente’ in einem Wechselgesetz, ist im Commonwealth kodifiziert. Fast alle Gerichtsbarkeiten, einschließlich Neuseeland, Großbritannien und Mauritius, haben das Gesetz über handelbare Instrumente kodifiziert. In Indien trat 1881 der Negotiable Instrument Act in Kraft. Um die Bedeutung eines handelbaren Instruments zu verstehen, genügt es zu sagen, dass es sich um einen Schuldschein, einen Wechsel oder einen Scheck handelt, der entweder an die Bestellung oder an den Inhaber zu zahlen ist. Während der Renaissance war der Schuldschein in Europa im Einsatz. Später, während des 20.Jahrhunderts, änderte sich das Instrument sowohl in Gebrauch als auch in Form erheblich und bestimmte Klauseln wurden hinzugefügt.
Geschichte der Schuldscheine:
Gemeinsame Prototypen von Wechseln und Schuldscheinen stammen aus China. Hier verwendeten sie im 8. Jahrhundert während der Regierungszeit der Tang-Dynastie spezielle Instrumente namens Feitsyan für den sicheren Geldtransfer über große Entfernungen. Später wurde ein solches Dokument für den Geldtransfer von arabischen Kaufleuten verwendet, die die Prototypen von Wechseln – Suftadja und Hawala in 10–13th Jahrhunderten verwendet hatten, dann hatten solche Prototypen von italienischen Kaufleuten im 12th Jahrhundert verwendet. In Italien in 13-15 Jahrhunderten Wechsel und Schuldschein erhalten ihre Hauptmerkmale und weitere Phasen ihrer Entwicklung wurden mit Frankreich (16-18 Jahrhundert, wo die Billigung erschienen war) und Deutschland (19. In England (und später in den USA) unterschied sich das Wechselrecht aufgrund unterschiedlicher Rechtssysteme von Kontinentaleuropa
Abschnitt 4 des Negotiable Instruments Act, 1881:
“Schuldschein”.-
Ein “Schuldschein” ist ein schriftliches Instrument (keine Banknote oder Geldnote), das eine vom Hersteller unterzeichnete bedingungslose Verpflichtung enthält, einen bestimmten Geldbetrag nur an oder im Auftrag einer bestimmten Person oder an den Inhaber des Instruments zu zahlen.
Um den Begriff ‘Schuldschein’ klar zu verstehen, ist es angebracht, das folgende Urteil des Hon’ble High Court von Andhra Pradesh zu verweisen.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki Tuchhändler … ;1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; Bank: K Agarwal, V R Reddy, N S Reddy; in diesem Fall kam die folgende Frage zur Prüfung.
Ob der Anzug Dokument ist ein Schuldschein? Wenn nicht, was ist seine Natur?8973-Um diese Frage zu beantworten, wurde sie wie folgt gehalten: ” Was die erste Frage betrifft, dürfen wir uns an die Tatsache erinnern, dass das indische Stempelgesetz von 1899 (kurz das “Stempelgesetz”) Stempelsteuer auf verschiedene Dokumente mit unterschiedlichen Sätzen erhebt und es daher notwendig wird, zuerst die Art eines Dokuments zu bestimmen, bevor über die Frage der ordnungsgemäßen Stempelsteuer entschieden wird, die auf ein solches Dokument zu entrichten ist. Dementsprechend ist die Definition einer Anleihe oder eines Schuldscheins im Sinne des Stempelgesetzes allein wesentlich für die Bestimmung der Art eines Dokuments. Abschnitt 2 (22) des Stempelgesetzes definiert “Schuldschein” wie folgt:
“Schuldschein” bezeichnet einen Schuldschein im Sinne des Negotiable Instruments Act von 1881;
“Es enthält auch einen Schuldschein, der die Zahlung eines Geldbetrags aus einem bestimmten Fonds verspricht, der möglicherweise verfügbar ist oder nicht, oder unter einer Bedingung oder Kontingenz, die möglicherweise durchgeführt wird oder nicht.”
Im Zusammenhang mit dieser Definition von “Schuldschein” in Abschnitt 2 (22) des Stempelgesetzes kommt der Definition des Begriffs im Gesetz über Handelsinstrumente von 1881 Bedeutung zu. Abschnitt 4 des letzteren Gesetzes definiert “Schuldschein” wie folgt:
“Ein “Schuldschein” ist ein schriftliches Instrument (keine Banknote oder Währungsnote), das eine vom Hersteller unterzeichnete bedingungslose Verpflichtung enthält, einen bestimmten Geldbetrag nur an oder im Auftrag einer bestimmten Person oder des Inhabers des Instruments zu zahlen.
Illustrations
A bringt Instrumente wie folgt auf den Punkt:
(a) “Ich verspreche, B zu bezahlen oder Rs zu bestellen. 500.”
(b) “Ich erkenne an, dass ich B in Rs verschuldet bin. 1.000, auf Verlangen zu zahlen, für den erhaltenen Wert.”
(c) “Herr B, I.O.U. Rs. 1,000”.
(d) “Ich verspreche, B Rs zu zahlen. 500 und alle anderen Beträge, die ihm zustehen.”
(e) “Ich verspreche, B Rs zu zahlen. 500, zuerst abziehen von jeglichem Geld, das er mir schulden könnte.”
(f) “Ich verspreche, B Rs zu zahlen. 500 sieben Tage nach meiner Heirat mit C.”
(g) “Ich verspreche, B Rs zu zahlen. 500 bei D’s Tod, vorausgesetzt D lässt mir genug, um diese Summe zu bezahlen.”
(h) “Ich verspreche, B Rs zu zahlen. 500 und ihm mein schwarzes Pferd am 1. Januar nächsten Jahres zu liefern.”
Die mit (a) und (b) gekennzeichneten Instrumente sind Schuldscheine. Die mit (c), (d), (e), (f), (g) und (h) gekennzeichneten Instrumente sind keine Schuldscheine.”
Diese Definition von Schuldschein selbst weist darauf hin, dass es verschiedene Arten von Schuldscheindarlehen geben kann. Aus diesen verschiedenen Kategorien von Schuldscheindarlehen, einige können als ‘Handelsinstrument’ im Sinne von Abschnitt behandelt werden 13 des Negotiable Instruments Act und einige andere können nicht so behandelt werden, aber durch diese Tatsache, die Art des Dokuments wird sich nicht ändern, wenn es sonst ein Schuldschein. Mit anderen Worten, wenn ein Dokument ein ‘Schuldschein’ im Sinne von Abschnitt 4 des Gesetzes ist, wird es weiterhin ‘Schuldschein’ sein, unabhängig davon, ob es in den Sinne des Begriffs ‘handelbares Instrument’ im Sinne von Abschnitt 13 des Gesetzes fällt oder nicht. Aus diesem Grund sind wir der Ansicht, dass Abschnitt 13 des Negotiable Instruments Act oder die Definition des Begriffs ‘Negotiable Instrument’ völlig irrelevant ist, wenn es darum geht, die Art eines bestimmten Dokuments als Schuldschein oder auf andere Weise zu bestimmen. In ähnlicher Weise und aus ähnlichen Gründen ist es völlig irrelevant, sich bei der Entscheidung über die Art eines Dokuments als Anleihe oder auf andere Weise auf die Bestimmungen von Abschnitt 13 des Gesetzes zu beziehen. Dementsprechend ist alles, was in einer der in den Vorlageentscheidungen genannten Behörden festgehalten wird, kein gutes Gesetz.’
Schuldschein ist kein verpflichtend beglaubigtes Dokument:
Im Allgemeinen sind keine Beglaubiger erforderlich, um einen Schuldschein auszuführen. Im Fall von Chandabolu Bhaskara Rao entschied der Honble High Court of A.P., dass, da der Schuldschein kein obligatorisch beglaubigbares Dokument ist, selbst wenn die Unterschriften der Beglaubiger genommen werden, nach seiner Ausführung die materielle Änderung nicht erfolgt und daher nicht beeinträchtigt wird. Daher ist es unerheblich, ob es zum Zeitpunkt seiner Hinrichtung Attestoren gab oder nicht, umso mehr, wenn seine Hinrichtung zugelassen wird.
Die Hon’ble Full Bench Urteil von Madras High Court berichtet in Hariram v. I.T. Kommissar, (F.B.). In diesem Fall wurde das folgende Dokument in Betracht gezogen, das wie folgt lautet:
“Schuldschein am 14-6-1947 zugunsten von Arunachala Chettiar, Sohn von Kolakkara Chettiar, wohnhaft im Dorf Palappudi, Weiler Sathyamangammal, Gingi Taluk von Kuppuswami Chettiar, Sohn von Venkatachala Chettiar, wohnhaft im oben genannten Dorf. In Bezug auf die Summe, die ich von Ihnen in Tiruvannamalai im Jahr 1943 erhalten und für die Eröffnung eines Javuli-Ladens von T gegeben habe. Arunachala Iyer Die Summe, die Ihnen zusteht, beträgt Rs. 3,000. Da diese Summe von dreitausend Rupien an Sie gezahlt werden musste, werde ich dasselbe zusammen mit Zinsen bei Rs bezahlen. 0-4-0 pro Monat pro Rs. 100 in sechs gleichen Raten, und entladen die gleiche. Zu diesem Zweck wird der Schuldschein von mir mit meiner Zustimmung ausgeführt.”
Ihre Lordschaften entschieden, dass das fragliche Dokument kein Schuldschein ist, weil es keine bedingungslose Verpflichtung gibt, eine bestimmte Geldsumme zu zahlen.
Die Unterscheidung zwischen dem Schuldschein und Hundi oder Wechsel wird durch seine Herrschaft Vradachariar, J., mit diesen Worten :
“Aber wo der Kreditnehmer seinen eigenen Schuldschein als Teil der Darlehenstransaktion gibt, scheint es mir künstlich zu sein, jedes in diesem Schuldschein erhaltene ” Zahlungsversprechen ” als eine Zahlung zu behandeln und dann zu versuchen, die Theorie der ” bedingten ” Zahlung zu importieren. “
Wenn Schuldschein In-Zulässiger- Abhilfe ist:
1). “1. Ob ein Kläger auf der Grundlage der ursprünglichen Gegenleistung Klage auf Wiedereinziehung des von ihm vorgeschobenen Betrags erheben kann, wenn der Schuldschein, zu dessen Begründung Klage erhoben wird, als Beweismittel nach Abschnitt zulässig ist 35 des Stempelgesetzes, und, wenn ja, unter welchen Umständen ?
2. Wenn der Schuldschein als Beweismittel zulässig ist, ob Maßnahmen zur Rückforderung des Betrags entweder nach der Theorie ” Geld gehabt und erhalten” oder nach den Bestimmungen von Abschnitt 70 des Vertragsgesetzes aufrechterhalten werden können. “
2). Die Frage bezog sich auf die Hon’bel-Bank von sieben Richtern durch eine Divisionsbank, zu der zwei ihrer Lordschaften Obul Reddi und Madhava Reddy, JJ. waren Mitglieder, ist
“Ob ein Kläger Klage auf Rückforderung des von ihm vorgeschobenen Betrags auf der Grundlage des ursprünglichen Klagegrundes erheben kann, wenn das verhandelbare Instrument, das die Transaktion belegt, gemäß Abschnitt 35 des Stempelgesetzes als Beweismittel unzulässig ist. “
Die Notwendigkeit, die Frage auf eine größere Bank zu verweisen, ergab sich aus der Ansicht von Gopal Rao Ekbote, J. ( wie er damals war) in Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum, , die nicht mit dem Urteil der vollen Bank des Madras High Court in Perumal Chettiar v. Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) ). Der gelehrte Richter, Gopal Rao Ekbote, festgestellt, dass der Kläger sein Geld zurück durch das Dokument haben kann, ist in-zulässig als Beweismittel, weil es in-ausreichend gestempelt ist und dass Abschnitt 91 des Beweismittelgesetzes ist kein Hindernis für den Kläger, der auf außervertraglicher Basis erfolgreich ist, das heißt, in einer Geldklage hatte und erhielt. Der gelehrte Richter scheint dabei das Gefühl gehabt zu haben, dass er nicht an die Entscheidung der Vollbank in ILR ( 1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB) als ” zwei Entscheidungen, die 1918 vom Privy Council ( John v. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 und Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151 ) wurden nicht zur Kenntnis der vollen Bank gebracht “. In Anbetracht der Tatsache, dass die Obersten Gerichte Allahabads, Bombays und einiger anderer Hoher Gerichte eine andere Auffassung vertreten haben als die gesamte fünfköpfige Richterbank des Obersten Gerichtshofs von Madras in ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB), wurde die oben gestellte Frage einer größeren Bank zur Prüfung vorgelegt.
Schuldschein erfordert eine ordnungsgemäße Stempelsteuer:
Venkatasubbaiah v. Bhushayya, 1963 (1) Ein.WR (NRC) 31. Das war ein Fall, in dem der Hon’ble High Court von AP die Tatsache von Abschnitt 35 des Stempelgesetzes in Betracht zog. Es stellte fest, dass der in einem anderen Staat ausgeführte Schuldschein in dem Staat, in dem er hergestellt wurde, stempelsteuerpflichtig war, und für die Nichtzahlung der erforderlichen Stempelsteuer wäre das Dokument unzulässig. Für einen solchen Notfall würde Abschnitt 19 des indischen Stempelgesetzes gelten. Gemäß diesem Abschnitt, Schuldschein aus Indien gezogen oder hergestellt wird, bevor es zur Annahme oder Zahlung vorgelegt wird oder billigt, überträgt oder anderweitig in Indien verhandeln, Bringen Sie den richtigen Stempel an und stornieren Sie ihn. Prima facie würde der genannte Abschnitt nicht für den in Indien ausgeführten Schuldschein gelten, und jeder in einem Staat ausgeführte Schuldschein kann in jedem anderen Staat in Indien mit dem Stempel auf dem Schuldschein vorgelegt werden, Es muss keine zusätzliche Stempelsteuer entrichtet werden. Abschnitt 19 sieht vor, dass ein Schuldschein aus Indien gezogen und in Indien oder einem anderen Staat verwendet wird, Es erfordert eine ordnungsgemäße Stempelsteuer nach indischem Recht.
Empfehlungen zur Änderung von Abschnitt 35 des Stempelgesetzes, 1899
Ich halte es für nicht ausgeschlossen, den 178. Bericht der Law Commission of India über Empfehlungen zur Änderung von Abschnitt 35 des Stempelgesetzes, 1899 & ‘Wechsel auf Schuldscheinen’ zu sehen. Der relevante Teil des Berichts lautet wie folgt:
Abschnitt 35 des Stempelgesetzes, 1899 & ‘Wechsel auf Schuldscheinen’:
Der erste Teil von Abschnitt 35 des Stempelgesetzes, 1899 sieht wie folgt vor: Keine steuerpflichtige Urkunde darf zu irgendeinem Zweck von einer Person als Beweismittel zugelassen werden, die gesetzlich oder mit Zustimmung von Parteien befugt ist, Beweismittel entgegenzunehmen, oder sie darf von einer solchen Person oder einem öffentlichen Bediensteten bearbeitet, registriert oder beglaubigt werden, es sei denn, die Urkunde ist ordnungsgemäß abgestempelt.
Klauseln (a) bis (e) der Bedingung zu den oben genannten sec. 35 Bestimmungen enthalten, die die Verwendung des Instruments als Beweismittel bei vollständiger Zahlung der Stempelsteuer (bei ungestempeltem Stempel) oder bei Zahlung der mangelhaften Stempelsteuer (bei mangelhafter Stempelsteuer) gestatten, und der Vorbehalt erlaubt die Erhebung einer Strafe bis zum Zehnfachen der Stempelsteuer bzw. des Mangels. Die Erhebung der Strafe ist natürlich Ermessenssache
Klausel (a) von Sek. 35 erlaubt jedoch nicht die Validierung des Instruments wie oben angegeben, im Falle eines Wechsels oder Schuldscheins. Dies hat zur Folge, dass für alle anderen Instrumente ein Verfahren zur nachträglichen Validierung des Instruments durch Erhebung der Stempelsteuer oder -strafe vorgeschrieben ist, während ein solches Verfahren bei “Wechseln und Schuldscheinen” nicht verfügbar ist. Selbst wenn die Partei, die es als Beweismittel verwenden möchte, bereit ist, die Stempelsteuer und die Strafe zu zahlen, darf sie dies nicht tun, soweit diese Instrumente betroffen sind. Das Dokument wird ‘Altpapier’. Aufgrund dieses starren Verfahrens, das nur für “Wechsel und Wechsel” gilt, können sich mehrere Schuldner der Haftung zu Unrecht entziehen.
Die indischen Gerichte waren auch nicht in der Lage, in solchen Fällen Gerechtigkeit walten zu lassen, in denen sich eine Partei auf einen “Wechsel oder Schuldschein” stützt, der nicht oder unzureichend gestempelt ist. Darüber hinaus stehen auch die Bestimmungen des Paragrafen 91 des Beweisgesetzes im Weg und schließen eine mündliche Beweisführung in solchen Fällen aus. Dies geht aus Abbildung (b) unter Abschnitt 91 des Beweismittelgesetzes hervor. Diese Behinderungen haben zu einem großen Volumen Rechtsstreitigkeiten vor Gerichten geführt. Der Geheimrat, der Oberste Gerichtshof und der Oberste Gerichtshof haben ihre Hilflosigkeit bei der Überwindung dieser Bestimmungen von Sek. 35 erklärt, soweit sie die Validierung von “Wechseln und Schuldscheinen” deaktivieren. Das Ergebnis ist, dass diese Instrumente nicht als Beweismittel ‘für irgendeinen Zweck’ verwendet werden dürfen.
In einem neuartigen Fall im Andhra Pradesh High Court während der Zeit, als unsere Währung vom alten System der “Rupien, Annas und Paise” zum gegenwärtigen System der “Naya-Paise” wechselte, wurde ein Schuldschein, der eine Stempelsteuer von 4 Annas nach dem Stempelgesetz tragen musste, auf einem Dokument mit einer Stempelsteuer von “vierundzwanzig” Naya-Paise auf der Verpflichtung, dass jede Anna sechs Naya Paise gleich war, ausgeführt. Aber, unter dem neuen System, Das korrekte Äquivalent von 4 Annas war 25 Paise, und die Klage wurde wegen Mangels an Stempelsteuer von einem Naya Paisa abgewiesen. Das Gesetz hat sich nie geändert. In der Tat bestätigte eine spezielle Bank von sieben Richtern des Andhra Pradesh High Court in L. Sambasivarao vs. Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) ein früheres Urteil von fünf Richtern des Madras High Court in Perumal Chettiar vs. Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Das Urteil des Andhra Pradesh High Court ist erschöpfend und bezieht sich auf das gesamte Gesetz zu diesem Thema. In der Tat bezieht es sich auf 133 Entscheidungen verschiedener Gerichte. Die Frage ist, ob diese Ungerechtigkeit, die sich aus dem Gesetz von 1899 ergibt, dadurch behoben werden kann, dass der Mangel mit oder ohne Strafe bezahlt werden kann, wie die zuständige Behörde entscheiden kann.
In einigen Fällen erfanden Gerichte verschiedene Theorien, um Erleichterung zu gewähren, indem sie feststellten, dass der ‘Wechsel oder Schuldschein’ eine Sicherheit war oder dass er nicht alle Vertragsbedingungen enthielt und daher Sek. 91 des Beweisgesetzes mündliche Beweise nicht ausschließen konnte. In einigen anderen Fällen haben Gerichte erklärt, dass es eine Klage auf die Schulden geben könnte. Wann immer jedoch solche Unzulässigkeitsgründe erhoben werden, gibt es endlose Rechtsstreitigkeiten und Unsicherheiten. Eine Partei würde nicht wissen, ob ein solcher Einwand letztendlich akzeptiert würde, um die starre Haltung von Sek. 35 des Stempelgesetzes und die ebenso strenge Regel in Sek. 91 des Beweisgesetzes zu überwinden.
Unserer Ansicht nach erfordert die Gerechtigkeit für diejenigen, die sich von Geld unter einem Wechsel oder einem Schuldschein getrennt haben, dass diese Bestimmung in Abschnitt 35 gestrichen wird und dass das Verfahren zur Zahlung der Stempelsteuer oder Strafe auch auf diese Instrumente angewendet wird. Das wird die Einnahmen des Staates weiter steigern. Ein solches Verfahren wird auch unnötige Streitigkeiten darüber beseitigen, ob die Klage geändert werden kann, indem dem Kläger die Möglichkeit gegeben wird, auf die Schuld zu klagen, und auch Streitigkeiten über die Zulässigkeit mündlicher Beweismittel beseitigen.
Die Kommission ist nach gebührender Berücksichtigung verschiedener Aspekte, nämlich der Gerechtigkeit derjenigen, die sich vom Geld getrennt haben, des Vorteils, der dem Staat durch die Erhebung von Stempelsteuer oder Strafe entsteht, und der Beseitigung unnötiger Streitigkeiten der Auffassung, dass in der Maßgabe (a) von Sec. 35 des Stempelgesetzes, 1899, die Worte “Ein solches Instrument, das kein Instrument ist, das nur mit einer Steuer von nicht mehr als zehn Naya Paise belastet wird, oder ein Wechsel oder ein Schuldschein, werden vorbehaltlich aller gerechten Ausnahmen als Beweismittel zugelassen”, die Worte “Ein solches Instrument wird als Beweismittel zugelassen”, werden ersetzt Es wird auch vorgeschlagen, dieser Änderung in allen Fällen, in denen Verfahren vor den Gerichten oder Behörden gemäß Abschnitt 35 nicht erreicht wurden, eine begrenzte rückwirkende Wirkung zu verleihen.
Geltungsbereich der Vermutung: Beweislast im Schuldscheinfall:
Der Hon’ble Supreme Court in Kundan Lal Rallaram v. Custodian, Evacuee Property, Bombay , sprach durch seine Lordschaft K. Subba Rao, J. In Anbetracht des Umfangs der Vermutung hatte das Gesetz Folgendes festgelegt:
“Abschnitt 118 legt eine besondere Beweisregel fest, die für handelbare Instrumente gilt. Die Vermutung ist eine Rechtsvermutung, und ein Gericht geht unter anderem davon aus, dass das Verhandelbare oder zur Gegenleistung gebilligte. In der Tat wirft es die Beweislast für das Versäumnis der Gegenleistung auf den Hersteller der Note oder den Endorser, je nach Fall. Der Ausdruck “Beweislast” hat zwei Bedeutungen – die eine die Beweislast als Rechts- und Klagesache und die andere die Beweislast zur Begründung eines Falles; ersteres wird auf der Grundlage des Klagegrundes als Rechtsfrage festgelegt und bleibt daher während des gesamten Verfahrens unverändert, während letzteres nicht konstant ist, sondern verschoben wird, sobald eine Partei ausreichende Beweise vorlegt, um eine Vermutung zu ihren Gunsten zu begründen. Die Beweise, die erforderlich sind, um die Last zu verlagern, müssen nicht unbedingt gerichtete Beweise oder Eingeständnisse der Gegenpartei sein; Es kann Indizien oder Vermutungen von Recht oder Tatsache umfassen. Ein Kläger, der sagt, dass er bestimmte Waren an den Beklagten verkauft habe und dass ein Schuldschein als Gegenleistung für die Waren ausgeführt worden sei und dass er im Besitz der entsprechenden Kontobücher sei, um zu zeigen, dass er im Besitz der verkauften Waren sei und dass der Verkauf für eine bestimmte Gegenleistung widergespiegelt wurde, sollte die genannten Kontobücher vorlegen. Wird ein solcher relevanter Beweis vom Kläger zurückgehalten, S.114, Beweisgesetz ermöglicht es dem Gericht, eine Vermutung dahingehend zu ziehen, dass die genannten Konten für den Kläger ungünstig wären, wenn sie vorgelegt würden. Diese Vermutung kann, wenn sie von einem Gericht erhoben wird, unter bestimmten Umständen die nach Abschnitt 118 des Negotiable Instrument Act erhobene Rechtsvermutung widerlegen.”
‘ In Haribhavandas Parasaran und Co. v. A. D. Thakur A.I.R. 1963 Mys. 107 wurde entschieden, dass – Die Vermutung nach Abschnitt 118 (a) zwingend so lange geltend gemacht werden muss, bis das Gegenteil bewiesen ist. Die Tatsache, dass die Art der Gegenleistung, wie sie in dem verhandelbaren Instrument dargelegt ist, von der in der Klageschrift behaupteten abweicht, muss vom Gericht möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt zusammen mit den gesamten Beweismitteln in diesem Fall geprüft werden, während festgestellt wird, ob das Gegenteil der gesetzlichen Vermutung nachgewiesen wurde. Das bloße Vorhandensein einer solchen Tatsache wäre jedoch für sich genommen keine Rechtfertigung für das Gericht, Abschnitt 118 außer Acht zu lassen und eine Frage zu stellen, die den Kläger belastet, um die Gegenleistung für ein handelbares Instrument nachzuweisen, dessen Ausführung zugelassen wurde. Die Last sollte immer noch auf dem Beklagten liegen, Mangel an Gegenleistung nachzuweisen.’
In Kundanlal v. Depotbank, evakuiertes Eigentum , es wurde beobachtet ‘Unter besonderer Bezugnahme auf Abschnitt 118 des Gesetzes über Handelsinstrumente stellte der Oberste Gerichtshof Folgendes fest: Sobald die Vollstreckung bewiesen ist, Abschnitt 118 des Gesetzes über Handelsinstrumente verpflichtet das Gericht, eine Vermutung zu seinen Gunsten zu erheben, dass das genannte Instrument zur Prüfung gestellt wurde. Diese Vermutung verschiebt die Beweislast im zweiten Sinne, dh die Beweislast für die Feststellung eines Falles verlagert sich auf den Beklagten. Der Beklagte kann direkte Beweise vorlegen, um zu beweisen, dass der Schuldschein nicht durch Gegenleistung gestützt wurde, und wenn er akzeptable Beweise vorbringt, verlagert sich die Belastung erneut auf den Kläger und so weiter. Der Beklagte kann sich auch auf Indizien stützen, und wenn die so geltend gemachten Umstände zwingend sind, kann sich die Last ebenfalls wieder auf den Kläger verlagern.
In Karl-Heinz v. Wenn eine Abteilung Bank des Kerala High Court hatte Gelegenheit, die gleiche Frage zu prüfen, und die Bank gehalten-
Der wahre Grundsatz, wo verschiedene Fälle geltend gemacht wurden und Beweise wurden in, zur Unterstützung dieser beiden Sätze von Fällen lassen, ist, dass die gesamte Beweise in dem Fall von dem Kläger und dem Beklagten und die Feststellungen des Gerichts vorgebracht oder die vom Gericht sowie die Vermutungen von Recht und Tat geändert werden sollen, die aus allen Tatsachen gezogen werden müssen etabliert und Begleitumstände müssen als Ganzes untersucht werden, um herauszufinden, ob die Vermutung gemäß Abschnitt 118 (a) des Gesetzes wurde widerlegt oder nicht. Es wäre nicht richtig, allein aufgrund der Feststellung, die den Fall des Klägers in Bezug auf die Prüfung negiert, die Vermutung nach Abschnitt 118 (a) für widerlegt zu halten.
In Palaniappa Chettiar gegen Rajagopalan A.I.R. 1928 Mad. 773. eine Abteilung Bank des Hon’ble Madras High Court festgestellt, dass, wenn die Erwägung der Gegenleistung in der Pro-Note zugegebenermaßen falsch ist, die Beweislast Gegenleistung wird auf den Inhaber des Schuldscheins gegenüber dem Hersteller der Note selbst verschoben und viel stärker, deshalb, wäre der Fall, wenn die Gegenleistung gegen Dritte nachgewiesen werden muss.
In G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J., bei der Behandlung einer ähnlichen Frage in Bezug auf die Beweislast, wenn der Erwägungsgrund in dem verhandelbaren Instrument in Bezug auf die Gegenleistung nicht gemacht wird, (wo der Erwägungsgrund in dem Schuldschein war, dass die Gegenleistung gezahlt wurde, aber in der Klageschrift wurde geltend gemacht, dass die Gegenleistung Leasingbetrag, das war von der Beklagten fällig) festgestellt, dass die Entscheidung in Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A.I.R. 1928 Mad. 773. würde sich durchsetzen, da es sonst zu schwerer Ungerechtigkeit führen würde.
Um mehr über die Geschichte des Schuldscheins zu erfahren, können die folgenden Entscheidungen hilfreich sein, um eine klare Vorstellung zu haben.
1. Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum, , was nicht mit dem Urteil der vollen Bank des Madras High Court in Perumal Chettiar v. Kamakshi Ammal übereinstimmt, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) ).
2. Die Entscheidung der Vollbank in ILR ( 1938) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) als ” zwei Entscheidungen, die 1918 vom Privy Council ( John v. Dodwell und Co. Ltd. LUFT 1918 PC 241 und Juscurn Boid v. Prithichandlal, LUFT 1918 PC 151 )
3. Die volle Bank von fünf Richtern des Madras High Court in ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( LUFT 1938 Mad 785 ( FB )
4. Pithi Reddy v. Velayudasivan, ( 1885-1887) ILR 10 Mad 94 und Perumal Chettiars Fall, ILR ( 1938) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) )
5. Die ganze Bank in Perumal Chettiars Fall. ILR ( 1938) Mad 933 = LUFT 1938 Mad 785 (FB)
6. Die volle Bank des Madras High Court im Fall von Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 ( FB), ist nicht korrekt und die Entscheidung muss aufgehoben werden.
7. Im Fall von Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB) Es war die dritte Ansicht, die von der vollen Bank zum Ausdruck gebracht wurde.
8. Scheich Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree gegen Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Pramatha Natha Sandale v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Diese Meinung von Petheram. Preis, (1800) 1 Osten 55 = 102 ER 22 nämlich. Dass das Vorhandensein eines ungestempelten Schuldscheins den Kläger nicht daran hindert, die ursprüngliche Gegenleistung zurückzufordern, wenn die Schriftsätze zu diesem Zweck ordnungsgemäß eingerahmt sind.
12. In: Indra Chandra v. Hiralal Rong. LUFT 1936 Cal 127 und Mahatobuddin Mia v. Md, Nazir Joddar LUFT 1936 Cal 170 R.C.Mitter. J., dass es nicht notwendig ist, dass es vor der Ausführung eines solchen Schuldscheins einen unabhängigen ausdrücklichen Vertrag geben sollte und dass die Tatsache, dass das Geld geliehen wurde, ein Versprechen zur Rückzahlung impliziert und der Kläger in einem solchen Fall einen Klagegrund für das implizite Versprechen hat, das vom Schuldschein unabhängig ist.
13. Firma Tarachand v. Tamijuddin, AIR 1935 Cal 658, wo er sagte, dass, wenn der Klagegrund des Klägers, das Geld zurückzufordern, vor der Vollstreckung des Schuldscheins vollständig geworden wäre, er berechtigt wäre, auf das Original zu klagen und Erfolg zu haben: Aber wenn er seinen Fall in der Klage nicht auf die ursprüngliche Gegenleistung stützt, ist er außergerichtlich, weil der Schuldschein unzulässig ist, weil die Beweise unzureichend gestempelt sind.
14. Der Geheimrat in Sadasuk Janki Das v. Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 und folgte der Entscheidung in Sheik Akbar v. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 und Nazir Khan, v. Raz Mohan, LUFT 1931 ALLE 185 (FB). Seine Ansicht im Fall von 1935 war, dass, wenn die Ausführung des Schuldscheins und die Kreditaufnahme des Geldes gleichzeitig Bestandteil derselben Transaktion sind und die Notiz als Beweismittel unzulässig wird, der Kläger außergerichtlich sein wird. Der gelehrte Richter schien mit großer Achtung vor ihm zwischen den beiden Standpunkten der beiden obersten Richter seines Gerichts zu schwanken.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 befasste sich mit einem Haftungsfall, der sich aus einem Hundi ergab.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Stückliste 369. Wenn die Unterscheidung zwischen Fällen, in denen die Klage ausschließlich auf der Note oder Hundi erhoben wird, und Fällen, in denen ein Anspruch auf Rückforderung des ursprünglichen Darlehens besteht und bestehen kann, anerkannt wurde.
17. Jacob 7 Co.gegen Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, folgte der Entscheidung in (1900) ILR 24 Bom 360 mit der Begründung, dass sie für ihn bindend sei, und hielt fest, dass der Kläger die Klage auf das Darlehen fortsetzen kann, wenn der Schuldschein nicht ausreichend abgestempelt ist.
18. Wie die neueste Stellungnahme des Allahabad High Court, wie in LUFT ausgedrückt 1943 Alle 220 und steht im Widerspruch zu der vollständigen Bank Entscheidung des Madras High Court in Perumal Chettiar Fall, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( LUFT 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. ( 1882) ILR 4 All 330 wurde festgestellt, dass : “Obwohl wir uns gewünscht hätten, festhalten zu können, dass die zwischen den Parteien geschlossene Bindung den Kläger-Beschwerdeführer nicht daran hinderte, sich auf seine Rechnung zu erholen, finden wir uns nicht in der Lage, dies zu tun. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, ( 1912) ILR 34 Alle 158 was der obigen Ansicht zuwiderläuft, beruhte auf dem Diktum von Lord Kenyon im bekannten Fall von (1800) 1 Ost 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad v. Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 All 298, obwohl angeblich dem Fall von (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das v. Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (Alle)
23. AIR 1929 Alle 254 und die Ansicht, die von den gelehrten Richter ausgedrückt wurde zitiert und unterstützt von Sir Lionel Leach, C. J. im Fall von Perumal Cettiar ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB) im Umfang des Geltungsbereichs von Abschnitt 91 des Beweisgesetzes.
24. Fall Baijanath Das (1912) 16 1. Cas 33 (ALLE)
25. AIR 1931 ALLE 183 (FB) hob die Entscheidungen in (1912) ILR 34 AII158 und (1906) ILR 28 AII 293 genannten supra und folgte den Entscheidungen Parsotham Narain v. Taley Singh, (1903) ILR 26 AII 178 und Sheikh Akbar v. Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux v. Mt. Bodhiya, LUFT 1928 AII 371 (SB).
27. Eine volle Bank von fünf Richtern in der Luft 1943 Alle 220 ( FB ).
28. Eine vollständige Bank des Oudh High Court, bestehend aus Wazir Hasan, C. J. Srivastava und Raza, JJ. Jedoch, nahm eine andere Ansicht als die in LUFT ausgedrückt 1931 Alle 183 ( FB )
29. Die Volle Bank Fall in LUFT 1943 All220.
30. Die vollständige Bankentscheidung in LUFT 1921 Alle 183 ( FB ) erforderte eine erneute Prüfung.
31. Maung Chit gegen Roshan und Co., LUFT 1934 Klingelte 339 = ILR 12 Klingelte 500 ( FB ). Er war jedoch nicht in der Lage, den 4. und 6. Vorschlägen von Sir Arthur Page CJ zuzustimmen (die von der gesamten Bank des Madras High Court gebilligt wurden) mit der Begründung, dass er ( Page CJ. ) hat das Gesetz nicht korrekt angegeben.
32. Ram Bahadur gegen Dasuri Ram, ( 1913) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan v. Attar Singh, 1936 Alle LJ 986 = LUFT 1936 PC 171.
34. Eine Abteilung Bank des Allahabad High Court im Anschluss an die volle Bank Entscheidung in LUFT 1943 Alle 220 ( FB)
35. Die Frage kann kaum als erledigt angesehen werden ; ( Dhaneshwar Sahu v. Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = ( AIR 1928 Pat 426) wo Macpherson, J., nur auf dem Boden der stare decisis betroffen.
36. Eine Abteilung Bank des Patna High Court in Sarajoo Prasad v. Rampawari Devi. in Anbetracht der Frage, ob jedes Darlehen einen Vertrag zur Rückzahlung mit sich brachte, und wenn ja, stand es dem Kläger offen, Klage gegen die ursprüngliche Berücksichtigung der Handnote zu erheben.
37. Udaram Mangiram v. Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 entschied, dass der Gläubiger, obwohl der Schuldschein mangels ordnungsgemäßen Stempels unzulässig wird, auf die ursprüngliche Transaktion gemäß Abschnitt 70 des Vertragsgesetzes zurückgreifen kann, in dem der Schuldschein als nicht vorhanden behandelt wird, und die Rückerstattung der gezahlten Gegenleistung verlangen kann. Diese Entscheidung unterstützt die Ansicht des gelehrten Richters in , widerspricht jedoch der Ansicht der Madras-Vollbank im Fall von Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = LUFT 1938 Mad 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo gegen Habib Ullah. LUFT 1966 J & K 127. Nach einer ausführlichen Überprüfung der Fälle zum Ausdruck abweichende Ansichten, nicht einverstanden mit der Ansicht von der vollen Bank des Allahabad High Court in LUFT zum Ausdruck gebracht 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaja v. Shivaramaja. LUFT 1968 Mts 148
40. Die vollständige Bankentscheidung des Rangun High Court im APRIL 1934 Klingelte 389 = ILR 12 klingelte 500 (FB), die von der vollständigen Bank des Madras High Court genehmigt wurde.
41. Wenn ein Darlehen vergeben wird, ist es eine implizite Laufzeit der Vereinbarung, dass das Darlehen zurückgezahlt werden soll (1913) 41 1nd App 142 (PC)
42. Wenn ein Schuldschein oder ein Wechsel oder etwas anderes vom engeren Kreditgeber im Zusammenhang mit dem Darlehen entweder zum Zeitpunkt der Darlehensaufnahme oder danach gegeben wird, sind die Bedingungen, zu denen es gegeben und genommen wird, eine Frage der Tatsache und nicht des Gesetzes, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer und Haslam, (1893) 2 QB 286 auf S. 296 und Bowen. L.J. (ebd. S. 300):Farr v. Preis (1800) 1 Osten 55 = (102 ER 22)
44. Kommr. Der Einkommensteuer, Bombay v. Ogale Glass Works Ltd., (1885-1887) ILR 10 Mad 94 und auch die beiden Fälle in Gopala Padayachi v. Rajagopal Naidu, LUFT 1926 Mad 1148 und Chinnayya Naidu v. Srinivasa Naidu, LUFT 1935 Mad 206 = ( 67 ad LJ 912), die eine andere Note trafen, wurden im Haupturteil von Sir Lionel Leach, C. J., und im Urteil von Justice Varadachariar, Krishnasami v. Rangaswami, ( 1884) ILR 7 Mad 112
45. Pothireddys Fall, ( 1885-1887) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal v. Viswanatha, ILR 38 Mad 660 auf S. 663 = ( LUFT 1914 Mad 657 (2) ).
47. Dula Meah gegen Abdul Rahaman, 28 Cal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = ( LUFT 1924 Cal 452),
48. Der Fall von Brown v. Watts, (1808 ) 127 ER 870,
49. Re Romer & Haslam, ( 1893 ) 2 QB 286
50. Crowe v. Lehm, ( 1854) V. 9 Exch
51. Payana Reena Saminathan gegen Pana Lena Palaniappa, (1913 ) 41 Ind App 142 ( PC )
52. Dargavarabu Sarrapu gegen Rampratabu (1902) ILR 25 Mad 580 ( FB )
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar ( 1903) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa Chetty gegen Arunachellam Chetty, ( 1911) 21, LJ 432
55. Felix Hadley & Co. v. Hadley ( 1898) 2 Ch 680 und Lord Maugham in Rhokana Corpn. Ltd. Inland Revenue Commrs. 1938 AC 380 beobachtet auf S. 433 :
56. Chitty auf Verträge ( Twenty-Third Edition )
57. Das Buch über die Wechsel ( Zweiundzwanzigste Auflage ) auf Seite 392 :
58. Taylor on Evidence Vol. 1 S. 276 ( 12. Auflage
59. Der Madras High Court in AIR 1926 Mad 1148 und AIR 1935 Mad 206, die mit Pothi Reddys Fall in Konflikt stehen, (1885-1887) ILR 10 Mad 94, für diese beiden Entscheidungen wurden von der Full Bench verwiesen und außer Kraft gesetzt.
60. Pothi Reddys Fall (1885-1887) ILR 10 Mad 94 und Sheik Akbar v. Sheikh Khan (1881) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh gegen Amritsar Banking Co., LUFT 1922 Lah 307
62. Ram Jas v. Shahabuddin, LUFT 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand gegen Raghu Nath Singh, LUFT 1934 Lah 606
64. Amin Chand v. Firma Madho Rao Banwari Lal, .
65. Die beiden Beschlüsse des Privy Council in AIR 1918 PC 241 und AIR 1918 PC 151
66. Sadasuk Janki Das Fall, LUFT 1918 PC 146
67. Drei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Bundesstaat Westbengalen v. B. K. Mondal und Söhne, ; New Marine Coal Co. v. Union von Indien und Mulamchand v. Bundesstaat Madhya Pradesh,
68. Der Fall einer Royal Bank of Canada gegen den König, 1913 AC 283, war eine Berufung gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Alberta. Die Hauptstreitfrage war die Gültigkeit des 1910 verabschiedeten Statuts ( Alberta Act 1 Geo 5 C 9), das sich mit dem Verkauf bestimmter Anleihen befasste.
69. Wilson v. Kirche, (1879) 13 Ch D 1 auf S. 49,
70. Moses v. Macferlan, ( 1760 ) 97 ER 676
71. Sinclair v. Brougham, 1914 AC
72. siehe Smiths führende Fälle, Anmerkungen zu Marriot v. Hampton, (1797) 7 TR 269 = 2 Sm LC ( 11. ) 421)
73. Brooks Wharf und Bull Wharf Ltd. V. Goodman Brothers, )1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 von P.H. Wins-Feld in (1937) 53 LQR 447.
75. Der Fall Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32 ;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: LUFT 1973 AP 342
Fazit:
Dieser Artikel gibt keine Informationen über alle Aspekte des Schuldscheins, zum Beispiel habe ich nicht auf den Aspekt der materiellen Veränderungen des Schuldscheins, die Einrede der Fälschung, Herstellung, ect berühren.,. Da es eine Reihe von Entscheidungen über den Schuldschein gibt, ist es sehr schwierig, die gesamte Rechtsprechung zu erörtern. Ich habe jedoch versucht, einige Entscheidungen zu diesem Aspekt zu treffen. Eine genaue Prüfung und das Verständnis der Dicta in den oben genannten Entscheidungen beobachtet, Ich bin in keinem Zweifel zu sagen, unser Wissen über den Aspekt der Schuldschein bereichert werden. Es gibt bestimmte Änderungen in Bezug auf Abschnitt 35 des Stempelgesetzes, 1899 & ‘Wechsel auf Schuldscheinen. Es ist nicht unangebracht, sich an die Worte von Lord Atkin zu erinnern: “In erster Linie eine Quittung, auch wenn sie mit dem Zahlungsversprechen verbunden war, war es kein Schuldschein. Da das Dokument nicht alle Vertragsbedingungen zwischen den Parteien aufzeichnete oder aufzuzeichnen vorgab und da es nichts in dem Dokument gab, das erklärte, wie das Geld erhalten wurde, wurden die Parteien nicht daran gehindert, nachzuweisen, dass es als Darlehen oder Kaution oder für einen anderen Zweck gezahlt wurde. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao gegen Betha Saidi Reddy; beschlossen am 5. April 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao gegen Thadwarthi Balakotiah ; LUFT 1973 AP 342
# Law Commission of India; Einhundertachtundsiebzigster Bericht über Empfehlungen zur Änderung verschiedener zivil- und strafrechtlicher Erlasse.; Dezember,2001
# Beobachtet in K.P.O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr ; JT 1996 (3), 329 1996 SKALA (2)784; Bank: Justice Ramaswamy, K.
# In Kundanlal v. Custodian, Evacuee Property (1963) 1 S.C.J. 347 : (1963 ) 1 Ein.W.R. (S.C.) 85 : (1963) 1 M.L.J. (S.C.) 85 : A.I.R. 1961 S.C. 1316.