Billet à ordre en Inde

Une Brève Note Sur le Billet à ordre

La somme d’argent promise à payer doit être un montant certain et défini. La loi relative aux “instruments négociables” dans une Loi sur les lettres de change, est codifiée dans le commonwealth. Presque toutes les juridictions, y compris en Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni et à Maurice, ont codifié la loi sur les instruments négociables. En Inde, la Loi de 1881 sur les instruments négociables est entrée en vigueur. Pour comprendre le sens d’instrument négociable, il suffit de dire qu’il s’agit d’un billet à ordre, d’une lettre de change ou d’un chèque payable soit à l’ordre, soit au porteur. À la Renaissance, le billet à ordre était utilisé en Europe. Plus tard, au cours du 20ème siècle, l’instrument a considérablement changé à la fois d’utilisation et de forme et certains claused ont été ajoutés.
Histoire des billets à ordre:
Les prototypes courants de lettres de change et de billets à ordre sont originaires de Chine. Ici, au 8ème siècle, sous le règne de la dynastie Tang, ils utilisaient des instruments spéciaux appelés feitsyan pour le transfert d’argent en toute sécurité sur de longues distances. Plus tard, un tel document pour le transfert d’argent utilisé par les marchands arabes, qui avaient utilisé les prototypes de lettres de change – suftadja et hawala aux 10-13ème siècles, puis de tels prototypes avaient été utilisés par les marchands italiens au 12ème siècle. En Italie aux 13–15ème siècles, les lettres de change et les billets à ordre obtiennent leurs principales caractéristiques et d’autres phases de son développement ont été associées à la France (16–18ème siècles, où l’endossement était apparu) et à l’Allemagne (19ème siècle, formalisation du droit des changes). En Angleterre (et plus tard aux États-Unis), le droit des changes était différent de celui de l’Europe continentale en raison de systèmes juridiques différents
Section 4 du Negotiable Instruments Act, 1881:
“Billet à ordre”.-
Un “billet à ordre” est un instrument écrit (n’étant pas un billet de banque ou un billet de monnaie) contenant un engagement inconditionnel signé par le fabricant, de payer une certaine somme d’argent uniquement à, ou à l’ordre de, une certaine personne, ou au porteur de l’instrument.
Pour comprendre clairement le terme “billet à ordre”, il convient de se référer à la décision suivante de la Haute Cour d’Honneur de l’Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @… vs Marchand de tissus Kommuru Vullakki… ; 1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; Banc: K Agarwal, V R Reddy, N S Reddy; dans ce cas, la question suivante a été examinée.
Le document de costume est-il un billet à ordre? Sinon, quelle est sa nature?
Pour répondre à cette question, il a été jugé comme suit: “En ce qui concerne la première question, nous pouvons nous rappeler que la Loi sur le timbre indien de 1899, (en bref, la “Loi sur le timbre”), prélève des droits de timbre sur divers documents à des taux variables et, par conséquent, il devient nécessaire de déterminer d’abord la nature de tout document avant de trancher la question du droit de timbre approprié à payer sur ce document. Par conséquent, la définition d’un “cautionnement” ou d’un “billet à ordre”, telle qu’elle est donnée dans la Loi sur les timbres, est importante aux fins de la détermination de la nature de tout document. L’article 2(22) de la Loi sur les timbres définit le “billet à ordre” comme suit:
“Billet à ordre” désigne un billet à ordre tel que défini par la Loi de 1881 sur les instruments négociables;
“Il comprend également un billet promettant le paiement de toute somme d’argent provenant d’un fonds particulier qui peut ou non être disponible, ou à toute condition ou éventualité qui peut ou non être exécutée ou se produire.”
Dans le contexte de cette définition de “billet à ordre” donnée à l’article 2(22) de la Loi sur les timbres, la définition du terme telle qu’elle est donnée dans la Loi de 1881 sur les instruments négociables prend de l’importance. L’article 4 de cette dernière loi définit le “billet à ordre” comme suit :
“Un “billet à ordre” est un instrument écrit (qui n’est pas un billet de banque ou un billet de monnaie) contenant un engagement inconditionnel, signé par le fabricant, de ne payer une certaine somme d’argent qu’à une certaine personne, ou à l’ordre d’une certaine personne, ou au porteur de l’instrument.
Illustrations
A signe les instruments dans les termes suivants:
(a) “Je m’engage à payer B ou à commander Rs. 500.”
(b)” Je reconnais être redevable à B en Rs. 1 000, à payer sur demande, pour la valeur reçue.”
(c)” M. B, I.O.U. Rs. 1,000″.
(d) “Je promets de payer B Rs. 500, et toutes les autres sommes qui lui seront dues.”
(e)” Je promets de payer B Rs. 500, en déduisant d’abord l’argent qu’il peut me devoir.”
(f)” Je promets de payer B Rs. 500 sept jours après mon mariage avec C. “
(g)” Je promets de payer B Rs. 500 à la mort de D, à condition que D me laisse assez pour payer cette somme.”
(h)” Je promets de payer B Rs. 500 et de lui livrer mon cheval noir le 1er janvier prochain.”
Les instruments marqués respectivement (a) et (b) sont des billets à ordre. Les instruments marqués respectivement c), d), e), f), g) et h) ne sont pas des billets à ordre.”
Cette définition du billet à ordre lui-même indique qu’il peut y avoir plusieurs types de billets à ordre. Parmi ces différentes catégories de billets à ordre, certains peuvent être traités comme des “instruments négociables” au sens de l’article 13 de la Loi sur les instruments négociables et d’autres peuvent ne pas l’être, mais de ce fait même, la nature du document ne changera pas, s’il s’agit par ailleurs d’un billet à ordre. En d’autres termes, si un document est un “billet à ordre ” au sens de l’article 4 de la Loi, il continuera d’être un “billet à ordre “, qu’il soit ou non au sens du terme ” instrument négociable ” tel que défini à l’article 13 de la Loi. Pour cette raison, étaient d’avis que l’article 13 de la Loi sur les instruments négociables, ou la définition du terme “instrument négociable”, n’est absolument pas pertinente lorsqu’il s’agit de décider de la nature d’un document particulier en tant que billet à ordre, ou autrement. De même et pour des raisons similaires, il n’est absolument pas pertinent de se référer aux dispositions de l’article 13 de la Loi lorsqu’il s’agit de décider de la nature d’un document en tant que ” cautionnement ” ou autrement. Par conséquent, tout ce qui est contraire dans l’une des autorités visées dans les ordonnances de renvoi n’est pas une bonne loi.”
Un billet à ordre n’est pas un document obligatoirement attesté:
Généralement, aucun attester n’est nécessaire pour exécuter un billet à ordre. Dans l’affaire de Chandabolu Bhaskara Rao, la Haute Cour Honble d’A.P a jugé que “Puisque le billet à ordre n’est pas un document obligatoirement attestable, même si les signatures des attesteurs sont prises, après son exécution, il n’équivaut pas à la modification matérielle, et donc il n’est pas vicié. Par conséquent, qu’il y ait eu ou non des témoins au moment de son exécution est immatériel, d’autant plus lorsque son exécution est admise.
Le jugement honorable de la Haute Cour de Madras rendu dans Hariram v. I.T. Commissioner, (F.B.). Dans ce cas, le document suivant était à l’étude, qui se lit comme suit:
“Billet à ordre exécuté le 14-6-1947 en faveur d’Arunachala Chettiar, fils de Kolakkara Chettiar résidant au village de Palappudi, hameau de Sathyamangammal, Gingi Taluk par Kuppuswami Chettiar, fils de Venkatachala Chettiar, résidant au village précité. En ce qui concerne la somme reçue de vous à Tiruvannamalai par moi en l’an 1943 et donnée pour l’ouverture d’une boutique Javuli par T. Arunachala Iyer la somme qui vous est due est de Rs. 3,000. Comme cette somme de trois mille roupies devait vous être payée, je paierai la même chose avec des intérêts à Rs. 0-4-0 par mois par Rs. 100 en six versements égaux, et décharge la même chose. À cet effet est le billet à ordre que j’ai exécuté avec mon consentement.”
Leurs Seigneuries considéraient que le document en question n’était pas un billet à ordre, car il n’y avait pas d’engagement inconditionnel de payer une certaine somme d’argent.
La distinction entre le billet à ordre et le hundi ou lettre de change s’explique par sa seigneurie Vradachariar, J., en ces termes:
“Mais lorsque l’emprunteur donne son propre billet à ordre dans le cadre de la transaction de prêt, il me semble artificiel de considérer que toute “promesse de paiement” obtenue dans ce billet équivaut à un paiement, puis de chercher à importer la théorie du paiement “conditionnel”. ”
Si Le Billet À Ordre Est Recevable :
1). “1. Le demandeur peut-il intenter une action en recouvrement du montant qu’il a avancé sur la base de la contrepartie initiale lorsque le billet à ordre sur lequel l’action est intentée est recevable en preuve en vertu de l’article 35 de la Loi sur le timbre et, dans l’affirmative, dans quelles circonstances?
2. Si le billet à ordre est recevable en preuve, si une action peut être maintenue pour le recouvrement du montant soit sur la théorie de “l’argent reçu et reçu”, soit en vertu des dispositions de l’article 70 de la Loi sur les contrats. “
2). La question renvoyait au Banc Hon’bel de sept juges par un Banc de division auquel deux de leurs seigneuries Obul Reddi et Madhava Reddy, JJ. étaient membres, est
“Si un demandeur peut intenter une action en recouvrement du montant avancé par lui en se fondant sur la cause d’action initiale lorsque l’instrument négociable attestant la transaction est irrecevable en preuve en vertu de l’article 35 de la Loi sur le timbre. ”
La nécessité de renvoyer la question à un banc plus vaste est née de l’opinion exprimée par Gopal Rao Ekbote, J. (comme il l’était alors) dans Mohd. Jamal Saheb c. Munnar Begum,, qui n’est pas conforme à la décision du Banc complet de la Haute Cour de Madras dans Perumal Chettiar v. Kamakshi Ammal, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Le juge érudit, Gopal Rao Ekbote, a estimé que le demandeur peut récupérer son argent grâce au document est in-admissible en preuve parce qu’il est suffisamment estampillé et que l’article 91 de la Loi sur la preuve n’empêche pas le demandeur de réussir sur une base non contractuelle, c’est-à-dire dans une action pour de l’argent reçu et reçu. En arrivant ainsi à la conclusion, le savant juge semble avoir estimé qu’il n’était pas lié par la décision du Banc complet dans ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB) en tant que “deux décisions décidées en 1918 par le Conseil privé (John v. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 et Juscurn Boid c. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151) n’ont pas été portées à la connaissance du Banc au complet “. Vu le fait que les Hautes Cours d’Allahabad, de Bombay et d’autres Hautes Cours ont adopté un point de vue différent de celui exprimé par le Banc complet de cinq juges de la Haute Cour de Madras dans ILR (1938) Mad 933 (935) = (AIR 1938 Mad 785 (FB), la question posée ci-dessus a été renvoyée pour examen par un Banc plus large.
Le Billet À Ordre Exige Un Droit De Timbre Approprié:
Venkatasubbaiah c. Bhushayya, 1963 (1) An.RO (CNRC) 31. C’était une affaire dans laquelle l’honorable Haute Cour d’A.P a examiné le fait de l’article 35 de la Loi sur le timbre. Elle a estimé que la promissoire exécutée dans un autre État était redevable du droit de timbre dans l’État où elle était produite et que, pour non-paiement du droit de timbre nécessaire, le document serait irrecevable. Pour une telle éventualité, l’article 19 de la Loi sur le timbre des Indiens s’appliquerait. Conformément à la présente section, le billet à ordre tiré ou fabriqué hors de l’Inde doit, avant d’être présenté pour acceptation ou paiement ou d’endosser, de transférer ou de négocier autrement en Inde, y apposer le timbre approprié et l’annuler. À première vue, ladite section ne s’appliquerait pas au billet à ordre exécuté en Inde, et tout billet à ordre exécuté dans un État peut être présenté dans tout autre État de l’Inde avec le timbre portant sur le billet à ordre, aucun droit de timbre supplémentaire n’a besoin d’être payé. L’article 19 prévoit qu’un billet à ordre tiré de l’Inde et utilisé en Inde ou dans tout État, il nécessite un droit de timbre approprié conformément à la loi indienne.
Recommandations Pour Modifier l’Article 35 de la Loi sur le Timbre de 1899
Je considère qu’il n’est pas hors de portée de voir le 178e Rapport de la Commission du droit de l’Inde, concernant les recommandations pour modifier l’article 35 de la Loi sur le timbre de 1899 & “lettres de change sur billets à ordre”. La partie pertinente du rapport se lit comme suit :
Article 35 de la Loi de 1899 sur les timbres & “Lettres de change sur billets à ordre”:
La première partie de l’article 35 de la Loi de 1899 sur les timbres prévoit ce qui suit: “Aucun instrument exigible ne sera admis en preuve à quelque fin que ce soit par une personne ayant par la loi ou le consentement des parties autorisées à recevoir des preuves, ni ne sera exécuté, enregistré ou authentifié par une telle personne ou par un officier public, à moins que l’instrument ne soit dûment tamponné”.
Clauses (a) à (e) de la clause de l’article ci-dessus. 35 contiennent des dispositions qui permettent l’utilisation de l’instrument comme preuve lors du paiement intégral du droit de timbre (lorsqu’il n’est pas estampillé) ou lors du paiement du droit de timbre déficient (lorsqu’il y a défaut du droit de timbre) et la disposition autorise la perception d’une pénalité jusqu’à un maximum de dix fois le droit de timbre ou le défaut, selon le cas. Le prélèvement de la pénalité est bien entendu discrétionnaire
Cependant, la clause a) de l’article 35 ne permet pas la validation de l’instrument comme indiqué ci-dessus, dans le cas d’une “lettre de change ou d’un billet à ordre”. Il en résulte que si, pour tous les autres instruments, il existe une procédure prescrite pour la validation ultérieure de l’instrument par perception du droit de timbre ou de la pénalité, une telle procédure n’est pas disponible dans le cas des “lettres de change et billets à ordre”. Même si la partie qui veut l’utiliser comme preuve est prête à payer le droit de timbre et la pénalité, elle n’est pas autorisée à le faire, en ce qui concerne ces instruments. Le document devient un ” vieux papier “. En raison de cette procédure rigide appliquée uniquement aux “lettres de change et billets à ordre”, plusieurs débiteurs sont autorisés à échapper injustement à la responsabilité.
Les tribunaux indiens n’ont pas non plus été en mesure de rendre justice dans de tels cas où une partie s’appuie sur une “lettre de change ou un billet à ordre” qui n’est pas estampillé ou qui est insuffisamment estampillé. En outre, les dispositions de l’article 91 de la Loi sur la preuve font également obstacle à la présentation de preuves orales dans de tels cas. Cela ressort clairement de l’illustration (b) ci-dessous de l’article 91 de la Loi sur la preuve. Ces handicaps ont donné lieu à de nombreux litiges devant les tribunaux. Le Conseil privé, la Cour suprême et la Haute Cour ont déclaré leur impuissance à passer outre ces dispositions de l’article 35 dans la mesure où elles désactivent la validation des “lettres de change et billets à ordre”. Il en résulte que ces instruments ne peuvent être utilisés comme preuves “à quelque fin que ce soit”.
Dans une affaire inédite devant la Haute Cour d’Andhra Pradesh, au moment où notre monnaie est passée de l’ancien système de “roupies, annas et paise” au système actuel de “naya-paise”, un billet à ordre qui devait supporter un droit de timbre de 4 annas en vertu de la Loi sur le timbre a été exécuté sur un document portant un droit de timbre de “vingt-quatre” naya-paise sur l’engagement que chaque anna était égale à six naya-paise. Mais, dans le nouveau système, l’équivalent correct de 4 annas était de 25 paise, et la poursuite a été rejetée au motif de la carence du droit de timbre d’une naya paisa. La loi n’a jamais changé. En fait, un banc spécial de sept juges de la Haute Cour de l’Andhra Pradesh dans l’affaire L. Sambasivarao vs. Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) a confirmé un jugement antérieur de cinq juges de la Haute Cour de Madras dans l’affaire Perumal Chettiar vs. Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). L’arrêt de la Haute Cour d’Andhra Pradesh est exhaustif et renvoie à l’ensemble de la loi en la matière. En fait, il fait référence à 133 décisions de divers tribunaux. La question est de savoir si cette injustice qui résulte de la loi de 1899 doit être réparée en permettant le paiement de la carence, avec ou sans pénalité, comme le décidera l’autorité compétente.
Dans certains cas, les tribunaux ont inventé diverses théories pour accorder une réparation, en estimant que la “lettre de change ou billet à ordre” était une garantie collatérale ou qu’elle ne contenait pas toutes les clauses du contrat et que l’article 91 de la Loi sur la preuve ne pouvait donc pas exclure la preuve orale. Dans d’autres cas, les tribunaux ont déclaré qu’il pourrait y avoir une action sur la dette. Cependant, chaque fois que de tels moyens d’irrecevabilité sont soulevés, il y a un litige et une incertitude sans fin. Une partie ne saurait si un tel plaidoyer serait finalement accepté pour avoir surmonté la posture rigide de l’article 35 de la Loi sur le timbre et la règle tout aussi stricte de l’article 91 de la Loi sur la preuve.
À notre avis, la justice pour ceux qui se sont séparés de l’argent en vertu d’une lettre de change ou d’un billet à ordre, exige que cette disposition de l’article 35 soit supprimée et que la procédure de paiement du droit de timbre ou de la pénalité soit également applicable à ces instruments. Cela augmentera encore les revenus de l’État. Une telle procédure éliminera également les litiges inutiles quant à savoir si la plainte peut être modifiée en permettant au demandeur d’intenter une action en justice sur la dette et éliminera également les litiges quant à la recevabilité des preuves orales.
La Commission, après avoir dûment examiné divers aspects, à savoir rendre justice à ceux qui se sont séparés de l’argent, le bénéfice qui reviendra à l’État sous forme de perception du droit de timbre ou de la pénalité, et l’élimination des litiges inutiles, est d’avis que, dans la clause a) de l’art. 35 de la Loi sur les timbres de 1899, les mots “tout instrument de ce type n’étant pas un instrument assujetti à un droit n’excédant pas dix naya paise seulement, ou une lettre de change ou un billet à ordre, sous réserve de toutes les exceptions justes, sont admis en preuve”, les mots “tout instrument de ce type est admis en preuve”, sont substitués. Il est également proposé de donner un effet rétroactif limité à cet amendement dans tous les cas où les procédures devant les tribunaux ou les autorités visés à l’article 35 n’ont pas abouti.
Portée de La Présomption : Charge De La Preuve Dans Les Affaires De Billets À Ordre:
L’honorable Cour suprême dans l’affaire Kundan Lal Rallaram c. Custodian, Evacuee Property, Bombay, s’exprimant par l’intermédiaire de sa seigneurie K. Subba Rao, J. considérant la portée de la présomption avait établi la loi ainsi:
“L’article 118 établit une règle spéciale de preuve applicable aux instruments négociables. La présomption est une présomption de droit et, en vertu de celle-ci, un tribunal présume, entre autres, que le négociable ou approuvé pour examen. En effet, la charge de la preuve du défaut de prise en considération incombe à l’auteur de la note ou à l’endosseur, selon le cas. L’expression “charge de la preuve” a deux significations – l’une est la charge de la preuve en droit et en plaidoirie et l’autre la charge d’établir une affaire; la première est fixée en tant que question de droit sur la base de la plaidoirie et ainsi inchangée pendant tout le procès alors que la seconde n’est pas constante mais se déplace dès qu’une partie présente des preuves suffisantes pour soulever une présomption en sa faveur. La preuve requise pour déplacer la charge ne doit pas nécessairement être une preuve dirigée ou des aveux faits par la partie adverse; elle peut comprendre des preuves circonstancielles ou des présomptions de droit ou de fait. Un demandeur qui affirme avoir vendu certaines marchandises au défendeur et qu’un billet à ordre a été exécuté en contrepartie des marchandises et qu’il est en possession des livres de compte pertinents pour démontrer qu’il était en possession des marchandises vendues et que la vente a été reflétée pour une contrepartie particulière devrait produire lesdits livres de compte. Si un tel élément de preuve pertinent est retenu par le demandeur, l’article 114 de la Loi sur les preuves permet au Tribunal de présumer que, s’il était produit, lesdits comptes seraient défavorables au demandeur. Cette présomption, si elle est soulevée par un tribunal, peut dans certaines circonstances réfuter la présomption de droit soulevée en vertu de l’article 118 de la Loi sur les instruments négociables.”
‘ Dans Haribhavandas Parasaran and Co. v.A.D. Thakur A.I.R. 1963 Mys. 107, il a été jugé que – Il est obligatoire que la présomption prévue à l’article 118(a) soit faite jusqu’à ce que le contraire soit prouvé. Le fait que la nature de la contrepartie telle qu’elle est énoncée dans l’instrument négociable soit différente de celle alléguée dans la plainte devra peut-être être examinée par la Cour à un stade ultérieur, ainsi que l’ensemble des éléments de preuve en l’espèce, tout en déterminant si le contraire à la présomption légale a été prouvé. Mais la simple existence d’un tel fait ne justifierait pas, en soi, que le Tribunal ne tienne pas compte de l’article 118 et pose une question qui charge le demandeur de prouver la contrepartie d’un instrument négociable, dont l’exécution a été admise. La charge devrait toujours incomber au défendeur de prouver le manque de considération.”
Dans l’affaire Kundanlal c. Custodian, Evacuee Property, il a été observé ” En se référant en particulier à l’article 118 de la Loi sur les Instruments Négociables, la Cour suprême a observé ainsi: Dès que l’exécution est prouvée, l’article 118 de la Loi sur les Instruments négociables impose au Tribunal l’obligation de présumer en sa faveur que ledit instrument a été fait pour examen. Cette présomption déplace la charge de la preuve au deuxième sens, c’est-à-dire que la charge d’établir une affaire revient au défendeur. Le défendeur peut produire des preuves directes pour prouver que le billet à ordre n’a pas été étayé par une contrepartie, et s’il a produit des preuves acceptables, la charge revient au demandeur et ainsi de suite. Le défendeur peut également s’appuyer sur des preuves circonstancielles et si les circonstances ainsi invoquées sont impératives, la charge peut également revenir au demandeur “.
Dans Alex Mathew c. Philips Un banc de division de la Haute Cour du Kerala a eu l’occasion d’examiner la même question et le Banc a statué –
Le véritable principe lorsque des affaires différentes ont été plaidées et que des preuves ont été introduites, à l’appui de ces deux séries d’affaires, est que l’ensemble des preuves dans l’affaire produites par le demandeur et le défendeur et les conclusions rendues par le Tribunal ou qui doivent être modifiées par le Tribunal, ainsi que les présomptions de droit et de fait qui doivent être tirées de tous les faits établis et des circonstances connexes doivent être examinées dans leur ensemble pour savoir si la présomption en vertu de l’alinéa 118a) de la Loi a été réfuté ou non. Il ne serait pas correct de conclure simplement que la présomption prévue à l’alinéa 118a) a été réfutée sur la base de la conclusion qui a infirmé le cas du demandeur en ce qui concerne la considération.
Dans Palaniappa Chettiar c. Rajagopalan A.I.R. 1928 Mad. 773. un banc de division de la Haute Cour de Madras a estimé que lorsque le considérant de la considération dans le pro-billet est certes faux, la charge de la preuve de la considération est transférée au titulaire du billet à ordre contre le fabricant du billet lui-même et, par conséquent, beaucoup plus forte serait le cas lorsque la considération doit être prouvée contre des tiers.
Chez G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi. Basheer Ahmed Sayeed, J., en traitant d’une question similaire en ce qui concerne la charge de la preuve lorsque le considérant de l’instrument négociable concernant la contrepartie n’est pas établi (où le considérant du billet à ordre était que la contrepartie a été payée, mais dans la complainte, il a été plaidé que la contrepartie était un montant de location, qui était dû du défendeur) a conclu que la décision dans Palaniappa Chettiar c. Rajagopalan A.I.R. 1928 Mad. 773. prévaudrait, sinon cela provoquerait de graves injustices.
Pour en savoir plus sur l’histoire des billets à ordre, les décisions suivantes peuvent être utiles pour avoir une idée claire.
1. Mohd. Jamal Saheb c. Munnar Begum,, qui n’est pas conforme à la décision du Banc complet de la Haute Cour de Madras dans Perumal Chettiar c. Kamakshi Ammal, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB)).
2. La décision du Banc complet dans ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB) comme “deux décisions décidées en 1918 par le Conseil privé (John v. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 et Juscurn Boid c. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151)
3. Le Banc complet de cinq juges de la Haute Cour de Madras à ILR (1938) Mad 933 (935) = (AIR 1938 Mad 785 (FB)
4. Pithi Reddy c. Velayudasivan, (1885-1887) ILR 10 Mad 94 et l’affaire de Perumal Chettiar, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB))
5. Le Banc complet dans le cas de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB)
6. Le Banc complet de la Haute Cour de Madras dans l’affaire de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB), n’est pas correct et la décision doit être annulée.
7. Dans le cas de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB) c’était le troisième point de vue exprimé par le Banc au complet.
8. Cheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree c. Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Sandale Pramatha Natha v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Cette opinion de Petheram. C.J., était basé sur ce qui est énoncé dans Farr c. Price, (1800) 1 Est 55 = 102 ER 22 à savoir. Que l’existence d’un billet à ordre non estampillé n’empêche pas le demandeur de recouvrer la contrepartie initiale si les actes de procédure sont correctement encadrés à cette fin.
12. Dans l’affaire Indra Chandra c. Hiralal Rong. AIR 1936 Cal 127 et Mahatobuddin Mia v. Md, Nazir Joddar AIR 1936 Cal 170 R.C.Mitter. J., siégeant seul, a estimé qu’il n’était pas nécessaire qu’il y ait un contrat exprès indépendant avant l’exécution d’un tel billet à ordre et que le fait que l’argent ait été prêté implique une promesse de remboursement et que le demandeur dans un tel cas a une cause d’action sur la promesse implicite, qui est indépendante du billet à ordre.
13. Cabinet Tarachand v. Tamijuddin, AIR 1935 Cal 658 où il a dit que si la cause d’action du demandeur pour récupérer l’argent était devenue complète avant l’exécution du billet à ordre, il aurait le droit de poursuivre et de réussir sur l’original: mais s’il ne fonde pas son cas dans la plainte sur la contrepartie initiale, il est hors cour car le billet à ordre est irrecevable car la preuve n’est pas suffisamment tamponnée.
14. Le Conseil privé dans Sadasuk Janki Das c. Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 et a suivi la décision dans Sheik Akbar c. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 et Nazir Khan, c. Raz Mohan, AIR 1931 TOUS LES 185 (FB). Selon lui, dans l’affaire de 1935, si l’exécution du billet à ordre et l’emprunt de l’argent sont simultanés et font partie intégrante de la même transaction et que le billet devient irrecevable en preuve, le demandeur sera à l’amiable. Le juge érudit qui lui respectait beaucoup semblait osciller entre les deux prises de position des deux juges en chef de sa Cour.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 traitait d’un cas de responsabilité découlant d’un hundi.
16. Chenbasapa c. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Nomenclature 369. Lorsque la distinction entre les cas dans lesquels l’action est intentée uniquement sur la note ou le hundi et les cas dans lesquels il existe et peut exister une réclamation pour récupérer le prêt initial a été reconnue.
17. Jacob 7 Cie.v. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, a suivi la décision de (1900) ILR 24 Bom 360 au motif qu’elle lui liait, en estimant que si le billet à ordre n’est pas suffisamment estampillé, le demandeur peut poursuivre la poursuite sur le prêt.
18. Comme la dernière opinion de la Haute Cour d’Allahabad exprimée dans AIR 1943 All 220 et est en conflit avec la décision de la Haute Cour de Madras dans l’affaire de Perumal Chettiar, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB)
19. (1882) ILR 4 All 330, il a été observé que: “Bien que nous ayons pu souhaiter pouvoir conclure que le cautionnement conclu entre les parties n’empêchait pas le demandeur-appelant de recouvrer sur son compte déclaré, nous nous trouvons incapables de le faire. “
20. Ram Sarup c. Jasodha Kunwar, (1912) ILR 34 All 158 qui va à l’encontre de la vue ci-dessus a été reposée sur le dicton de Lord Kenyon dans le cas bien connu de (1800) 1 Est 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad c. Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 All 298, bien que censé suivre l’affaire de (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das v. Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (All)
23. AIR 1929 All 254 et le point de vue exprimé par les juges savants a été cité et approuvé par Sir Lionel Leach, juge en chef. dans le cas de Perumal Cettiar, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB) dans la mesure du champ d’application de l’article 91 de la Loi sur la preuve.
24. Affaire de Baijanath Das (1912) 16 1e Cas 33 (TOUS)
25. AIR 1931 ALL 183 (FB) a annulé les décisions (1912) ILR 34 AII158 et (1906) ILR 28 AII 293 mentionnées ci-dessus et a suivi les décisions Parsotham Narain c. Taley Singh, (1903) ILR 26 AII 178 et Sheikh Akbar c. Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux v. Mt. Bodhiya, AIR 1928 AII 371 (SB).
27. Un Banc complet de cinq juges en AIR 1943 Tous les 220 (FB).
28. Un Banc complet de la Haute Cour d’Oudh composé de Wazir Hasan, C. J. Srivastava et Raza, JJ. Cependant, a pris un point de vue différent de celui exprimé dans AIR 1931 All 183 (FB)
29. Le boîtier de banc complet en AIR 1943 All220.
30. La décision de la Cour dans l’affaire AIR 1921 All 183 (FB) devait être réexaminée.
31. Maung Chit c. Roshan et cie., AIR 1934 Rang 339 = ILR 12 Rang 500 (FB). Il s’est cependant trouvé incapable d’accepter les 4e et 6e propositions du juge en chef de Sir Arthur Page (qui ont été approuvées par l’ensemble du banc de la Haute Cour de Madras) au motif qu’il (Page C. J. ) n’a pas correctement énoncé la loi.
32. Ram Bahadur c. Dasuri Ram, (1913) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan c. Attar Singh, 1936 Tous LJ 986 = AIR 1936 PC 171.
34. Un Banc de division de la Haute Cour d’Allahabad à la suite de la décision du Banc complet dans AIR 1943 All 220 (FB)
35. La décision du Tribunal, la question ne peut guère être considérée comme réglée; (Dhaneshwar Sahu c. Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = (AIR 1928 Pat 426) où le juge Macpherson ne s’est intéressé qu’au motif de stare decisis.
36. Un Banc de division de la Haute Cour de Patna dans Sarajoo Prasad c. Rampawari Devi. a examiné la question de savoir si chaque prêt comportait un contrat de remboursement et, dans l’affirmative, il était ouvert au demandeur d’intenter une action sur la contrepartie initiale de la note de main.
37. Udaram Mangiram c. Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 a conclu que même si le billet à ordre devient irrecevable en preuve faute de cachet approprié, le créancier peut se rabattre sur la transaction initiale en vertu de l’article 70 de la Loi sur les contrats traitant le billet à ordre comme inexistant et demander le remboursement de la contrepartie payée. Cette décision soutient le point de vue du juge savant, mais va à l”encontre de la vue du banc complet de Madras dans le cas de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo c. Habib Ullah. AIR 1966 J & K 127. Après un examen approfondi des affaires exprimant des points de vue divergents, a exprimé son désaccord avec le point de vue exprimé par le Banc complet de la Haute Cour d’Allahabad dans AIR 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaiah c. Shivaramaiah. AIR 1968 Mts 148
40. La décision de la Haute Cour de Rangoon dans AIR 1934 Rang 389 = ILR 12 Rang 500 (FB) qui a été approuvée par la Haute Cour de Madras.
41. Lorsqu’un prêt est contracté, le remboursement du prêt est une condition implicite de l’accord (1913) 41 1e App 142 (PC)
42. Lorsqu’un billet à ordre ou une lettre de change ou même toute autre chose est donné par le plus étroit au prêteur dans le cadre du prêt, soit au moment où le prêt est contracté, soit par la suite, les conditions selon lesquelles il est donné et pris sont une question de fait et non de droit, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer et Haslam, (1893) 2 QB 286 à la p. 296 et Bowen. L.J. (Ibid. P. 300): Farr v. Prix (1800) 1 Est 55 = (102 ER 22)
44. Commr. De l’impôt sur le revenu, Bombay c. Ogale Glass Works Ltd., (1885-1887) ILR 10 Mad 94 ainsi que les deux affaires Gopala Padayachi c. Rajagopal Naidu, AIR 1926 Mad 1148 et Chinnayya Naidu c. Srinivasa Naidu, AIR 1935 Mad 206 = (67 ad LJ 912) qui ont frappé une note différente ont été mentionnées dans l’arrêt principal de Sir Lionel Leach, juge en chef, et dans l’arrêt du juge Varadachariar, Krishnasami c. Rangaswami, (1884) ILR 7 Mad 112
45. Cas de Pothireddy, (1885-1887) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal c. Viswanatha, ILR 38 Mad 660 à la p. 663 = (AIR 1914 Mad 657 (2)).
47. Dula Meah c. Abdul Rahaman, 28 Cal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = (AIR 1924 Cal 452),
48. L’affaire Brown c. Watts, (1808) 127 ER 870,
49. Re Romer & Haslam, (1893) 2 QB 286
50. Crowe c. Clay, (1854) V. 9 Exch
51. Payana Reena Saminathan c. Pana Lena Palaniappa, (1913) 41 Ind App 142 (PC)
52. Dargavarabu Sarrapu c. Rampratabu (1902) ILR 25 Mad 580 (FB)
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa Chetty v. Arunachellam Chetty, (1911) 21 Mad LJ 432
55. Felix Hadley & Co. v. Hadley (1898) 2 Ch 680 et Lord Maugham dans Rhokana Corpn. Ltd. v. Commissions du Revenu intérieur. 1938 AC 380 observé à la p. 433 :
56. Chitty sur les contrats (Vingt-troisième édition)
57. Le livre sur les lettres de change (Vingt-deuxième édition) à la page 392 :
58. Taylor sur la preuve Vol. 1 P. 276 (12e Édition
59. La Haute Cour de Madras dans AIR 1926 Mad 1148 et AIR 1935 Mad 206, qui sont en conflit avec le cas de Pothi Reddy, (1885-1887) ILR 10 Mad 94, car ces deux décisions ont été renvoyées et annulées par le Tribunal au complet.
60. L’affaire Pothi Reddy (1885-1887) ILR 10 Mad 94, et Sheik Akbar c. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh c. Amritsar Banking Co., AIR 1922 Lah 307
62. Ram Jas c. Shahabuddin, AIR 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand c. Raghu Nath Singh, AIR 1934 Lah 606
64. L’entreprise Madho Rao Banwari Lal, .
65. Les deux décisions du Conseil privé dans AIR 1918 PC 241 et AIR 1918 PC 151
66. Cas de Sadasuk Janki Das, AIR 1918 PC 146
67. Trois décisions de la Cour suprême dans l’affaire State of West Bengal c. B. K. Mondal and Sons,; New Marine Coal Co. c. Union de l’Inde, et Mulamchand c. État du Madhya Pradesh,
68. L’affaire a Royal Bank of Canada c. The King, 1913 AC 283, était un appel du jugement de la Cour suprême de l’Alberta. La principale controverse portait sur la validité de la loi (Alberta Act 1 Geo 5 C 9) adoptée en 1910 et portant sur la vente de certaines obligations.
69. Wilson c. Church, (1879) 13 Ch D 1 à la p. 49,
70. Moses v. Macferlan, (1760) 97 ER 676
71. Sinclair c. Brougham, 1914 AC
72. voir les principales affaires de Smith, Notes to Marriot v. Hampton, (1797) 7 TR 269 = 2 Sm LC (11e Éd. ) 421)
73. Brook’s Wharf et Bull Wharf Ltd. V. Frères Goodman,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 par P.H. Wins-field dans (1937) 53 LQR 447.
75. L’affaire Fibrosa Spolka Akcyjna c. Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: AIR 1973 AP 342
Conclusion:
Cet article ne donne pas d’informations sur tous les aspects du billet à ordre, par exemple, je n’ai pas abordé l’aspect des altérations matérielles du billet à ordre, le moyen de contrefaçon, de fabrication, etc.,. Dans la mesure où il existe plusieurs décisions sur le “billet à ordre”, il est très difficile de discuter de toute la jurisprudence. Cependant, j’ai tenté de formuler quelques décisions sur cet aspect. En examinant de près et en comprenant les dicta observés dans les arrêts ci-dessus, je ne doute pas que nos connaissances sur l’aspect des billets à ordre seront enrichies. Certaines modifications sont nécessaires quant à l’article 35 de la loi sur le timbre, 1899 & ‘lettres de change sur billets à ordre. Il n”est pas hors de portée de se souvenir des paroles de Lord Atkin ” Étant avant tout un reçu, même si couplé à la promesse de payer, ce n”était pas un billet à ordre. Étant donné que le document ne consignait pas ou ne prétendait pas consigner toutes les conditions du contrat entre les parties et qu’il n’y avait rien dans le document expliquant comment l’argent a été reçu, les parties n’ont pas été empêchées de démontrer qu’il avait été payé sous forme de prêt ou de dépôt ou à d’autres fins. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; décision le 5 avril 2006
#Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah; AIR 1973 AP 342
# Commission du droit de l’Inde; Cent soixante-dix-huitième rapport Sur Les recommandations pour modifier divers textes législatifs, civils et pénaux.; Décembre 2001
# Observé dans l’affaire K.P.O. Moideenkutty Hajee c. Pappu Manjooran & Anr; JT 1996(3), 329 ÉCHELLE DE 1996 (2) 784; Banc : Juge Ramaswamy, K.
# Dans l’affaire Kundanlal c. Custodian, Evacuee Property (1963) 1 C.S. J. 347 : (1963) 1 An.W.R. (C.S.) 85: (1963) 1 M.L.J. (S.C.) 85: R.A.I. 1961 S.C. 1316.