Váltó Indiában

a kifizetésre ígért pénzösszegnek biztosnak és határozottnak kell lennie. A váltókról szóló törvényben az átruházható okiratokra vonatkozó törvényt a Nemzetközösség kodifikálja. Szinte minden joghatóság, beleértve Új-Zélandot, az Egyesült Királyságot, Mauritiust is, kodifikálta a forgatható eszközökre vonatkozó törvényt. Indiában hatályba lépett az 1881.évi átruházható Eszközről szóló törvény. Ahhoz, hogy megértsük a forgatható eszköz jelentését, elegendő azt mondani, hogy ez egy váltót, váltót vagy csekket jelent, amelyet megrendelésre vagy hordozóra kell fizetni. A reneszánsz idején váltót használtak Európában. Később, a 20. század folyamán, a hangszer mind használatban, mind formában jelentősen megváltozott, és bizonyos claused-eket adtak hozzá.
a váltók története:
a váltók és váltók közös prototípusai Kínából származnak. Itt, a 8.században, a Tang-dinasztia uralkodása alatt, feitsyan nevű speciális eszközöket használtak a pénz hosszú távú biztonságos átutalására. Később az ilyen dokumentum a pénzátutalás által használt Arab kereskedők, akik használják a prototípusok váltók-suftadja és hawala a 10-13. században, akkor az ilyen prototípusok által használt olasz kereskedők a 12.században. Olaszországban a 13-15. században váltók és váltók szerezni a fő jellemzői és további szakaszai a fejlődés már társult Franciaország (16-18. században, ahol a jóváhagyás megjelent) és Németország (19.század, formalizálása csere jog). Angliában (és később az Egyesült Államokban) a Cserejog eltérő jogrendszerek miatt különbözött a kontinentális Európától
a forgatható Instrumentumokról szóló törvény 4.szakasza, 1881:
“váltó”.-
a “váltó” olyan írásos instrumentum (nem bankjegy vagy pénznem), amely a készítő által aláírt feltétel nélküli kötelezettséget tartalmaz arra vonatkozóan, hogy egy bizonyos pénzösszeget csak egy bizonyos személynek vagy az instrumentum viselőjének fizet.
ahhoz, hogy megértsük a ‘váltó’ szót, egyértelműen utalni kell az Andhra Pradesh Hon ‘ ble Legfelsőbb Bíróságának következő ítéletére.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki Szövet kereskedő … ;1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; Pad: K Agarwal, V R Reddy, N S Reddy; ebben az esetben a következő kérdés merült fel.
hogy a ruha dokumentum egy váltó? Ha nem, mi a természete?
e kérdés megválaszolásához a következőképpen határoztak: “ami az első kérdést illeti, emlékeztethetjük magunkat arra a tényre, hogy az 1899.évi Indiai Bélyegtörvény (röviden: A “Bélyegtörvény”) különböző iratokra eltérő mértékben vet ki bélyegilletéket, ezért először meg kell határozni bármely irat jellegét, mielőtt az ilyen irat után fizetendő megfelelő bélyegilleték kérdésében döntünk. Ennek megfelelően a kötvénynek vagy a kötelezvénynek a Bélyegzőről szóló törvényben meghatározott meghatározása önmagában lényeges bármely okmány jellegének meghatározása szempontjából. A Bélyegzőről szóló törvény 2.szakaszának(22) bekezdése a következőképpen határozza meg a”váltót”:
a”váltó” az átruházható Instrumentumokról szóló 1881. évi törvény által meghatározott váltót jelent;
” tartalmaz egy olyan jegyzetet is, amely bármely pénzösszeg kifizetését ígéri bármely adott alapból, amely rendelkezésre állhat vagy nem áll rendelkezésre, vagy bármilyen feltétel vagy vészhelyzet esetén, amelyet végrehajthatnak vagy nem hajthatnak végre.”
a Bélyegtörvény 2.szakaszának(22) bekezdésében megadott “váltó” ezen meghatározásának összefüggésében a kifejezés meghatározása az átruházható eszközökről szóló 1881. évi törvényben szerepel. Ez utóbbi törvény 4. szakasza a következőképpen határozza meg a “váltót”:
“a” váltó ” olyan írásbeli eszköz (nem bankjegy vagy valutajegy), amely a készítő által aláírt feltétel nélküli kötelezettséget tartalmaz arra, hogy egy bizonyos pénzösszeget csak egy bizonyos személynek vagy az eszköz viselőjének fizet.
illusztrációk
a jelek eszközök a következő kifejezésekkel:
(a) ” megígérem, hogy b-t fizetek vagy Rs-t rendelek. 500.”
b) ” elismerem, hogy adós vagyok B-vel Rs-ben. 1000, igény szerint fizetendő, a kapott értékért.”
c) ” Mr.B, I. O. U. Rs. 1,000″.
(d) ” ígérem, hogy fizetni B Rs. 500, és minden egyéb, neki járó összeg.”
(e) ” ígérem, hogy fizetni B Rs. 500, először levonva minden pénzt, amivel tartozhat nekem.”
(f) ” ígérem, hogy fizetni B Rs. 500 hét nappal a házasságom után C. “
(g) ” megígérem, hogy B Rs-t fizetek. 500 D halálakor, feltéve, hogy D elég pénzt hagy nekem, hogy kifizessem azt az összeget.”
(h) ” ígérem, hogy fizetni B Rs. 500-at, és hogy január 1-jén átadjam neki a fekete lovamat.”
az (a) és (b) jelzéssel ellátott instrumentumok váltók. A c), d), e), f), g) és h) jelöléssel ellátott instrumentumok nem váltók.”
maga a váltó meghatározása azt jelzi, hogy többféle váltó is lehet. A váltók e különböző kategóriái közül néhányat az átruházható Instrumentumokról szóló törvény 13. szakasza értelmében átruházható instrumentumként lehet kezelni, másokat pedig nem lehet így kezelni, de éppen ezért a dokumentum jellege nem változik, ha egyébként váltó. Más szóval, ha egy okmány a törvény 4.szakasza értelmében váltónak minősül, akkor továbbra is váltónak minősül, függetlenül attól, hogy az a törvény 13. szakaszában meghatározott átruházható okirat értelmében vett vagy nem minősül-e váltónak. Ezért a We azon a véleményen van, hogy az átruházható Instrumentumokról szóló törvény 13.szakasza, vagy az átruházható instrumentum fogalmának meghatározása teljesen irreleváns, amikor egy adott dokumentum mint váltó jellegének eldöntéséről van szó, vagy más módon. Hasonlóképpen és hasonló okokból teljesen irreleváns a törvény 13. szakaszának rendelkezéseire hivatkozni, miközben bármely dokumentum jellegét kötvényként vagy más módon határozzuk meg. Ennek megfelelően az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban említett hatóságok bármelyikének ezzel ellentétes rendelkezése nem jó törvény.’
a váltó nem kötelezően igazolható dokumentum:
általában nincs szükség igazolóra a váltó végrehajtásához. Ban ben Chandabolu Bhaskara Rao ‘s eset, az A. P Honble Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy’ mivel a váltó nem kötelezően igazolható dokumentum, még akkor sem, ha a tanúsítók aláírását elkészítik, végrehajtása után nem számít az anyagi változásnak, és így nem sérül meg. Ezért lényegtelen, hogy a végrehajtás idején voltak-e tanúsítók vagy sem, annál is inkább, ha a végrehajtást elismerik.
a Madrasi Legfelsőbb Bíróság Hon ‘ ble teljes ítélete hariram v. I. T. biztos, (F. B.). Ebben az esetben a következő dokumentumot vették figyelembe, amely a következőképpen szól:
“váltó, amelyet 14-6-1947-én hajtottak végre Arunachala Chettiar, Kolakkara Chettiar fia javára palappudi falu, sathyamangammal falucska, Gingi Taluk által Kuppuswami Chettiar, venkatachala Chettiar fia, a fent említett faluban lakik. Tekintettel arra az összegre, amelyet Tiruvannamalaiban kaptam tőled 1943-ban, és amelyet t adott egy Javuli üzlet megnyitásáért. Arunachala Iyer a neked járó összeg Rs. 3,000. Mivel ezt a háromezer rúpiát Önnek kellett kifizetni, ugyanezt fogom fizetni a kamatokkal együtt. 0-4-0 havonta Rs. 100-at hat egyenlő részletben, és ugyanannyit. Ebből a célból az általam a beleegyezésemmel végrehajtott váltó.”
Uraságaik úgy vélték, hogy a szóban forgó dokumentum nem váltó, mert nincs feltétel nélküli kötelezettségvállalás egy bizonyos pénzösszeg megfizetésére.
a váltó és a hundi vagy váltó közötti különbséget őméltósága, Vradachariar, J., ezekkel a szavakkal :
“de ahol a hitelfelvevő a kölcsönügylet részeként saját váltóját adja, számomra mesterségesnek tűnik, hogy az abban a jegyzetben kapott minden “fizetési ígéretet” fizetésnek tekintsék, majd megkíséreljék importálni a “feltételes” fizetés elméletét. “
Ha A Váltó Elfogadható-Jogorvoslat:
1). “1. Hogy a felperes indíthat-e keresetet az általa előlegezett összeg behajtása iránt az eredeti ellenérték alapján, amikor a kereset alapjául szolgáló váltó a szakasz szerinti bizonyítékokban elfogadható 35 a Bélyegzőről szóló törvény, és, ha igen, milyen körülmények között ?
2. Ha a váltó bizonyítékként elfogadható, hogy az összeg behajtására irányuló kereset fenntartható-e vagy a “pénz volt és kapott” elmélet alapján, vagy a Szakasz rendelkezései alapján 70 A Szerződési törvény. “
2). A kérdést a Hon ‘ Bel hét bíróból álló tanács elé terjesztették, amelyhez két uraságuk, Obul Reddi és Madhava Reddy, JJ tartozik. tagjai voltak, jelentése
” hogy a felperes laikus keresetet behajtására előlegezett összeg általa alapozva az eredeti kereset, ha a forgatható okirat bizonyítja az ügylet elfogadhatatlan bizonyíték 35. szakasza szerint a Stamp törvény. “
annak szükségessége, hogy a kérdést egy nagyobb padra utalják, Gopal Rao Ekbote, J. ( ahogy akkor volt ) mohdban kifejtett nézetének eredményeként merült fel. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, amely nem felel meg a Madrasi Legfelsőbb Bíróság teljes padjának Perumal Chettiar kontra Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( levegő 1938 Mad 785 ( FB ) ). A tanult bíró, Gopal Rao Ekbote, úgy ítélte meg, hogy a felperes visszakaphatja pénzét a dokumentumon keresztül-bizonyítékként elfogadható, mert kellően bélyegzett, és ez a szakasz 91 a bizonyítási törvény nem akadályozza a felperest abban, hogy szerződésen kívüli alapon sikerüljön, Vagyis, pénz iránti keresetben kapott és kapott. Úgy tűnik, hogy a tanult bíró úgy érezte, hogy nem köti őt a teljes Pad döntése ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB), mivel ” két döntést hozott 1918-ban a Titkos Tanács ( John V. Dodwell and Co. Kft. AIR 1918 PC 241 és Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151 ) nem értesítették a teljes padról “. Tekintettel arra, hogy az Allahabadi, Bombayi és néhány más Legfelsőbb Bíróság a Madrasi Legfelsőbb Bíróság öt bíróból álló teljes ülése által az ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) ügyben kifejtett állásponttól eltérő álláspontot képviselt, a fent feltett kérdést egy nagyobb Testület terjesztette elő megfontolásra.
a váltó megfelelő bélyegilletéket igényel:
Venkatasubbaiah v. Bhushayya, 1963 (1) An.WR (NRC) 31. P megvizsgálta a szakasz tényét 35 a Bélyegtörvény. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a más államban végrehajtott váltó abban az államban köteles a bélyegilletéket megfizetni, ahol azt bemutatták, és a szükséges bélyegilleték megfizetésének elmulasztása miatt az irat elfogadhatatlan. Egy ilyen készenléti szakaszra 19 Az Indiai Bélyegtörvény alkalmazandó lenne. E szakasz szerint, az Indiából készített vagy kiállított váltó köteles, mielőtt elfogadásra, fizetésre vagy jóváhagyásra bemutatják, átutalások vagy más módon tárgyalni Indiában, helyezze rá a megfelelő bélyegzőt, és törölje azt. Első látásra az említett szakasz nem vonatkozik az Indiában végrehajtott váltóra, és az egyik államban végrehajtott váltókat India bármely más államában be lehet mutatni a váltón lévő bélyegzővel, további bélyegilletéket nem kell fizetni. A 19. szakasz azt fontolgatja, hogy Indiából kivont váltó, amelyet Indiában vagy bármely államban használnak, az indiai törvények szerint megfelelő bélyegilletéket igényel.
ajánlások a bélyegző törvény 35. szakaszának módosítására, 1899
úgy vélem, hogy nem terjed ki az indiai Jogi Bizottság 178.jelentése a bélyegző törvény 35. szakaszának módosítására vonatkozó ajánlásokra vonatkozóan , 1899 & ‘váltók a váltókon’. A jelentés vonatkozó része a következőképpen szól:
a Bélyegtörvény 35. szakasza, 1899 &váltók a váltókon:
a Bélyegtörvény 35. szakaszának nyitó része, 1899 a következőket írja elő: Az adóköteles okiratot semmilyen célból nem fogadhatja el bizonyítékként olyan személy, aki törvény vagy a felek beleegyezése alapján felhatalmazást kapott bizonyíték átvételére, vagy az ilyen személy vagy köztisztviselő eljárhat, nyilvántartásba veheti vagy hitelesítheti, kivéve, ha az okiratot megfelelően lepecsételték.
a fenti sec kikötésének A) – e) pontja. A 35. cikk olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik, hogy az okiratot bizonyítékként használják fel a bélyegilleték teljes megfizetésekor (ha nincs bélyegezve) vagy a hiányos bélyegilleték megfizetésekor (ha hiány van a bélyegilletékben), és a rendelkezés lehetővé teszi a büntetés beszedését, az esettől függően a bélyegilleték vagy a hiányosság legfeljebb tízszereséig. A büntetés kiszabása természetesen diszkrecionális
azonban a 35. szakasz a) pontja nem teszi lehetővé az instrumentum fent említett érvényesítését váltó vagy váltó esetében. Az eredmény az, hogy míg minden más okiratra vonatkozóan van egy olyan eljárás, amelyet az okiratnak a bélyegilleték vagy a kötbér beszedésével történő utólagos érvényesítésére írnak elő, a “váltók és váltók”esetében ez az eljárás nem áll rendelkezésre. Még akkor is, ha az a fél, aki bizonyítékként kívánja használni, készen áll a bélyegilleték és a büntetés megfizetésére, ezt nem teheti meg, ami ezeket az eszközöket illeti. A dokumentum hulladékpapírrá válik. A csak a “váltókra és váltókra” alkalmazott merev eljárás miatt számos adósnak megengedik, hogy igazságtalanul elkerülje a felelősséget.
az indiai bíróságok szintén nem tudtak igazságot szolgáltatni olyan esetekben, amikor az egyik fél olyan “váltóra vagy váltóra” támaszkodik, amelyet nem bélyegeztek vagy nem megfelelően bélyegeztek. Ezenkívül a bizonyítási törvény 91. szakaszának rendelkezései szintén akadályozzák a szóbeli bizonyítás ilyen esetekben történő előterjesztését. Ez egyértelmű a bizonyítékokról szóló törvény 91. szakasza alatti B) ábrából. Ezek a fogyatékosságok nagy mennyiségű bírósági perhez vezettek. A Privy Council, A Supreme Court és a High Court kijelentette, hogy tehetetlenek a sec. 35 ezen rendelkezéseinek túllépésében, mivel letiltják a “váltók és váltók”érvényesítését. Ennek az az eredménye, hogy ezeket az eszközöket semmilyen célra nem lehet bizonyítékként használni.
egy új ügyben az Andhra Pradesh High Court-ban abban az időben, amikor valutánk a régi “rúpia, annas és paise” rendszerről a jelenlegi “Naya-paise” rendszerre váltott, egy olyan váltót hajtottak végre, amelyen a Bélyegtörvény alapján 4 annas bélyegilletéket kellett viselni egy “huszonnégy” Naya-paise bélyegilletékkel ellátott dokumentumon, azzal a kötelezettségvállalással, hogy minden anna hat Naya paise-val egyenlő. De az új rendszer szerint a helyes megfelelője 4 annas volt 25 paise, és a keresetet elutasították azon az alapon, hiánya bélyegilleték egy naya paisa. A törvény nem változott. Valójában a Andhra Pradesh Legfelsőbb Bíróság L. Sambasivarao vs. Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) megerősítette a Madras Legfelsőbb Bíróság öt bírájának korábbi ítéletét Perumal Chettiar vs.Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Az Andhra Pradesh High Court ítélete kimerítő, és a teljes tárgyú törvényre utal. Valójában a különböző bíróságok 133 határozatára utal. A kérdés az, hogy ezt az 1899.évi törvényből eredő igazságtalanságot orvosolni kell-e azzal, hogy lehetővé teszik a hiányosság megfizetését, büntetéssel vagy anélkül, amint azt az illetékes hatóság eldöntheti.
egyes esetekben a bíróságok különféle elméleteket találtak ki a mentesség megadására azzal, hogy a váltó vagy váltó biztosíték volt, vagy hogy nem tartalmazta a Szerződés összes feltételét, ezért a bizonyítási törvény 91. pontja nem zárhatja ki a szóbeli bizonyítékot. Néhány más esetben a bíróságok kijelentették, hogy keresetet lehet indítani az adóssággal kapcsolatban. Azonban valahányszor ilyen elfogadhatatlansági kifogások merülnek fel, véget nem érő pereskedés és bizonytalanság áll fenn. A fél nem tudja, hogy végül elfogadnak-e ilyen jogalapot a Bélyegzőtörvény 35. szakaszának merev testtartása és a bizonyítékokról szóló törvény 91. szakaszának ugyanolyan szigorú szabálya miatt.
véleményünk szerint azoknak az igazságszolgáltatása, akik váltóval vagy váltóval váltottak el, megköveteli, hogy a 35. szakasz ezen rendelkezését töröljék, és hogy a bélyegilleték vagy kötbér megfizetésére vonatkozó eljárást ezekre az okmányokra is alkalmazni kell. Ez tovább növeli az állam bevételeit. Ez az eljárás megszünteti a szükségtelen vitákat azzal kapcsolatban, hogy a panasz módosítható-e azáltal, hogy lehetővé teszi a felperes számára, hogy pert indítson az adósság ellen, valamint megszünteti a szóbeli bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatos vitákat is.
a Bizottság a különféle szempontok megfelelő mérlegelése után, nevezetesen a pénzzel elváltak számára történő igazságszolgáltatás, a bélyegilleték vagy büntetés beszedése, valamint a felesleges viták megszüntetése révén az állam számára járó előny, azon a véleményen van, hogy a sec a) pontjában. 35 a Stamp Act, 1899, a szavak “minden ilyen okirat nem lehet okirat terhelhető vám nem haladja meg a tíz naya paise csak, vagy egy váltó vagy váltó, figyelemmel minden csak kivételeket is elismerte bizonyítékként”, a szavak” minden ilyen okiratot el kell ismerni bizonyítékként”, helyébe azt is javasolta, hogy korlátozott visszamenőleges hatályú e módosítás minden olyan esetben, amikor az eljárás a bíróságok vagy hatóságok által említett sec. 35 nem értek el.
a vélelem hatálya: bizonyítás terhe Váltóügyekben:
a Hon ‘ ble Legfelsőbb Bíróság Kundan Lal Rallaram kontra Letétkezelő, evakuált vagyon, Bombay, uraságán keresztül beszél K. Subba Rao, J. figyelembe véve a vélelem hatályát, így határozta meg a törvényt:
“a 118.szakasz az átruházható eszközökre alkalmazandó különleges bizonyítási szabályt állapítja meg. A vélelem jogszerű, és ennek alapján a bíróság többek között feltételezi, hogy az átruházható vagy ellenérték fejében jóváhagyott. Valójában a mérlegelés elmulasztásának bizonyításának terhét a jegyzet készítőjére vagy a jóváhagyóra hárítja, adott esetben. A “bizonyítási teher” kifejezésnek két jelentése van: az egyik a bizonyítási teher, mint jogi kérdés és beadvány, a másik pedig az ügy megállapításának terhe; az előbbi a beadvány alapján jogi kérdésként van rögzítve, és így változatlan marad az egész tárgyalás során, míg az utóbbi nem állandó, hanem eltolódik, amint a fél elegendő bizonyítékot szolgáltat ahhoz, hogy a vélelmet a javára emelje. A terhek áthelyezéséhez szükséges bizonyítékoknak nem feltétlenül kell ellentétes fél által irányított bizonyítéknak vagy beismerésnek lenniük; tartalmazhat közvetett bizonyítékokat vagy jogi vagy ténybeli vélelmeket. Az a felperes, aki azt állítja, hogy bizonyos árukat eladott az alperesnek, és hogy az áruk ellenértékeként váltót hajtottak végre, és hogy birtokában van a vonatkozó számlakönyveknek annak igazolására, hogy az eladott áruk birtokában volt, és hogy az eladás különös ellenszolgáltatás fejében tükröződött, készítse el az említett számlakönyveket. Ha a felperes ilyen releváns bizonyítékot tart vissza, S. 114, a bizonyítékokról szóló törvény lehetővé teszi a bíróság számára, hogy vélelmet vonjon le arról, hogy az említett számlák bemutatása esetén kedvezőtlenek lennének a felperes számára. Ez a vélelem, ha bíróság felveti, bizonyos körülmények között megcáfolhatja az átruházható okiratról szóló törvény 118.szakasza alapján felvetett jog vélelmét.”
” In Haribhavandas Parasaran and Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, úgy ítélték meg, hogy-kötelező, hogy a 118(a) szakasz szerinti vélelmet az ellenkező bizonyításáig meg kell tenni. Azt a tényt, hogy az ellenértéknek az átruházható okiratban említett jellege eltér a beadványban állítottól, a bíróságnak egy későbbi szakaszban figyelembe kell vennie, a jelen ügyben szereplő összes bizonyítékkal együtt, annak megállapítása során, hogy a törvényi vélelemmel ellentétes bizonyítást nyert-e. Egy ilyen tény puszta létezése azonban önmagában nem indokolná a bíróság számára a 118.szakasz figyelmen kívül hagyását, és a felperest terhelő kérdés keretbe foglalását az átruházható okirat ellenértékének bizonyítására, amelynek végrehajtását elismerték. A terhelésnek továbbra is az alperesnek kell lennie, hogy bizonyítsa a megfontolás hiányát.’
ban ben Kundanlal kontra Letétkezelő, evakuált vagyon, megfigyelték ‘különös tekintettel az átruházható okiratról szóló törvény 118.szakaszára, a Legfelsőbb Bíróság így figyelte meg: amint a végrehajtás bebizonyosodik, az átruházható okiratokról szóló törvény 118. szakasza kötelezi a bíróságot arra, hogy vélelmezze az ő javára, hogy az említett okiratot megfontolásra készítették. Ez a vélelem áthelyezi a bizonyítási terhet a második értelemben, vagyis az ügy megállapításának terhe az alperesre hárul. Az alperes közvetlen bizonyítékot szolgáltathat annak bizonyítására, hogy a váltót nem támasztotta alá ellenérték, és ha elfogadható bizonyítékot nyújtott be, a teher ismét a felperesre hárul stb. Az alperes közvetett bizonyítékokra is támaszkodhat, és ha az így hivatkozott körülmények kényszerítőek, a teher ismét a felperesre hárulhat.
In Alex Mathew v. A Philips a Kerala High Court egyik Osztálybizottságának volt alkalma ugyanezt a kérdést megvizsgálni, és az Ítélőtábla-
a két ügysorozat alátámasztására különböző ügyek előterjesztése és bizonyítékok benyújtása esetén az a valódi elv, hogy a felperes és az alperes által előterjesztett teljes bizonyítékot, valamint a bíróság által előterjesztett vagy a bíróság által megváltoztatandó megállapításokat, valamint az összes megállapított tényállásból és a kapcsolódó körülményekből levonandó jogi és ténybeli vélelmet egészében meg kell vizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy a felperes és az alperes által előterjesztett vélelem a törvény 118. szakaszának a) pontja alapján megcáfolták-e vagy sem. Nem lenne helyes pusztán a felperes ellenértékét elutasító megállapítás alapján annak megállapítása, hogy a 118.szakasz a) pontja szerinti vélelmet megcáfolták.
ban ben Palaniappa Chettiar kontra Rajagopalan A. I. R. 1928 őrült. 773. a Hon ‘ ble Madras High Court egyik Osztálybizottsága úgy ítélte meg, hogy ha az ellenszolgáltatás preambulumbekezdése a Pro-note-ban nyilvánvalóan hamis, az ellenszolgáltatás bizonyításának terhe a váltó birtokosára hárul, mint maga a kötvény készítőjével szemben, és ezért sokkal erősebb lenne az a helyzet, amikor az ellenértéket harmadik személyekkel szemben kell bizonyítani.
In G. Venkata Reddi kontra Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J., a bizonyítási teherre való hivatkozással kapcsolatban, amikor az átruházható okiratban az ellenértékre vonatkozó preambulumbekezdés nem kerül kiadásra, (ahol a váltóban szereplő preambulumbekezdés az ellenérték megfizetése volt, de a beadványban arra hivatkoztak, hogy az ellenérték bérleti összeg volt, amelyet az alperestől kellett fizetni) megállapította, hogy a palaniappa Chettiar kontra Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. érvényesülne, különben súlyos igazságtalanságot okozna.
ha többet szeretne tudni a váltó történetéről, a következő döntések hasznosak lehetnek ahhoz, hogy világos képet kapjunk.
1. Mohd. Jamal Saheb kontra Munnar Begum,, amely nem felel meg a Madrasi Legfelsőbb Bíróság teljes padjának Perumal Chettiar kontra Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) őrült 933 = ( levegő 1938 őrült 785 ( FB)).
2. A teljes Pad döntése ILR-ben ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB), mint ” két döntés, amelyet 1918-ban a Titkos Tanács határozott meg ( John V. Dodwell and Co. Kft. AIR 1918 PC 241 és Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151)
3. A Madrasi Legfelsőbb Bíróság öt bírájának teljes padja ILR-ben ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( levegő 1938 Mad 785 ( FB )
4. Pithi Reddy kontra Velayudasivan, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 és Perumal Chettiar esete, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( levegő 1938 Mad 785 ( FB ) )
5. A teljes Pad Perumal Chettiar ügyében. ILR ( 1938 ) Mad 933 = levegő 1938 Mad 785 (FB)
6. A Madrasi Legfelsőbb Bíróság teljes padja Perumal Chettiar ügyében. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 ( FB), nem helyes, és a döntést felül kell bírálni.
7. Perumal Chettiar esetében. ILR (1938) Mad 933 = levegő 1938 Mad 785 (FB) ez volt a harmadik nézet, amelyet a teljes Pad kifejezett.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree kontra Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Pramatha Natha Sandal v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Petheram véleménye. C. J., azon alapult, amit a Farr v.ár, (1800) 1 Kelet 55 = 102 ER 22 ti. Hogy a bélyegzetlen váltó megléte nem akadályozza meg a felperest abban, hogy az eredeti ellenérték alapján megtérüljön, ha a beadványokat erre a célra megfelelően keretezik.
12. In Indra Chandra kontra Hiralal Rong. AIR 1936 Cal 127 és Mahatobuddin Mia v. Md, Nazir Joddar AIR 1936 Cal 170 R. C. Mitter. J., egyedül ülve, úgy ítélte meg, hogy nem szükséges, hogy az ilyen váltó végrehajtása előtt független kifejezett szerződés legyen, és hogy az a tény, hogy a pénzt kölcsönadták, ígéretet jelent annak visszafizetésére, és a felperesnek ilyen esetben keresete van a hallgatólagos ígéretre, amely független a váltótól.
13. Cég Tarachand v. Tamijuddin, AIR 1935 Cal 658, ahol azt mondta, hogy ha a felperesnek a pénz behajtására irányuló keresete a váltó végrehajtása előtt teljessé vált, akkor jogosult lenne perelni és sikerrel járni az eredeti ellen: de ha az ügyét a panaszban nem az eredeti ellenértékre alapozza, peren kívül van, mert a váltó elfogadhatatlan a bizonyítékok elégtelen bélyegzésével.
14. A Titkos Tanács Sadasuk Janki Das kontra Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 és követte a döntést Sheik Akbar kontra Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 és Nazir Khan, v. Raz Mohan, levegő 1931 minden 185 (FB). Az 1935-ös ügyben úgy vélte, hogy ha a váltó végrehajtása és a pénz kölcsönzése egyidejűleg ugyanazon ügylet részét képezi, és a jegyzet bizonyítékként elfogadhatatlanná válik, a felperes bíróságon kívül lesz. Úgy tűnt, hogy a tanult bíró, nagy tisztelettel iránta, a bíróság két főbírája által elfoglalt két állvány között ingadozik.
15. Krishnaji Narayan Parkhi kontra Rajamal Manikchand Marwari, (1900) az ILR 24 Bom 360 egy hundi-ból eredő felelősség esetével foglalkozott.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. Amennyiben elismerték a különbséget azon esetek között, amelyekben a keresetet kizárólag a bankjegyen vagy a hundi-n indítják, valamint azon esetek között, amelyekben az eredeti kölcsön behajtására van és lehet igény.
17. Jákob 7 Co.v. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, követte az (1900) ILR 24 Bom 360 határozatot azzal az indokkal, hogy az kötelező rá nézve, abban az esetben, ha a váltót nem eléggé bélyegzik, a felperes folytathatja a kölcsön iránti pert.
18. Az Allahabad High Court legutóbbi, az AIR 1943-ban kifejtett véleménye szerint mind a 220, és ellentétes a Madras High Court Perumal Chettiar ügyében hozott teljes bírói döntésével, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. (1882) ILR 4 mind a 330, megfigyelték, hogy: “bár azt kívánhattuk volna, hogy meg tudjuk állapítani, hogy a felek között megkötött kötvény nem zárja ki a felperes-fellebbező felépülését a számláján, képtelenek vagyunk erre. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, ( 1912 ) ILR 34 mind a 158, amely ellentétes a fenti nézettel, Lord Kenyon diktumán nyugodott a jól ismert esetben (1800) 1 Kelet 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad kontra Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 mind a 298, bár állítólag az (1881) ILR 7 Cal 256
22 esetét követi. Baijnath Das kontra Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (minden)
23. AIR 1929 mind a 254-et és a tanult bírák véleményét Sir Lionel Leach, C. J. Idézte és támogatta. Perumal Cettiar esetében ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB) a bizonyítási törvény 91.szakaszának hatálya alá.
24. Baijanath Das ügye (1912) 16 1.Cas 33 (minden)
25. AIR 1931 minden 183 (FB) felülbírálta a döntéseket (1912) ILR 34 AII158 és (1906) ILR 28 minden 293 említett supra és követte a döntéseket Parsotham Narain kontra Taley Singh, (1903) ILR 26 minden 178 és Sheikh Akbar kontra Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux v.Mt. Bodhiya, AIR 1928 minden 371 (SB).
27. Öt bíróból álló teljes pad a levegőben 1943 mind a 220 ( FB ).
28. Az Oudh Legfelsőbb Bíróságának teljes padja Wazir Hasan, C. J. Srivastava és Raza, JJ. Azonban vett egy másik nézetet az egyik kifejezett AIR 1931 minden 183 (FB )
29. A teljes Pad esetében AIR 1943 All220.
30. Az AIR 1921 All 183 ( FB ) teljes Pad-döntése felülvizsgálatot igényelt.
31. Maung Chit kontra Roshan and Co., Levegő 1934 csengett 339 = ILR 12 csengett 500 (FB ). Azonban úgy találta, hogy nem tudott egyetérteni Sir Arthur Page C. J. 4. és 6. javaslatával ( amelyet a Madras High Court teljes padja jóváhagyott ) azon az alapon, hogy ő ( Page C. J. ) nem helyesen fogalmazta meg a törvényt.
32. Ram Bahadur v. Dasuri Ram, ( 1913 ) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan kontra Attar Singh, 1936 minden LJ 986 = levegő 1936 PC 171.
34. Az Allahabad High Court divízió padja az AIR 1943 teljes Padi döntését követően mind a 220 (FB)
35. A teljes Pad döntése, a kérdés aligha tekinthető megoldottnak ; (Dhaneshwar Sahu kontra Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = (AIR 1928 Pat 426), ahol Macpherson, J., csak a stare decisis.
36. A. Osztály padja Patna Legfelsőbb Bíróság ban ben Sarajoo Prasad kontra Rampawari Devi. figyelembe vette azt a kérdést, hogy minden kölcsön magában hordozza-e a visszafizetési szerződést, és ha igen, akkor a felperes számára nyitva áll, hogy pert indítson a kézjegyzet eredeti ellenértékére.
37. Udaram Mangiram kontra Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 úgy ítélte meg, hogy annak ellenére, hogy a váltó elfogadhatatlanná válik a megfelelő bélyegző hiánya miatt, a hitelező visszatérhet az eredeti ügylethez a szerződési törvény 70.szakasza alapján, amely a váltót nem létezőként kezeli, és kérheti a fizetett ellenérték visszatérítését. Ez a döntés támogatja a tanult bíró nézetét , de ellentétes a Madras teljes Pad nézetével Perumal Chettiar esetében. ILR (1938) őrült 933 = levegő 1938 őrült 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo kontra Habib Ullah. LEVEGŐ 1966 J & K 127. Az eltérő nézeteket kifejező esetek bonyolult áttekintése után nem értett egyet az Allahabadi Legfelsőbb Bíróság teljes padja által kifejtett állásponttal 1943-ban Air mind 220 (FB).
39. K. Anantharajaiah kontra Shivaramaiah. Levegő 1968 Mts 148
40. A Rangoon High Court 1934-es AIR-i teljes ítélkezési döntése 389 = ILR 12 Rang 500 (FB) volt, amelyet a Madras High Court teljes padja jóváhagyott.
41. Amikor a kölcsön szerződött ez egy hallgatólagos kifejezés a megállapodás, hogy a kölcsönt vissza kell fizetni (1913) 41 1ND App 142 (PC)
42. Amikor egy váltót vagy váltót vagy bármi mást a szűkebb a kölcsönnel kapcsolatban ad a hitelezőnek, akár a kölcsön szerződésének időpontjában, akár azt követően, a kölcsön nyújtásának és felvételének feltételei tények, nem pedig törvények, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer és Haslam, (1893) 2 QB 286 a p. 296 és Bowen. L. J. (Uo. P. 300): Farr v. ár (1800) 1 Kelet 55 = (102 ER 22)
44. Commr. Jövedelemadó, Bombay kontra Ogale Glass Works Ltd., ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, valamint a két ügy Gopala Padayachi kontra Rajagopal Naidu, AIR 1926 Mad 1148 és Chinnayya Naidu kontra Srinivasa Naidu, AIR 1935 Mad 206 = ( 67 ad LJ 912), amely ütött egy másik megjegyzés hivatkozott fő ítéletében Sir Lionel Leach, C. J., és az ítélet az igazságszolgáltatás Varadachariar, krishnasami v.rangaswami, (1884 ) ILR 7 őrült 112
45. Pothireddy esete, (1885-1887 ) ILR 10 őrült 94,
46. Muthusastrigal v. Viswanatha, ILR 38 őrült 660 a 663. oldalon = ( levegő 1914 őrült 657 (2) ).
47. Dula Meah v. Abdul Rahaman, 28 Cal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = (levegő 1924 Cal 452),
48. Brown kontra Watts esete, (1808) 127 ER 870,
49. Újra Romer &Haslam, ( 1893 ) 2 QB 286
50. Crowe kontra Clay, (1854) V. 9 Exch
51. Payana Reena Saminathan kontra Pana Lena Palaniappa, (1913) 41 Ind App 142 ( PC)
52. Dargavarabu Sarrapu kontra Rampratabu ( 1902 ) ILR 25 őrült 580 ( FB )
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903) ILR 26 őrült 526,
54. Palaniappa Chetty kontra Arunachellam Chetty, (1911) 21 őrült LJ 432
55. Felix Hadley & Co. v. Hadley (1898) 2 Ch 680 és Lord Maugham a Rhokana Corpn-ban. Kft. v. Inland Revenue Commrs. 1938 AC 380 megfigyelt p. 433:
56. Chitty a szerződésekről (huszonharmadik kiadás )
57. A váltókról szóló könyv (huszonkettedik kiadás) a 392.oldalon :
58. Taylor on Evidence Vol. 1 276. oldal (12.kiadás
59. A Madras High Court in AIR 1926 Mad 1148 és AIR 1935 Mad 206, amelyek ütköznek Pothi Reddy ügyével ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, mert e két határozatot a teljes Pad hivatkozott és felülbírálta.
60. Pothi Reddy esete ( 1885-1887 ) ILR 10 őrült 94és Sheik Akbar kontra Sheikh Khan, (1881 ) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh kontra Amritsar Banking Co., Levegő 1922 Lah 307
62. Ram Jas v. Shahabuddin, levegő 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand v. Raghu Nath Singh, levegő 1934 Lah 606
64. Amin Chand v. cég Madho Rao Banwari Lal, .
65. A Titkos Tanács két HATÁROZATA az AIR 1918 PC 241 és az AIR 1918 PC 151
66. Sadasuk Janki Das esete, levegő 1918 PC 146
67. A nyugat-bengáli állam Legfelsőbb Bíróságának három határozata V. B. K. Mondal and Sons,; New Marine Coal Co. v. Indiai Unió, Mulamchand kontra Madhya Pradesh állam,
68. Az ügy a Royal Bank of Canada kontra a király, 1913 AC 283, fellebbezés volt a Alberta Legfelsőbb Bíróság. A fő vita az 1910-ben elfogadott alapszabály ( Alberta Act 1 Geo 5 C 9 ) érvényességéről szólt, amely bizonyos kötvények eladásával foglalkozott.
69. Wilson kontra templom, ( 1879) 13 Ch D 1, 49. o.,
70. Mózes v.Macferlan, ( 1760 ) 97 ER 676
71. Sinclair kontra Brougham, 1914 AC
72. lásd Smith vezető esetei, Megjegyzések a Marriot kontra Hampton, (1797) 7 TR 269 = 2 Sm LC ( 11.kiadás. ) 421)
73. Brook ‘ s Wharf and Bull Wharf Ltd. V. Goodman testvérek,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 által P. H. nyer-mező (1937) 53 LQR 447.
75. A Fibrosa Spolka Akcyjna kontra Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: levegő 1973 AP 342
következtetés:
ez a cikk nem ad tájékoztatást a váltó minden aspektusáról, például nem érintettem a váltó lényeges megváltoztatásának szempontját, a hamisítás, a gyártás stb.,. Mivel a váltóval kapcsolatban számos ítélet született, nagyon nehéz az összes ítélkezési gyakorlatot megvitatni. Megpróbáltam azonban néhány döntést hozni ebben a vonatkozásban. Ha alaposan megvizsgáljuk és megértjük a fenti ítéletekben megfigyelt diktátust, nem kétséges, hogy a váltóval kapcsolatos ismereteink gazdagodni fognak. Bizonyos módosításokra van szükség a bélyegtörvény 35.szakasza tekintetében, 1899 & ‘váltók a váltókon. Nem szabad emlékezni Lord Atkin szavaira: “elsősorban nyugta, még akkor is, ha a Fizetési ígérettel párosul, nem volt váltó. Mivel a dokumentum nem rögzítette a felek közötti szerződés valamennyi feltételét, és mivel a dokumentumban semmi sem magyarázta meg a pénz átvételének módját, a feleket nem akadályozták meg annak bizonyításában, hogy azt kölcsön vagy letét formájában vagy más célból fizették meg. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; döntött 5 Április, 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah; levegő 1973 AP 342
# Indiai Jogi Bizottság; százhetvennyolcadik jelentés a különféle törvények módosítására vonatkozó ajánlásokról, mind polgári, mind büntetőjogi szempontból.; December,2001
# megfigyelt K. P. O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr ; JT 1996 (3), 329 1996 skála (2)784; Pad: Ramaswamy igazságszolgáltatás, K.
# a Kundanlal kontra Letétkezelő, evakuált ingatlan (1963) 1 S. C. J. 347 : (1963) 1 An.W. R. (S. C.) 85: (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85 : A. I. R. 1961 S. C. 1316.