インドの約束手形

約束手形に関する簡単なメモ

支払われることが約束された金額の合計は、一定かつ明確な金額でなければならない。 手形法の”交渉可能な楽器”に関連する法律は、連邦で成文化されています。 ニュージーランド、英国、モーリシャスを含むほぼすべての管轄区域は、交渉可能な楽器に関する法律を成文化しました。 インドでは、交渉可能な楽器法、1881年に発効しました。 交渉可能な楽器の意味を理解するには、それが注文するか、ベアラに支払う約束手形、為替手形または小切手を意味すると言うことで十分です。 ルネサンス期には、ヨーロッパで約束手形が使用されていた。 その後、20世紀の間に、楽器は使用と形態の両方で大幅に変更され、特定のclausedが追加されました。
約束手形の歴史注：
中国で発祥した交換手形および約束手形の一般的なプロトタイプ。 ここでは、唐王朝の治世中の8世紀に、彼らは長距離のお金の安全な転送のためにfeitsyanと呼ばれる特別な楽器を使用しました。 その後、10–13世紀にsuftadjaとhawalaの手形のプロトタイプを使用していたアラブ商人が使用した送金のためのこのような文書は、12世紀にイタリアの商人によって使用されていた。 13-15世紀のイタリアでは、為替手形と約束手形は、その主な特徴を取得し、その開発のさらなる段階は、フランス（裏書が登場していた16–18世紀、）とドイツ（19世紀、為替法の正式化）に関連付けられています。 イギリス（後の米国）では、交換法は法制度の異なる
セクション4Of The Negotiable Instruments Act,1881:
“Promissory note”のために大陸ヨーロッパとは異なっていました。-
“約束手形”とは、製造者が署名した無条件の約束を含み、特定の人またはその注文に対してのみ、またはその楽器の所有者に一定の金額を支払うことを含む書面による文書である（銀行券または通貨券ではない）。
「約束手形」という用語を明確に理解するためには、アーンドラ・プラデーシュ州のHon’ble高等裁判所の以下の判決を参照する傾向がある。
ボリセッティ-バヴァンナラヤナ＠… 対Kommuru Vullakki布商人。.. ;1996(1)ALD Cri530,1996(1)ALT917;ベンチ：K Agarwal,V R Reddy,N S Reddy; この場合、次の質問が検討のために来ました。
訴訟文書が約束手形であるかどうか？ そうでない場合、その性質は何ですか？
この質問に答えるために、”最初の質問については、1899年インド印紙法（略して”印紙法”）が様々な文書に印紙税を様々な割合で徴収しているため、そのような文書に適切な印紙税の問題を決定する前に、まず文書の性質を決定する必要があるという事実を思い出させるかもしれない。 したがって、印紙法だけで与えられている”債券”または”約束手形”の定義は、文書の性質を決定する目的のための重要なものです。 印紙法のセクション2(22)は、”約束手形”を次のように定義しています:
“約束手形”は、交渉可能な楽器法、1881年によって定義された約束手形を意味します;
“それはまた、利用可能であるかどうか、または実行されるかどうか、または起こらないかもしれない任意の条件または不測の事態に応じて、任意の特定のファンドからの金銭の合計の支払いを約束する手形を含みます。”
印紙法の第2条(22)に記載されている”約束手形”のこの定義の文脈では、交渉可能な楽器法、1881年に記載されている用語の定義が重要であると仮定している。 後者の法律のセクション4は、”約束手形”を次のように定義しています。
“”約束手形”とは、特定の人またはその注文に対してのみ、またはその注文に対してのみ、またはその物の持ち主に対して一定の金額を支払うために、メーカーによって署名された無条件の約束を含む書面による文書である（銀行券または通貨券ではない）。
イラスト
aは以下の用語で楽器を標識します:
(a)”私はBを支払うか、Rsを注文することを約束します。 500.「
(b)」私はRsでBにお世話になっていることを認めます。 1,000,要求に応じて支払われる,受け取った値のために.”
(c)”Bさん、I.O.U.Rs。 1,000″.
(d)「私はBルピーを支払うことを約束する。 500、および彼に起因するものとする他のすべての合計。”
(e)”私はB Rsを支払うことを約束します。 500、最初に彼が私に借りているかもしれないお金を控除します。”
(f)”私はB Rsを支払うことを約束します。 「
(g)」私はBルピーを支払うことを約束する。 Dの死に500、dはその金額を支払うのに十分な私を残して提供します。”
(h)”私はB Rsを支払うことを約束します。 500そして、次の1月1日に彼に私の黒い馬を提供します。”
それぞれ(a)と(b)のマークが付いている楽器は約束手形です。 それぞれ（c）、（d）、（e）、（f）、（g）および（h）とマークされた楽器は、約束手形ではありません。”
約束手形自体のこの定義は、約束手形にはいくつかのタイプがある可能性があることを示しています。 約束手形のこれらの様々なカテゴリのうち、いくつかは、交渉可能な楽器法のセクション13の意味の範囲内で”交渉可能な楽器”として扱われることがあり、他のいくつかはそう扱われないかもしれませんが、それ以外の場合は約束手形である場合、その事実によって、文書の性質は変更されません。 言い換えれば、文書が法第4条の意味の範囲内の”約束手形”である場合、法第13条に定義されている”交渉可能な文書”という用語の意味の範囲内に来るかどうかにかかわらず、それは”約束手形”であり続ける。 このため、交渉可能な手段法のセクション13、または約束手形として特定の文書の性質を決定することになると、用語”交渉可能な手段”の定義は完全に無関係である、またはそうでなければという見解のものであった。 同様に、同様の理由から、文書の性質を「債券」またはその他のものとして決定する際に、同法の第13条の規定を参照することは全く無関係です。 したがって、参照命令で言及された当局のいずれかに保持されている反対のものは、良い法律ではありません。’
約束手形は強制的に証明可能な文書ではありません。
Genearally約束手形を実行するために証明者は必要ありません。 Chandabolu Bhaskara Raoのケースでは、A.PのHonble高等裁判所は、「約束手形は強制的に証明可能な文書ではないため、たとえ証明者の署名が取られても、その実行後には材料の変 したがって、その実行時に証言者がいたかどうかは重要ではなく、実行が認められたときにはそれほど重要ではありません。
マドラス高等裁判所のHon’bleフルベンチ判決は、Hariram v.I.T.Commissioner,(F.B.)で報告されました。 この場合、以下の文書が検討中であり、以下の通りである：
“14-6-1947に、前述の村に居住するVenkatachala Chettiarの息子であるKolakkara ChettiarがPalappudi村、Sathyamangammal、Gingi Talukの村に居住するArunachala Chettiarを支持して実行された約束手形。 1943年に私がTiruvannamalaiであなたから受け取った金額に関して、TによってJavuli店を開くために与えられました。 Arunachala Iyerあなたのために見つかった合計はRsです。 3,000. 三千ルピーのこの合計はあなたに支払われなければならなかったので、私はルピーで利息と一緒に同じことを支払うものとします。 ルピーあたり月額0-4-0。 六つの等しい分割払いで100、および同じを放電します。 この効果には、私の同意を得て私が実行した約束手形があります。”
彼らの領主は、一定の金額を支払う無条件の約束がないため、問題の文書は約束手形ではないと主張した。
約束手形とhundiまたは為替手形の区別は、彼の領主Vradachariar,J.によって説明されている。
“しかし、借り手がローン取引の一環として自分の約束手形を与える場合、その手形で得られたすべての”支払う約束”を支払いに相当するものとして扱い、その後”条件付き”支払いの理論をインポートしようとするのは人工的なようです。 “
約束手形が許容可能な救済策である場合：
1）。 “1. 原告は、アクションが提起された足の約束手形が印紙法のセクション35の下で証拠に許容されているときに、元の考慮に基づいて彼によって進められた量の回復のためのアクションをもたらすことができるかどうか、そして、そうであれば、どのような状況の下で？
2. 約束手形が証拠に許容されている場合、”お金が受け取った”という理論または契約法第70条の規定の下で、金額の回収のために行動を維持することが “
2). 質問は、彼らの領主Obul ReddiとMadhava Reddy、JJの二つの部門ベンチによって七人の裁判官のHon’belベンチに言及しました。 メンバーであった、is
“取引を証明する交渉可能な手段が印紙法の第35条に基づく証拠で認められない場合、原告が元の訴因に基づいて進められた金額の回収のための措置を講じることができるかどうか。 “
より大きなベンチに質問を参照する必要性は、Gopal Rao Ekbote,J.（彼は当時）Mohdで表現された見解の結果として生じました。 ジャマル・サヘブ5世 Munnar Begum,,Perumal Chettiar v.Kamakshi Ammalのマドラス高等裁判所の完全なベンチの判決と一致しない,ILR(1938)Mad933=(AIR1938Mad785(FB)). 学んだ裁判官、Gopal Rao Ekboteは、それが十分に刻印されており、証拠法のセクション91は、非契約ベースで成功した原告にはバーではないので、原告が文書を介して戻って彼のお金を持つことができると判断しました,つまり、お金のためのアクションで持っていたし、受け取った. 結論に至ると、学んだ裁判官は、ILR（1938）Mad933=（AIR1938Mad785（FB））の完全なベンチの決定に拘束されていないと感じているようです”枢密院によって1918年に決定された二つの決定（John v.Dodwell and Co. (株) AIR1918PC241およびJuscurn Boid v.Prithichandlal,AIR1918PC151)は、完全なベンチの通知には至らなかった”。 アラハバード、ボンベイ、その他の高等裁判所の高等裁判所が、ILR(1938)Mad933(935)=(AIR1938Mad785(FB)のマドラス高等裁判所の裁判官の完全なベンチによって表現されたものとは異なる見解をとっているという事実を考慮して、上記の質問は、より大きなベンチによって検討のために言及された。
約束手形には適切な印紙税が必要です：
Venkatasubbaiah v.Bhushayya,1963(1)An.WR(NRC)31. これは、A.PのHon’ble高等裁判所が印紙法第35条の事実を考慮した事件であった。 それは、他の州で実行された約束は、それが生産された州で印紙税の責任を負い、必要な印紙税を支払わないために、文書は許容できないだろうと判 このような不測の事態のためにインドの印紙法のセクション19が適用されます。 このセクションによれば、インドから引き出されたまたは作られた約束手形は、それが受け入れまたは支払いまたは支持のために提示される前に、移 プリマfacie前記セクションは、インドで実行される約束手形には適用されず、ある州で実行される約束手形は、約束手形に刻印された印紙でインドの他の州で提示することができ、追加の印紙税を支払う必要はありません。 第19条は、インドから引き出され、インドまたは任意の状態で使用される約束手形は、それがインドの法律に従って適切な印紙税を必要とすることを
印紙法第35条の改正に関する勧告,1899
印紙法第35条の改正に関する勧告,1899&”約束手形に関する交換手形”については、インド法委員会の第178回報告書を参照することは範囲外ではないと考えている。 報告書の関連部分は以下の通りである：
1899年印紙法第35条&「約束手形に関する交換手形」：
1899年印紙法第35条の冒頭部分は以下のように規定している。: “義務を負う楽器は、法律または証拠を受け取ることを許可された当事者の同意によって有する者によっていかなる目的のための証拠に認められな
上記secへの但し書きの(a)から(e)の条項。 35印紙税の全額の支払い（スタンプされていない場合）または不足した印紙税の支払い（印紙税の不足がある場合）の証拠として使用することを許可する規定を含み、条件は、場合によっては印紙税または不足の最大十倍までのペナルティの徴収を許可する。 違約金の徴収はもちろん裁量的である
しかし、sec.35の条項(a)は、”為替手形または約束手形”の場合には、上記のような楽器の検証を許可していません。 その結果、他のすべての楽器に関しては、印紙税または違約金の徴収による楽器のその後の検証のために規定された手順があるが、そのような手順は、”為替手形および約束手形”の場合には利用できないことになる。 証拠としてそれを使用したい当事者が印紙税と違約金を支払う準備ができていても、これらの楽器に関する限り、彼はそうすることはできません。 文書は”古紙”になります。 “手形および約束手形”にのみ適用されるこの厳格な手順のために、いくつかの債務者は不当にliablilityを逃れることが許されています。
インドの裁判所はまた、一方の当事者が刻印されていないか、または刻印が不十分である「交換手形または約束手形」に依存している場合には、正義を さらに、証拠法のsec.91の規定も邪魔になり、そのような場合には口頭証拠が付加されることを排除する。 これは、証拠法の第91条の下の図（b）から明らかである。 これらの障害は、裁判所で大規模なボリュームの訴訟につながっています。 枢密院、最高裁判所、高等裁判所は、「手形および約束手形」の検証を無効にする限り、sec.35のこれらの規定を乗り越えることに無力感を宣言しています。 その結果、これらの機器は「いかなる目的のためにも」証拠として使用することは許されていません。
私たちの通貨が古い”ルピー、アナ、ペイシ”の制度から現在の”ナヤ-ペイシ”の制度に移行した時代のアーンドラ-プラデーシュ州高等裁判所のある斬新なケースでは、印紙法に基づく4アナの印紙税を負担しなければならなかった約束手形が、各アナが六ナヤ-ペイシに等しいという事業について、”二十四”ナヤ-ペイシの印紙税を負担しなければならなかった文書に対して実行された。 しかし、新しいシステムの下では、4アナの正しい同等は25ペイズであり、訴訟は1つのナヤ-パイサの印紙税の不足を理由に却下された。 法律は決して変わらなかった。 実際には、L.Sambasivarao対Balakotaiah AIR1973AP343(FB)のAndhra Pradesh High Courtの裁判官の特別なベンチは、Perumal Chettiar対Kamakshi AmmalのMadras High Courtの裁判官の五人の以前の判決を確認しました(AIR1938Mad785(FB))。 アーンドラ-プラデーシュ州高等裁判所の判決は網羅的であり、主題に関するケースの法律全体を指しています。 実際には、それは様々な裁判所の133の決定を指します。 問題は、1899年の行為の結果であるこの不正は、管轄当局によって決定される可能性があるように、違約金の有無にかかわらず、支払われる欠陥を可能にす
場合によっては、裁判所は、「手形または約束手形」が担保証券であるか、または契約のすべての条件が含まれていないため、証拠法のsec.91は口頭証拠を除外できないと判断して、救済を付与するために様々な理論を発明した。 いくつかの他のケースでは、裁判所は、債務に関するアクションがある可能性があると述べています。 しかし、そのような承認不能の嘆願が提起されるたびに、果てしない訴訟と不確実性があります。 当事者は、印紙法のsec.35の厳格な姿勢と証拠法のsec.91の同様に厳格なルールを乗り越えるために、そのような嘆願が最終的に受け入れられるかどうかを知らないだろう。
我々の見解では、手形または約束手形の下で金銭と別れた者に対する正義は、第35項のこの規定を削除し、印紙税または違約金を支払うための手順がこれらの文書にも適用されることを要求している。 それはさらに州の収入を増加させるでしょう。 このような手続きは、原告が債務を訴えることを許可することによってplaintを修正することができるかどうかについての不必要な紛争を排除し、また、口頭証拠の許容性に関する紛争を排除する。
委員会は、金銭と別れた人々に正義を与えるという様々な側面を十分に検討した後、印紙税または違約金の徴収、および不必要な紛争の排除を経て国に発生する利益は、secの(a)の条件であると考えられている。 35印紙法,1899,言葉”そのような楽器は、十ナヤペイズを超えない義務を持つ有料の楽器ではありません,または為替手形または約束手形,すべてのちょうど例外が証拠に認められることを条件としなければなりません”,言葉”そのような楽器は、証拠に認められなければなりません”,置換されなければなりませんそれはまた、秒の下で言及裁判所や当局の前の手続きが達していないすべての場合には、この改正に限定された遡及操作を与えることが提案されています.35.
推定の範囲：約束手形事件における証拠の負担:
Kundan Lal Rallaram v.Custodian,Evacuee Property,BombayのHon’ble最高裁判所は、彼の領主K.Subba Rao,J.を通じて、推定の範囲を考慮して、このように法律を定めた：
“セクション118は、交渉可能な楽器に適用される証拠の特別な規則を定めている。 推定は法律の一つであり、そこに基づいて裁判所は、とりわけ、交渉可能または検討のために承認されていることを前提としなければならない。 事実上、それは場合によっては、ノートまたは裏書者の作成者に考慮の失敗の証明の負担を投げます。 “証拠の負担”という言葉には二つの意味があり、一つは法律と嘆願の問題としての証拠の負担と、もう一つは事件を確立する負担という意味があり、前者は嘆願に基づいて法律の問題として固定され、裁判全体で変わらないのに対し、後者は一定ではなく、当事者が彼の好意で推定を高めるのに十分な証拠を追加するとすぐにシフトする。 負担をシフトさせるために必要な証拠は、必ずしも反対者によって行われた証拠または入学を指示する必要はなく、状況証拠または法律または事実の推定を含むことができる。 彼が被告にある商品を販売し、約束手形が商品のための考察として実行され、彼が販売された商品を所有していたことを示し、販売が特定の考察のために反映されたことを示すために関連した会計帳簿を所有していることを言う原告は言った会計帳簿を作り出すべきである。 このような関連する証拠が原告によって保留されている場合,S.114,証拠法は、効果に推定を描画するために裁判所を可能にします,生成された場合,前記 この推定は、裁判所によって提起された場合、特定の状況下では、交渉可能な楽器法のセクション118の下で提起された法律の推定に反論することがで”
“In Haribhavandas Parasaran and Co. v.A.D.Thakur A.I.R.1963Mys. 107,それはと開催されました-それはセクションの下で推定することが必須です118(a)反対が証明されるまで行われるべきです. 交渉可能な楽器に記載されている対価の性質がplaintで主張されているものとは異なるという事実は、法定推定に反することが証明されているかどうかを判断しながら、この場合の証拠全体とともに、後の段階で裁判所によって考慮されなければならない可能性がある。 しかし、そのような事実の単なる存在は、それ自体では、裁判所が第118条を無視し、交渉可能な楽器の対価を証明するために原告に負担をかける問題をフレーム化することを正当化するものではなく、その実行が認められている。 負担はまだ検討の必要性を証明するために被告にする必要があります。”
Kundanlal v.Custodian,Evacuee Property,it was observed”交渉可能な楽器の行為のセクション118を特に参照して、最高裁判所は次のように観察しました：実行が証明されるとすぐに、交渉可能な楽器の行為のセクション118は、裁判所に、当該楽器が検討のために作られたとの推定を提起する義務を課している。 この推定は、第二の意味での証拠の負担をシフトさせる、すなわち、ケースを確立する負担は被告にシフトする。 被告は、約束手形が考慮によって支持されていなかったことを証明するために直接証拠を付加することができ、許容可能な証拠を付加した場合、負担は再び原告などにシフトする。 被告はまた、状況証拠に依存することができ、そのように依存している状況が説得力がある場合、負担は同様に原告に再びシフトすることができます”。
フィリップスケララ高等裁判所の部門ベンチは、同じ質問を検討する機会を持っていたとベンチが開催-
異なるケースが嘆願されており、証拠がでされている真の原則は、これらのケースの両方のセットをサポートして、原告と被告によって付加されたケース内の証拠全体と裁判所によって入力された調査結果だけでなく、確立されたすべての事実と付随する状況から引き出されなければならない法律と事実の推定だけでなく、裁判所によって変更されるべきであるということです推定が行われているかどうかを調べるために、全体として調べなければならない。 法のセクション118（a）の下で反駁されているかどうか。 これは、単にセクション118（a）の下で推定が反論されていることを保持するための検討に関する原告のケースを否定する発見に基づいて正しいではな
In Palaniappa Chettiar v.Rajagopalan A.I.R.1928Mad. 773. Hon’ble Madras高等裁判所の部門ベンチは、プロノートにおける対価のリサイタルが確かに偽である場合、対価を証明する負担は、ノートの作成者自身に対してと
G.Venkata Reddi v.Nagi Reddiで。 Basheer Ahmed Sayeed,J.,検討に関する交渉楽器でリサイタルが出て行われていないときの証拠の負担を参照して同様の質問に対処するには,(約束手形でリサイタルは、検討が支払われたということでした,しかし、plaintでは、検討がリース金額であったことを嘆願されました,それは被告からのものでした)Palaniappa Chettiar v.Rajagopalan A.I.R.1928Madで決定したことを開催しました. 773. そうでなければ、それは深刻な不正の原因となりますように、勝つだろう。
約束手形の歴史についてもっと知るためには、以下の判決が明確な考えを持つのに役立つかもしれない。
1. モハメド Jamal Saheb v.Munnar Begum,,Perumal Chettiar v.Kamakshi Ammalのマドラス高等裁判所の完全なベンチの判決と一致しない,ILR(1938)Mad933=(AIR1938Mad785(FB)).
2. ILR（1938）Mad933=（AIR1938Mad785（FB））のフルベンチの決定は、枢密院（John v.Dodwell and Co.）によって1918年に決定された2つの決定である。 (株) AIR1918PC241およびJuscurn Boid v.Prithichandlal,AIR1918PC151)
3. ILR(1938)Mad933(935)=(AIR1938Mad785(FB)
4のマドラス高等裁判所の5人の裁判官の完全なベンチ。 Pithi Reddy v.Velayudasivan,(1885-1887)ILR10Mad94and Perumal Chettiar’s case,ILR(1938)Mad933=(AIR1938Mad785(FB))
5. Perumal Chettiarの場合の完全なベンチ。 ILR(1938)Mad933=AIR1938Mad785(FB)
6. ペルーマル-チェッティアルの事件におけるマドラス高等裁判所の完全なベンチ。 ILR(1938)Mad933=AIR1938Mad785(FB)は正しくなく、決定は却下される必要があります。
7. ペルーマル-チェッティアーの場合 ILR(1938)Mad933=AIR1938Mad785(FB)これは、フルベンチによって表現された第三のビューでした。
8. Sheikh Khan,(1881)ILR7Cal256,
9. ゴラップ・チャンド・マルワリー対タクラニ・モホクーム・クアリー (1878)ILR3Cal314
10. Pramatha Natha Sandal v.Dwarka Nath Dey. (1896)ILR23Cal851,
11. ペテラムのその意見。 C.J.,に記載されているものに基づいていましたFarr v.Price,(1800)1East55=102ER22viz. 嘆願が適切にその目的のためにフレームされている場合、スタンプされていない約束手形の存在は、元の考慮事項に回復から原告をdebarしないこと。
12. インドラチャンドラv.Hiralal栄で。 エア1936Cal127とMahatobuddin Mia v.Md,Nazir Joddar AIR1936Cal170R.C.Mitter. J.,単一座って,それは前に、このような約束手形の実行に独立した明示契約があるべきであることを必要とせず、お金が貸し出されているという事実は、それを返済する約束を意味し、そのような場合に原告は、約束手形とは独立している暗黙の約束にアクションの原因を持っていることを開催しました.
13. 会社タラチャンドv. Tamijuddin,AIR1935Cal658彼は、原告のお金を回復するための訴訟の原因が約束手形の実行前に完了した場合、彼は元に訴えて成功する権利があるだろうと述べたところ:しかし、彼は元の検討にplaintで彼のケースをベースにしていない場合,約束手形が不十分にスタンプされている証拠では許容できないので、彼は裁判所の外にあります.
14. Sadasuk Janki Das v.Sir Kishen Pershad,SIR1918PC146の枢密院とSheik Akbar v.Sheikh Khan,(1881)ILR7Cal256and Nazir Khan,v. 1931年（昭和18年）12月18日に竣工した。 1935年のケースでの彼の見解は、約束手形の実行とお金の借入が同じ取引の一部と小包を構成する同時期であり、メモが証拠に認められないようになった場合、原告は法廷外になるということであった。 彼に大きな敬意を払って学んだ裁判官は、彼の裁判所の二人のチーフ判事によって撮影された二つのスタンドの間でスイングするように見えた。
15. Krishnaji Narayan Parkhi v.Rajamal Manikchand Marwari,(1900)ILR24Bom360は、hundiから生じる責任のケースを扱っていました。
16. チェンバサパ5世 Lakshman Ramachandra,(1894)ILR18Bom369. 訴訟がノートまたはhundiだけに持ち込まれた場合と、元のローンを回復する請求があり、請求することができる場合との区別が認められている場合。
17. ジェイコブ7社V.ヴィカムジー エア1927Bom437,で決定に続きました(1900)ILR24Bom360それは彼に拘束されていることを地面に,約束手形が不十分スタンプされている場合、原告は、ローン上の訴訟を進
18. アラハバード高等裁判所の最新の意見として、AIR1943All220で表現され、Perumal Chettiarのケースでマドラス高等裁判所の完全なベンチ決定と矛盾しているように、ILR(1938)Mad933=(AIR1938Mad785)(FB)
19。 (1882)ILR4All330,それはことが観察されました:”多くの我々は、当事者間に締結された債券が述べた彼のアカウントに回復から原告-上訴人を排除しなかったことを保持することができるように望んでいるかもしれませんが,我々はそうすることができない自分自身を見つけます. “
20. ラムサール条約登録湿地 Jasodha Kunwar,(1912)ILR34上記の見解に反するすべての158は、(1800)1East55=102ER
21のよく知られているケースでは、Kenyon卿の指示に基づいていました。 Banarasi Prasad v.Fazl Ahmad,(1906)ILR28All298,(1881)ILR7Cal256
22のケースに従うと主張されているが. Baijnath Das v.Salig Ram,(1912)16Ind Cas33(All)
23. AIR1929All254と学んだ裁判官によって表明された見解は、Sir Lionel Leach、C.J.によって引用され、承認されました。 Perumal Cettiarのケースでは、Ilr(1938)Mad933=(AIR1938Mad785)(FB)証拠法のセクション91の範囲の範囲で。
24. Baijanath Das’s case(1912)16 1nd Cas33(ALL)
25. AIR1931ALL183(FB)は、(1912)ILR34AII158および(1906)ilr28AII293の決定を却下し、Parsotham Narain v.Taley Singh、(1903)ILR26AII178およびSheikh Akbar v.Sheikh Khanの決定に従った。 1882年（明治7年）7月25日、陸軍少将に進級した。
26. ミヤノブックスv.Mt. 1928年（昭和37年）12月1日、陸軍少将に進級した。
27. 1943年（昭和19年）には全220両が製造された。
28. Wazir Hasan、C.J.SrivastavaおよびRaza、JJから成っているOudhの高等裁判所の完全なベンチ。 しかし、AIR1931All183(FB)
29で表現されたものとは異なる見解を取った。 エア1943のフルベンチケースオール220。
30. 1921年（大正18年）の第183回衆議院議員総選挙では落選した。
31. Maung Chit v.Roshan and Co.、エア1934は339を鳴らした=ILR12は500（FB）を鳴らしました。 しかし、サー・アーサー・ペイジ・C・J（マドラス高等裁判所の全面的な支持を受けた）の第4および第6の提案には、彼（ページ・C・J）が同意できないと判断した。 ）は、正しく法律を述べていませんでした。
32. Ram Bahadur v.Dasuri Ram,(1913)17Cal LJ399.
33. モハメド Akbar Khan v.Attar Singh,1936All LJ986=AIR1936PC171.
34. 1943年の全220(FB)
35のフルベンチ決定に続いて、アラハバード高等裁判所の部門ベンチ。 (Dhaneshwar Sahu v.Ramrup Gir,ILR7Pat845=(AIR1928Pat426)Macpherson,J.,凝視decisisの地面にのみ関係していました.
36. Sarajoo Prasad v.Rampawari DeviのPatna高等裁判所の部門ベンチ。 すべてのローンが返済する契約を持っていたかどうかという疑問を考え、もしそうなら、原告に手本の元の検討に訴訟を起こすことができました。
37. Udaram Mangiram v.Laxman Marwari,AIR1927Nag241は、約束手形が適切なスタンプの必要性の証拠に許容できなくなっても、債権者は約束手形を存在しないとして扱う契約法のセクション70の下で元の取引にフォールバックし、支払われた対価の払い戻しを求めることができると判示した。 この決定は、学習された裁判官の見解を支持するが、Perumal Chettiarの場合のマドラスの完全なベンチビューに反する。 ILR(1938)Mad933=AIR1938Mad785(FB).
38. グラム-モハド ラブルー v.ハビブ-ウッラー エア1966J&K127. 異なる見解を表現するケースの精巧なレビューの後、AIR1943AII220（FB）のAllahabad高等裁判所の完全なベンチによって表現された見解に同意しなかった。
39. K.Anantharajaiah v.Shivaramaiah。 エア1968 148
40. 1934年のラングーン高等裁判所の完全なベンチ決定は389を鳴らした=ILR12はマドラス高等裁判所の完全なベンチによって承認された500（FB）を鳴らした。
41. (1913)41 1nd App142(PC)
42. 約束手形または為替手形または実際に何か他のものは、ローンに関連して貸し手に狭いによって与えられているとき、ローンが契約された時点で、またはその後、それが与えられ、取られる条件は、事実の問題であり、法律の問題ではない、（1889）22QBD610。
43. Re Romer and Haslam,(1893)2QB286at p.296and Bowen. L.J.（同著。 P.300):Farr v.Price(1800)1East55=(102ER22)
44. Comr。 所得税の、ボンベイv.Ogaleガラスワークス株式会社。,(1885-1887)ILR10Mad94また、Gopala Padayachi v.Rajagopal Naidu,AIR1926Mad1148とChinnayya Naidu v.Srinivasa Naidu,AIR1935Mad206=(67ad LJ912)別のノートを打ったケースの二つは、Sir Lionel Leach,C.J.の主な判断で言及されました,C.J.,そして正義Varadachariarの判断で,Krishnasami v.Rangaswami,(1884)ILR7mad112
45. Pothireddy’s case,(1885-1887)ILR10Mad94,
46. Muthusastrigal v.Viswanatha,ILR38Mad660at p.663=(AIR1914Mad657(2)).
47. Dula Meah v.Abdul Rahaman,28Cal WN70=81Ind Cas461=(AIR1924Cal452),
48. ブラウン対ワッツの場合,(1808)127ER870,
49. Re Romer&Haslam,(1893)2QB286
50. Crowe v.Clay,(1854)V.9Exch
51. Paya Reena Saminathan v.Pana Lena Palaniappa,(1913)41Ind App142(PC)
52. Dargavarabu Sarrapu v.Rampratabu(1902)ILR25Mad580(FB)
53. ジャンブー-チェティv. Palaniappa Chettiar(1903)ILR26Mad526,
54. パラニアッパ-チェティ対アルナチェラム-チェティ（1911年）21Mad LJ432
55。 フェリックス・ハドリー&Co. 1898年（明治20年）2月18日、東京都港区芝浦に生まれる。 (株) v.内国歳入のCommrs。 1938AC380p.433で観測された：
56。 契約上のチッティ(第二十三版)
57. 手形に関する本（第二十二版）392ページ：
58。 テイラー-オン-エビデンスVol. 1P.276(第12版
59. エア1926Mad1148とエア1935Mad206のマドラス高等裁判所は、ポティ-レディの事件（1885年-1887年）ILR10Mad94と矛盾しており、これら二つの決定は完全なベンチによって参照され、却下された。
60. Pothi Reddyのケース（1885-1887）ILR10Mad94、およびSheik Akbar v.Sheikh Khan、（1881）ILR7Cal256
61。 Chanda Singh v.Amritsar Banking Co.、エア1922Lah307
62。 ラム-ヤスv.シャハブッディーン,空気1927Lah89.
63. Sohan Lal Nihal Chand v.Raghu Nath Singh,AIR1934Lah606
64. Amin Chand v.Firm Madho Rao Banwari Lal,.
65. エア1918PC241とエア1918PC151
66における枢密院の二つの決定。 Sadasuk Janki Dasのケース、AIR1918PC146
67。 西ベンガル州における最高裁判所の三つの決定v.B.K.モンダルアンドサンズ,;新海洋石炭株式会社. V.インド連合、およびMulamchand v.Madhya Pradesh州、
68。 カナダ王立銀行対キング事件（1913AC283）は、アルバータ州最高裁判所の判決による控訴事件である。 主な論争は、1910年に成立した法律（アルバータ州法1Geo5C9）の有効性に関するものであり、特定の債券の売却を扱っていた。
69. Wilson v.Church,(1879)13Ch D1at p.49,
70. Moses v.Macferlan,(1760)97ER676
71. シンクレア対ブロアム、1914AC
72。 Smith’s Leading Cases,Notes to Marriot v.Hampton,(1797)7TR269=2Sm LC(11Th Ed. ) 421)
73. ブルックス-ワーフ-アンド-ブル-ワーフ-リミテッド V.グッドマン兄弟,)1937 1KB534,
74. 1914AC398P.H.Wins-field in(1937)53LQR447.
75. Fibrosa Spolka Akcyjna v.Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd.,1943AC32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah:AIR1973AP342
まとめ:
この記事は、約束手形のすべての側面に関する情報を提供するものではなく、例えば、私は約束手形の重要な変更、偽造、製作、ectの嘆願の側面に触れてい,. “約束手形”に判決のカテナがあるので、すべての判例を議論することは非常に困難です。 しかし、私はこの側面についていくつかの判決を出そうとしました。 上記の判決で観察されたdictaを綿密に精査し、理解することで、約束手形の側面に関する私たちの知識が豊かになると言うことは間違いありません。 印紙法第35条、1899年&”約束手形に関する交換手形”については、一定の修正が必要である。 アトキン卿の言葉を覚えている範囲外ではありません”主に領収書であり、支払う約束と結びついていても、約束手形ではありませんでした。 文書は、当事者間の契約のすべての条件を記録したり、記録したりしなかったので、お金がどのように受け取られるようになったかを説明する文書には何もなかったので、当事者は、ローンや預金、または他の目的のために支払われたことを示すことができませんでした。 “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy;5April,2006
#Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah;AIR1973AP342
#インド法委員会;民事および刑事の両方の様々な制定を改正するための勧告に関する百七十八報告。;December,2001
#K.P.O.Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran&Anr;JT1996(3),329 1996SCALE(2)784;Bench:Justice Ramaswamy,K.
#In Kundanlal v.Custodian,Evacuee Property(1963)1S.C.J.347:(1963年1月、東京都港区赤坂に生まれる。W.R.(S.C.)85:(1963)1M.L.J.(S.85:A.I.R.1961S.C.1316.