인도의 약속 어음

약속 어음에 대한 간략한 메모

지불하기로 약속 된 돈의 합계는 확실하고 확실한 금액이어야합니다. 교환 법안의’협상 가능한 도구’에 관한 법률은 연방에서 성문화됩니다. 뉴질랜드,영국,모리셔스를 포함한 거의 모든 관할권에서 협상 가능한 도구에 관한 법률을 성문화했습니다. 인도에서는 협상 가능한 악기 법,1881 이 발효되었습니다. 양도할 수 있는 계기의 의미를 이해하기 위하여는,주문하거나 무기명에게 지불되는 약속 어음,교환 계산서 또는 수표를 의미한ㄴ다는 것을 말하는 것이 충분하다. 르네상스 기간 동안 약속 어음은 유럽에서 사용되었습니다. 나중에 20 세기에 악기는 사용 및 형태 모두에서 실질적으로 변경되었으며 특정 조항이 추가되었습니다.
약속 어음의 역사:
교환 지폐와 약속 어음의 일반적인 프로토 타입은 중국에서 유래. 여기,당나라 왕조의 통치 기간 동안 8 세기에 그들은 장거리 돈을 안전하게 전송하기 위해 페이츠 얀이라는 특별한 악기를 사용했다. 나중에 10-13 세기에 수프타자와 하왈라라는 지폐의 원형을 사용했던 아랍 상인들이 사용했던 송금을 위한 문서였지만,12 세기에 이탈리아 상인들이 그러한 원형을 사용하였다. 교환 및 약속 어음의 13-15 세기 법안의 이탈리아에서 자신의 주요 기능을 획득하고 개발의 추가 단계는 프랑스(16-18 세기,승인이 등장했다)와 독일(19 세기,교환 법의 공식화)와 연관되어있다. 영국에서(그리고 나중에 미국에서)교환법은 다른 법률 체계
1881:
“약속 어음”의 협상 가능한 악기 법 제 4 조 때문에 유럽 대륙과 달랐습니다.-
“약속 어음”은 작성자가 서명 한 무조건적인 사업을 포함하는 서면(은행 어음 또는 통화 어음이 아님)으로서 특정 사람 또는 그 악기의 소지자에게만 또는 그 사람의 명령으로 특정 금액을 지불하는 것입니다.
‘약속 어음’이라는 용어를 명확하게 이해하기 위해서는 안드라 프라데시 고등법원의 다음 판결을 참조하는 것이 적절하다.
볼리세티 바반나라야나@… 콤 무루 불락키 천 상인 대… ;1996(1)ALD Cri530,1996(1)ALT917;벤치:K Agarwal,V R Reddy,N S Reddy; 이 경우 다음 질문이 고려되었습니다.
소송 문서가 약속 어음인지? 그렇지 않다면,그 본질은 무엇입니까?
이 질문에 대답하기 위해,다음과 같이 개최되었다:’첫 번째 질문에 관해서는,우리는 인도 스탬프 법,1899,(요컨대,”스탬프 법”),다양한 속도로 다양한 문서에 대한 인지세를 부과한다는 사실을 자신을 생각 나게 할 수있다,따라서,이 문서에 지불 적절한 인지세의 문제를 결정하기 전에 문서의 성격을 결정하는 것이 먼저 필요하게된다. 따라서 스탬프 법 혼자 주어진’채권’또는’약속 어음’의 정의는 모든 문서의 성격의 결정의 목적을 위해 재료입니다.
“약속 어음”이란 1881 년 협상 가능한 상품 법에 의해 정의 된 약속 어음을 의미합니다.
“또한 사용할 수 있거나 사용할 수 없거나 수행되거나 발생할 수있는 조건이나 비상 사태에 따라 특정 기금에서 금액을 지불하기로 약속 한 어음을 포함합니다.”
스탬프 법 섹션 2(22)에 주어진”약속 어음”의 이러한 정의의 맥락에서,협상 가능한 악기 법에 주어진 용어의 정의,1881 중요성을 가정합니다.
“‘약속 어음’은 작성자가 서명 한 무조건적인 사업을 포함하는 서면(은행 어음 또는 통화 어음이 아님)으로서 특정인 또는 그 악기의 소지자에게만 특정 금액을 지불하는 것입니다.
삽화
다음 용어로 표시 악기:
(에이)”나는 나 또는 주문 루피를 지불 할 것을 약속드립니다. 500.”
(비)”나는 나 자신이 루피에 빚을 졌다는 것을 인정한다. 1,000,받은 값에 대한 수요에 지불 할 수 있습니다.”
(기음)” 1,000″.
(디)”나는 루피를 지불 할 것을 약속드립니다. 500,그리고 그에게 만기가 될 것이다 다른 모든 합계.”
(이자형)”나는 루피를 지불 할 것을 약속드립니다. 500,먼저 그가 내게 빚진 돈을 공제.”
(에프)”나는 루피를 지불 할 것을 약속드립니다. “내가 결혼 한 지 7 일 후 500.”
(지)”나는 돈을 지불 할 것을 약속한다. 500 이 죽으면,그 금액을 지불 할만큼 충분히 나에게 남겨 둡니다.”
(시간)”나는 루피를 지불 할 것을 약속드립니다. 500 그리고 다음 1 월 1 일에 그에게 내 검은 말을 전달하기 위해.”
각각 표시된 악기(에이)과(비)약속 어음이다. (기음),(디),(이자형),(에프),(지)과(시간)약속 어음이 아닙니다.”
이 약속 어음의 정의 자체는 여러 종류의 약속 어음이있을 수 있음을 나타냅니다. 이러한 다양한 종류의 약속 어음 중에서 일부는 협상 가능한 악기 법 제 13 조의 의미 내에서’협상 가능한 악기’로 취급 될 수 있으며 일부 다른 것들은 그렇게 취급되지 않을 수도 있지만,바로 그 사실에 의해,문서의 본질은 그렇지 않으면 약속 어음 인 경우 변경되지 않습니다. 즉,문서가 법 제 4 조의 의미 내에서’약속 어음’인 경우,법 제 13 조에 정의 된대로’협상 가능한 악기’라는 용어의 의미 내에서 제공 되든 오지 않든 계속해서’약속 어음’이됩니다. 이러한 이유로,협상 가능한 악기의 섹션 13 법,또는 용어’협상 가능한 악기’의 정의 약속 어음으로 특정 문서의 성격을 결정에 관해서 전적으로 관련 된 뷰의 했다,또는 그렇지 않으면. 유사 하 고 비슷한 이유로,그것은 전적으로 관련이’본드’또는 다른 어떤 문서의 성격을 결정 하는 동안 법의 섹션 13 의 규정을 참조 하십시오. 따라서 참조명령에 언급된 어떤 당국에서도 반대되는 것은 좋은 법이 아니다.’
약속 어음은 강제적으로 입증할 수 있는 문서가 아닙니다. “약속 어음은 강제적으로 증명 가능한 문서가 아니기 때문에,증명자의 서명이 취해지더라도,그 실행 후에는 재료 변경에 미치지 못하므로 비인간적이지 않습니다. 따라서,그 실행의 시간에 증명자가 있었다 여부 중요하지 않습니다,더 그래서 그 실행이 인정 될 때.
마드라스 고등 법원의 혼블 풀 벤치 판결은 하리람 브이에이티 위원,(에프비)에보고되었다. 1947 년 6 월 14 일 사티아만감말의 작은 마을 팔라푸디 마을에 거주하는 콜라카라 체티아르의 아들 아루나찰라 체티아르,벤카타찰라 체티아르의 아들 쿠푸스와미 체티아르에 의해 깅기 탈루크에게 집행된 약속어음. 1943 년에 제가 티루반나말라이에서 받은 금액과 관련하여,티가 자불리 가게를 열기 위해 준 금액입니다. 아루나 찰라 아이어 당신 때문에 발견 합 루피입니다. 3,000. 루피 삼천의이 합이 당신에게 지불해야했다으로,나는 루피에서이자와 함께 같은 지불해야한다. 루피 당 월 0-4-0. 100 여섯 동일한 분할에,그리고 같은 방전. 이 효과에 내 동의에 의해 실행 약속 어음입니다.”
그들의 주권은 문제의 문서가 약속 어음이 아니라고 주장했는데,왜냐하면 일정 금액을 지불 할 무조건적인 사업이 없기 때문이다.
약속 어음과 훈디 또는 어음 사이의 구별은 그의 주권 브라 다카 리아,제이에 의해 설명된다.”그러나 차용인이 대출 거래의 일환으로 자신의 약속 어음을 제공하는 경우,그 메모에서 얻은 모든’지불 약속’이 지불에 해당하는 것으로 취급하고’조건부’지불 이론을 가져 오려고하는 것은 인위적인 것처럼 보입니다. “
약속 어음이 허용 가능한 경우-구제책:
1). “1. 원고가 어떤 조치를 취했는지에 대한 약속 어음이 스탬프 법 제 35 조에 따른 증거로 인정 될 때 원래의 고려 사항을 근거로하여 진행된 금액의 회수에 대한 조치를 취할 수 있는지 여부,그리고 그렇다면 어떤 상황에서?
2. 약속 어음이 증거로 인정되는 경우,”돈이 있고 받았다”는 이론 또는 계약법 제 70 조의 규정에 따라 금액의 회복을 위해 조치를 유지할 수 있는지 여부. “
2). 이 질문은 사단 벤치에 의해 7 명의 심사 위원의 혼벨 벤치를 언급했으며,두 명의 주권 오불 레디 과 마드 하바 레디,제이 제이. 8973>”거래를 증명하는 협상 가능한 도구가 스탬프 법 제 35 조에 따른 증거로 용인 될 수없는 경우 원고가 원래 소송 원인에 근거하여 진행된 금액의 회수를 위해 소송을 제기 할 수 있는지 여부. “
이 문제를 더 큰 벤치로 언급할 필요성은 고팔 라오 에크보테가 모흐드(당시 그랬던 것처럼)에서 표현한 견해의 결과로 생겨났다. 자말 사헵 5 세 문나르 베굼,,페루말 체티 아르 대 마드라스 고등 법원의 전체 벤치의 판결에 부합하지 않는. 학습 된 판사,고팔 라오 에크 보테,원고는 문서를 통해 자신의 돈을 다시 가질 수 있다고 개최-증거에 허용이 있기 때문에-충분히 스탬프 및 그 섹션 91 증거 법은 비 계약 기준으로 성공 원고에 바 없다,즉,돈을 위해 행동했다 및 수신. “1918 년 추밀원에 의해 결정된 두 가지 결정(존 대 도드웰과 공동. (주) 이 문제를 해결하기 위해”에어 1918″은”에어 1918″과”에어 1918″의 전체 벤치에 주목하지 않았습니다. 알라하바드,봄베이,그리고 몇몇 다른 고등법원들의 고등법원들은 마드라스 고등법원의 5 명의 판사들의 전체 판단에 의해 표현된 것과는 다른 견해를 가지고 있다는 사실에 관하여(1938)매드 933(935)=(에어 1938 매드 785)위에서 제기된 질문은 더 큰 판단에 의해 고려되었다.
약속 어음은 적절한 인지세를 요구한다:
벤카타수바야 대 부샤야,1963(1)안.31. 그 사건에서 에이피 고등법원은 스탬프 법 제 35 조의 사실을 고려했다. 그것은 다른 상태에서 실행 약속이 생산 된 상태에서 인지세에 대한 책임이 있다고 개최,필요한 인지세를 지불하지,문서는 증거로 채택 될 것. 그러한 비상 사태에 대해 인도 스탬프 법 제 19 조가 적용됩니다. 이 절에 따르면,인도로부터 인출 또는 제조된 약속 어음은 인도에서의 수락 또는 지불 또는 보증,이전 또는 기타 협상을 위해 제시되기 전에 적절한 스탬프를 부착하고 동일한 것을 취소한다. 이 조항은 인도에서 집행된 약속 어음에는 적용되지 않으며,한 주에서 집행된 약속 어음은 약속 어음에 스탬프가 부착된 인도의 다른 주에 제시될 수 있으며,추가 인지세는 지급될 필요가 없다. 섹션 19 는 인도에서 인출되어 인도 또는 모든 주에서 사용되는 약속 어음이 인도 법에 따라 적절한 인지세가 필요하다는 것을 고려합니다.
1899
스탬프 법 제 35 조 개정 권고 본인은 스탬프 법 제 35 조 개정 권고,1899&’약속 어음에 교환 어음’에 관해서는 인도 법률위원회의 178 번째 보고서를 볼 수있는 범위를 벗어난 것으로 간주합니다.
1899 년 우표법 제 35 조&’약속 어음에 관한 어음’:
1899 년 우표법 제 35 조의 개설 부분은 다음과 같다: ‘의무와 청구 어떤 악기는 법률 또는 증거를 수신 할 수있는 권한 당사자의 동의에 의해 가진 사람에 의해 어떤 목적을 위해 증거로 인정되지 않는다,또는 따라 행동한다,등록 또는 그러한 사람에 의해 또는 공무원에 의해 인증,악기가 정식으로 찍혀하지 않는 한’.
(가)에(이자형)위의 초 단서의 절. 35 인지세를 전액 납부할 때(스탬프가 찍히지 않은 경우)또는 인지세가 부족한 경우(인지세가 부족한 경우)인지세를 납부할 때 증거로 사용할 수 있도록 하는 조항을 포함하고 단,경우에 따라 인지세의 최대 10 배 또는 그 결핍까지 벌칙을 징수할 수 있도록 허용하는 조항을 포함한다. 제 35 조의 가.’어음 또는 약속 어음’의 경우 상술한 바와 같이 그 증서의 유효성을 검사할 수 없다. 그 결과 다른 모든 악기와 관련하여 인지세 또는 벌금 징수에 의한 악기의 후속 검증을 위해 규정 된 절차가 있지만”어음 및 약속 어음”의 경우에는 그러한 절차를 사용할 수 없습니다. 증거로 사용하고자하는 당사자가 인지세와 벌금을 지불 할 준비가되어 있다고하더라도,그는 이러한 도구에 관한 한 그렇게 할 수 없습니다. 문서가’폐지’가 됩니다. “어음 및 약속 어음”에만 적용되는이 엄격한 절차 때문에 여러 채무자가 부당하게 부당하게 탈출 할 수 있습니다.
인도 법원은 또한 한 당사자가 도장이 찍히지 않았거나 제대로 찍히지 않은”교환 어음 또는 약속 어음”에 의존하는 경우 정의를 내릴 수 없었습니다. 또한,증빙법 제 91 조의 규정도 시행되고 있으며,이러한 경우 구두 증거가 추가되는 것을 배제합니다. 이것은 증거법 제 91 조 아래의 그림(비)에서 분명합니다. 이러한 장애 법원에 큰 볼륨 소송을 주도하 고 있다. 추밀원,대법원 및 고등 법원은”어음 및 약속 어음”의 검증을 해제하는 한 35 초의 이러한 조항을 극복하는 데 무력감을 선언했습니다. 그 결과 이러한 도구는’어떤 목적 으로든’증거로 사용할 수 없습니다.
안드라 프라데시 고등법원에서 우리의 통화가’루피,안나스,파이즈’라는 옛 시스템에서 현재의’나야-파이즈’라는 시스템으로 바뀌었던 한 새로운 사례에서,우표 법에 따라 4 안나의 인지세를 부담해야 했던 약속 어음은 각 안나가 6 나야 파이즈와 같다는 사업에 대해’24’나야-파이즈의 인지세를 지닌 문서로 실행되었다. 그러나,새로운 시스템 하에서,4 안나의 정확한 상응하는 것은 25 파이스 였고,그 소송은 하나의 나야 파이 사의 인지세 결핍을 이유로 기각되었다. 법은 결코 변하지 않았다. 1973 년 343 호는 페루말 체티아르 대 카막시 암말의 마드라스 고등법원 재판관 5 명에 대한 초기 판결을 확언했다(에어 1938 매드 785 호). 안드라 프라데시 고등 법원의 판단은 철저하고 주제에 대한 전체 맡았다 법을 말한다. 사실 그것은 다양한 법원의 133 가지 결정을 의미합니다. 문제는 1899 년 법의 결과인 이 부당함이 권한 있는 당국이 결정할 수 있는 바와 같이,불이익의 유무에 관계없이 지불될 수 있도록 함으로써 해결될 것인가이다.
어떤 경우에는 법원이’어음 또는 약속 어음’이 담보를 담보로 한 것이거나 계약의 모든 조건을 포함하지 않았기 때문에 증거법 제 91 조가 구두 증거를 배제 할 수 없다고 주장함으로써 구제를 허용하기 위해 다양한 이론을 발명했습니다. 다른 경우에,법원은 부채에 대한 조치가있을 수 있다고 주장했다. 그러나 그러한 입국 불허의 탄원이 제기 될 때마다 끊임없는 소송과 불확실성이 있습니다. 당사자는 스탬프 법 제 35 조의 엄격한 자세와 증거 법 제 91 조의 똑같이 엄격한 규칙을 극복 한 것에 대해 그러한 항변이 궁극적으로 받아 들여질 지 알지 못할 것입니다.
우리의 견해로는,어음 또는 약속 어음에 따라 화폐로 분리 된 사람들에 대한 정의는 제 35 조의 이 조항을 삭제하고 인지세 또는 벌금을 지불하는 절차가 이러한 도구에도 적용되도록 요구합니다. 그것은 국가의 수입을 더욱 증가시킬 것입니다. 이러한 절차는 또한 원고가 채무에 대해 소송을 제기 할 수 있도록 허용함으로써 원고를 수정할 수 있는지 여부에 대한 불필요한 분쟁을 제거하고 구두 증거의 허용 가능성에 대한 분쟁을 제거합니다.
위원회는 다양한 측면,즉 돈으로 분리 된 사람들에게 정의를 제공,인지세 또는 벌금의 수집 및 불필요한 분쟁의 제거의 방법으로 국가에 발생합니다 혜택을 충분히 고려 후,고려보기의 단서(가)의 초. 35 스탬프 법,1899,단어”이러한 악기 10 나 야 파이 즈를 초과 하지 않는 의무 부과 되는 악기 되지 않습니다,또는 어음 또는 약속 어음,모든 그냥 예외를 적용 한다 증거로 인정 한다”,단어”이러한 악기 증거로 인정 한다”,대체 한다 그것은 또한 제한 된 회고전을 제공 하는 것이 제안 됩니다이 개정안에 모든 경우에 어디 법원 또는 당국 전에 절차 초 35 에 도달 하지 않은.
추정의 범위:약속 어음의 경우 증거 부담:
“제 118 조는 협상 가능한 수단에 적용되는 증거에 대한 특별한 규칙을 규정하고 있다. 추정은 법의 하나이며,그 아래 법원은 추정한다,특히,협상 또는 고려 승인. 사실상 그것은 사건이 일지도 모르다 대로,주 배서인의 제작자에 고려사항 실패의 증거의 짐을 던진다. “증거의 부담”이라는 문구는 두 가지 의미를 가지고 있습니다-하나는 법과 탄원의 문제로서의 증거의 부담이고 다른 하나는 사건을 수립하는 부담입니다;전자는 탄원에 기초하여 법의 문제로 고정되어 있으며 전체 재판 중에 변경되지 않은 반면 후자는 일정하지 않지만 당사자가 자신의 호의에 대한 추정을 제기 할 수있는 충분한 증거를 추가하자마자 이동합니다. 부담을 이동하는 데 필요한 증거는 반드시 반대 당사자에 의해 증거 또는 입학을 지시 할 필요는 없다;그것은 상황 증거 또는 법률 또는 사실의 가정을 포함 할 수있다. 그는 피 고에 게 특정 상품을 판매 했다 고 약속 어음 상품에 대 한 고려 사항으로 실행 했다 그리고 그는 그가 판매 하는 상품의 소지 했다 그리고 판매 반영 했다 특정 고려 사항에 대 한 표시 관련 회계 장부를 소유 하 고 말했다 회계 장부를 생산 해야 하는 원고. 이러한 관련 증거가 원고에 의해 보류되는 경우,에스. 이 추정은 법원에 의해 제기 된 경우 특정 상황에서 협상 가능한 악기 법의 섹션 118 에 따라 제기 된 법의 추정을 반박 할 수 있습니다.”
‘하리바반다스 파라사란과 공동. 1963 년 타쿠르 107,제 118 조(가)에 따른 추정은 그 반대가 입증될 때까지 이루어져야 한다. 양도할 수 있는 기구에서 언급된 고려사항의 성격이 필라 인에서 주장된 것과 다르다는 사실은 법정 추정에 반하는 것이 입증되었는지를 판단하면서,이 경우 전체 증거와 함께 나중에 법원에 의해 고려되어야 할 수도 있다. 그러나 그러한 사실의 단순한 존재는 그 자체로 법원이 제 118 조를 무시하고 실행이 인정 된 협상 가능한 악기에 대한 고려를 증명하기 위해 원고에 대한 문제를 제기하는 것을 정당화하는 것은 아닙니다. 부담은 여전히 고려의 욕구를 증명하기 위해 피고에 있어야합니다.’
쿤 단 랄 대 후견인,피난 재산,그것은 관찰 되었다’섹션 118 협상 악기의 법,대법원 관찰:실행이 입증 되 자마자,섹션 118 협상 악기 법 말했다 악기 고려에 대 한 만든 그의 호의에 추정을 제기 하는 법원에 의무를 부과. 이 추정은 두 번째 의미에서 증거의 부담,즉 사건을 수립하는 부담이 피고에게 옮겨집니다. 피고는 약속 어음이 고려 사항에 의해 뒷받침되지 않았 음을 입증하기 위해 직접적인 증거를 추가 할 수 있으며,수용 가능한 증거를 추가 한 경우 부담이 다시 원고 등으로 이동합니다. 피고는 또한 정황 증거에 의존 할 수 있으며,그렇게 의존 상황이 강제적 인 경우,부담은 마찬가지로 원고에게 다시 이동할 수 있습니다’.
알렉스 매튜 대 8973>이 두 가지 사례를 모두 뒷받침하기 위해 서로 다른 사례가 인정되고 증거가 허용 된 진정한 원칙은 원고와 피고가 제출 한 사건의 전체 증거와 법원에 의해 입력되거나 법원에 의해 변경 될 조사 결과뿐만 아니라 확립 된 모든 사실과 부수적 인 상황으로부터 도출되어야하는 법률 및 사실의 추정을 전체적으로 조사하여 원고와 피고가 제출 한 사건의 추정 여부를 알아 내야합니다. 제 118 조(법령)에 따라 반박 또는 반박되지 않았습니다. 그것은 단지 제 118(에이)에 따라 추정이 반박 된 것을 보유하는 고려에 대한 원고의 경우를 부정 발견에 기초하여 정확하지 않을 것이다.
팔라 니아 파 체 티아르 대 라자고 팔란 인공 지능 1928 미친. 773. 혼블 마드라스 고등 법원의 분할 벤치는 프로 노트에서 고려의 리사이틀은 틀림없이 거짓 인 경우 개최,고려를 증명하는 부담은 노트 자신과 훨씬 더 강한의 메이커에 대한 약속 어음의 홀더로 이동,따라서,고려 제 3 자에 대해 입증해야하는 경우 일 것이다.
지 벤카타 레디 대 나기 레디. 바쉬어 아메드 사이드,제이. 에서 다루는 비슷한 질문을 참조하여 부담을 증거할 때 발표회에 양도할 수 있는 계기에 대해 고려되지 아니하는,(는 독주회에서 약속어음이었다는 것을 고려하여 지불,하지만에 고소장 그를 인정하는 고려되었 임대 양,그것 때문에 피고로부터)개최되는 결정에 Palaniappa Chettiar v.Rajagopalan A.I.R.1928 년 미친. 773. 그렇지 않으면 심각한 불의의 원인이되므로 우선 할 것입니다.
약속 어음의 역사에 대한 자세한 내용을 알고,다음 판결은 명확한 생각을 가지고 도움이 될 수 있습니다.
1. 흐드 자말 사헵 대 무나르 베굼,,페루말 체티 아르 대 카막시 암말의 마드라스 고등 법원의 전체 벤치 판결에 부합하지 않는(1938)미친 933=(공기 1938 미친 785(에프)).
2. 1918 년 추밀원에 의해 결정된 두 가지 결정(존 대 도드 웰과 공동. (주) 공기 1918PC241 및 Juscurn Boid v.Prithichandlal,공기 1918PC151)
3. 1938 년 마드라스 고등 법원의 5 명의 판사의 전체 벤치(1938)미친 933(935)=(공기 1938 미친 785(8973)
4. 2015 년 11 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 페루 말 체티 아르의 경우 전체 벤치. 1938 미친 933=공기 1938 미친 785(에프)
6. 페루 말 체티 아르의 경우 마드라스 고등 법원의 전체 벤치. 1938 매드 933=에어 1938 매드 785 는 정확하지 않으며 결정을 기각해야합니다.
7. 페루말 체티아르의 경우. 그것은 전체 벤치에 의해 표현 된 세 번째보기이었다.
8. 1881 년 셰이크 칸,7 칼 256,
9. 골랍 춘 마르와리 대 타쿠라니 모호 쿰 쿠아리. (1878)일러 3 칼 314
10. 프라 마타 나타 샌들 대.드와 카 나타 데이. (1896)23 칼 851,
11. 페데람의 그 의견. 가격,(1800)1 동쪽 55=102 어 22 즉. 변론이 그 목적을 위해 적절하게 구성되면 스탬프되지 않은 약속 어음의 존재는 원고가 원래 고려 사항에 대해 회복하지 못하게합니다.
12. 인드라 찬드라 대 히라 랄 룽. 1936 칼 170 아르 자형. J.,단일 앉아,그것은 이전에 이러한 약속 어음의 실행에 독립적 인 명시 적 계약이 있어야하고 돈이 빌려되었다는 사실은 그것을 상환 할 수있는 약속을 의미하고 이러한 경우에 원고는 약속 어음의 독립적 인 묵시적 약속에 행동의 원인을 가지고 있다는 것을 필요가 없습니다 개최.
13. 회사 타라 찬드 5 세. 타미주딘,공기 1935 칼 658 그는 돈을 회수하기위한 원고의 소송 원인이 약속 어음의 실행 전에 완료 된 경우,그는 소송을 제기하고 원본에 성공할 수있는 권리가 될 것이라고 말했다:그러나 그는 원래의 고려에 대한 충고에 자신의 사건을 근거하지 않는 경우,그는 약속 어음이 증거에 증거로 용납 할 수 없기 때문에 법정에서 벗어난다 불충분하게 스탬프.
14. 1918 년 146 호는 셰이크 아크 바르 대 셰이크 칸(1881)에서 결정을 따랐다. 라즈 모한,공기 1931 모든 185(에프). 1935 년 사건에서 그의 견해는 약속 어음의 실행과 돈의 차입이 동일한 거래의 일부를 구성하는 동시대적이고 메모가 증거로 용납 될 수 없다면 원고는 법정에서 나올 것이라는 것이었다. 그에게 큰 존경심을 가진 배운 판사는 그의 법원의 두 대법관이 취한 두 스탠드 사이에서 스윙하는 것처럼 보였습니다.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v.Rajamal Manikchand Marwari,(1900)ILR24Bom360 었을 다루는 경우 발생하는 문제에 대해서는 책임을 지 밖의 hundi.
16. 첸바사파 5 세 1894 년 10 월 18 일. 소송이 전적으로 메모 또는 훈디에 가져온 경우와 원래 대출을 복구 할 수있는 주장이 될 수있는 경우의 구별이 인정 된 경우.
17. 야곱 7 공동.비.빅시. 1927 년 437 호는 약속 어음이 불충분하게 각인되면 원고가 대출 소송으로 진행할 수 있다고 주장하면서 그에게 구속력이 있다는 결정을 내렸다.
18. 2015 년 11 월 15 일(토)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 (1882)모든 330,그것은 관찰되었다:”많은 우리는 당사자 사이에 체결 된 채권이 원고-항소인이 자신의 계정에 회복에서 배제하지 않았다 보유 할 수 있기를 바랐다하지만,우리는 그렇게 할 수없는 자신을 찾을 수 있습니다. “
20. 람 사룹 5 세 1800 년 1 동 55=102 어
21. 2007 년 12 월 15 일,1907 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 12 월 15 일,1908 년 1912 년 12 월 16 일(일)
23. 공기 1929 모든 254 배운 심사 위원에 의해 표현 된 뷰는 인용 경 라이오넬 리치,씨 제이에 의해 승인되었다. 에서 페 Cettiar 의 경우,ILR(1938)Mad933=(공 1938 년 미친 785)(FB)범위의 범위 섹션 91 의 증거는 행위입니다.
24. 1912 년 12 월 16 일 1 차 33(모두)
25. 1931 년 에어 183 호는(1912)에어 34 호 158 호와(1906)에어 28 호 293 호는 수프라를 언급하고 파소 탐 나라 인 대 탈리 싱,(1903)에어 26 호 178 호와 셰이크 아크 바르 대 셰이크 칸의 결정을 따랐다. (1882)엘 7 칼 256.
26. 미야 벅스 대.마운트. 1928 년 371 호
27. 공기 다섯 심사 위원의 전체 벤치 1943 모든 220(에프).
28. 와 지르 하산으로 구성된 우드 고등 법원의 전체 벤치,씨.제이. 그러나,공기 1931 모든 183(에프비)
29 에서 표현 된 것과 다른 견해를했다. 에어 1943 의 전체 벤치 케이스 220.
30. 공기 1921 에서 전체 벤치 결정 모든 183(에프)필요한 재검토.
31. 쩐쨀챌쩌쩌쩔채. 1934 울렸다 339=울렸다 12 울렸다 500(에프). 그는,그러나,경 아서 페이지 씨 제이의 4,6 제안에 동의 할 수없는 자신을 발견(이는 마드라스 고등 법원의 전체 벤치에 의해 승인되었다)지상에 그(페이지 씨 제이. )제대로 법을 명시하지 않았다.
32. 람 바하 두르 대 다 수리 램,(1913)17 칼 엘 제이 399.
33. 흐드 아 타르 싱,1936 모든 엘 제이 986=공기 1936 조각 171.
34. 부 벤치의 알라 하바드 고원에서 다음과 같은 전체 벤치 결정이 공기에서는 1943 년에 모든 220(FB)
35. 전체 벤치 결정,문제는 거의 해결로 간주 될 수 없다;(다네쉬와르 사후와 람 럽 기르,일리노이 7 팻 845=(공기 1928 팻 426)여기서 맥퍼슨,제이,단지 응시 결정체의 지상에 우려.
36. 사단 벤치 파트 나 고등 법원 에 사라 주 프라 사드 대 람파 와리 데비. 모든 대출 상환 계약을 수행 여부 질문을 고려하고 그렇다면,그것은 핸드 노트의 원래 고려에 소송을 가지고 원고에 열려 있었다.
37. 채권자는 계약법 제 70 조에 따라 약속 어음이 존재하지 않는 것으로 간주하고 지급된 대가의 환불을 요구할 수 있다. 이 결정에 배운 판사의보기를 지원합니다,하지만 페루 말 체티 아르의 경우 마드라스 전체 벤치보기에 카운터 실행. 1938 미친 933=공기 1938 미친 785(에프).
38. 굴람 모하드 라브루 대 하비브 울라 공기 1966 제이&케이 127. 1943 년 알라하바드 고등법원의 전체 판단에 의해 표현된 견해에 동의하지 않았다.
39. 카.아난타라자야 대 시바라 마야. 공기 1968 미터 148
40. 공기 랑군 고등 법원의 전체 벤치 결정 1934 울렸다 389=일리노이 12 울렸다 500(에프 비)이는 마드라스 고등 법원의 전체 벤치에 의해 승인.
41. (1913)41 제 1 항 제 142 호
42. 약속 어음이나 어음 또는 실제로 다른 것이 대출과 관련하여 대출자에게 더 좁은 것에 의해 주어지면,대출이 계약 될 때 또는 그 이후에,그것이 주어지고 취해진 조건은 법이 아닌 사실의 문제입니다.,(1889)22 제 610 조.
43. 296 및 보웬. (같은 책. 가격(1800)1 동쪽 55=(102 어 22)
44. 통신. 소득세,봄베이 대 오갈레 유리 작품(주). 206=(67 서기 912)는 라이오넬 리치 경의 주요 심판과 정의의 심판에서 언급되었습니다 바라다카리아르,크리슈나사미,라자 고팔 나이두,공기 1926 미친 1148 과 친나야 나이두 대 스리니바사 나이두,공기 1935 미친 206=(67 서기 912)다른 메모를 쳤다.1884 년 7 월 112
45. 1885-1887)10 미친 94,
46. 663=(공기 1914 미친 657(2)).
47. 2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일,2015 년 12 월 1 일. 의 경우 브라운 v.W,(1808)127ER870,
49. 2015 년 11 월 15 일에 확인함. 2010 년 11 월 15 일에 확인함. 2013 년 11 월 15 일(토)~2013 년 11 월 15 일(일) 1902 년 12 월 25 일(화)
53. 잠부 체티 대. 1903 년 1 월 26 일,
54. 1911 년 11 월 21 일-1911 년 11 월 21 일. 펠릭스 해들리&(주) 1898 년 680 장 2 장과 로카나 코퍼레이션의 모엄 경. (주) 5.국세청. 1938 교류 380 피에서 관찰. 계약에 대한 치티(제 23 판)
57. 392:
58 페이지의 지폐에 관한 책(22 번째 판). 증거 권 테일러. 1 피 276(12 판
59. 마드라스 고등 법원 에 에어 1926 매드 1148 과 에어 1935 매드 206,포티 레디의 사건(1885-1887)과 충돌하는 일리노이 10 매드 94,이 두 가지 결정에 대해 전체 벤치에 의해 언급되고 기각되었습니다.
60. 다 Reddy 의 케이스(1885-1887)ILR10Mad94,그리고 족장 위대 v. 셰이크 칸,(1881)ILR7Cal256
61. 찬다 싱 대 암리 차르 은행(주). 307
62. 람 자스 대.샤 하부딘,공기 1927 라 89.
63. 1934 년 11 월 19 일,1934 년 11 월 19 일,1934 년 11 월 19 일,1934 년 11 월 19 일. 아민 찬드 대.회사 마도 라오 반 와리 랄,.
65. 에어 1918 피 241 및 에어 1918 피 151
66 의 추밀원의 두 가지 결정. 1918 년 146
67. 서 벵골 주 대법원의 세 가지 결정 몬달과 아들,;새로운 해양 석탄 공동. v. 연합의 인도,Mulamchand v. 의 상태가 아니라 온라,
68. 캐나다 왕립 은행 대 왕의 경우,1913 교류 283,앨버타 대법원의 판결에서 항소했다. 주요 논쟁은 법령의 유효성에 관하여이었다(앨버타 법 1 지오 5 기음 9)통과 1910,특정 채권의 판매를 다루는.
69. 2011 년 11 월 13 일,1879 년 11 월 13 일,1879 년 11 월 13 일,1879 년 11 월 13 일. 1760 년 모세 대 맥펄란,97 어 676
71. 1914 년 싱클레어 대 브로 엄,교류
72. 볼 스미스의 선도적인 경우에는,노트 메리어트 v. 햄프턴,(1797)7TR269=2Sm(LC11th Ed. ) 421)
73. 브룩의 워프와 불 워프(주). 1937 1 킬로바이트 534,
74. 1914 년 398 승-필드(1937)53 루터 447.
75. 이 경우,회사는 고객의 요구 사항을 충족해야합니다. 1943 교류 32;
76. 그 결과,이 두 가지 주요 기능은 다음과 같습니다.:
이 문서는 약속 어음의 모든 측면에 대한 정보를 제공하지 않습니다,예를 들어,나는 약속 어음의 재료 변경의 측면에 접촉하지 않았다,위조의 항변,제조,요법.,. ‘약속 어음’에 대한 판결 카테나가 있기 때문에 모든 판례법에 대해 논의하는 것은 매우 어렵습니다. 그러나 저는 이 부분에 대해 몇 가지 판결을 내렸습니다. 위의 판결에서 관찰 된 면밀한 조사와 이해,나는 약속 어음의 측면에 대한 우리의 지식이 풍부해질 것이라고 의심의 여지가 없다. 우표법 제 35 조 제 1899 조&’약속 어음에 관한 어음 어음’에 대해서는 일정한 개정이 필요하다. 그것은 주님 앳킨의 말씀을 기억하는 범위 밖으로되지 않습니다”주로 영수증 인,지불 약속과 결합하더라도,그것은 약속 어음이 아니었다. 문서 기록 하지 않았다 또는 당사자 간의 계약의 모든 조건을 기록 취지 하 고 어떻게 돈을 받을 수 온 설명 하는 문서에 아무것도 했다 당사자는 대출 또는 예금의 방법으로 또는 다른 목적을 위해 지불 했다 보여주는에서 방지 되지 않았다. “.
****************
# 2006 년 4 월 5 일
#로타 마수 삼바 시바 라오 대 타드 와르 티 발라코 티아;항공 1973 년 342
#인도 법률위원회;민사 및 형사상의 다양한 제정안을 개정하기위한 권장 사항에 대한 170 번째 보고서. 2001 년 12 월
1996 년 12 월
1996 년 12 월
1996 년 12 월
1996 년 12 월
1996 년 12 월
1996 년 12 월
1963 년 1 월
1963 년 1 월
1963 년 1 월
1963 년 1 월
1963 년 1 월
1963)1.85:(1963)1 엠.엘.(에스.1961.