Gjeldsbrev I India

Et Kort Notat På Gjeldsbrev

summen av penger lovet å bli betalt må være sikker og bestemt beløp. Loven om ‘Omsettelige Instrumenter’ i En Veksellov, er kodifisert i commonwealth. Nesten alle jurisdiksjoner, inkludert I New Zealand, STORBRITANNIA, Mauritius, kodifiserte loven om omsettelige Instrumenter. I India, Negotiable Instrument Act, 1881 trådte i kraft. For å forstå betydningen av omsettelige instrument, er det nok å si at det betyr et gjeldsbrev, veksel eller sjekk betales enten for å bestille eller til bærer. Under Renessansen, Gjeldsbrev var i Bruk I Europa. Senere, i løpet av det 20. århundre, instrumentet endret vesentlig både i bruk og form og visse klaused ble lagt.
Historien Om Gjeldsbrev:
Vanlige prototyper av veksler og gjeldsbrev stammer fra Kina. Her, i Det 8. århundre under tang-Dynastiets regjering, brukte de spesielle instrumenter kalt feitsyan for sikker overføring av penger over lange avstander. Senere et slikt dokument for pengeoverføring brukt Av Arabiske kjøpmenn – som hadde brukt prototyper av veksler-suftadja og hawala i 10-13 århundre, da slike prototyper hadde brukt av italienske kjøpmenn i det 12. århundre. I Italia i 13-15 århundre bill of exchange og gjeldsbrev få sine hovedtrekk og videre faser av sin utvikling har vært forbundet Med Frankrike (16-18.århundre, hvor påtegning hadde dukket opp) Og Tyskland (19. århundre, formalisering Av Utveksling Lov). I England (og senere I USA) Var Utvekslingsloven forskjellig fra det kontinentale Europa på grunn av forskjellige rettssystemer
Seksjon 4 I Negotiable Instruments Act, 1881:
“Gjeldsbrev”.-
et “gjeldsbrev” er et skriftlig instrument (ikke et banknotat eller en valutaseddel) som inneholder et ubetinget foretak som er signert av produsenten, for å betale en viss sum penger bare til, eller til ordre fra, en bestemt person eller til bæreren av instrumentet.
for å forstå begrepet ‘gjeldsbrev’ klart, er det hensiktsmessig å referere til følgende avgjørelse Fra Hon ‘ ble High Court Of Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki Klut Kjøpmann … ; 1996 (1) Ald Cri 530, 1996 (1) ALT 917; Benk: K Agarwal, V R Reddy, N R Reddy; i dette tilfellet kom følgende spørsmål til behandling.
om drakten dokumentet er Et Gjeldsbrev? Hvis ikke, hva er dens natur?
for å svare på dette spørsmålet ble det holdt som følger: ‘Når det gjelder det første spørsmålet, kan vi minne oss om det faktum at Indian Stamp Act, 1899, (kort sagt, “Stamp Act”), pålegger stempelavgift på ulike dokumenter til varierende priser, og derfor blir det først nødvendig å bestemme arten av et dokument før man bestemmer spørsmålet om riktig stempelavgift som skal betales på et slikt dokument. Følgelig definisjonen av en ‘bond’ eller en’ gjeldsbrev ‘ som er gitt i Stempel Loven alene er materiale for det formål å bestemme arten av et dokument. Paragraf 2(22) i Stempelloven definerer ‘gjeldsbrev’ som følger:
“Gjeldsbrev” betyr et gjeldsbrev som definert av Negotiable Instruments Act, 1881;
” det inkluderer også et notat som lover betaling av noen sum penger ut av et bestemt fond som kan eller ikke kan være tilgjengelig, eller på noen betingelse eller beredskap som kan eller ikke kan utføres eller skje.”
i sammenheng med denne definisjonen av” gjeldsbrev ” gitt I Avsnitt 2 (22) Av Stempelloven, antar definisjonen av begrepet som gitt i Negotiable Instruments Act, 1881 betydning. Punkt 4 i sistnevnte lov definerer “gjeldsbrev” som følger:
” et gjeldsbrev er et skriftlig instrument (ikke et banknotat eller en valutaseddel) som inneholder et ubetinget foretak, signert av produsenten, for å betale en viss sum penger bare til, eller til ordre fra, en bestemt person eller til bæreren av instrumentet.
Illustrasjoner
a signerer instrumenter i følgende termer:
(a )” jeg lover Å betale B eller bestille Rs. 500.”
(b )” jeg erkjenner meg selv å være gjeld Til B I Rs. 1000, som skal betales på forespørsel, for mottatt verdi.”
(c) ” Mr. B, I. O. U. Rs. 1,000″.
(d) “jeg lover Å betale B Rs. 500, og alle andre beløp som skal betales til ham.”
(e) “jeg lover Å betale B Rs. 500, først trekke ut noen penger som han kan skylde meg.”
(f )” jeg lover Å betale B Rs. 500 syv dager etter mitt ekteskap Med C. “
(g) ” jeg lover Å betale B Rs. 500 på Ds død, forutsatt At D gir meg nok til å betale den summen.”
(h) ” jeg lover Å betale B Rs. 500 og å levere til ham min svarte hest den 1.januar neste.”
instrumentene henholdsvis merket (a) og (b) er gjeldsbrev. Instrumentene henholdsvis merket (c), (d), (e), (f), (g) og (h) er ikke egenveksler.”
denne definisjonen av gjeldsbrev i seg selv indikerer at det kan være flere typer gjeldsbrev. Ut av disse ulike kategorier av gjeldsbrev, noen kan bli behandlet som ‘omsettelig instrument’ i henhold Til Avsnitt 13 Av Omsettelige Instrumenter Loven og noen andre kan ikke være så behandlet, men av det faktum, arten av dokumentet vil ikke endres, hvis det ellers er et gjeldsbrev. Med andre ord, hvis et dokument er et gjeldsbrev i henhold til Lovens Avsnitt 4, vil det fortsette å være gjeldsbrev, enten det kommer eller ikke kommer innenfor betydningen av begrepet forhandlingsbart instrument som definert i Lovens avsnitt 13. Av denne grunn, var av den oppfatning At Seksjon 13 Av Omsettelige Instrumenter Loven, eller definisjonen av begrepet ‘omsettelige instrument’ er helt irrelevant når det gjelder å avgjøre innholdet i et bestemt dokument som et gjeldsbrev, eller på annen måte. På samme måte og av lignende grunner er det helt irrelevant å henvise til bestemmelsene i Lovens paragraf 13, samtidig som det avgjør dokumentets art som en obligasjon eller på annen måte. Følgelig er noe som er motsatt holdt i noen av myndighetene nevnt i referanseordren, ikke en god lov.’
Gjeldsbrev er ikke et obligatorisk attestabelt dokument:
Genearalt er ingen attestorer nødvendige for å utføre et gjeldsbrev. I Chandabolu Bhaskara Raos sak holdt Honble High Court Of Ap at ‘Siden gjeldsbrev ikke er et obligatorisk attestabelt dokument, selv om signaturene til attestørene er tatt, etter utførelsen utgjør det ikke den materielle endringen, og det blir ikke vitiated. Derfor, om det var attestorer eller ikke på tidspunktet for utførelsen, er det uvesentlig, mer når utførelsen er tillatt.
Hon ‘ ble Full Benk Dommen Av Madras High Court rapportert I Hariram v. I. T. Kommissær, (F. B.). I dette tilfellet følgende dokument var under vurdering, som lyder som følger:
” Gjeldsbrev henrettet på 14-6-1947 i favør Av Arunachala Chettiar, sønn Av Kolakkara Chettiar bosatt På Palappudi Landsby, grenda Sathyamangammal, Gingi Taluk Av Kuppuswami Chettiar, sønn Av Venkatachala Chettiar, bosatt på nevnte landsby. Med hensyn til summen mottatt fra Deg På Tiruvannamalai av meg i år 1943 og gitt for å åpne En Javuli butikk Av T. Arunachala Iyer summen funnet på grunn av deg Er Rs. 3,000. Da denne summen av rupees tre tusen måtte betales til deg, skal jeg betale det samme sammen med renter På Rs. 0-4-0 per måned Per Rs. 100 i seks like avdrag, og utslipp det samme. Til denne effekten er gjeldsbrev utført av meg med mitt samtykke.”
Deres Herredømmer mente at det aktuelle dokumentet ikke er et gjeldsbrev, fordi det ikke er ubetinget forpliktelse til å betale en viss sum penger.
skillet mellom gjeldsbrev og hundi eller veksel er forklart av hans herredømme Vradachariar, J., med disse ordene :
“Men hvor låntakeren gir sin egen gjeldsbrev som en del av lånetransaksjonen, synes det meg kunstig å behandle at hvert” løfte om å betale “oppnådd i notatet som en betaling, og deretter å søke å importere teorien om “betinget” betaling. “
Hvis Gjeldsbrev Er I-Tillatelig-Middel:
1). “1. Om en saksøker kan bringe tiltak for gjenvinning av beløpet fremmet av ham basere seg på den opprinnelige vederlag når gjeldsbrev til fots av hvilken handling er brakt er i-tillatelig i bevis Etter Avsnitt 35 Av Stempel Loven, og, i så fall, under hvilke omstendigheter ?
2. Dersom gjeldsbrev er ikke tillatelig i bevis, om tiltak kan opprettholdes for gjenvinning av beløpet enten på teorien om “penger hadde og mottatt” eller etter bestemmelsene I Avsnitt 70 Av Kontrakten Loven. “
2). Spørsmålet henvist Til Hon ‘ bel Benk av syv Dommere Ved En Divisjon Benk som to av deres herredømme Obul Reddi OG Madhava Reddy, JJ. var medlemmer, er
” Om en saksøker kan legge til rette for gjenvinning av beløpet som er fremmet av ham, basert på den opprinnelige handlingsårsaken når det omsettelige instrumentet som viser transaksjonen, ikke kan tas opp i bevis i Henhold til Seksjon 35 I Stempelloven. “
nødvendigheten av å henvise spørsmålet til en Større Benk oppsto som et resultat av synspunktet uttrykt Av Gopal Rao Ekbote, J. (som han da var) I Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, som ikke er i samsvar Med dommen I Full Benk Av Madras High Court I Perumal Chettiar v. Kamakshi Ammal, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB ) ). Den lærde Dommer, Gopal Rao Ekbote, mente at saksøker kan ha pengene tilbake gjennom dokumentet er i-tillatelig i bevis fordi det er i-tilstrekkelig stemplet og At Seksjon 91 Av Bevis Loven er ingen bar til saksøker lykkes på en ikke-kontraktsmessig basis, det er, i en handling for pengene hadde og mottatt. I så kommer til den konklusjon, den lærde Dommer synes å ha følt at han ikke er bundet av avgjørelsen Av Full Benk I ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB) som ” to beslutninger besluttet i 1918 Av Privy Council ( John V. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 Og Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151) ble ikke brakt til varsel Om Full Benk “. Med hensyn til Det faktum At High Courts Of Allahabad, Bombay og noen Andre High Courts har tatt et annet syn enn det som ble uttrykt Av Den Fulle Benken av fem Dommere I Madras High Court I ILR (1938) Mad 933 ( 935) = (AIR 1938 Mad 785 (FB)spørsmålet ovenfor ble henvist til behandling av en større Benk.
Gjeldsbrev Krever Riktig Dokumentavgift:
Venkatasubbaiah v. Bhushayya, 1963 (1) An.WR (NRC) 31. Det var et tilfelle Der Hon ‘ ble High Court Of A. P vurderte Faktumet I Seksjon 35 I Stempelloven. Den mente at gjeldsbrev utført i annen Stat var ansvarlig for dokumentavgift i Staten der den ble produsert, og for ikke å betale nødvendig dokumentavgift, dokumentet ville være avvises. For en slik beredskap Seksjon 19 Av Indian Stamp Act ville gjelde. Ifølge Denne Paragrafen, egenveksel trukket eller laget Av India skal, før det er presentert for aksept eller betaling eller påtegner, overføringer eller på annen måte forhandle I India, påføre riktig stempel og avbryte det samme. Prima facie nevnte delen vil ikke gjelde for gjeldsbrev utført i India, og eventuelle gjeldsbrev utført i En Stat kan bli presentert i en Annen Stat i India med stempel peiling på gjeldsbrev, ingen ekstra dokumentavgift må betales. Seksjon 19 vurderer at et gjeldsbrev trukket ut Av India og brukt i India eller Noen Stat, det krever riktig stempelavgift som Per Indisk Lov.
Anbefalinger For Endring Av Paragraf 35 I Stempelloven, 1899
jeg anser at det ikke er mulig å se 178. Rapport Fra Lovkommisjonen I India, med hensyn til anbefalinger for endring av paragraf 35 i Stempelloven, 1899 & ‘veksler på gjeldsbrev’. Den relevante delen av rapporten lyder som følger:
Seksjon 35 I Stempelloven, 1899 & ‘Veksler på gjeldsbrev’:
åpningsdelen av sec. 35 I Stempelloven, 1899, gir som følger: Ikke noe instrument som kan belastes med plikt, skal godkjennes som bevis for noe formål av en person som ved lov eller samtykke fra parter som er autorisert til å motta bevis, eller skal handle etter, registreres eller godkjennes av en slik person eller av en offentlig tjenestemann, med mindre instrumentet er behørig stemplet.
Klausuler (a) til (e)av forbehold til ovennevnte sec. 35 inneholder bestemmelser som tillater at instrumentet brukes som bevis ved full betaling av stempelavgiften (hvor den er ustemplet) eller ved betaling av den mangelfulle stempelavgiften (hvor det er mangel på stempelavgiften), og forutsetningen tillater innkreving av straff opptil maksimalt ti ganger stempelavgiften eller mangelen, alt etter hva som er tilfelle. Ileggelse av straff er selvsagt skjønnsmessig
men klausul (a) i sec. 35 tillater ikke validering av instrumentet som nevnt ovenfor, i tilfelle ‘en veksel eller gjeldsbrev’. Resultatet er at mens det i forhold til alle andre instrumenter er en prosedyre foreskrevet for senere validering av instrumentet ved innsamling av stempelavgift eller straff, er en slik prosedyre ikke tilgjengelig i tilfelle av “veksler og gjeldsbrev”. Selv om den som ønsker å bruke det som bevis, er villig til å betale stempelavgift og straff, har han ikke lov til å gjøre det, så langt som disse instrumentene angår. Dokumentet blir ‘avfallspapir’. På grunn av denne stive prosedyren som bare brukes på “veksler og gjeldsbrev”, har flere skyldnere lov til å unnslippe liablility urettferdig.
De Indiske domstolene har heller ikke vært i stand til å yte rettferdighet i slike tilfeller der en part er avhengig av en “veksel eller gjeldsbrev” som ikke er stemplet eller er mangelfullt stemplet. I tillegg kommer bestemmelsene i sec. 91 I Bevisloven også i veien og utelukker at muntlig bevis blir fremført i slike tilfeller. Dette er tydelig fra illustrasjon (b) under avsnitt 91 Av Bevisloven. Disse funksjonshemminger har ført til et stort volum rettssaker i domstolene. Privy Council, Høyesterett og Høyesterett har erklært sin hjelpeløshet i å komme over disse bestemmelsene i sec. 35 i den grad de deaktiverer validering av “veksler og gjeldsbrev”. Resultatet er at disse instrumentene ikke er tillatt å bli brukt som bevis ‘for noe formål’.
i en roman sak I Andhra Pradesh High Court i løpet av tiden da vår valuta flyttet fra det gamle systemet med “rupees, annas og paise” til dagens system av “naya-paise”, ble et løftebrev som måtte bære en stempelavgift på 4 annas under Stempelloven utført på et dokument med stempelavgift på “tjuefire” naya-paise på foretaket om at hver anna var lik seks naya paise. Men under det nye systemet var den riktige ekvivalenten av 4 annas 25 paise, og drakten ble avvist på grunn av mangel på stempelavgift på en naya paisa. Loven ble aldri endret. Faktisk bekreftet en spesiell benk av syv Dommere I Andhra Pradesh High Court I L. Sambasivarao vs Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) en tidligere dom av fem Dommere I Madras High Court I Perumal Chettiar vs Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Dommen I Andhra Pradesh High Court er uttømmende og refererer til hele cased lov om emnet. Faktisk refererer det til 133 avgjørelser fra ulike domstoler. Spørsmålet er om denne urettferdighet Som følger av Loven av 1899, skal utbedres ved at mangelen kan utbetales, med eller uten straff, slik den kompetente myndighet kan bestemme.
i noen tilfeller oppfant domstolene ulike teorier for å gi lettelse, ved å holde fast ved at ‘bytte eller gjeldsbrev’ var en sikkerhetssikkerhet eller at den ikke inneholdt alle vilkårene i kontrakten, og derfor kunne sec. 91 I Bevisloven ikke utelukke muntlig bevis. I noen andre tilfeller har Domstolene uttalt at det kan være en handling på gjelden. Men når slike oppfordringer om avvisning blir hevet, er det uendelig rettssaker og usikkerhet. En part ville ikke vite om en slik påstand til slutt ville bli akseptert for å komme over den stive stillingen i sec. 35 I Stempelloven og den like strenge regelen i sec. 91 I Bevisloven.
etter vårt syn, rettferdighet til de som har skilt med penger under en veksel eller et gjeldsbrev, krever at denne bestemmelsen i sec. 35 slettes, og at prosedyren for å betale opp stempelavgift eller straff, er gjort gjeldende for disse instrumentene også. Dette vil øke statens inntekter ytterligere. En slik prosedyre vil også eliminere unødvendige tvister om hvorvidt klagen kan endres ved å tillate saksøker å saksøke på gjelden og også eliminere tvister om hvorvidt muntlig bevis.
Kommisjonen, etter behørig vurdering av ulike aspekter, nemlig å gi rettferdighet til de som har delt med penger, den fordel Som vil tilfalle Staten ved innsamling av stempelavgift eller straff og eliminering av unødvendige tvister, er av den betraktede oppfatning at i punkt (a) i sec. 35 I Stempelloven, 1899, skal ordene “ethvert slikt instrument som ikke er et instrument som kan belastes med en plikt som ikke overstiger bare ti naya paise, eller en bytte eller gjeldsbrev, med forbehold om alle rettferdige unntak bli tatt opp i bevis”, ordene “et slikt instrument skal tas opp i bevis”, skal erstattes. Det foreslås også å gi begrenset retrospektiv drift til denne endringen i alle tilfeller der saken for domstolene eller myndighetene nevnt i henhold til sec. 35 ikke har nådd.
Formodningens Omfang: Bevisbyrde I Egenvekslingssaker:
Hon ‘ ble Høyesterett I Kundan Lal Rallaram v. Depotør, Evacuee Property, Bombay, snakker gjennom hans herredømme K. Subba Rao, J. vurderer omfanget av formodningen hadde fastsatt loven slik:
“Seksjon 118 legger ned en spesiell regel av bevis som gjelder for omsettelige instrumenter. Forutsetningen er en av lov og derunder en domstol skal anta, blant annet at den omsettelige eller godkjent For Vurdering. I praksis kaster det bevisbyrden for manglende hensyn til produsenten av notatet eller endorseren, som tilfellet kan være. Uttrykket “bevisbyrde” har to betydninger-En, bevisbyrden som et spørsmål om lov og påtale og den andre byrden av å etablere en sak; den førstnevnte er fastsatt som et spørsmål om lov på grunnlag av påtale og så uendret under hele rettssaken, mens sistnevnte ikke er konstant, men skiftet så snart en part adduces tilstrekkelig bevis for å hevde en antagelse i hans favør. Bevisene som kreves for å skifte byrden trenger ikke nødvendigvis være rettet bevis eller innrømmelser gjort av motparten; det kan omfatte indisier eller antagelser om lov eller faktum. En saksøker som sier at han hadde solgt visse varer til tiltalte, og at et gjeldsbrev ble henrettet som vederlag for varene, og at han er i besittelse av de aktuelle konto bøker for å vise at han var i besittelse av varene som selges, og at salget ble reflektert for en spesiell vurdering bør produsere de nevnte konto bøker. Dersom et slikt relevant bevis holdes tilbake av saksøker, S. 114, Gjør Bevisloven Retten Til å trekke en formodning om at, hvis produsert, de nevnte kontoene ville være ugunstig for saksøker. Denne formodningen, hvis reist av en domstol, kan under visse omstendigheter motbevise formodningen om lov hevet Under Avsnitt 118 Av Negotiable Instrument Act.”
‘ I Haribhavandas Parasaran Og Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, ble det hevdet at-det er obligatorisk at forutsetningen Etter Avsnitt 118 (a) skal gjøres til det motsatte er bevist. Det faktum at arten av hensynet som resitert i omsettelige instrument er forskjellig fra den påståtte i klagen kan ha å bli vurdert av Retten på et senere tidspunkt, sammen med hele bevis i denne saken, mens avgjøre om det motsatte av den lovbestemte formodning er bevist. Men bare eksistensen av et slikt faktum ville ikke i seg selv være en begrunnelse For Retten å se bort Fra Avsnitt 118 og ramme et problem som kaster byrde på saksøker for å bevise hensynet til et omsettelig instrument, hvis utførelse er innrømmet. Byrden bør fortsatt være på tiltalte å bevise mangel på hensyn.’
I Kundanlal v. Custodian, Evacuee Property , it was observed ‘Med særlig henvisning Til Seksjon 118 I Omsettelige Instrumentets Lov, Høyesterett observert således: Så snart henrettelsen er bevist, Seksjon 118 Av Omsettelige Instrumenter Loven pålegger Retten en plikt til å heve en antagelse i hans favør at nevnte instrument ble gjort for vurdering. Denne formodningen skifter bevisbyrden i andre forstand, det vil si byrden av å etablere en sak skifter til saksøkte. Saksøkte kan adduce direkte bevis for å bevise at gjeldsbrev ikke ble støttet av hensyn, og hvis han adduced akseptabelt bevis, byrden igjen skifter til saksøker og så videre. Tiltalte kan også stole på indisier og hvis omstendighetene så stolt på er overbevisende, byrden kan også skifte igjen til plaintif’.
I Alex Mathew v. Philips En Divisjonsbenk I Kerala High Court hadde anledning til å vurdere det samme spørsmålet og Benken holdt-
det sanne prinsippet der forskjellige saker har blitt hevdet og bevis har blitt sluppet inn, til støtte for begge disse settene av saker, er at hele beviset i saken fremsatt av saksøker og saksøkte og funnene som Er angitt Av Retten eller som skal endres Av Retten, samt antagelser om lov og faktum som må trekkes fra alle fakta som er etablert og ledsagende omstendigheter, må undersøkes som en helhet for å finne ut om antagelsen om at under Paragraf 118 (a) I Loven har blitt tilbakevist eller ikke. Det ville ikke være riktig bare på grunnlag av funn negativing saken av saksøker om hensynet til å holde at antakelsen Etter Avsnitt 118(a) er blitt tilbakevist.
I Palaniappa chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Gal. 773. En Divisjon Benk Av Hon ‘ ble Madras High Court mente at der opplesning av vederlaget i pro-note er riktignok falsk, bevisbyrden vederlag er flyttet videre til innehaveren av gjeldsbrev som mot skaperen av notatet selv og mye sterkere, derfor ville være tilfelle når vederlaget må bevises mot tredjeparter.
I G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J., i håndteringen av et lignende spørsmål med henvisning til bevisbyrden når opplesning i omsettelig instrument om hensynet ikke er gjort ut, (der opplesning i gjeldsbrev var at vederlaget ble betalt, men i plaint det ble hevdet at vederlaget var leiebeløpet, som var grunn fra tiltalte) holdt at beslutningen I Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. ellers vil det føre til alvorlig urettferdighet.
for å vite mer om historien til gjeldsbrev, kan følgende avgjørelser være nyttige for å få en klar ide.
1. Mohd. Jamal Saheb V. Munnar Begum,, som ikke er i samsvar Med dommen I Full Benk Av Madras High Court I Perumal Chettiar v. Kamakshi Ammal, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB ) ).
2. Avgjørelsen Av Full Benk I ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB ) som ” to beslutninger besluttet i 1918 Av Privy Council (John V. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 Og Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151)
3. Den Fulle Benken av fem Dommere I Madras High Court I ILR (1938) Mad 933 (935) = (AIR 1938 Mad 785 (FB )
4. Pithi Reddy Mot Velayudasivan, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 Og Perumal Chettiars sak, ILR (1938) Mad 933 = (LUFT 1938 Mad 785 (FB ) )
5. Den Fulle Benken I Perumal Chettiars tilfelle. ILR (1938) Gal 933 = LUFT 1938 Gal 785 (FB)
6. Den Fulle Benken Til Madras High Court I Perumal Chettiars sak. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB ), er ikke riktig og beslutningen krever å bli overstyrt.
7. I Perumal Chettiars tilfelle. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB) det var den tredje visningen som ble uttrykt Av Hele Benken.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree v. Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Pramatha Natha Sandal v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Den oppfatningen Av Petheram. C. J., var basert pa Hva som er oppgitt I Farr v. Pris, (1800) 1 Est 55 = 102 ER 22 viz. At eksistensen av en unstamped gjeldsbrev ikke debar saksøker fra å utvinne på den opprinnelige vederlaget hvis påtalemyndigheten er riktig innrammet for dette formålet.
12. I Indra Chandra v. Hiralal Rong. AIR 1936 Cal 127 Og Mahatobuddin Mia v. Md, Nazir Joddar AIR 1936 Cal 170 R. C. Mitter. J., sitter enkelt, mente at det ikke er nødvendig at det bør være en uavhengig uttrykkelig kontrakt før gjennomføringen av en slik gjeldsbrev og at det faktum at pengene er lånt innebærer et løfte om å tilbakebetale det og saksøker i et slikt tilfelle har en årsak til handling på underforstått løfte, som er uavhengig av gjeldsbrev.
13. Firma Tarachand v. Tamijuddin, LUFT 1935 Cal 658 hvor han sa at hvis saksøkerens sak for å gjenopprette pengene hadde blitt fullført før utførelsen av gjeldsbrev, ville han ha rett til å saksøke og lykkes på originalen: men hvis han ikke baserer sin sak i klagen på den opprinnelige vurderingen, er han ute av Retten fordi gjeldsbrev er avvises i bevis blir utilstrekkelig stemplet.
14. Privy Council I Sadasuk Janki Das v. Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 og fulgte avgjørelsen I Sheik Akbar v. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 og Nazir Khan, v. Raz Mohan, LUFT 1931 ALLE 185 (FB). Hans syn i 1935 saken var at hvis gjennomføringen av gjeldsbrev og lån av pengene er samtidige utgjør en del og pakke av samme transaksjon og notatet blir utillatelig i bevis saksøker vil være ute av Retten. Den lærde Dommeren med stor respekt for ham syntes å svinge mellom de to stativene tatt av de to Øverste Dommerne i Hans Domstol.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 ble håndtere et tilfelle av ansvar som følge av en hundi.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. Der skillet mellom tilfeller der drakten er brakt utelukkende på notatet eller hundi og tilfeller der det er og kan være et krav om å gjenopprette det opprinnelige lånet har blitt anerkjent.
17. Jacob 7 Co.v. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, fulgte vedtaket i (1900) ILR 24 Bom 360 på grunnlag av at det er bindende for ham, i å holde at hvis gjeldsbrev er utilstrekkelig stemplet saksøker kan fortsette med drakten på lånet.
18. SOM den siste oppfatning Av Allahabad High Court som uttrykt I AIR 1943 Alle 220 Og er i konflikt Med Full Benk avgjørelse Madras High Court I perumal Chettiar sak, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785) (FB )
19. (1882) ILR 4 Alle 330, ble det observert at: “Selv om Vi kanskje har ønsket å være i stand til å holde at bindingen inngått mellom partene ikke utelukker saksøker-ankende part fra å utvinne på hans konto oppgitt, finner vi oss ikke i stand til å gjøre det. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, (1912) ILR 34 Alle 158 som strider mot ovennevnte syn, hvilte På Lord Kenyons diktum i Det kjente tilfellet av (1800)1 East 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad v. Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 Alle 298, men påstått å følge tilfelle av (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das V. Salig Ram, (1912) 16 År Siden 33 (Alle)
23. AIR 1929 Alle 254 og utsikten uttrykt av de lærde Dommerne ble sitert og godkjent Av Sir Lionel Leach, C. J. I Perumal Cettiars tilfelle, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB) i omfanget av omfanget Av Seksjon 91 I Bevisloven.
24. Baijanath Das sak (1912) 16 1. Cas 33 (ALLE)
25. AIR 1931 ALLE 183 (FB) overstyrte beslutningene i (1912) ILR 34 AII158 og (1906) ILR 28 AII 293 referert til supra og fulgte beslutningene Parsotham Narain v. Taley Singh, (1903) ILR 26 aii 178 Og Sheikh Akbar v. Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux v. Mt. Bodhiya, AIR 1928 AII 371 (SB).
27. En Full Benk med fem Dommere I AIR 1943 Alle 220 (FB ).
28. En Full Benk Av Oudh High Court bestående Av Wazir Hasan, C. J. Srivastava Og Raza, JJ. Men tok et annet syn fra den som er uttrykt I AIR 1931 Alle 183 (FB )
29. Den Fulle Benk saken I AIR 1943 All220.
30. Den Fulle Benk avgjørelse I AIR 1921 Alle 183 (FB ) nødvendig revurdering.
31. Maung Chit V. Roshan og Co., LUFT 1934 Ringte 339 = ILR 12 Ringte 500 (FB ). Han fant imidlertid seg ikke i stand til å være enig med 4. og 6. forslag Fra Sir Arthur Page C. J. (som ble godkjent Av Hele Benken Til Madras High Court ) på grunn av At Han (Page C. J. ) sa ikke riktig loven.
32. Ram Bahadur v. Dasuri Ram, ( 1913) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan v. Attar Singh, 1936 Alle LJ 986 = LUFT 1936 PC 171.
34. En divisjon Benk Av Allahabad High Court i etter Full Benk avgjørelse I AIR 1943 Alle 220 (FB)
35. Hele Benk avgjørelse, spørsmålet kan knapt betraktes som avgjort; (Dhaneshwar Sahu v. Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = (AIR 1928 Pat 426) Hvor Macpherson, J., bekymret bare på grunnlag av stare decisis.
36. En Divisjon Benk Av Patna High Court I Sarajoo Prasad v. Rampawari Devi. betraktet spørsmålet om hvert lån med seg en kontrakt for å tilbakebetale, og i så fall var det åpent for saksøker å ta med en dress på den opprinnelige vurderingen av handnote.
37. Udaram Mangiram v. Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 mente at selv om gjeldsbrev blir utillatelig i bevis for mangel på riktig stempel, kan kreditor falle tilbake på den opprinnelige transaksjonen Under Avsnitt 70 Av Kontrakten Loven behandle gjeldsbrev som ikke-eksisterende og be om refusjon av vederlaget betalt. Denne beslutningen støtter visningen av lært Dommer i, men strider Mot Madras Full Benk utsikt I Perumal Chettiar sak. ILR (1938) Mad 933 = LUFT 1938 Mad 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo v. Habib Ullah. LUFT 1966 J & K 127. Etter en omfattende gjennomgang av sakene som uttrykker divergerende synspunkter, uenig med visningen uttrykt Av Full Benk Av Allahabad High Court I AIR 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaja v. Shivaramaiah. LUFT 1968 Mts 148
40. Full Benk avgjørelse Rangoon High Court I AIR 1934 Ringte 389 = ILR 12 Ringte 500 (FB) som ble godkjent Av Full Benk Av Madras High Court.
41. Når et lån er inngått, er det en underforstått avtaleperiode at lånet skal tilbakebetales (1913) 41 1nd App 142 (PC)
42. Når en gjeldsbrev eller en veksel eller faktisk noe annet, er gitt av smalere til utlåner i forbindelse med lånet, enten på den tiden da lånet er kontrahert eller etterpå, vilkårene som det er gitt og tatt er et spørsmål om faktum og ikke av loven, (1889)22 QBD 610.
43. Re Romer Og Haslam, (1893) 2 QB 286 på s. 296 Og Bowen. L. J. (Ibid. P. 300): Farr v. Pris (1800) 1 Est 55 = (102 ER 22)
44. Commr. Restauranter I Nærheten Av Bombay v. Ogale Glass Works Ltd., (1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 OG også de to sakene I Gopala Padayachi v. Rajagopal Naidu, AIR 1926 Mad 1148 Og Chinnayya Naidu v. Srinivasa Naidu, AIR 1935 Mad 206 = (67 ad LJ 912 ) som slo et annet notat, ble omtalt i Hoveddommen Til Sir Lionel Leach, Cj, og I dommen Av Rettferdighet Varadachariar, krishnasami v. rangaswami, (1884 ) ilr 7 gal 112
45. Pothireddys sak, (1885-1887) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal v. Viswanatha, ILR 38 Mad 660 på s. 663 = ( LUFT 1914 Mad 657 (2)).
47. Dula Meah Mot Abdul Rahaman, 28 Cal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = (LUFT 1924 Cal 452),
48. Saken Av Brown v. Watts, ( 1808) 127 ER 870,
49. Romer & Haslam, (1893) 2 QB 286
50. Crowe v. Clay, (1854) V. 9 Exch
51. Payana Reena saminathan mot Pana Lena Palaniappa, (1913 ) 41 Ind App 142 (PC )
52. Dargavarabu Sarrapu v. Rampratabu ( 1902 ) ILR 25 Mad 580 (FB )
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar ( 1903 ) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa chetty v. Arunachellam Chetty, ( 1911 ) 21 Mad LJ 432
55. Felix Hadley & Co. v. Hadley ( 1898 ) 2 Ch 680 Og Lord Maugham i Rhokana Corpn. Ltd. v. Inland Revenue Commrs. 1938 AC 380 observert ved s. 433:
56. Chitty På Kontrakter (Tjuefire Utgave )
57. Boken Om Veksler ( Tjueandre Utgave) på side 392:
58. Taylor På Bevis Vol. 1 S. 276 (12.Utgave
59. Madras High Court I AIR 1926 Mad 1148 OG AIR 1935 Mad 206, som er i konflikt Med Pothi Reddys sak, (1885-1887) ILR 10 Mad 94, for de to avgjørelsene ble henvist til og overstyrt Av Hele Benken.
60. Pothi Reddys sak ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, Og Sheik Akbar mot Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh v. Amritsar Banking Co., LUFT 1922 Lah 307
62. Ram Jas v. Shahabuddin, LUFT 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand v. Raghu Nath Singh, LUFT 1934 Lah 606
64. Amin Chand v. Firma Madho Rao Banwari Lal,.
65. De To beslutninger Av Privy Council I AIR 1918 PC 241 OG AIR 1918 PC 151
66. Sadasuk Janki Das sak, LUFT 1918 PC 146
67. Tre avgjørelser Av Hoyesterett I Staten Vest-Bengal v. B. K. Mondal og Sons,; New Marine Coal Co. v. Union Of India, Og Mulamchand v. Delstaten Madhya Pradesh,
68. Saken Av En Royal Bank Of Canada v. Kongen, 1913 AC 283, var en appell fra dommen Fra Høyesterett I Alberta. Hovedstriden var om gyldigheten av vedtektene (Alberta Act 1 Geo 5 c 9 ) vedtatt i 1910, håndtere salg av visse obligasjoner.
69. Wilson V. Kirke, ( 1879 ) 13 Ch D 1 på s. 49,
70. Moses mot Macferlan, (1760 ) 97 ER 676
71. Sinclair V. Brougham, 1914 AC
72. Se Smiths Ledende Saker, Notater Til Marriot v. Hampton, ( 1797 ) 7 TR 269 = 2 Sm LC (11.Utg. ) 421)
73. Restauranter I Nærheten Av Brook ‘ S Wharf & Bull Wharf Ltd. V. Goodman Brothers,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 Av P. H. Vinner-feltet i (1937) 53 LQR 447.
75. Saken Av Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32 ;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: LUFT 1973 AP 342
Konklusjon:
denne artikkelen gir ikke informasjon om alle aspekter av gjeldsbrev, for eksempel, jeg rørte ikke på aspektet av materielle endringer av gjeldsbrev, påstand om forfalskning, fabrikasjon, ect.,. Ettersom det er catena av kjennelser på ‘gjeldsbrev’, det er svært vanskelig å diskutere alle rettspraksis. Imidlertid forsøkte jeg å legge frem noen avgjørelser om dette aspektet. En nøye gransking og forstå dicta observert i de ovennevnte avgjørelser, jeg er ikke i tvil om å si vår kunnskap om Aspektet Av Gjeldsbrev vil bli beriket. Det er visse endringer er nødvendig med hensyn til seksjon 35 av stempel loven, 1899 & ‘ veksler på gjeldsbrev. Det er ikke ute omfang å huske Ordene Til Lord Atkin “Å være først Og Fremst en kvittering, selv om kombinert med løftet om å betale, det var ikke et gjeldsbrev. Da dokumentet ikke registrerte eller hadde til hensikt å registrere alle vilkårene i kontrakten mellom partene, og da det ikke var noe i dokumentet som forklarte hvordan pengene kom til å bli mottatt, ble partene ikke forhindret i å vise at det ble betalt ved lån eller innskudd eller for noe annet formål. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; besluttet på 5 April, 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah; AIR 1973 AP 342
# Law Commission Of India; ett hundre og sytti åttende rapport om anbefalinger for endring av ulike vedtak, både sivile og kriminelle.; Desember,2001
# Observert I K. P. O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr ; JT 1996 (3), 329 1996 SKALA (2)784; Benk: Justice Ramaswamy, K.
# I Kundanlal mot Vokter, Evakuert Eiendom (1963) 1 Scj 347 : (1963) 1 an.W. R. (S. C.) 85: (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85: A. I. R. 1961 S. C. 1316.