Weksel w Indiach

krótka notka o wekslu

suma obiecanych pieniędzy musi być pewna i określona. Prawo odnoszące się do “instrumentów zbywalnych” w ustawie wekslowej jest skodyfikowane we Wspólnocie. Prawie wszystkie jurysdykcje, w tym w Nowej Zelandii, Wielkiej Brytanii, Mauritiusie, skodyfikowały prawo w zakresie instrumentów zbywalnych. W Indiach weszła w życie ustawa o zbywalnym instrumencie z 1881 roku. Aby zrozumieć znaczenie instrumentu zbywalnego, wystarczy powiedzieć, że oznacza on weksel, weksel lub czek płatny na zlecenie lub na okaziciela. W okresie renesansu weksel był w użyciu w Europie. Później, w ciągu XX wieku, instrument zmienił się znacznie zarówno w użyciu,jak i formie, a niektóre z nich zostały dodane.
Historia weksli:
powszechne prototypy weksli i weksli powstały w Chinach. Tutaj, w VIII wieku za panowania dynastii Tang, używali specjalnych instrumentów zwanych feitsyan do bezpiecznego przesyłania pieniędzy na duże odległości. Później taki dokument do przelewu pieniędzy używany przez arabskich kupców, którzy używali prototypów weksli-suftadja i hawala W x-XIII wieku, następnie takie prototypy używali włoscy kupcy w XII wieku. We Włoszech w XIII-XV w. weksle i weksle zyskały swoje główne cechy, a kolejne fazy jego rozwoju związane były z Francją (XVI-XVIII w., gdzie pojawił się weksel) i Niemcami (XIX w., formalizacja prawa giełdowego). W Anglii (a później w USA) prawo giełdowe różniło się od Europy kontynentalnej ze względu na różne systemy prawne
Sekcja 4 Ustawy o instrumentach zbywalnych, 1881:
“weksel”.-
“weksel” to instrument na piśmie (nie będący wekslem bankowym ani wekslem walutowym) zawierający bezwarunkowe zobowiązanie podpisane przez maklera do zapłaty określonej sumy pieniędzy tylko lub na zlecenie określonej osoby lub na okaziciela instrumentu.
aby jasno zrozumieć termin “weksel”, należy odnieść się do następującego orzeczenia Sądu Najwyższego stanu Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki Cloth Merchant … ; 1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; ławka: K Agarwal, V R Reddy, N S Reddy; w tym przypadku rozważono następujące pytanie.
czy dokument pozwu jest wekslem? Jeśli nie, Jaka jest jego natura?
odpowiedź na to pytanie brzmiała następująco: “co do pierwszego pytania, możemy przypomnieć sobie, że indyjska Ustawa o znaczkach z 1899 r. (w skrócie” Ustawa o znaczkach”) pobiera opłatę skarbową od różnych dokumentów według różnych stawek i dlatego konieczne staje się najpierw określenie charakteru każdego dokumentu przed podjęciem decyzji o właściwej opłacie skarbowej należnej od takiego dokumentu. W związku z tym definicja “obligacji” lub “weksla” podana w samej ustawie o pieczęciach jest istotna dla określenia charakteru każdego dokumentu. Sekcja 2 pkt 22 ustawy o pieczęciach definiuje “weksel” w następujący sposób:
“weksel” oznacza weksel zgodnie z definicją zawartą w ustawie o instrumentach zbywalnych z 1881 r.;
“obejmuje on również weksel obiecujący wypłatę jakiejkolwiek sumy pieniędzy z jakiegokolwiek konkretnego funduszu, który może lub nie może być dostępny, lub na jakimkolwiek warunku lub nieprzewidzianym przypadku, który może lub nie zostać wykonany lub zdarzy się.”
w kontekście powyższej definicji” weksla ” podanej w § 2 pkt 22 ustawy o pieczęciach znaczenie ma definicja terminu podana w ustawie o instrumentach zbywalnych z 1881 r. Sekcja 4 tej ostatniej ustawy definiuje “weksel” w następujący sposób:
“weksel” jest instrumentem na piśmie (nie jest to weksel bankowy lub weksel Walutowy) zawierającym bezwarunkowe zobowiązanie, podpisane przez maklera, do zapłaty określonej sumy pieniędzy tylko na rzecz określonej osoby lub na polecenie jej posiadacza.
ilustracje
a znaki instrumentów w następujących kategoriach:
a) “obiecuję zapłacić B lub zamówić Rs. 500.”
(b) “uznaję się za dłużnika B w Rs. 1000, do zapłaty na żądanie, za otrzymaną wartość.”
(C) ” Mr. B, I. O. U. Rs. 1,000″.
d) “obiecuję zapłacić B Rs. 500 i wszystkie inne sumy, które mu się należy.”
(e) ” obiecuję zapłacić B Rs. 500, najpierw potrącając pieniądze, które może mi wisić.”
(f) ” obiecuję zapłacić B Rs. 500 siedem dni po ślubie z C. “
(g) ” obiecuję zapłacić B Rs. 500 na śmierć D, pod warunkiem, że D zostawi mi tyle, by zapłacić tę sumę.”
(H) ” obiecuję zapłacić B Rs. 500 i dostarczyć mu Czarnego Konia 1 stycznia następnego roku.”
Instrumenty oznaczone odpowiednio a) i b) są wekslami. Instrumenty oznaczone odpowiednio c), d), e), f), g) I h) nie są wekslami.”
sama definicja weksla wskazuje, że może istnieć kilka rodzajów weksli. Z tych różnych kategorii weksli niektóre mogą być traktowane jako “instrument zbywalny” w rozumieniu Sekcji 13 ustawy o instrumentach zbywalnych, a inne mogą nie być traktowane w ten sposób, ale przez to charakter dokumentu nie ulegnie zmianie, jeśli jest on w inny sposób wekslem. Innymi słowy, jeżeli dokument jest “wekslem” w rozumieniu § 4 Ustawy, to nadal będzie “wekslem”, niezależnie od tego, czy chodzi o termin “instrument zbywalny” w rozumieniu § 13 ustawy. Z tego powodu, were są zdania, że sekcja 13 ustawy o instrumentach zbywalnych lub definicja terminu “instrument zbywalny” jest całkowicie nieistotna, jeśli chodzi o decydowanie o charakterze danego dokumentu jako weksla, lub w inny sposób. Podobnie i z podobnych powodów nie ma znaczenia odwoływanie się do przepisów art. 13 ustawy, decydując o charakterze dokumentu jako “obligacji” lub w inny sposób. W związku z tym wszelkie sprzeczne z prawem działania władz, o których mowa w postanowieniach odsyłających, nie są prawem dobrym.”
weksel nie jest dokumentem obowiązkowo poświadczalnym:
do wykonania weksla nie są wymagane żadne poświadczenia. W sprawie Chandabolu Bhaskara Rao Honble High Court of A. P orzekł, że ” ponieważ weksel nie jest dokumentem obowiązkowo poświadczalnym, nawet jeśli są składane podpisy poświadczających, po jego wykonaniu nie wnosi istotnej zmiany, a więc nie jest pokrzywdzony. Dlatego to, czy w momencie jego egzekucji byli aktorzy, czy nie, jest nieistotne, tym bardziej, gdy jego egzekucja jest dopuszczona.
wyrok Hon ‘ ble Full Bench Sądu Najwyższego w Madrasie, zgłoszony w Hariram v. I. T. Commissioner, (F. B.). W tym przypadku rozważany był następujący dokument, który brzmi następująco:
“weksel wykonany w dniu 14-6-1947 R.na rzecz Arunachala Chettiara, syna Kolakkara Chettiara zamieszkałego we wsi Palappudi, przysiółku Sathyamangammal, Gingi Taluk przez Kuppuswami Chettiara, syna Venkatachala Chettiara, zamieszkałego we wspomnianej wiosce. W odniesieniu do sumy otrzymanej od Ciebie w Tiruvannamalai przez mnie w roku 1943 i przekazanej za otwarcie sklepu Javuli przez T. Arunachala Iyer suma znaleziona przez Ciebie to Rs. 3,000. Ponieważ ta suma trzech tysięcy rupii musiała być wypłacona Tobie, zapłacę tyle samo razem z odsetkami w Rs. 0-4-0 miesięcznie na Rs. 100 w sześciu równych ratach i rozładować to samo. Do tego dochodzi weksel wykonany przeze mnie za moją zgodą.”
ich Lordowie uznali, że dany dokument nie jest wekslem, ponieważ nie ma bezwarunkowego zobowiązania do zapłaty określonej sumy pieniędzy.
rozróżnienie między wekslem a hundi lub wekslem wyjaśnia jego Lord Vradachariar, J., w tych słowach :
“ale gdy kredytobiorca daje swój weksel w ramach transakcji kredytowej, wydaje mi się sztucznie traktować każdą “obietnicę zapłaty” uzyskaną w tym nocie jako kwotę płatności, a następnie dążyć do zaimportowania teorii płatności “warunkowej”. “
Jeśli Weksel Jest W-Dopuszczalnym-Zadośćuczynieniu:
1). “1. Czy powód może wnieść powództwo o odzyskanie wpłaconej przez niego kwoty na podstawie oryginału, jeżeli weksel, na podstawie którego wniesiono powództwo, jest dopuszczalny w świetle art. 35 ustawy o pieczęciach, a jeśli tak, to w jakich okolicznościach ?
2. Jeżeli weksel jest dopuszczalny w dowodach, czy można utrzymać powództwo o odzyskanie kwoty albo na podstawie teorii “pieniądze miały i otrzymały”, albo na podstawie przepisów art. 70 ustawy o umowach. “
2). Pytanie odnosiło się do ławki Hon ‘ BEL składającej się z siedmiu sędziów przez ławkę podziału, do której dwóch z ich Lordów Obul Reddi i Madhava Reddy, JJ. were members, is
” czy powód może wnieść powództwo o odzyskanie kwoty wniesionej przez niego w oparciu o pierwotną przyczynę powództwa, gdy zbywalny dokument potwierdzający transakcję jest niedopuszczalny w dowodach zgodnie z sekcją 35 ustawy o pieczęciach. “
konieczność skierowania pytania do większej ławki powstała w wyniku poglądu wyrażonego przez Gopala Rao Ekbote, J. ( jak wtedy był ) w Mohdzie. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, który nie jest zgodny z orzeczeniem pełnego składu Sądu Najwyższego Madrasu w Perumal Chettiar V.Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB)). Wyuczony sędzia, Gopal Rao Ekbote, stwierdził, że powód może mieć swoje pieniądze z powrotem za pośrednictwem dokumentu jest w-dopuszczalne w dowód, ponieważ jest w-wystarczająco opieczętowane i że sekcja 91 ustawy dowodowej nie jest bar dla powoda sukces na podstawie pozaumownej, to jest, w postępowaniu o pieniądze miał i otrzymał. W ten sposób dochodząc do wniosku, uczony sędzia wydaje się czuć, że nie jest związany decyzją pełnego składu w ILR ( 1938 ) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 ( FB) jako ” dwie decyzje podjęte w 1918 roku przez tajną Radę (John V.Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 i Juscurn Boid V.Prithichandlal, AIR 1918 PC 151 ) nie zostały doprowadzone do pełnej ławki”. Mając na uwadze fakt, że sądy w Allahabadzie, Bombaju i niektórych innych sądach wyższych przyjęły pogląd odmienny od tego wyrażonego w pełnym składzie pięciu sędziów Sądu Najwyższego w Madrasie w ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) postawione powyżej pytanie zostało rozpatrzone przez większą ławę.
weksel wymaga odpowiedniej opłaty skarbowej:
Venkatasubbaiah V. Bhushayya, 1963 (1) An.WR (NRC) 31. Był to przypadek, w którym Hon ‘ ble High Court of A. P uznał fakt sekcji 35 ustawy o znaczkach. Uznał on, że weksel wykonany w innym państwie jest zobowiązany do uiszczenia opłaty skarbowej w państwie, w którym został wystawiony, a za nie uiszczenie niezbędnej opłaty skarbowej dokument jest niedopuszczalny. W przypadku takiej nieprzewidzianej sytuacji zastosowanie miałaby sekcja 19 indyjskiej ustawy o znaczkach. Zgodnie z niniejszą sekcją weksel sporządzony lub sporządzony z Indii, przed przedstawieniem go do przyjęcia lub zapłaty lub zatwierdzeniem, przekazaniem lub innymi negocjacjami w Indiach, umieszcza na nim odpowiednią pieczęć i anuluje ją. Prima facie powyższa sekcja nie ma zastosowania do weksla wykonanego w Indiach, a każdy weksel wykonany w jednym stanie może być przedstawiony w jakimkolwiek innym stanie w Indiach z pieczęcią umieszczoną na wekslu, nie trzeba uiszczać dodatkowej opłaty skarbowej. Sekcja 19 rozważa, że weksel wyciągnięty z Indii i używany w Indiach lub jakimkolwiek stanie, wymaga odpowiedniej opłaty skarbowej zgodnie z indyjskim prawem.
zalecenia dotyczące zmiany sekcji 35 ustawy o pieczęciach z 1899 r.
uważam, że nie ma możliwości zapoznania się z 178.sprawozdaniem Komisji prawniczej Indii, co do zaleceń dotyczących zmiany sekcji 35 ustawy o pieczęciach z 1899 r. & “weksli wekslowych”. Odpowiednia część raportu brzmi następująco:
sekcja 35 ustawy o Wekslach z 1899 r. & “weksle wekslowe”:
wstępna część paragrafu 35 ustawy o Wekslach z 1899 r. stanowi, co następuje: “Żaden instrument obciążający obowiązkiem nie może być dopuszczony jako dowód w jakimkolwiek celu przez osobę posiadającą na mocy prawa lub zgody stron upoważnionych do otrzymywania dowodów, ani nie może być stosowany, rejestrowany lub poświadczany przez taką osobę lub przez urzędnika publicznego, chyba że instrument jest należycie opieczętowany”.
klauzule (A) – (e) zastrzeżenia do powyższego sek. 35 zawierają przepisy, które zezwalają na wykorzystanie instrumentu jako dowodu w momencie uiszczenia pełnej opłaty skarbowej (jeżeli nie jest ona obciążona) lub w momencie uiszczenia wadliwej opłaty skarbowej (w przypadku braku opłaty skarbowej), a zastrzeżenie zezwala na pobranie kary do wysokości maksymalnie dziesięciokrotności opłaty skarbowej lub, w zależności od przypadku, jej braku. Nałożenie kary jest oczywiście uznaniowe
jednak klauzula a) z ust. 35 nie pozwala na zatwierdzenie instrumentu, jak wspomniano powyżej, w przypadku “weksla lub weksla”. W rezultacie, o ile w odniesieniu do wszystkich innych instrumentów istnieje procedura przewidziana dla późniejszego zatwierdzenia instrumentu poprzez pobranie opłaty skarbowej lub kary skarbowej, taka procedura nie jest dostępna w przypadku “weksli i weksli”. Nawet jeśli strona, która chce wykorzystać go jako dowód, jest gotowa zapłacić opłatę skarbową i karę, nie może tego zrobić, jeśli chodzi o te instrumenty. Dokument staje się “makulaturą”. Ze względu na tę sztywną procedurę stosowaną tylko do” weksli i weksli”, kilku dłużników może bezpodstawnie uniknąć liability.
indyjskie sądy również nie były w stanie wymierzyć sprawiedliwości w takich przypadkach, gdy jedna ze stron opiera się na “wekslu lub wekslu”, który nie jest stemplowany lub jest niedostatecznie stemplowany. Ponadto przepisy art. 91 ustawy o dowodach również stoją na przeszkodzie i wykluczają przedstawianie dowodów ustnych w takich przypadkach. Wynika to z ilustracji (b) poniżej sekcji 91 ustawy o dowodach. Niepełnosprawności te doprowadziły do spornych sporów w sądach. Tajna Rada, Sąd Najwyższy i Sąd Najwyższy zadeklarowały swoją bezradność w przezwyciężeniu tych przepisów § 35 w zakresie, w jakim uniemożliwiają walidację “weksli i weksli”. W rezultacie instrumenty te nie mogą być wykorzystywane jako dowód “w żadnym celu”.
w jednej z nowych spraw w Sądzie Najwyższym w Andhra Pradesh w czasie, gdy nasza waluta przeniosła się ze starego systemu “rupii, annas i paise” do obecnego systemu “naya-paise”, weksel, który zgodnie z Ustawą o pieczęciach musiał ponosić opłatę skarbową w wysokości 4 annas, został wykonany na dokumencie zawierającym opłatę skarbową w wysokości “dwudziestu czterech” naya-paise na zobowiązanie, że każda anna była równa sześciu naya paise. Jednak w Nowym Systemie prawidłowym odpowiednikiem 4 annasów było 25 paise, a pozew umorzono ze względu na brak opłaty skarbowej jednego naya paisa. Prawo nigdy się nie zmieniło. W rzeczywistości specjalna ławka siedmiu sędziów Sądu Najwyższego Andhra Pradesh w L. Sambasivarao vs Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) potwierdziła wcześniejszy wyrok pięciu sędziów Sądu Najwyższego Madras w Perumal Chettiar vs Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Wyrok Sądu Najwyższego w Andhra Pradesh jest wyczerpujący i odnosi się do całej ustawy w tej sprawie. W rzeczywistości odnosi się do 133 orzeczeń różnych sądów. Pytanie brzmi, czy ta niesprawiedliwość, która wynika z ustawy z 1899 r., ma zostać naprawiona poprzez umożliwienie zapłaty niedoboru, z karą lub bez, zgodnie z decyzją właściwego organu.
w niektórych przypadkach sądy wymyśliły różne teorie, aby udzielić ulgi, twierdząc, że “weksel lub weksel” był zabezpieczeniem lub że nie zawierał wszystkich warunków umowy, a zatem art. 91 ustawy o dowodach nie mógł wykluczyć dowodów ustnych. W niektórych innych przypadkach sądy stwierdziły, że może dojść do powództwa w sprawie długu. Jednakże za każdym razem, gdy podnoszone są takie zarzuty niedopuszczalności, dochodzi do niekończących się sporów sądowych i niepewności. Strona nie wie, czy taki zarzut zostanie ostatecznie zaakceptowany za przekroczenie sztywnej postawy § 35 ustawy o pieczęciach i równie surowej reguły w § 91 ustawy o dowodach.
naszym zdaniem sprawiedliwość dla tych, którzy rozstali się z pieniędzmi wekslowymi lub wekslowymi, wymaga skreślenia tego przepisu w ust. 35 i zastosowania procedury uiszczania opłaty skarbowej lub kary skarbowej również do tych instrumentów. To jeszcze bardziej zwiększy dochody państwa. Postępowanie takie wyeliminuje również zbędne spory co do możliwości zmiany pozwu poprzez umożliwienie powództwa w sprawie długu, a także wyeliminuje spory co do dopuszczalności dowodów ustnych.
Komisja, po należytym rozważeniu różnych aspektów, a mianowicie oddania sprawiedliwości tym, którzy rozstali się z pieniędzmi, korzyści, które otrzymają Państwo w drodze pobierania opłaty skarbowej lub kary, oraz wyeliminowania niepotrzebnych sporów, jest zdania, że w przepisie a) ust. 35 ustawy o pieczęciach z 1899 r., wyrazy “każdy taki instrument, który nie jest instrumentem wymagalnym z obowiązkiem nieprzekraczającym dziesięciu naya paise TYLKO, LUB weksel lub weksel, z zastrzeżeniem wszystkich tylko WYJĄTKÓW są dopuszczone w dowód”, wyrazy” każdy taki instrument jest dopuszczony w dowód”, zastępuje się proponuje się również, aby nadać ograniczone działanie z mocą wsteczną do tej poprawki we wszystkich przypadkach, gdy postępowanie przed sądami lub organami, o których mowa w ust. 35 nie zostały osiągnięte.
zakres domniemania: ciężar dowodu w sprawach wekslowych:
Sąd Najwyższy Hon ‘ ble w Kundan Lal Rallaram V. Custodian, Evacuee Property, Bombay , przemawiając przez jego lordowską Mość K. Subba Rao, J. biorąc pod uwagę zakres domniemania, ustanowił prawo w ten sposób:
“sekcja 118 ustanawia specjalną zasadę dowodów mającą zastosowanie do zbywalnych instrumentów. Domniemanie ma charakter prawny i na jego podstawie sąd zakłada m.in., że jest ono zbywalne lub zatwierdzone do rozpatrzenia. W rezultacie ciężar dowodu braku rozpatrzenia spoczywa, w zależności od przypadku, na twórcy notatki lub endorserze. Wyrażenie “ciężar dowodu” ma dwa znaczenia – jedno-ciężar dowodu jako kwestii prawnej i pisma procesowego, a drugie-ciężar wszczęcia sprawy; to pierwsze jest ustalone jako kwestia prawna na podstawie pisma procesowego i tak niezmienione podczas całego procesu, podczas gdy to drugie nie jest stałe, ale przesunięte, gdy tylko strona dostarczy wystarczające dowody, aby podnieść domniemanie na jego korzyść. Dowody wymagane do przesunięcia ciężaru niekoniecznie muszą być dowodami kierowanymi lub przyjęciami dokonanymi przez stronę przeciwną; mogą one obejmować dowody poszlakowe lub domniemania prawne lub faktyczne. Powód, który twierdzi, że sprzedał niektóre towary pozwanemu i że weksel został wykonany jako zapłatę za towary oraz że jest w posiadaniu odpowiednich ksiąg rachunkowych, aby wykazać, że był w posiadaniu sprzedanych towarów i że sprzedaż została odzwierciedlona za szczególną uwagę, powinien przedstawić wspomniane księgi rachunkowe. W przypadku zatajenia takiego istotnego dowodu przez powoda, S. 114, Ustawa o dowodach umożliwia Sądowi założenie, że w przypadku jej przedstawienia wspomniane sprawozdania byłyby niekorzystne dla powoda. Domniemanie to, jeśli zostanie podniesione przez sąd, może w pewnych okolicznościach obalić domniemanie prawne podniesione na mocy sekcji 118 ustawy o instrumentach zbywalnych.”
” w Haribhavandas Parasaran and Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, stwierdzono, że-domniemanie, o którym mowa w art. 118 lit.a), jest obowiązkowe, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej. Fakt, że charakter rozważań przedstawionych w akcie negocjacyjnym różni się od domniemanego w skardze, może zostać rozpatrzony przez sąd na późniejszym etapie, wraz z całym materiałem dowodowym w niniejszej sprawie, przy jednoczesnym ustaleniu, czy udowodniono istnienie sprzeczności z domniemaniem ustawowym. Samo istnienie takiego faktu nie stanowiłoby jednak uzasadnienia dla pominięcia przez Sąd sekcji 118 i sformułowania kwestii obciążającej powoda udowodnieniem zapłaty za instrument zbywalny, którego wykonanie zostało dopuszczone. Ciężar powinien nadal spoczywać na oskarżonym, aby udowodnić, że chce się go wziąć pod uwagę.”
w sprawie Kundanlal V.Customer, Evacuee Property , it was observed ” w szczególności odnosząc się do sekcji 118 ustawy o instrumentach zbywalnych, Sąd Najwyższy zauważył w ten sposób: gdy tylko udowodniono wykonanie, sekcja 118 ustawy o instrumentach zbywalnych nakłada na Sąd obowiązek podniesienia domniemania na jego korzyść, że wspomniany instrument został złożony do rozpatrzenia. Domniemanie to przenosi ciężar dowodu w drugim znaczeniu, czyli ciężar ustanowienia sprawy na pozwanego. Pozwany może przedstawić dowody bezpośrednie, aby udowodnić, że weksel nie został poparty wekslem, a jeśli dostarczył akceptowalne dowody, ciężar ponownie przenosi się na powoda i tak dalej. Pozwany może również powoływać się na dowody poszlakowe, a jeżeli okoliczności na nie powołane są istotne, ciężar może również przenieść się ponownie na powoda”.
w Alex Mathew v. Philips a Division Bench of the Kerala High Court miał okazję rozpatrzyć to samo pytanie i skład orzekający –
prawdziwa zasada, w przypadku gdy różne sprawy zostały wniesione i dowody zostały dopuszczone, na poparcie obu tych zestawów spraw, jest to, że cały materiał dowodowy w sprawie przedstawiony przez powoda i pozwanego oraz ustalenia wniesione przez sąd lub które mają zostać zmienione przez Sąd, jak również domniemania prawne i faktyczne, które muszą być wyciągnięte ze wszystkich ustalonych faktów i związanych z nimi okoliczności, muszą być zbadane jako całość, aby dowiedzieć się, czy domniemanie zgodnie z § 118 lit. a) ustawy została obalona lub nie. Nie byłoby poprawne jedynie na podstawie stwierdzenia negującego sprawę powoda w odniesieniu do uznania domniemania, o którym mowa w § 118 lit.a), za obalone.
In Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. Sąd Rejonowy Hon ‘ ble Madras High Court orzekł, że w przypadku, gdy motyw zapłaty w pro-note jest co prawda fałszywy, ciężar udowodnienia zapłaty zostaje przeniesiony na posiadacza weksla w stosunku do samego twórcy weksla, a zatem znacznie silniejszy będzie przypadek, gdy należy udowodnić, że weksel należy udowodnić przeciwko osobom trzecim.
In G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J., odnosząc się do podobnego pytania w odniesieniu do ciężaru dowodu, gdy motyw instrumentu zbywalnego dotyczący zapłaty nie został przedstawiony ,( w przypadku gdy motywem weksla było to, że wynagrodzenie zostało zapłacone, ale w skardze podniesiono, że wynagrodzenie było kwotą dzierżawy, która była należna od pozwanego) uznał, że decyzja w sprawie Palaniappa Chettiar V.Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. zwyciężyłoby, ponieważ w przeciwnym razie spowodowałoby to poważną niesprawiedliwość.
aby dowiedzieć się więcej o historii weksla, pomocne mogą być poniższe orzeczenia.
1. Mohd. Jamal Saheb V. Munnar Begum, który nie jest zgodny z orzeczeniem pełnego składu Sądu Najwyższego Madrasu w Perumal Chettiar V.Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB)).
2. Decyzja pełnego składu w ILR ( 1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB) jako ” dwie decyzje podjęte w 1918 przez tajną Radę ( John V. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 i Juscurn Boid V. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151)
3. Pełna ławka pięciu sędziów Sądu Najwyższego w Madrasie w ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935) = (AIR 1938 Mad 785 (FB )
4. Pithi Reddy V. Velayudasivan, (1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 and Perumal Chettiar ‘ s case, ILR ( 1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB))
5. Pełna ławka w sprawie Perumala Chettiara. ILR ( 1938 ) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB)
6. Pełna ławka Sądu Najwyższego w Madrasie w sprawie Perumala Chettiara. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 ( FB), nie jest poprawny i decyzja wymaga uchylenia.
7. W przypadku Perumala Chettiara. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB) był to trzeci pogląd, który został wyrażony przez pełną ławkę.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree V. Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Pramatha Natha Sandal V.Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Ta opinia Petherama. C. J., opierał się na tym, co podano w Farr v. Price, (1800)1 East 55 = 102 ER 22 viz. Istnienie weksla niezabezpieczonego nie stanowi przeszkody dla powódki w odzyskaniu weksla oryginalnego, jeżeli pisma procesowe są w tym celu odpowiednio sformułowane.
12. In Indra Chandra V. Hiralal Rong. AIR 1936 Cal 127 i Mahatobuddin Mia v. MD, Nazir Joddar AIR 1936 Cal 170 R. C. Mitter. J., siedząc samotnie, orzekł, że nie jest konieczne, aby istniała niezależna umowa ekspresowa przed wykonaniem takiego weksla i że fakt, że pieniądze zostały pożyczone, oznacza obietnicę ich spłaty, a powód w takim przypadku ma powód do powództwa w sprawie domniemanej obietnicy, która jest niezależna od weksla.
13. Firma Tarachand v. Tamijuddin, AIR 1935 Cal 658, gdzie powiedział, że jeśli przyczyna powództwa powoda o odzyskanie pieniędzy stała się kompletna przed wykonaniem weksla, będzie on uprawniony do pozwania i powodzenia na oryginale: ale jeśli nie oprze swojej sprawy w pozwie na oryginalnym rozpatrzeniu, jest poza sądem, ponieważ weksel jest niedopuszczalny w dowodach niewystarczająco opieczętowanych.
14. The Privy Council in Sadasuk Janki Das V. Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 and followed the decision in Sheik Akbar V. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 and Nazir Khan, V. Raz Mohan, AIR 1931 ALL 185 (FB). Jego zdaniem w sprawie z 1935 r., jeżeli wykonanie weksla i pożyczenie pieniędzy stanowią jednocześnie część tej samej transakcji, a weksel staje się niedopuszczalny w dowodach, powód będzie pozasądowy. Uczony Sędzia z wielkim szacunkiem dla niego zdawał się huśtać między dwoma stanowiskami zajmowanymi przez dwóch głównych sędziów jego Sądu.
15. Krishnaji Narayan Parkhi V. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 zajmował się sprawą odpowiedzialności wynikającej z hundi.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. W przypadku uznania rozróżnienia między przypadkami wniesienia pozwu wyłącznie na wekslu lub hundi a przypadkami, w których istnieje i może istnieć roszczenie o odzyskanie pierwotnej pożyczki.
17. Jakub 7 Cov. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, po decyzji w (1900) ILR 24 BOM 360 na tej podstawie, że jest ona dla niego wiążąca, twierdząc, że jeśli weksel jest niewystarczająco stemplowany, powód może przystąpić do pozwu o pożyczkę.
18. Zgodnie z najnowszą opinią Sądu Najwyższego w Allahabadzie wyrażoną w AIR 1943 All 220 i jest w sprzeczności z pełną decyzją Sądu Najwyższego w Madrasie w sprawie Perumala Chettiara, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. (1882) ILR 4 Wszystkie 330, zauważono, że: “choć moglibyśmy chcieć być w stanie stwierdzić, że więź zawarta między stronami nie wyklucza powoda-wnoszący odwołanie od odzyskania na jego rachunek stwierdził, znajdujemy się w stanie to zrobić. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, (1912) ILR 34 wszystkie 158, które są sprzeczne z powyższym poglądem, zostały oparte na dyktacie Lorda Kenyona w znanym przypadku (1800) 155 = 102 ER
21. Banarasi Prasad V. Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 All 298, though posorted to follow the case of (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das V. Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (All)
23. AIR 1929 All 254 i pogląd wyrażony przez uczonych sędziów został zacytowany i zatwierdzony przez Sir Lionela Leacha, C. J. w przypadku Perumala Cettiara, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB)w zakresie zakresu sekcji 91 ustawy o dowodach.
24. Sprawa baijanatha Dasa (1912) 16 1ND Cas 33 (ALL)
25. AIR 1931 ALL 183 (FB) uchylił decyzje w (1912) ILR 34 AII158 i (1906) ILR 28 AII 293 odnosił się do supra i podążał za decyzjami Parsotham Narain V.Taley Singh, (1903) ILR 26 AII 178 i Sheikh Akbar V. Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux V.Mt. Bodhiya, AIR 1928 AII 371 (SB).
27. Pełna ławka pięciu sędziów w AIR 1943 All 220 ( FB ).
28. Pełny skład Sądu Najwyższego Oudh w składzie: Wazir Hasan, C. J. Srivastava i Raza, JJ. Jednak przyjął odmienny pogląd od tego wyrażonego w AIR 1931 All 183 (FB )
29. Pełna obudowa ławki w AIR 1943 All220.
30. Pełna decyzja w AIR 1921 All 183 (FB ) wymagała ponownego rozpatrzenia.
31. Maung Chit V. Roshan and Co., AIR 1934 Rang 339 = ILR 12 Rang 500 ( FB ). Jednakże nie był w stanie zgodzić się z 4 i 6 propozycjami Sir Arthura Page ‘ A C. J. ( które zostały zatwierdzone przez pełną ławę Sądu Najwyższego w Madrasie ) na tej podstawie, że on ( Page C. J. ) nie określiły prawidłowo prawa.
32. Ram Bahadur V. Dasuri Ram, (1913) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan V. Attar Singh, 1936 All LJ 986 = AIR 1936 PC 171.
34. Ławka dywizyjna Sądu Najwyższego w Allahabadzie w następstwie pełnej decyzji ławki w AIR 1943 All 220 (FB)
35. Pełna decyzja Bench, pytanie nie może być uznane za rozstrzygnięte ; (Dhaneshwar Sahu V. Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = ( AIR 1928 Pat 426) gdzie Macpherson, J., dotyczy tylko na gruncie stare decisis.
36. Ławka dywizyjna Sądu Najwyższego Patna w Sarajoo Prasad V. Rampawari Devi. rozpatrzył pytanie, czy każda pożyczka niesie ze sobą umowę na spłatę, a jeśli tak, to powód mógł wnieść pozew na podstawie pierwotnego rozpatrzenia wniosku.
37. Udaram Mangiram V. Laxman Marwari, AIR 1927 nag 241 orzekł, że nawet jeśli weksel staje się niedopuszczalny w dowód braku odpowiedniej pieczęci, wierzyciel może wycofać się z pierwotnej transakcji zgodnie z sekcją 70 ustawy o umowie traktując weksel jako nieistniejący i zwrócić się o zwrot zapłaconej zapłaty. Decyzja ta popiera pogląd uczonego sędziego w, ale stoi w sprzeczności z poglądem Madrasu w sprawie Perumala Chettiara. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo kontra Habib Ullah. AIR 1966 J & K 127. Po szczegółowym przeglądzie spraw wyrażających rozbieżne poglądy, nie zgodził się z poglądem wyrażonym przez ławę Najwyższego Sądu w Allahabadzie w 1943.
39. K. Anantharajaiah V.Shivaramaahah. AIR 1968 Mts 148
40. Decyzja Sądu Najwyższego Rangunu w 1934 r. wynosiła 389 = ILR 12 Rang 500 (FB), która została zatwierdzona przez Sąd Najwyższy w Madrasie.
41. Przy zawieraniu umowy pożyczki przyjmuje się dorozumiany termin umowy, że pożyczka zostanie spłacona (1913) 41 1.App 142 (PC)
42. Kiedy weksel lub weksel, lub w rzeczywistości cokolwiek innego, jest udzielany przez Węższego pożyczkodawcę w związku z pożyczką, w czasie, gdy pożyczka jest zaciągana lub później, warunki, na których jest udzielana i przyjmowana, są kwestią faktów, a nie prawa, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer and Haslam, (1893) 2 QB 286 at s. 296 and Bowen. L. J. (Ibid. P. 300): Farr v. Price (1800) 1 East 55 = (102 ER 22)
44. Komr. Of Income-tax, Bombay V. Ogale Glass Works Ltd., ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, a także dwa przypadki w Gopala Padayachi V.Rajagopal Naidu, AIR 1926 Mad 1148 i Chinnayya Naidu V. Srinivasa Naidu, AIR 1935 Mad 206 = ( 67 ad LJ 912), które uderzyły w inną nutę, zostały wymienione w głównym wyroku Sir Lionela Leacha, CJ, oraz w wyroku Sprawiedliwości Varadachariar, krishnasami v. rangaswami, (1884 ) ILR 7 Mad 112
45. Sprawa Pothireddy ‘ ego, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal V. Viswanatha, ILR 38 Mad 660 at S. 663 = ( AIR 1914 Mad 657 (2) ).
47. Dula Meah V. Abdul Rahaman, 28 Cal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = ( AIR 1924 Cal 452),
48. The case of Brown v. Watts, (1808) 127 ER 870,
49. Re Romer &Haslam, ( 1893 ) 286
50. Crowe V. Clay, (1854) V.9 Exch
51. Payana Reena Saminathan V. Pana Lena Palaniappa, (1913) 41 Ind App 142 (PC)
52. Dargavarabu Sarrapu V. Rampratabu (1902) ILR 25 Mad 580 (FB )
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa Chetty V.Arunachellam Chetty, ( 1911 ) 21 Mad LJ 432
55. Felix Hadley & Co. v. Hadley (1898) 2 Ch 680 and Lord Maugham in Rhokana Corpn. Ltd. v. Inland Revenue Commrs. 1938 AC 380 obserwowany na S. 433:
56. Chitty on Contracts (dwudziesta trzecia edycja )
57. Książka o Wekslach (Wydanie dwudzieste drugie) na str. 392:
58. Taylor on Evidence Vol. 1 P. 276 (XII Wydanie
59. Sąd Najwyższy w Madrasie w AIR 1926 Mad 1148 i AIR 1935 Mad 206, które są sprzeczne ze sprawą Pothi Reddy ‘ ego (1885-1887) ILR 10 Mad 94, ponieważ te dwie decyzje zostały odwołane i uchylone przez pełną ławę.
60. Sprawa Pothi Reddy ‘ ego ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, i Sheik Akbar V.Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh V. Amritsar Banking Co., AIR 1922 Lah 307
62. Ram Jas V. Shahabuddin, AIR 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand V. Raghu Nath Singh, AIR 1934 Lah 606
64. Amin Chand V. Madho Rao Banwari Lal,.
65. Dwie decyzje Tajnej Rady w AIR 1918 PC 241 i AIR 1918 PC 151
66. Sadasuk Janki sprawa Dasa, AIR 1918 PC 146
67. Three decisions of the Supreme Court in State of West Bengal V. B. K. Mondal and Sons,; New Marine Coal Co. v. Union of India, and Mulamchand v. State of Madhya Pradesh,
68. The case of a Royal Bank of Canada V. THE King, 1913 AC 283, był apelacją od wyroku Sądu Najwyższego Alberty. Główna kontrowersja dotyczyła ważności uchwalonego w 1910 roku statutu ( Alberta Act 1 Geo 5 C 9), dotyczącego sprzedaży niektórych obligacji.
69. Wilson v. Church, (1879) 13 Ch D 1 at s. 49,
70. Moses V. Macferlan, (1760) 97 ER 676
71. Sinclair V. Brougham, 1914 AC
72. see Smith ‘ s Leading Cases, Notes to Marriot v. Hampton, (1797) 7 TR 269 = 2 Sm LC (11th Ed. ) 421)
73. Brook ‘ s Wharf and Bull Wharf Ltd. V. Goodman Brothers,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 by P. H. Wins-field in (1937) 53 LQR 447.
75. Sprawa Fibrosa Spółka Akcyjna przeciwko Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: AIR 1973 AP 342
podsumowanie:
w tym artykule nie ma informacji o wszystkich aspektach weksla, np. nie poruszyłem kwestii istotnych zmian weksla, zarzutu fałszerstwa, fabrykacji itp.,. W związku z tym, że istnieją wyroki w sprawie “weksla”, bardzo trudno jest omówić wszystkie orzecznictwo. Starałem się jednak wydać pewne orzeczenia w tej kwestii. Po dokładnym zbadaniu i zrozumieniu dicta zaobserwowanego w powyższych orzeczeniach, nie mam wątpliwości, że nasza wiedza na temat aspektu weksla zostanie wzbogacona. Potrzebne są pewne zmiany dotyczące sekcji 35 ustawy o pieczęciach, 1899 & “weksle wekslowe. Nie należy zapominać o słowach Lorda Atkina: “będąc przede wszystkim paragonem, nawet jeśli w połączeniu z obietnicą zapłaty, nie był to weksel. Ponieważ dokument nie zawierał ani nie miał na celu zapisania wszystkich warunków Umowy między stronami i ponieważ w dokumencie nie było nic wyjaśniającego, w jaki sposób pieniądze zostały otrzymane, strony nie mogły wykazać, że zostały zapłacone w formie pożyczki lub depozytu lub w innym celu. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; decided on 5 April, 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah ; AIR 1973 AP 342
# Law Commission of India; sto Siedemdziesiąty ósmy raport na temat zaleceń dotyczących zmiany różnych aktów prawnych, zarówno cywilnych, jak i karnych.; Grudzień,2001
# obserwowany w K. P. O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr; JT 1996 (3), 329 1996 skala (2)784; ławka: Justice Ramaswamy, K.
# w Kundanlal V. dozorca, Evacuee Property (1963) 1 S. C. J. 347: (1963) 1 an.W. R. (S. C.) 85: (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85: A. I. R. 1961 S. C. 1316.