Nota promissória na Índia

Uma Breve Nota Sobre Nota Promissória

A soma de dinheiro prometido para ser pago deve ser certa e definitiva quantidade. A Lei relativa a “Instrumentos negociáveis” em uma lei de Letras de câmbio é codificada na commonwealth. Quase todas as jurisdições, inclusive na Nova Zelândia, Reino Unido, Maurício, codificaram a lei quanto a instrumentos negociáveis. Na Índia, a Lei de instrumentos negociáveis de 1881 entrou em vigor. Para entender o significado do instrumento negociável, basta dizer que significa uma nota promissória, letra de câmbio ou cheque a pagar por encomenda ou ao portador. Durante o Renascimento, a nota promissória estava em uso na Europa. Mais tarde, durante o século 20, o instrumento mudou substancialmente tanto em uso quanto em forma e certos clausados foram adicionados.
história da Nota Promissória:
protótipos comuns de letras de câmbio e notas promissórias originadas na China. Aqui, no século 8, durante o reinado da Dinastia Tang, eles usaram instrumentos especiais chamados feitsyan para a transferência segura de dinheiro por longas distâncias. Mais tarde, esse documento para transferência de dinheiro usado por comerciantes árabes, que usaram os protótipos de letras de câmbio – suftadja e hawala nos séculos 10-13, então esses protótipos foram usados por comerciantes italianos no século XII. Na Itália, nos séculos 13-15, a letra de câmbio e a nota promissória obtêm suas principais características e outras fases de seu desenvolvimento foram associadas à França (séculos 16-18, onde o endosso apareceu) e à Alemanha (século 19, formalização da Lei de troca). Na Inglaterra (e mais tarde nos EUA), A Lei de câmbio era diferente da Europa continental por causa de diferentes sistemas legais
Seção 4 da Lei de instrumentos negociáveis, 1881:
“Nota Promissória”.-
Uma “nota promissória” é um instrumento escrito (não sendo um banco de nota ou uma moeda-nota) contendo um incondicional compromisso assinado pelo fabricante, para pagar uma certa quantia de dinheiro apenas, ou para o fim de, uma determinada pessoa, ou para o titular do instrumento.
para entender claramente o termo palavra ‘nota promissória’, pode-se referir a seguinte decisão do Hon’ble High Court de Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki comerciante pano … ; 1996 (1) Ald Cri 530, 1996 (1) ALT 917; banco: K Agarwal, V R Reddy, N S Reddy; nesse caso, a seguinte pergunta foi levada em consideração.
se o documento do processo é uma nota promissória? Se não, Qual é a sua natureza?
Para responder a esta questão, foi realizada da seguinte forma: “Quanto à primeira questão, podemos nos lembrar do fato de que os índios Stamp Act, de 1899, (em suma, o “Stamp Act”), quotizações imposto de selo em vários documentos a diferentes velocidades e, portanto, torna-se necessário, primeiro, para determinar a natureza de qualquer documento antes de decidir a questão do próprio imposto do selo a pagar em tal documento. Por conseguinte, a definição de uma “obrigação” ou de uma “nota promissória”, tal como apresentada apenas no ato do selo, é material para efeitos de determinação da natureza de qualquer documento. Seção 2(22) do Stamp Act define “nota promissória”, como se segue:
“nota Promissória” significa uma nota promissória, conforme definido pelos Instrumentos Negociáveis Lei, 1881;
“Ele também inclui uma nota promissing o pagamento de qualquer soma de dinheiro de qualquer outro fundo que podem ou não estar disponíveis, ou em cima de qualquer condição ou de qualquer contingência que pode ou não ser realizado ou acontecer.”
no contexto desta definição de “nota promissória” dada na Seção 2(22) da Lei do selo, A definição do termo como dado na Lei de instrumentos negociáveis, 1881 assume importância. A seção 4 dos últimos lei define “nota promissória”, como segue:
“Uma ‘nota promissória’ é um instrumento escrito (não sendo um banco de nota ou uma moeda-nota) contendo um incondicional empresa, assinado pelo fabricante, para pagar uma certa quantia de dinheiro apenas, ou para o fim de, uma determinada pessoa, ou para o titular do instrumento.
ilustrações
a assina instrumentos nos seguintes termos:
(a) “prometo pagar B ou encomendar Rs. 500.”
(b) ” Eu me reconheço em dívida com B em Rs. 1.000, a serem pagos sob demanda, pelo valor recebido.”
(c) ” Mr.B, I. O. U. Rs. 1,000″.
(d) “prometo pagar B Rs. 500, e todas as outras somas que lhe serão devidas.”
(e) ” prometo pagar B Rs. 500, primeiro deduzindo qualquer dinheiro que ele possa me dever.”
(f) ” prometo pagar B Rs. 500 sete dias após meu casamento com C. “
(g) ” prometo pagar B Rs. 500 na morte de D, desde que D Me deixe o suficiente para pagar essa quantia.”
(h) ” prometo pagar B Rs. 500 e entregar-lhe o meu cavalo negro no dia 1 de janeiro seguinte.”
os instrumentos marcados respectivamente (a) e (b) são notas promissórias. Os instrumentos marcados respectivamente (c), (d), (e), (f), (g) E (h) não são notas promissórias.”
esta definição de nota promissória em si indica que pode haver vários tipos de notas promissórias. Dentre essas várias categorias de notas promissórias, algumas podem ser tratadas como “instrumento negociável” na acepção da seção 13 da Lei de instrumentos negociáveis e outras podem não ser tratadas dessa forma, mas por esse mesmo fato, a natureza do documento não mudará, se for de outra forma uma nota promissória. Em outras palavras, se um documento é uma “nota promissória”, na acepção da Secção 4 da Lei, continuará a ser ‘nota promissória’, se ele vem ou não vem, na acepção do termo “instrumento negociável”, como definido no artigo 13.º da Lei. Por esta razão, eram da opinião de que a seção 13 da Lei de instrumentos negociáveis, ou a definição do termo “instrumento negociável” é totalmente irrelevante quando se trata de decidir a natureza de um determinado documento como uma nota promissória, ou de outra forma. Da mesma forma e por razões semelhantes, é totalmente irrelevante referir-se às disposições da seção 13 da lei ao decidir a natureza de qualquer documento como um “vínculo” ou de outra forma. Portanto, qualquer coisa em contrário mantida em qualquer uma das autoridades referidas nas ordens de referência não é uma boa lei.Nota promissória não é um documento compulsoriamente atestável: Genearally nenhum atestado é necessário para executar uma nota promissória. No caso de Chandabolu Bhaskara Rao, o Honble High Court of A. P considerou que ” uma vez que a nota promissória não é um documento compulsoriamente atestável, mesmo que as assinaturas dos atestados sejam tomadas, após sua execução não equivale à alteração material e, portanto, não fica viciada. Portanto, se houve atestados ou não no momento de sua execução é imaterial, mais ainda quando sua execução é admitida.
o julgamento completo Hon’BLE do Tribunal Superior de Madras relatado em Hariram v. I. T. Commissioner, (F. B.). Neste caso, o seguinte documento foi considerado, em que se lê da seguinte maneira:
“nota Promissória executada em 14-6-1947 em favor de Arunachala Chettiar, filho de Kolakkara Chettiar residentes no Palappudi vila, Aldeia de Sathyamangammal, Gingi Taluk por Kuppuswami Chettiar, filho de Venkatachala Chettiar, residente na referida aldeia. Em relação à soma recebida de você em Tiruvannamalai por mim no ano de 1943 e dada para abrir uma loja Javuli por T. Arunachala Iyer a soma encontrada devido a você é Rs. 3,000. Como essa quantia de rúpias três mil teve que ser paga a você, pagarei o mesmo junto com juros em Rs. 0-4-0 pelo mês por Rs. 100 em seis parcelas iguais, e descarregar o mesmo. Para este efeito é a nota promissória executada por mim com o meu consentimento.”
seus senhorios sustentavam que o documento em questão não é uma nota promissória, porque não há compromisso incondicional de pagar uma certa quantia em dinheiro.
a distinção entre a nota promissória e hundi ou letra de câmbio é explicada por seu senhorio Vradachariar, J., nestas palavras :
“mas onde o mutuário dá sua própria nota promissória como parte da transação de empréstimo, parece-me artificial tratar que toda ‘promessa de pagamento’ obtida nessa nota equivale a um pagamento e, em seguida, buscar importar a teoria do pagamento ‘condicional’. “
Se A Nota Promissória Estiver Em-Admissível – Remédio:
1). “1. Se um autor pode intentar uma ação de recuperação do valor adiantado por ele com base na consideração original quando a nota promissória a pé da qual a ação é intentada é admissível em provas nos termos da seção 35 da Lei do selo e, em caso afirmativo, em que circunstâncias ?
2. Se a nota promissória for admissível em evidência, se a ação pode ser mantida para recuperação do valor, seja na teoria de “dinheiro teve e recebeu” ou sob as disposições da seção 70 da Lei do contrato. “
2). A questão referia-se ao banco Hon’Bel de sete juízes por um banco de divisão ao qual dois de seus senhorios Obul Reddi e Madhava Reddy, JJ. foram membros, é
” se um autor pode estabelecer uma ação para a recuperação do valor adiantado por ele com base na causa original da ação quando o instrumento negociável que evidencia a transação é inadmissível em provas nos termos da seção 35 da Lei do selo. “
a necessidade de referir a questão a um banco maior surgiu como resultado da visão expressa por Gopal Rao Ekbote, J. ( como ele era então ) em Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, que não está de acordo com a decisão da bancada completa do Tribunal Superior de Madras em Perumal Chettiar v. Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( ar 1938 Mad 785 ( FB ) ). O juiz instruído, Gopal Rao Ekbote, considerou que o autor pode ter seu dinheiro de volta através do documento é admissível em provas porque está em-suficientemente carimbado e que a seção 91 da Lei de provas não é nenhuma barra para o autor ter sucesso em uma base extracontratual, isto é, em uma ação por dinheiro tinha e recebeu. Ao chegar à conclusão, o juiz erudito parece ter sentido que não está vinculado à decisão da bancada completa em ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 ( FB ) como ” duas decisões decididas em 1918 pelo Conselho Privado (John V. Dodwell and Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 e Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151) não foram levados ao conhecimento do Banco completo “. Tendo em conta o fato de que os Tribunais superiores de Allahabad, Bombaim e alguns outros Tribunais superiores têm tomado uma visão diferente do que foi determinado pela Completo Banco de cinco Juízes da Alta Corte de Madras no ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( AR 1938 Louco 785 ( FB ) a pergunta acima foi referido, para a consideração do maior Banco.
Nota Promissória requer dever de selo adequado:
Venkatasubbaiah V. Bhushayya, 1963 (1) An.WR (NRC) 31. Esse foi um caso em que o Hon’BLE High Court of A. P considerou o fato da seção 35 da Lei do selo. Considerou que a promissória executada noutro Estado era responsável pelo imposto de selo no estado em que foi produzida, e por não pagar o imposto de selo necessário, o documento seria inadmissível. Para tal contingência, a seção 19 da Lei do Selo indiano se aplicaria. De acordo com esta seção, nota promissória tirada ou feita fora da Índia deve, antes de ser apresentado para aceitação ou pagamento ou endossa, transferências ou de outra forma negociar na Índia, apor o selo adequado e cancelar o mesmo. Prima facie a referida seção não se aplicaria à nota promissória executada na Índia, e qualquer nota promissória executada em um estado pode ser apresentada em qualquer outro Estado da Índia com o carimbo na nota promissória, nenhum imposto de selo adicional precisa ser pago. A seção 19 contempla que uma nota promissória tirada da Índia e usada na Índia ou em qualquer estado, exige o dever de selo adequado de acordo com a lei indiana.
recomendações para alterar a seção 35 da Lei do selo, 1899
considero que não está fora de escopo ver o 178º relatório da Comissão de Direito da Índia, quanto às recomendações para alterar a seção 35 da Lei do selo , 1899 & ‘letras de câmbio sobre notas promissórias’. A parte relevante do relatório diz o seguinte:
seção 35 da Lei do selo, 1899 & ‘Letras de câmbio em notas promissórias’:
a parte de abertura da seção 35 da Lei do selo, 1899, fornece o seguinte: “Nenhum instrumento imputável ao dever deve ser admitido em evidência para qualquer finalidade por qualquer pessoa que tenha por lei ou consentimento das partes autorizadas a receber provas, ou deve ser agido, registrado ou autenticado por qualquer pessoa ou por qualquer funcionário público, a menos que o instrumento esteja devidamente carimbado”.
cláusulas (A) A (e) da cláusula à seção acima. 35 contêm disposições que permitem o instrumento a ser usado como prova mediante o pagamento do imposto de selo em completa (onde é demosntração) ou mediante o pagamento do deficiente imposto de selo (onde existe uma deficiência no imposto do selo ) e a ressalva permite que a coleção da pena, até ao máximo de dez vezes o imposto de selo ou a deficiência, conforme o caso. No entanto, a cláusula (a) do sec. 35 não permite a validação do instrumento conforme declarado acima, no caso de “uma letra de câmbio ou nota promissória”. O resultado é que, enquanto em relação a todos os outros instrumentos há um procedimento prescrito, para posterior validação do instrumento de coleta de imposto de selo ou de penalidade, tal procedimento não está disponível em caso de “letras de câmbio e notas promissórias”. Mesmo que a parte que quiser usá-lo como prova esteja preparada para pagar o imposto de selo e a penalidade, ele não pode fazê-lo, no que diz respeito a esses instrumentos. O documento passa a ser “papel usado”. Por conta desse procedimento rígido aplicado apenas a “letras de câmbio e notas promissórias”, vários devedores podem escapar da liablilidade injustamente.Os tribunais indianos também não foram capazes de fazer justiça nos casos em que uma das partes se baseia em uma “letra de câmbio ou nota promissória” que não é carimbada ou está carimbada com defeito. Além disso, as disposições da sec. 91 da Lei de evidências também atrapalham e impedem que as evidências orais sejam apresentadas nesses casos. Isso fica claro na ilustração (b) Abaixo da seção 91 da Lei de evidências. Essas deficiências levaram a um grande volume de litígios nos tribunais. O Conselho Privado, A Suprema Corte e a Suprema Corte declararam seu desamparo em superar essas disposições da sec. 35 na medida em que desativam a validação de “letras de câmbio e notas promissórias”. O resultado é que esses instrumentos não podem ser usados como evidência “para qualquer propósito”.
Em um romance de caso no estado de Andhra Pradesh Tribunal superior durante o tempo em que a nossa moeda mudou do antigo sistema de “rupees, anás e paise” para o actual sistema de ‘naya-paise’, uma nota promissória de que teve de suportar um imposto de selo de 4 de anás sob o Selo Ato foi executado em um documento com imposto do selo de ‘vinte e quatro’ naya-paise sobre a empresa que cada anna foi igual a seis naya paise. Mas, sob o novo sistema, o equivalente correto de 4 annas era 25 paise, e o processo foi demitido com base na deficiência do imposto de selo de um naya paisa. A lei nunca mudou. Na verdade, um banco especial de sete juízes do Tribunal Superior de Andhra Pradesh em L. Sambasivarao vs. Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) afirmou um julgamento anterior de cinco juízes do Tribunal Superior de Madras em Perumal Chettiar vs. Kamakshi Ammal (ar 1938 Mad 785 (FB)). O julgamento do Tribunal Superior de Andhra Pradesh é exaustivo e refere-se a toda a lei sobre o assunto. Na verdade, refere-se a 133 decisões de vários tribunais. A questão é se esta injustiça resultante da Lei de 1899 deve ser corrigida, permitindo que a deficiência seja paga, com ou sem penalidade, como pode ser decidido pela autoridade competente.Em alguns casos, os tribunais inventaram várias teorias para conceder alívio, sustentando que a “letra de câmbio ou nota promissória” era uma garantia colateral ou que não continha todos os Termos do contrato e, portanto, a seção 91 da Lei de evidências não podia excluir evidências orais. Em alguns outros casos, os Tribunais declararam que poderia haver uma ação sobre a dívida. No entanto, sempre que tais pedidos de inadmissibilidade são levantados, há litígios e incertezas intermináveis. Uma parte não saberia se tal fundamento seria finalmente aceito por superar a postura rígida da sec. 35 da Lei do selo e a regra igualmente estrita na sec. 91 da Lei de evidências.
em nossa opinião, a justiça para aqueles que se separaram com dinheiro sob uma letra de câmbio ou uma nota promissória, exige que esta disposição no sec. 35 ser excluído e que o procedimento para pagar o imposto de selo ou penalidade, é aplicável a estes instrumentos também. Isso aumentará ainda mais as receitas do Estado. Tal procedimento também eliminará disputas desnecessárias sobre se a plaint pode ser alterada, permitindo que o autor processe a dívida e também elimine disputas quanto à admissibilidade de provas orais.
a Comissão, após a devida consideração de vários aspectos, a saber, prestar justiça àqueles que se separaram com dinheiro, o benefício que se acumulará ao Estado por meio de cobrança de imposto de selo ou penalidade, e Eliminação de disputas desnecessárias, é da opinião considerada que na condição (a) da sec. 35 do Stamp Act, de 1899, as palavras “qualquer instrumento, não sendo um instrumento exigível com o dever de não superior a dez naya paise apenas, ou uma letra de câmbio ou nota promissória, sujeita a todos apenas exceções de ser admitido em evidência”, as palavras “qualquer instrumento deve ser admitido em evidência”, deve ser substituído é, também, propostas para dar limitada retrospectiva operação desta alteração em todos os casos onde o processo perante os tribunais ou autoridades referidas no sec. 35 não chegou.
âmbito da presunção: ónus da prova nos casos de notas promissórias:
Hon ble Supremo Tribunal Kundan Lal Rallaram v. Custodiante, Evacuado Propriedade, Bombaim , falando através de sua senhoria K. Subba Rao, J. considerando-se o escopo da presunção, havia previsto que a lei assim:
“118 Seção estabelece uma regra especial de prova aplicável aos instrumentos negociáveis. A presunção é de lei e, em virtude disso, um tribunal presumirá, inter alia, que o negociável ou endossado para consideração. Com efeito, lança o ônus da prova de falha de consideração sobre o fabricante da nota ou o endossante, conforme o caso. A expressão “ônus da prova” tem dois sentidos – Um, o ônus da prova como uma questão de lei e de petição e o outro o ônus de estabelecer um caso; o primeiro é fixo, como uma questão de lei sobre a base do documento e, assim, inalterada durante todo o julgamento, enquanto que o último não é constante, mas mudou logo de uma parte apresente prova suficiente para gerar a presunção em seu favor. As evidências necessárias para transferir o ônus não precisam necessariamente ser evidências direcionadas ou admissões feitas por terceiros; pode incluir evidências circunstanciais ou presunções de lei ou fato. Um autor que diz que vendeu certos bens ao réu e que uma nota promissória foi executada como Consideração Pelos bens e que está na posse dos livros de contas relevantes para mostrar que estava na posse dos bens vendidos e que a venda foi refletida para uma consideração específica deve produzir os referidos livros de contas. Se tal evidência relevante for retida pelo autor, S. 114, A Lei de evidências permite ao Tribunal tirar uma presunção de que, se produzida, as referidas contas seriam desfavoráveis ao autor. Esta presunção, se levantada por um tribunal, pode, sob certas circunstâncias, refutar a presunção de lei levantada nos termos da seção 118 da Lei de instrumentos negociáveis.”
‘ in Haribhavandas Parasaran and Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, considerou-se que-é obrigatório que a presunção nos termos da seção 118(A) deve ser feita até que o contrário seja provado. O facto de a natureza da consideração tal como recitada no instrumento negociável ser diferente da alegada na plaint pode ter de ser considerada pelo Tribunal numa fase posterior, juntamente com toda a prova neste caso, determinando se o contrário à presunção estatutária foi provado. Mas, a mera existência de tal fato não seria, por si só, uma justificativa para o Tribunal desconsiderar a seção 118 e enquadrar uma questão que impõe ônus ao autor para provar a consideração de um instrumento negociável, cuja execução foi admitida. O ônus ainda deve estar no réu para provar falta de consideração.’
Em Kundanlal v. Custodiante, Evacuado Propriedade , observou-se ‘Com referência ao artigo 118.º do Negociáveis Instrumento da Lei, o Supremo Tribunal federal, observada, portanto: assim que a execução é provado, Seção 118 dos Instrumentos Negociáveis Lei impõe um dever do Tribunal para criar uma presunção em seu favor, que o referido instrumento foi feita para consideração. Essa presunção desloca o ônus da prova no segundo sentido, ou seja, o ônus de estabelecer um caso muda para o réu. O réu pode apresentar evidências diretas para provar que a nota promissória não foi apoiada por consideração e, se, ele apresentou evidências aceitáveis, o ônus novamente muda para o autor e assim por diante. O réu também pode confiar em evidências circunstanciais e, se as circunstâncias assim invocadas forem convincentes, o ônus pode igualmente mudar novamente para o queixoso”.
em Alex Mathew v. Philips uma Divisão de Banco de Kerala Alta Corte teve a oportunidade de considerar a mesma pergunta e o Banco realizou-
O verdadeiro princípio de que diferentes casos foram implorou e provas de deixar, em apoio a esses dois conjuntos de casos, é que, a toda evidência, no caso aduzidos pelo autor e o réu e os resultados inseridos pelo Tribunal ou que estão para ser alterada pelo Tribunal de justiça, bem como os pressupostos de direito e de facto que tem de ser desenhada a partir de todos os fatos estabelecidos e atendedor de circunstâncias, deve ser analisado como um todo para saber se a presunção de acordo com a seção 118(a) da lei foi refutada ou não. Não seria correto apenas com base na constatação negativando o caso do autor em relação à consideração considerar que a presunção nos termos da seção 118(A) foi refutada.
em Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. uma Divisão de Banco de Hon ble Madras supremo Tribunal decidiu que, quando o recital de consideração no pro-observação é reconhecidamente falsa, o ónus da prova de consideração é deslocado para o titular da nota promissória, como contra o criador da observação de si mesmo e muito mais forte, portanto, seria o caso quando a questão tem de ser provado contra terceiros.
em G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J., em lidar com uma questão semelhante com referência ao ônus da prova quando o recital na negociável instrumento quanto à consideração não é feito, (onde o recital em que a nota promissória foi que a análise não foi pago, mas no plaint foi alegou que a consideração foi arrendamento quantidade, que foi devido a partir do réu), considerou que a decisão em Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. De 1928 Louco. 773. prevaleceria, caso contrário, causará graves injustiças.
para saber mais sobre a história da nota promissória, as seguintes decisões podem ser úteis para ter uma ideia clara.
1. Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum , que não está de acordo com a decisão da bancada completa do Supremo Tribunal de Madras em Perumal Chettiar v. Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( ar 1938 Mad 785 ( FB ) ).
2. A decisão da bancada completa em ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 ( FB ) como ” duas decisões decididas em 1918 pelo Conselho Privado (John V. Dodwell and Co. Ltd. Ar 1918 PC 241 e Juscurn Boid v. Prithichandlal, ar 1918 PC 151)
3. A bancada completa de cinco juízes do Tribunal Superior de Madras em ILR ( 1938) Mad 933 ( 935) = (AIR 1938 Mad 785 (FB)
4. Pithi Reddy V. Velayudasivan, (1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 e o caso de Perumal Chettiar, ILR ( 1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 (FB))
5. O banco Completo No caso de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785(FB)
6. O banco completo do Tribunal Superior de Madras no caso de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB ), não está correto e a decisão precisa ser anulada.
7. No caso de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB) foi a terceira visão que foi expressa pelo Banco completo.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree v. Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Pramatha Natha Sandal v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Essa opinião de Petham. C. J., foi baseado no que é declarado em Farr V. Price, (1800) 1 East 55 = 102 ER 22 viz. Que a existência de uma nota promissória não fixada não impede o autor de se recuperar da consideração original se as alegações forem devidamente enquadradas para esse fim.
12. Em Indra Chandra V. Hiralal Rong. Ar 1936 Cal 127 E Mahatobuddin Mia V. Md, Nazir Joddar AIR 1936 Cal 170 R. C. Mitter. J., sentando-se único, considerou que não é necessário que deve ser independente express contrato antes da execução de uma nota promissória e que o fato de que o dinheiro foi emprestado implica uma promessa de pagá-lo e o autor, em tal caso, tem uma causa de ação sobre a promessa implícita, que é independente da nota promissória.
13. Empresa Tarachand v. Tamijuddin, AR 1935 Cal 658, onde ele disse que, se o autor da causa de ação para recuperar o dinheiro tinha se completa antes da execução da nota promissória, ele teria direito a sue e o sucesso do original; mas, se ele não a base de seu caso no plaint no original consideração, ele está fora do Tribunal, porque a nota promissória é inadmissível, em evidência, sendo insuficientemente marcadas.
14. O Conselho Privado em Sadasuk Janki das V. Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 e seguiu a decisão em Sheik Akbar v. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 e Nazir Khan, v. Raz Mohan, AIR 1931 todos os 185 (FB). Sua opinião no caso de 1935 era que, se a execução da nota promissória e o empréstimo do dinheiro forem contemporâneos constituindo parte e parcela da mesma transação e a nota se tornar inadmissível em evidência, o autor ficará fora do Tribunal. O juiz instruído com grande respeito a ele parecia oscilar entre as duas arquibancadas tomadas pelos dois principais juízes de sua corte.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 estava lidando com um caso de responsabilidade decorrente de um hundi.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. Sempre que tenha sido reconhecida a distinção entre os casos em que o processo é apresentado exclusivamente na nota ou hundi e os casos em que existe e pode haver um pedido de recuperação do empréstimo inicial.
17. Jacob 7 Co.V. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, seguiu a decisão em (1900) ILR 24 Bom 360 com o fundamento de que é vinculativo para ele, ao afirmar que, se a nota promissória for insuficientemente carimbada, o autor pode prosseguir com o processo do empréstimo.
18. Como a última opinião do Supremo Tribunal de Allahabad, expressa no AIR 1943, todos os 220 e está em conflito com a decisão de bancada completa do Supremo Tribunal de Madras no caso de Perumal Chettiar, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. (1882) ILR 4 todos os 330, observou-se que: “muito embora pudéssemos ter desejado ser capazes de sustentar que o vínculo firmado entre as partes não impedia o demandante de se recuperar por sua conta declarada, nos encontramos incapazes de fazê-lo. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, (1912) ILR 34 Todos Os 158 que vão contra a visão acima foi apoiada no ditado de Lord Kenyon no caso bem conhecido de (1800) 1 Leste 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad V. Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 todos os 298, embora pretendesse seguir o caso de (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das V. Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (todos)
23. AIR 1929 todos os 254 e a opinião expressa pelos juízes instruídos foi citada e endossada por Sir Lionel Leach, C. J. no caso de Perumal Cettiar, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB) na medida do escopo da seção 91 da Lei de evidências.
24. Processo Baijanath Das (1912) 16 1. º Cas 33 (todos)
25. AR 1931 TODOS os 183 (FB) anulou as decisões (1912) ILR 34 AII158 e (1906) ILR 28 AII 293 referidos supra e seguido as decisões Parsotham Narain v. Taley Singh, (1903) ILR 26 AII 178 e Sheikh Akbar v. Xeque Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux V. Mt. Bodhiya, AIR 1928 AII 371 (SB).
27. Um banco completo de cinco juízes no ar 1943 todos os 220 (FB ).
28. Um banco completo do Tribunal Superior de Oudh composto por Wazir Hasan, C. J. Srivastava e Raza, JJ. No entanto, teve uma visão diferente da expressa no ar 1931 todos os 183 ( FB )
29. A Caixa Completa do banco no ar 1943 All220.
30. A decisão completa do banco no ar 1921 todos os 183 (FB ) exigiu reconsideração.
31. Maung Chit V. Roshan and Co., Ar 1934 tocou 339 = ILR 12 tocou 500 (FB ). Ele, no entanto, se viu incapaz de concordar com as 4ª e 6ª proposições de Sir Arthur Page C. J. ( que foram endossadas pela bancada completa do Tribunal Superior de Madras ) com o fundamento de que ele ( Página C. J. ) não declarou corretamente a lei.
32. Ram Bahadur v. Dasuri Ram, (1913) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan V. Attar Singh, 1936 todos LJ 986 = ar 1936 PC 171.
34. Uma Bancada de divisão do Tribunal Superior de Allahabad na sequência da decisão de bancada completa no ar 1943 todos os 220 (FB)
35. A decisão do Banco completo, a questão dificilmente pode ser considerada como resolvida; (Dhaneshwar Sahu v. Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = ( AIR 1928 Pat 426) onde Macpherson, J., preocupou-se apenas com base em stare decisis.
36. Um banco de divisão do Tribunal Superior de Patna em Sarajoo Prasad v. Rampawari Devi. considerou a questão de saber se cada empréstimo levou consigo um contrato para pagar e, em caso afirmativo, estava aberto ao autor para trazer um processo sobre a consideração original da nota de mão.
37. Udaram Mangiram v. Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 considerou que, embora a nota promissória se torne inadmissível em evidência por falta de selo adequado, o credor pode recorrer à transação original nos termos da seção 70 da Lei do contrato, tratando a nota promissória como inexistente e solicitar o reembolso da consideração paga. Esta decisão apóia a visão do juiz instruído em , mas vai contra a visão de banco completa de Madras no caso de Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 ( FB).
38. Gulam Mohad. Labroo v. Habib Ullah. AR 1966 J & K 127. Após uma revisão elaborada dos casos expressando opiniões divergentes, discordou da opinião expressa pela bancada completa do Tribunal Superior de Allahabad no ar 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaiah v. Shivaramaiah. Ar 1968 Mts 148
40. A decisão de bancada completa do Tribunal Superior de Rangoon no ar 1934 tocou 389 = ILR 12 tocou 500 (FB) que foi aprovado pela bancada completa do Tribunal Superior de Madras.
41. Quando um empréstimo é contratado, é um termo implícito do contrato que o empréstimo deve ser reembolsado (1913) 41 1ND App 142 (PC)
42. Quando uma nota promissória ou uma letra de câmbio ou mesmo qualquer outra coisa, é dada pelo mais restrito ao CREDOR em conexão com o empréstimo, seja no momento em que o empréstimo é contratado ou depois, os termos em que é dado e tomado é uma questão de fato e não de lei, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer e Haslam, (1893) 2 QB 286 na p. 296 e Bowen. L. J. (Ibid. P. 300): Farr v. preço (1800) 1 Leste 55 = (102 ER 22)
44. Commr. De imposto de renda, Bombay V. Ogale Glass Works Ltd., ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 e também dois casos em Gopala Padayachi v. Rajagopal Naidu, AR 1926 Louco 1148 e Chinnayya Naidu v. Srinivasa Naidu, AR 1935 Louco 206 = ( 67 anúncio LJ 912 ), que atingiu uma diferente nota foram referidas na sentença principal de Sir Lionel Leach, C. J., e no julgamento da Justiça Varadachariar, Krishnasami v. Rangaswami, ( 1884 ) ILR 7 Mad 112
45. Caso de Pothireddy, (1885-1887) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal V. Viswanatha, ILR 38 Mad 660 at P. 663 = ( AIR 1914 Mad 657 (2)).
47. Dula Meah V. Abdul Rahaman, 28 Cal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = (ar 1924 Cal 452),
48. O caso de Brown v. Watts, ( 1808 ) 127 ER 870,
49. Re Romer & Haslam, ( 1893) 2 QB 286
50. Crowe V. Clay, (1854) v. 9 Exch
51. Payana Reena Saminathan v. Pana Lena Palaniappa, (1913 ) 41 Ind App 142 ( PC )
52. Dargavarabu Sarrapu v. Rampratabu ( 1902) ILR 25 Mad 580 (FB)
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa Chetty v. Arunachellam Chetty, ( 1911 ) 21 Mad LJ 432
55. Felix Hadley & Co. V. Hadley ( 1898) 2 Ch 680 e Lord Maugham em Rhokana Cordn. Ltd. V. Receita Federal Commrs. 1938 AC 380 observado na p. 433:
56. Chitty em contratos(vigésima terceira edição)
57. O livro sobre Letras de câmbio (Vigésima Segunda Edição ) na página 392:
58. Taylor em evidência Vol. 1 P. 276 (12ª Edição
59. A Alta Corte de Madras no AR 1926 Louco 1148 e AR 1935 Louco 206, que entram em conflito com Pothi Reddy caso, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, para essas duas decisões foram encaminhados para o e anulou por Completo Banco.
60. Pothi Reddy caso ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, e Sheik Akbar v. Xeque Khan, ( 1881 ) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh, v. Amritsar Banking Co. AR 1922 Lah 307
62. Ram Jas v. Shahabuddin, AR 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand v. Raghu Nath Singh, AR 1934 Lah 606
64. Amin Chand v. Firme Madho Rao Banwari Lal, .
65. As duas decisões do Conselho Privado no ar 1918 PC 241 e no ar 1918 PC 151
66. Caso Sadasuk Janki Das, AIR 1918 PC 146
67. Três decisões da Suprema Corte no Estado de Bengala Ocidental v. B. K. Mondal and Sons , ; New Marine Coal Co. V. União da Índia e Mulamchand V. Estado de Madhya Pradesh,
68. O caso de um Banco Real do Canadá v. O Rei, 1913 AC 283, foi um recurso do julgamento da Suprema Corte de Alberta. A principal Controvérsia foi a validade do estatuto ( Alberta Act 1 Geo 5 C 9 ) aprovado em 1910, lidando com a venda de certos títulos.
69. Wilson V. Igreja, (1879)13 Ch d 1 na p. 49,
70. Moses V. Macferlan, ( 1760) 97 ER 676
71. Sinclair v. Brougham, 1914 AC
72. veja os principais casos de Smith, notas para Marriot v. Hampton, ( 1797)7 TR 269 = 2 Sm LC (11ª Ed. ) 421)
73. Brook’s Wharf e Bull Wharf Ltd. V. irmãos Goodman,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 por P. H. ganha-campo em (1937) 53 LQR 447.
75. O caso da Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32 ;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: AIR 1973 AP 342
conclusão:
este artigo não fornece informações sobre todos os aspectos da nota promissória, por exemplo, não abordei o aspecto das alterações materiais da nota promissória, o fundamento de falsificação, fabricação, ect.,. Na medida em que há catena de decisões sobre a “nota promissória”, é muito difícil discutir toda a jurisprudência. No entanto, tentei apresentar algumas decisões sobre esse aspecto. Um exame minucioso e compreensão do dicta observado nas decisões acima, Não tenho dúvida de que nosso conhecimento sobre o aspecto da nota promissória será enriquecido. Existem certas alterações necessárias quanto à seção 35 da lei do selo, 1899 & ‘letras de câmbio em notas promissórias. Não está fora de alcance lembrar as palavras de Lord Atkin ” sendo principalmente um recibo, mesmo que juntamente com a promessa de pagar, não era uma nota promissória. Como o documento não gravar ou pretendem registro de todos os termos do contrato entre as partes, e como não havia nada no documento explicando como o dinheiro veio para ser recebido as partes não foram impedidos de mostrar que era pago sob a forma de empréstimo ou de depósito, ou para algum outro propósito. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Beatha Saidi Reddy; decidiu, em 5 de abril de 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah ; AR 1973 AP 342
# Comissão de Direito da Índia; cento e setenta e oitavo relatório Sobre as recomendações para que altera vários diplomas, civil e criminal. Dezembro,2001
# Observado em K. P. O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr ; JT de 1996 (3), 329 1996 ESCALA (2)784; Bancada: Justiça Ramaswamy, K.
# Em Kundanlal v. Custodiante, Evacuado Propriedade (1963) 1 S. C. J. 347 : (1963) 1 Um.W. R. (S. C.) 85 : (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85: A. I. R. 1961 S. C. 1316.