Bilet la ordin în India

o scurtă notă privind biletul la ordin

suma de bani promisă a fi plătită trebuie să fie sumă sigură și certă. Legea referitoare la instrumentele negociabile dintr-o lege privind cambiile este codificată în commonwealth. Aproape toate jurisdicțiile, inclusiv în Noua Zeelandă, Marea Britanie, Mauritius, au codificat Legea cu privire la instrumentele negociabile. În India, Legea privind instrumentul negociabil, 1881 a intrat în vigoare. Pentru a înțelege semnificația instrumentului negociabil, este suficient să spunem că înseamnă un bilet la ordin, cambie sau cec plătibil fie la comandă, fie la purtător. În timpul Renașterii, biletul la ordin a fost utilizat în Europa. Mai târziu, în secolul 20, instrumentul s-a schimbat substanțial atât în utilizare, cât și în formă și s-au adăugat anumite clauze.
istoria bilet la ordin:
prototipuri comune de cambii și bilete la ordin originea în China. Aici, în secolul al 8-lea, în timpul domniei dinastiei Tang, au folosit instrumente speciale numite feitsyan pentru transferul sigur al banilor pe distanțe lungi. Mai târziu, un astfel de document pentru transferul de bani folosit de comercianții arabi, care au folosit prototipurile cambiilor – suftadja și hawala în secolele 10-13, apoi astfel de prototipuri au fost folosite de comercianții italieni în secolul al 12–lea. În Italia, în secolele 13-15 cambie și bilet la ordin obține principalele caracteristici și fazele ulterioare ale dezvoltării sale au fost asociate cu Franța (secolele 16-18, în cazul în care aprobarea a apărut) și Germania (secolul al 19-lea, formalizarea legii de schimb). În Anglia (și mai târziu în SUA) legea schimbului a fost diferită de Europa continentală din cauza diferitelor sisteme juridice
Secțiunea 4 din Legea instrumentelor negociabile, 1881:
“bilet la ordin”.-
o “bilet la ordin” este un instrument scris (care nu este o bancnotă sau o monedă) care conține un angajament necondiționat semnat de producător, de a plăti o anumită sumă de bani numai unei anumite persoane sau purtătorului instrumentului.
pentru a înțelege clar termenul ‘bilet la ordin’, este apt să trimită următoarea hotărâre a Înaltei Curți din Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki pânză comerciant … ;1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; Bancă: K Agarwal, V r Reddy, N S Reddy; în acest caz , următoarea întrebare a fost luată în considerare.
dacă documentul costum este un bilet la ordin? Dacă nu, care este natura ei?
pentru a răspunde la această întrebare, s-a statuat după cum urmează: “în ceea ce privește prima întrebare, ne putem aminti de faptul că Indian Stamp Act, 1899, (pe scurt,” Stamp Act”), percepe taxa de timbru pe diverse documente la rate diferite și, prin urmare, devine necesar mai întâi să se determine natura oricărui document înainte de a decide problema taxei de timbru corespunzătoare plătibile pe un astfel de document. În consecință, definiția unei obligațiuni sau a unei bilete la ordin, astfel cum este dată numai în Legea privind ștampila, este semnificativă în scopul determinării naturii oricărui document. Secțiunea 2(22) din Legea privind ștampila definește”bilet la ordin” după cum urmează:
“bilet la ordin” înseamnă o bilet la ordin, astfel cum este definită de Legea privind instrumentele negociabile din 1881;
” include, de asemenea, o notă la ordin care prevede plata oricărei sume de bani dintr-un anumit fond care poate fi sau nu Disponibil sau în orice condiție sau situație neprevăzută care poate fi sau nu executată sau se întâmplă.”
în contextul acestei definiții a” biletului la ordin ” dată în secțiunea 2(22) din Legea privind ștampila, definiția termenului așa cum este dată în Legea privind instrumentele negociabile din 1881 își asumă importanța. Secțiunea 4 din ultimul act definește” biletul la ordin”după cum urmează:
” o “bilet la ordin” este un instrument scris (care nu este o notă bancară sau o notă valutară) care conține un angajament necondiționat, semnat de producător, de a plăti o anumită sumă de bani numai către sau la ordinul unei anumite persoane sau către purtătorul instrumentului.
ilustrații
a semnează instrumente în următorii termeni:
(a) ” promit să plătesc B sau să comand Rs. 500.”
(b) ” recunosc că sunt dator față de B în Rs. 1.000, care urmează să fie plătite la cerere, pentru valoarea primită.”
(c) ” domnul B, I. O. U. R. 1,000″.
(d) ” promit să plătesc B Rs. 500 și toate celelalte sume care i se cuvin.”
(e) ” promit să plătesc B Rs. 500, mai întâi deducând banii pe care mi-i datorează.”
(f) ” promit să plătesc B Rs. 500 șapte zile după căsătoria mea cu C.”
(g) “promit să plătesc B Rs. 500 la moartea lui D, cu condiția ca D să-mi lase suficient pentru a plăti această sumă.”
(h) ” promit să plătesc B Rs. 500 și să-i dau calul meu negru pe 1 ianuarie următor.”
instrumentele marcate cu literele (A) și (b) sunt bilete la ordin. Instrumentele marcate cu literele (C), (d), (e), (f), (g) și (h) nu sunt bilete la ordin.”
această definiție a biletului la ordin în sine indică faptul că pot exista mai multe tipuri de bilete la ordin. Dintre aceste categorii diferite de bilete la ordin, unele pot fi tratate ca instrumente negociabile în sensul Secțiunii 13 din Legea privind instrumentele negociabile, iar altele pot să nu fie tratate astfel, însă, prin acest fapt, natura documentului nu se va schimba, dacă altfel este o notă la ordin. Cu alte cuvinte, dacă un document este bilet la ordin în sensul secțiunii 4 din Act, acesta va continua să fie bilet la ordin, indiferent dacă este sau nu în sensul termenului instrument negociabil, astfel cum este definit în secțiunea 13 din Act. Din acest motiv, au fost de părere că secțiunea 13 din Legea privind instrumentele negociabile sau definiția termenului ‘instrument negociabil’ este complet irelevantă atunci când vine vorba de a decide natura unui anumit document ca bilet la ordin sau altfel. În mod similar și din motive similare, este total irelevant să se facă referire la dispozițiile Secțiunii 13 din lege în timp ce se decide natura oricărui document ca obligațiune sau altfel. În consecință, orice lucru contrar reținut în oricare dintre autoritățile menționate în ordinele de referință nu este o lege bună.’
biletul la ordin nu este un document obligatoriu care să poată fi atestat:
din punct de vedere genealogic, pentru executarea unui bilet la ordin nu este necesar niciun atestat. În cazul lui Chandabolu Bhaskara Rao, Înalta Curte Honble din A. P a considerat că ‘ deoarece biletul la ordin nu este un document obligatoriu atestabil, chiar dacă semnăturile attestorilor sunt luate, după executarea sa nu se ridică la modificarea materială și, prin urmare, nu se viciază. Prin urmare, dacă au existat sau nu attestors la momentul executării sale este irelevant, cu atât mai mult atunci când executarea sa este admisă.
onorabila hotărâre de bancă completă a Înaltei Curți Madras raportată în Hariram V. I. T. Comisar, (F. B.). În acest caz, a fost examinat următorul document, care are următorul conținut:
“bilet la ordin executat la 14-6-1947 în favoarea lui Arunachala Chettiar, fiul lui Kolakkara Chettiar cu reședința în satul Palappudi, cătunul Sathyamangammal, Gingi Taluk de Kuppuswami Chettiar, fiul lui Venkatachala Chettiar, cu reședința în satul menționat anterior. În ceea ce privește suma primită de la dvs. la Tiruvannamalai de către mine în anul 1943 și dată pentru deschiderea unui magazin Javuli de către T. Arunachala Iyer suma găsită din cauza ta este Rs. 3,000. Deoarece această sumă de rupii trei mii a trebuit să fie plătită pentru tine, voi plăti la fel împreună cu dobânda la Rs. 0-4-0 pe lună pe Rs. 100 în șase tranșe egale, și de descărcare de gestiune la fel. În acest sens este biletul la ordin executat de mine cu consimțământul meu.”
domnia lor a considerat că documentul în cauză nu este un bilet la ordin, pentru că nu există nici un angajament necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani.
distincția dintre biletul la ordin și Hundi sau cambia este explicată de domnia sa Vradachariar, J., în aceste cuvinte:
“dar în cazul în care împrumutatul își dă propriul bilet la ordin ca parte a tranzacției de împrumut, mi se pare artificial să tratăm că fiecare “promisiune de plată” obținută în acea notă reprezintă o plată și apoi să căutăm să importăm teoria plății “condiționate”. “
Dacă Biletul La Ordin Este In-Admisibil – Remediu:
1). “1. Dacă un reclamant poate introduce o acțiune în vederea recuperării sumei înaintate de acesta pe baza contraprestației inițiale atunci când biletul la ordin în baza căruia este introdusă acțiunea este admisibil ca probă în temeiul articolului 35 din Legea privind ștampila și, în caz afirmativ, în ce circumstanțe ?
2. Dacă biletul la ordin este admisibil în probe, dacă acțiunea poate fi menținută pentru recuperarea sumei fie pe baza teoriei “banilor primiți și primiți”, fie în conformitate cu dispozițiile secțiunii 70 din Legea contractului. “
2). Întrebarea se referea la Banca Hon ‘ Bel a șapte judecători de către o bancă de divizie la care două dintre Domniile lor Obul Reddi și Madhava Reddy, JJ. au fost membri, este
” dacă un reclamant poate depune o acțiune pentru recuperarea sumei avansate de acesta bazându-se pe cauza inițială a acțiunii atunci când instrumentul negociabil care dovedește tranzacția este inadmisibil în probe în conformitate cu secțiunea 35 din Legea timbrului. “
necesitatea de a trimite întrebarea la o bancă mai mare a apărut ca urmare a opiniei exprimate de Gopal Rao Ekbote, J. ( așa cum era atunci ) în Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, care nu este în acord cu Hotărârea Băncii complete a Înaltei Curți Madras în Perumal Chettiar v.Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB)). Judecătorul învățat, Gopal Rao Ekbote, a susținut că reclamantul își poate recupera banii prin intermediul documentului este admisibil în probe, deoarece este suficient de ștampilat și că secțiunea 91 din Legea privind probele nu este un bar pentru reclamant reușind pe o bază necontractuală, adică într-o acțiune pentru bani a avut și a primit. Ajungând astfel la concluzie, judecătorul învățat pare să fi simțit că nu este legat de decizia Băncii complete din ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) ca ” două decizii decise în 1918 de Consiliul Privat ( John v. Dodwell și Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 și Juscurn Boid v. Prithichandlal, AIR 1918 PC 151 ) nu au fost aduse la cunoștința bancului complet “. Având în vedere faptul că înaltele curți din Allahabad, Bombay și alte instanțe superioare au adoptat o opinie diferită de cea exprimată de Completul de cinci judecători al Înaltei Curți din Madras în ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935) = [AIR 1938 Mad 785 ( FB ) întrebarea prezentată mai sus a fost trimisă spre examinare de o bancă mai mare.
biletul la ordin necesită o taxă de timbru adecvată:
Venkatasubbaiah v.Bhushayya, 1963 (1) An.WR (NRC) 31. Acesta a fost un caz în care Înalta Curte onorabilă din A. P a luat în considerare faptul secțiunii 35 din Legea timbrului. Aceasta a considerat că ordinul executat în alt stat era răspunzător pentru taxa de timbru în statul în care a fost prezentat, iar pentru neplata taxei de timbru necesare, documentul ar fi inadmisibil. Pentru o astfel de urgență s-ar aplica secțiunea 19 din Legea timbrului Indian. În conformitate cu această secțiune, biletul la ordin întocmit sau întocmit din India, înainte de a fi prezentat spre acceptare, plată sau avize, transferă sau negociază în alt mod în India, aplică ștampila corespunzătoare și o anulează. Prima facie secțiunea menționată nu s-ar aplica biletului la ordin executat în India și orice bilet la ordin executat într-un stat poate fi prezentat în orice alt stat din India cu ștampila care poartă biletul la ordin, nu trebuie plătită nicio taxă de timbru suplimentară. Secțiunea 19 prevede că un bilet la ordin extras din India și utilizat în India sau în orice stat, necesită o taxă de timbru adecvată conform legii indiene.
recomandări pentru modificarea secțiunii 35 din Legea timbrului, 1899
consider că nu este în afara domeniului de aplicare pentru a vedea raportul 178th al Comisiei de Drept din India, în ceea ce privește recomandările pentru modificarea secțiunii 35 din Legea timbrului , 1899 & ‘cambii pe bilete la ordin’. Partea relevantă a raportului este următoarea:
secțiunea 35 din Legea timbrului, 1899 & ‘cambii la bilete la ordin’:
partea de deschidere a sec. 35 din Legea timbrului, 1899 prevede următoarele: Nici un instrument Exigibil nu va fi admis ca probă în niciun scop de către nicio persoană care are, prin lege sau consimțământul părților autorizate să primească probe, nici nu va fi acționat, înregistrat sau autentificat de o astfel de persoană sau de un funcționar public, cu excepția cazului în care instrumentul este ștampilat în mod corespunzător.
clauzele (a) – (e) ale dispoziției din sec. 35 conțin dispoziții care permit ca instrumentul să fie utilizat ca probă la plata integrală a taxei de timbru (în cazul în care nu este ștampilat) sau la plata taxei de timbru deficitare (în cazul în care există o deficiență a taxei de timbru ) și condiția permite perceperea unei penalități de maximum zece ori mai mare decât taxa de timbru sau deficiența, după caz. Perceperea pedepsei este, desigur, discreționară
cu toate acestea, clauza (a) din sec. 35 nu permite Validarea instrumentului, astfel cum s-a menționat mai sus, în cazul cambiei sau al biletului la ordin. Rezultatul este că, deși în ceea ce privește toate celelalte instrumente există o procedură prevăzută pentru validarea ulterioară a instrumentului prin perceperea taxei de timbru sau a penalității, o astfel de procedură nu este disponibilă în cazul “cambiilor și biletelor la ordin”. Chiar dacă partea care dorește să o folosească ca probă este pregătită să plătească taxa de timbru și penalitatea, nu are voie să facă acest lucru, în ceea ce privește aceste instrumente. Documentul devine deșeuri de hârtie. Datorită acestei proceduri rigide aplicate numai “cambiilor și biletelor la ordin”, mai multor debitori li se permite să scape pe nedrept de liabilitate.
instanțele indiene nu au fost, de asemenea, în măsură să facă dreptate în astfel de cazuri în care o parte se bazează pe o “cambie sau bilet la ordin” care nu este ștampilată sau este ștampilată insuficient. În plus, dispozițiile sec. 91 din Legea privind probele vin, de asemenea, în cale și împiedică prezentarea probelor orale în astfel de cazuri. Acest lucru este clar din ilustrația (b) de mai jos secțiunea 91 din Legea privind dovezile. Aceste dizabilități au condus la un volum mare de litigii în instanțe. Consiliul Privat, Curtea Supremă și Înalta Curte și-au declarat neputința de a trece peste aceste prevederi din sec. 35 în măsura în care dezactivează validarea “cambiilor și biletelor la ordin”. Rezultatul este că aceste instrumente nu pot fi folosite ca probe în niciun scop.
într-un caz nou la Înalta Curte din Andhra Pradesh, în perioada în care moneda noastră s-a mutat de la vechiul sistem de “rupii, annas și paise” la actualul sistem de “Naya-paise”, un bilet la ordin care trebuia să poarte o taxă de timbru de 4 annas în temeiul Legii timbrului a fost executat pe un document care purta taxa de timbru de “douăzeci și patru” naya-paise pe angajamentul că fiecare anna era egală cu șase Naya paise. Dar, în cadrul noului sistem, echivalentul corect al 4 annas a fost de 25 paise, iar procesul a fost respins pe motiv de deficiență a taxei de timbru a unei Naya paisa. Legea nu s-a schimbat niciodată. De fapt, o bancă specială formată din șapte judecători ai Înaltei Curți Andhra Pradesh din L. Sambasivarao vs.Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) a afirmat o hotărâre anterioară a cinci judecători ai Înaltei Curți Madras din Perumal Chettiar vs. Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Hotărârea Înaltei Curți Andhra Pradesh este exhaustivă și se referă la întreaga lege casată pe această temă. De fapt, se referă la 133 de decizii ale diferitelor instanțe. Întrebarea este dacă această nedreptate care este rezultatul legii din 1899 trebuie remediată prin permiterea plății deficienței, cu sau fără penalități, astfel cum poate decide autoritatea competentă.
în unele cazuri, instanțele au inventat diverse teorii pentru a acorda scutire, considerând că cambia sau biletul la ordin era o garanție colaterală sau că nu conținea toți termenii contractului și, prin urmare, sec. 91 din Legea privind probele nu putea exclude probele orale. În alte cazuri, instanțele au declarat că ar putea exista o acțiune asupra datoriei. Cu toate acestea, ori de câte ori sunt invocate astfel de motive de inadmisibilitate, există litigii și incertitudini nesfârșite. O parte nu ar ști dacă un astfel de motiv ar fi acceptat în cele din urmă pentru a trece peste postura rigidă a sec. 35 din Legea timbrului și a regulii la fel de stricte din sec. 91 din Legea probelor.
în opinia noastră, justiția pentru cei care s-au despărțit de bani în baza unei cambii sau a unui bilet la ordin, impune eliminarea acestei dispoziții din sec. 35 și aplicarea procedurii de plată a taxei de timbru sau a pedepsei și pentru aceste instrumente. Acest lucru va spori și mai mult veniturile statului. O astfel de procedură va elimina, de asemenea, litigiile inutile cu privire la posibilitatea modificării plângerii prin permiterea reclamantului să dea în judecată datoria și, de asemenea, să elimine litigiile cu privire la admisibilitatea probelor orale.
Comisia, după luarea în considerare a diferitelor aspecte, și anume, făcând dreptate celor care s-au despărțit de bani, beneficiul care va reveni statului prin perceperea taxei de timbru sau a pedepsei și eliminarea litigiilor inutile, este de părere că, în condiția (A) din sec. 35 din Legea timbrului din 1899, cuvintele “Orice astfel de instrument care nu este un instrument Exigibil cu o taxă care nu depășește doar zece Naya paise sau o cambie sau bilet la ordin, sub rezerva tuturor excepțiilor juste să fie admis în probe”, cuvintele “Orice astfel de instrument va fi admis în probe”, se înlocuiește, de asemenea, se propune să se acorde o funcționare retroactivă limitată la această modificare în toate cazurile în care procedurile în fața instanțelor sau autorităților menționate la sec. 35 nu au ajuns.
domeniul de aplicare al prezumției: sarcina probei în cazurile de bilet la ordin:
onorabila Curte Supremă din Kundan Lal Rallaram v.custode, evacuate Property, Bombay , vorbind prin domnia sa K. Subba Rao, J. având în vedere domeniul de aplicare al prezumției a stabilit legea astfel:
“secțiunea 118 stabilește o regulă specială de probă aplicabilă instrumentelor negociabile. Prezumția este una de drept și în temeiul acesteia o instanță va presupune, printre altele, că negociabil sau aprobat pentru examinare. De fapt, aceasta aruncă sarcina probei de nerespectare a examinării asupra producătorului notei sau a susținătorului, după caz. Sintagma” sarcina probei ” are două semnificații – una, sarcina probei Ca o chestiune de drept și pledoarie, iar cealaltă sarcina de a stabili un caz; prima este fixată ca o chestiune de drept pe baza pledoariei și astfel neschimbată pe parcursul întregului proces, în timp ce cea de-a doua nu este constantă, ci schimbată de îndată ce o parte aduce suficiente dovezi pentru a ridica o prezumție în favoarea sa. Probele necesare pentru a transfera sarcina nu trebuie neapărat să fie probe direcționate sau admiteri făcute de partea opusă; poate cuprinde dovezi circumstanțiale sau prezumții de drept sau de fapt. Un reclamant care spune că a vândut anumite bunuri pârâtului și că a fost executat un bilet la ordin ca contraprestație pentru bunuri și că se află în posesia registrelor contabile relevante pentru a arăta că se află în posesia bunurilor vândute și că vânzarea a fost reflectată pentru o anumită contraprestație ar trebui să producă registrele contabile menționate. Dacă o astfel de probă relevantă este reținută de reclamant, S. 114, Legea privind probele permite instanței să tragă o prezumție în sensul că, dacă este produsă, conturile menționate ar fi nefavorabile reclamantului. Această prezumție, dacă este ridicată de o instanță, poate, în anumite circumstanțe, să respingă prezumția de drept ridicată în temeiul secțiunii 118 din Legea privind instrumentul negociabil.”
‘ în Haribhavandas Parasaran și Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, S – a considerat că-este obligatoriu ca prezumția prevăzută la articolul 118 litera(A) să fie făcută până la dovedirea contrariului. Faptul că natura contraprestației, astfel cum este recitată în actul negociabil, este diferită de cea invocată în plângere, poate fi necesar să fie examinat de instanță într-o etapă ulterioară, împreună cu toate elementele de probă din prezenta cauză, stabilind în același timp dacă s-a dovedit contrariul prezumției statutare. Dar, simpla existență a unui astfel de fapt nu ar fi, în sine, o justificare pentru instanță să ignore secțiunea 118 și să încadreze o problemă care pune sarcina reclamantului pentru a dovedi considerația pentru un instrument negociabil, a cărui executare a fost admisă. Sarcina ar trebui să fie în continuare pe inculpat pentru a dovedi lipsa de considerație.’
în Kundanlal V.custode, evacuate de proprietate , a fost observat ‘cu referire specială la secțiunea 118 din Actul Instrument negociabil lui, Curtea Supremă a observat astfel: de îndată ce executarea este dovedit, secțiunea 118 din Actul instrumente negociabile impune o datorie pe Curtea de a ridica o prezumție în favoarea sa că instrumentul a fost făcută pentru examinare. Această prezumție schimbă sarcina probei în al doilea sens, adică sarcina stabilirii unui caz se îndreaptă către inculpat. Pârâtul poate aduce dovezi directe pentru a dovedi că biletul la ordin nu a fost susținut prin contraprestație și, dacă a adus dovezi acceptabile, sarcina se îndreaptă din nou către reclamant și așa mai departe. Pârâtul se poate baza, de asemenea, pe dovezi circumstanțiale și, dacă circumstanțele pe care s-a bazat acest lucru sunt convingătoare, sarcina se poate muta, de asemenea, din nou la reclamant.
în Alex Mathew v. Philips o bancă divizie a Kerala High Court a avut ocazia să ia în considerare aceeași întrebare și Banca a avut loc-
principiul adevărat în cazul în care diferite cazuri au fost invocate și probe a fost lăsat în, în sprijinul acestor două seturi de cazuri, este că întreaga probă în cazul prezentat de reclamant și pârât și constatările introduse de curte sau care urmează să fie modificate de către instanța de judecată, precum și prezumțiile de drept și de fapt, care trebuie să fie trase din toate faptele stabilite și circumstanțele însoțitoare trebuie să fie analizate în ansamblu pentru a afla dacă prezumția de drept și de fapt, care trebuie să fie trase din toate faptele stabilite și circumstanțele însoțitoare trebuie să fie analizate în ansamblu pentru a afla dacă prezumția de drept și de fapt care trebuie să fie trase din toate faptele stabilite și împrejurările însoțitoare trebuie să fie analizate în ansamblu pentru a afla dacă prezumția de drept și de fapt care trebuie să fie luate în considerare articolul 118 litera (a) din lege a fost respins sau nu. Nu ar fi corect doar pe baza constatării negative a cazului reclamantului cu privire la considerație să se considere că prezumția prevăzută la secțiunea 118 litera(A) a fost respinsă.
în Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 nebun. 773. o bancă de divizie a Înaltei Curți din Madras a considerat că, în cazul în care considerentul contraprestației din pro-Notă este, desigur, fals, sarcina probei contraprestației este transferată titularului cambiei față de producătorul bancnotei însuși și, prin urmare, mult mai puternică ar fi cazul atunci când contraprestația trebuie dovedită împotriva terților.
în G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J., tratând o întrebare similară cu privire la sarcina probei atunci când considerentul din instrumentul negociabil privind contraprestația nu este redactat (în cazul în care considerentul din biletul la ordin a fost că contraprestația a fost plătită, dar în pledoarie s-a invocat că contraprestația era o sumă de leasing datorată de pârâtă) a considerat că decizia Palaniappa Chettiar împotriva Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. ar prevala, deoarece altfel va provoca o nedreptate gravă.
pentru a afla mai multe despre istoricul biletului la ordin, următoarele hotărâri pot fi utile pentru a avea o idee clară.
1. Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, care nu este în acord cu Hotărârea Băncii complete a Înaltei Curți Madras în Perumal Chettiar v.Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB)).
2. Decizia Băncii complete în ILR ( 1938 ) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785 ( FB) ca ” două decizii decise în 1918 de Consiliul Privat (John v. Dodwell și Co. Ltd. Aer 1918 PC 241 și Juscurn Boid v. Prithichandlal, aer 1918 PC 151)
3. Banca completă a cinci judecători ai Înaltei Curți Madras din ILR ( 1938) Mad 933 ( 935) = (AIR 1938 Mad 785 (FB)
4. Pithi Reddy v. Velayudasivan, (1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 și cazul lui Perumal Chettiar, ILR ( 1938) Mad 933 = (AIR 1938 mad 785 (FB))
5. Banca completă în cazul lui Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = aer 1938 mad 785 (FB)
6. Banca completă a Înaltei Curți Madras în cazul lui Perumal Chettiar. ILR ( 1938) Mad 933 = AIR 1938 mad 785 (FB), nu este corectă și decizia necesită să fie anulată.
7. În cazul lui Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = AIR 1938 Mad 785 (FB) a fost a treia viziune care a fost exprimată de Banca completă.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256,
9. Golap Chund Marwaree împotriva lui Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Cal 314
10. Pramatha Natha Sandal v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Cal 851,
11. Această opinie a lui Petheram. C. J., sa bazat pe ceea ce este declarat în Farr V.Preț, (1800) 1 Est 55 = 102 ER 22 și anume. Că existența unui bilet la ordin neimprimat nu împiedică reclamantul să recupereze contraprestația inițială dacă memoriile sunt încadrate în mod corespunzător în acest scop.
12. În Indra Chandra vs. Hiralal Rong. Aer 1936 Cal 127 și Mahatobuddin Mia v. Md, Nazir JODDAR AIR 1936 Cal 170 R. C. Mitter. J. a susținut că nu este necesar să existe un contract expres independent înainte de executarea unui astfel de bilet la ordin și că faptul că banii au fost împrumutați implică o promisiune de rambursare a acestuia, iar reclamantul într-un astfel de caz are o cauză de acțiune asupra promisiunii implicite, care este independentă de biletul la ordin.
13. Firma Tarachand v. Tamijuddin, AIR 1935 Cal 658 unde a spus că, dacă cauza reclamantului de a recupera banii a devenit completă înainte de executarea biletului la ordin, el ar avea dreptul să acționeze în judecată și să reușească pe original: dar dacă nu își întemeiază cazul în plângerea pe contraprestația inițială, el este în afara instanței, deoarece biletul la ordin este inadmisibil în probele fiind insuficient ștampilate.
14. Consiliul privat din Sadasuk Janki Das v. Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 și a urmat decizia în Sheik Akbar v. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 și Nazir Khan, v. Raz Mohan, aer 1931 toate 185 (FB). Opinia sa în cazul din 1935 a fost că, dacă executarea biletului la ordin și împrumutul banilor sunt contemporane constituind parte integrantă a aceleiași tranzacții și nota devine inadmisibilă ca probă, reclamantul va fi în afara instanței. Judecătorul învățat, cu mare respect față de el, părea să se balanseze între cele două tribune luate de cei doi judecători șefi ai curții sale.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 se ocupa de un caz de răspundere care decurge dintr-un hundi.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. În cazul în care a fost recunoscută distincția dintre cauzele în care acțiunea este introdusă exclusiv pe note sau hundi și cazurile în care există și poate exista o cerere de recuperare a împrumutului inițial.
17. Iacov 7 Co.v. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, a urmat decizia din (1900) ILR 24 Bom 360 pe motiv că este obligatoriu pentru el, susținând că, dacă biletul la ordin este ștampilat insuficient, reclamantul poate continua procesul de împrumut.
18. Ca cea mai recentă opinie a Înaltei Curți Allahabad, exprimată în AIR 1943 All 220 și este în conflict cu Decizia completă a Înaltei Curți Madras în cazul lui Perumal Chettiar, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. (1882) ILR 4 toate cele 330, s-a observat că :”deși am fi dorit să putem susține că legătura încheiată între părți nu a împiedicat reclamantul-recurent să-și recupereze contul declarat, Ne aflăm în imposibilitatea de a face acest lucru. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, (1912) ILR 34 toate cele 158 care contravin viziunii de mai sus s-au bazat pe dictonul Lordului Kenyon în binecunoscutul caz al (1800) 1 Est 55 = 102 ER
21. Banarasi Prasad v. Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 toate 298, deși pretins să urmeze cazul (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das v. Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (Toate)
23. AIR 1929 All 254 și punctul de vedere exprimat de judecătorii învățați a fost citat și aprobat de Sir Lionel Leach, C. J. în cazul lui Perumal Cettiar, ILR (1938) Mad 933 = (AIR 1938 Mad 785) (FB) în măsura domeniului de aplicare al secțiunii 91 din Legea privind dovezile.
24. Cazul lui Baijanath Das (1912) 16 1 Cas 33 (Toate)
25. AIR 1931 ALL 183 (FB) a anulat deciziile în (1912) ILR 34 AII158 și (1906) ILR 28 AII 293 S-a referit la supra și a urmat deciziile Parsotham Narain v.Taley Singh, (1903) ILR 26 AII 178 și Sheikh Akbar v. Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Cal 256.
26. Miyan Bux v. Mt. Bodhiya, AIR 1928 toate 371 (SB).
27. O bancă completă de cinci judecători în aer 1943 toate 220 (FB ).
28. O bancă completă a Înaltei Curți Oudh formată din Wazir Hasan, C. J. Srivastava și Raza, JJ. Cu toate acestea, a luat o viziune diferită de cea exprimată în aer 1931 toate 183 ( FB )
29. Cazul Complet banc în aer 1943 All220.
30. Decizia completă a bancului în AIR 1921 All 183 ( FB ) a necesitat reconsiderare.
31. Maung Chit v. Roshan și Co., AIR 1934 a sunat 339 = ILR 12 a sunat 500 (FB ). Cu toate acestea, el s-a trezit incapabil să fie de acord cu A 4-A și a 6-A propunere a lui Sir Arthur Page C. J. ( care au fost aprobate de Banca completă a Înaltei Curți din Madras ) pe motiv că el ( pagina C. J. ) nu a stat corect legea.
32. Ram Bahadur v. Dasuri Ram, (1913) 17 Cal LJ 399.
33. Mohd. Akbar Khan v. Attar Singh, 1936 toate LJ 986 = aer 1936 buc 171.
34. O bancă de divizie a Înaltei Curți Allahabad în urma deciziei complete a Băncii în AIR 1943 All 220 (FB)
35. Decizia completă a Băncii, întrebarea nu poate fi considerată rezolvată ; ( Dhaneshwar Sahu împotriva Ramrup gir, ILR 7 Pat 845 = ( AIR 1928 Pat 426) unde Macpherson, J., se referea doar la motivul stare decisis.
36. O bancă de divizie a Înaltei Curți Patna în Sarajoo Prasad v. Rampawari Devi. considerat întrebarea dacă fiecare împrumut purtat cu ea un contract de a rambursa și dacă da, a fost deschis la reclamant pentru a aduce un proces pe luarea în considerare inițială a notei de mână.
37. Udaram Mangiram v. Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 a susținut că, deși biletul la ordin devine inadmisibil ca dovadă din lipsă de ștampilă adecvată, creditorul poate reveni la tranzacția inițială în conformitate cu secțiunea 70 din Legea contractului, tratând biletul la ordin ca inexistent și poate solicita rambursarea contravalorii plătite. Această decizie susține punctul de vedere al judecătorului învățat în , dar contravine Madras vedere complet bancă în cazul lui Perumal Chettiar. ILR (1938) Mad 933 = aer 1938 Mad 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo v. Habib Ullah. AER 1966 J & K 127. După o revizuire elaborată a cazurilor care exprimă opinii divergente, nu a fost de acord cu punctul de vedere exprimat de Banca completă a Înaltei Curți Allahabad în AIR 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaiah împotriva lui Shivaramaiah. Aer 1968 Mts 148
40. Decizia completă a Înaltei Curți Rangoon din AIR 1934 a sunat la 389 = ILR 12 a sunat la 500 (FB), care a fost aprobată de Banca completă a Înaltei Curți Madras.
41. Atunci când un împrumut este contractat, este un termen implicit al acordului ca împrumutul să fie rambursat (1913) 41 1ND App 142 (PC)
42. Atunci când un bilet la ordin sau o cambie sau orice altceva este dat de către cel mai restrâns creditorului în legătură cu împrumutul, fie în momentul contractării împrumutului, fie ulterior, condițiile în care este dat și luat este o chestiune de fapt și nu de drept, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer și Haslam, (1893) 2 QB 286 la p. 296 și Bowen. L. J. (Ibid. P. 300): Farr V. Preț (1800) 1 Est 55 = (102 ER 22)
44. Commr. Din impozitul pe venit, Bombay v. Ogale Glass Works Ltd., ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 și, de asemenea, cele două cazuri din Gopala Padayachi împotriva Rajagopal Naidu, AIR 1926 Mad 1148 și Chinnayya Naidu împotriva Srinivasa Naidu, AIR 1935 Mad 206 = ( 67 d.HR. LJ 912 ) care au lovit o notă diferită au fost menționate în hotărârea principală a lui Sir Lionel Leach, C. J., și în hotărârea Justiției Varadachariar, krishnasami v. rangaswami, (1884 ) ILR 7 Mad 112
45. Cazul lui Pothireddy, (1885-1887) ILR 10 Mad 94,
46. Muthusastrigal v. Viswanatha, ILR 38 Mad 660 la p. 663 = (aer 1914 Mad 657 (2) ).
47. Dula Meah v. Abdul Rahaman, 28 Cal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = (AIR 1924 Cal 452 ),
48. Cazul lui Brown v.Watts, ( 1808 ) 127 ER 870,
49. Re Romer & Haslam, (1893) 2 QB 286
50. Crowe v. Clay, (1854) V.9 Exch
51. Payana Reena Saminathan V. Pana Lena Palaniappa, (1913) 41 Ind App 142 (PC)
52. Dargavarabu Sarrapu v. Rampratabu (1902) ILR 25 Mad 580 ( FB)
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903) ILR 26 Mad 526,
54. Palaniappa Chetty v.Arunachellam Chetty, ( 1911 ) 21 Mad LJ 432
55. Felix Hadley & Co. V. Hadley (1898) 2 Ch 680 și Lord Maugham în Rhokana Corpn. Ltd. v. Inland Revenue Commrs. 1938 AC 380 observat la p.433:
56. Chitty pe contracte (douăzeci și treia ediție )
57. Cartea despre cambii (ediția a douăzeci și doua ) la pagina 392 :
58. Taylor pe dovezi Vol. 1 P. 276 (ediția a 12-a
59. Înalta Curte Madras în AIR 1926 Mad 1148 și AIR 1935 Mad 206, care intră în conflict cu cazul lui Pothi Reddy, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, pentru că aceste două decizii au fost menționate și anulate de Banca completă.
60. Cazul lui Pothi Reddy (1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 și șeicul Akbar împotriva șeicului Khan, (1881) ILR 7 Cal 256
61. Chanda Singh împotriva Amritsar Banking Co., Aer 1922 Lah 307
62. Ram Jas v. Shahabuddin, aer 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand v. Raghu Nath Singh, aer 1934 lah 606
64. Amin Chand v. firma Madho Rao Banwari Lal, .
65. Cele două decizii ale Consiliului Privat în AIR 1918 PC 241 și AIR 1918 PC 151
66. Cazul lui Sadasuk Janki Das, AIR 1918 PC 146
67. Trei decizii ale Curții Supreme în statul Bengalul de Vest v. B. K. Mondal și Sons , ; New Marine Coal Co. V. Uniunea Indiei și Mulamchand v. statul Madhya Pradesh,
68. Cazul A Royal Bank of Canada împotriva regelui, 1913 AC 283, a fost un apel din hotărârea Curții Supreme din Alberta. Principala controversă a fost cu privire la validitatea statutului ( Alberta Act 1 Geo 5 C 9 ) adoptat în 1910, care se ocupa cu vânzarea anumitor obligațiuni.
69. Wilson împotriva Bisericii, ( 1879 ) 13 Ch D 1 la p. 49,
70. Moise v. Macferlan, (1760) 97 ER 676
71. Sinclair V. Brougham, 1914 AC
72. a se vedea cazurile principale ale lui Smith, note către Marriot împotriva Hampton, ( 1797 ) 7 TR 269 = 2 Sm LC ( ediția a 11-a. ) 421)
73. Brook ‘ s Wharf și Bull Wharf Ltd. V. Goodman Brothers,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 de P. H. câștigă-câmp în (1937) 53 LQR 447.
75. Cazul Fibrosa Spolka Akcyjna împotriva Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: aer 1973 ap 342
concluzie:
acest articol nu oferă informații cu privire la toate aspectele biletului la ordin, de exemplu, nu am atins aspectul modificărilor materiale ale biletului la ordin, excepția falsificării, fabricării, etc.,. În măsura în care există catena de hotărâri privind biletul la ordin, este foarte dificil să se discute întreaga jurisprudență. Cu toate acestea, am încercat să pun mai departe unele hotărâri cu privire la acest aspect. O examinare atentă și înțelegerea dicta observate în hotărârile de mai sus, sunt în nici o îndoială să spun cunoștințele noastre cu privire la aspectul de bilet la ordin va fi îmbogățit. Există anumite modificări sunt necesare în ceea ce privește secțiunea 35 din Legea timbru, 1899 & ‘cambii pe bilete la ordin. Nu este în afara domeniului de aplicare să-și amintească cuvintele Domnului Atkin “fiind în primul rând o chitanță, chiar dacă împreună cu promisiunea de a plăti, nu a fost un bilet la ordin. Întrucât documentul nu înregistra și nu pretindea să înregistreze toți termenii contractului dintre părți și întrucât nu exista nimic în document care să explice modul în care banii au ajuns să fie primiți, părțile nu au fost împiedicate să demonstreze că au fost plătiți prin împrumut sau depozit sau în alt scop. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; a decis la 5 aprilie 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah ; AIR 1973 ap 342
# Comisia de Drept din India; o sută șaptezeci și opt raport privind recomandările pentru modificarea diferitelor acte normative, atât civile, cât și penale.; Decembrie,2001
# observate în K. P. O. Moideenkutty Hajee vs Pappu Manjooran & Anr ; JT 1996 (3), 329 1996 scară (2)784; Bench: Justiție Ramaswamy, K.
# în Kundanlal V.custode, evacuat proprietate (1963) 1 SCJ 347 : (1963) 1 an.W. R. (S. C.) 85: (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85: A. I. R. 1961 S. C. 1316.