Skuldebrev i Indien

en kort anteckning om skuldebrev

summan av pengar som utlovats att betalas måste vara säker och bestämd belopp. Lagen om ‘förhandlingsbara instrument’ i en Växellagen, kodifieras i commonwealth. Nästan alla jurisdiktioner, inklusive i Nya Zeeland, Storbritannien, Mauritius, kodifierade lagen om förhandlingsbara instrument. I Indien trädde den förhandlingsbara Instrumentlagen 1881 i kraft. För att förstå innebörden av förhandlingsbart instrument är det tillräckligt att säga att det betyder en sedel, växel eller check som ska betalas antingen till order eller till bärare. Under renässansen användes skuldebrev i Europa. Senare, under 20-talet, instrumentet förändrats väsentligt både i användning och form och vissa claused tillsattes.
historia av skuldebrev:
vanliga prototyper av växlar och skuldebrev har sitt ursprung i Kina. Här, på 8-talet under Tang-dynastins regeringstid, använde de speciella instrument som kallades feitsyan för säker överföring av pengar över långa avstånd. Senare sådant dokument för överföring av pengar som används av arabiska köpmän, som hade använt prototyper av växlar-suftadja och hawala i 10-13–talen, då sådana prototyper hade använts av italienska köpmän i 12-talet. I Italien i 13-15-talen växel och skuldebrev få sina huvuddrag och ytterligare faser av dess utveckling har förknippats med Frankrike (16-18–talen, där godkännande hade dykt upp) och Tyskland (19th century, formalisering av utbyte lag). I England (och senare i USA) var Utbyteslagen annorlunda än Kontinentaleuropa på grund av olika rättssystem
avsnitt 4 i lagen om förhandlingsbara instrument, 1881:
“skuldebrev”.-
en “skuldebrev” är ett skriftligt instrument (som inte är en sedel eller en sedel) som innehåller ett ovillkorligt åtagande undertecknat av tillverkaren, att betala en viss summa pengar endast till eller till en viss persons ordning eller till instrumentets bärare.
för att förstå ordet ‘skuldebrev’ tydligt är det lämpligt att hänvisa till följande dom från Hon ‘ ble High Court of Andhra Pradesh.
Bolisetti Bhavannarayana @ … vs Kommuru Vullakki Tyg köpman … ;1996 (1) ALD Cri 530, 1996 (1) ALT 917; bänk: K Agarwal, V R Reddy, N S Reddy; i det här fallet kom följande fråga till övervägande.
huruvida kostymdokumentet är en sedel? Om inte, vad är dess natur?
för att svara på denna fråga hölls den enligt följande: “när det gäller den första frågan kan vi påminna oss om det faktum att Indian Stamp Act, 1899, (kort sagt” Stamp Act”), tar ut stämpelskatt på olika dokument i varierande takt och därför blir det nödvändigt att först bestämma vilken typ av dokument som helst innan man bestämmer frågan om korrekt stämpelskatt som ska betalas på ett sådant dokument. Följaktligen är definitionen av en’ obligation ‘eller en’ skuldebrev ‘ som anges i Stämpellagen ensam väsentlig för att fastställa vilken typ av handling som helst. Avsnitt 2(22) I Stamp Act definierar”skuldebrev” enligt följande:
“skuldebrev” betyder en skuldebrev enligt definitionen i lagen om förhandlingsbara instrument, 1881;
” den innehåller också en sedel som lovar betalning av en summa pengar ur en viss fond som kanske eller kanske inte är tillgänglig, eller på något villkor eller oförutsedda som kan eller inte kan utföras eller hända.”
i samband med denna definition av “skuldebrev” som ges i Avsnitt 2(22) I Stamp Act, definitionen av termen som ges i lagen om förhandlingsbara instrument, 1881 antar betydelse. Avsnitt 4 i den senare lagen definierar “skuldebrev” enligt följande:
“en” skuldebrev ” är ett skriftligt instrument (inte en sedel eller en sedel) som innehåller ett ovillkorligt åtagande, undertecknat av tillverkaren, att betala en viss summa pengar endast till, eller i storleksordningen, en viss person eller till instrumentets bärare.
illustrationer
a tecknar instrument i följande termer:
(a) ” Jag lovar att betala B eller beställa Rs. 500.”
(b) ” Jag erkänner mig själv att vara skuldsatt till B i Rs. 1 000, som ska betalas på begäran, för mottaget värde.”
(c) ” Mr.B, I. O. U. Rs. 1,000″.
(d) “jag lovar att betala b Rs. 500, och alla andra belopp som skall betalas till honom.”
(e) ” jag lovar att betala b Rs. 500, först dra ut några pengar som han kan vara skyldig mig.”
(f) ” Jag lovar att betala b Rs. 500 sju dagar efter mitt äktenskap med C. “
(g) ” jag lovar att betala b Rs. 500 på D död, förutsatt D lämnar mig tillräckligt för att betala den summan.”
(h) ” jag lovar att betala b Rs. 500 och att leverera till honom min svarta häst den 1 januari nästa.”
instrumenten märkta (A) respektive (b) är skuldebrev. Instrumenten märkta c, d, e, f, g och h är inte skuldebrev.”
denna definition av skuldebrev i sig indikerar att det kan finnas flera typer av skuldebrev. Av dessa olika kategorier av skuldebrev kan vissa behandlas som förhandlingsbara instrument i den mening som avses i Avsnitt 13 i lagen om förhandlingsbara instrument och andra kanske inte behandlas så, men av det faktum kommer dokumentets karaktär inte att förändras, om det annars är en sedel. Med andra ord, om ett dokument är en ‘skuldebrev’ i den mening som avses i Avsnitt 4 i lagen, det kommer att fortsätta att vara ‘skuldebrev’, oavsett om det kommer eller inte kommer i den mening som avses i begreppet ‘förhandlingsbart instrument’ enligt definitionen i Avsnitt 13 i lagen. Av denna anledning anser were att Avsnitt 13 i lagen om förhandlingsbara instrument, eller definitionen av begreppet förhandlingsbart instrument, är helt irrelevant när det gäller att bestämma karaktären av ett visst dokument som en sedel eller på annat sätt. På liknande sätt och av liknande skäl, det är helt irrelevant att hänvisa till bestämmelserna i Avsnitt 13 i lagen samtidigt avgöra vilken typ av handling som en ‘obligation’ eller på annat sätt. Följaktligen är allt som står i motsats till någon av de myndigheter som avses i hänvisningsbesluten inte en bra lag.’
skuldebrev är inte ett obligatoriskt intygbart dokument:
Genearally inga attestorer är nödvändiga för att utföra en skuldebrev. I Chandabolu Bhaskara Rao fall, Honble High Court of A. P ansåg att ‘ eftersom skuldebrev är inte en obligatoriskt styrkta dokument, även om underskrifter av attestors tas, efter dess genomförande det inte uppgår den materiella förändring, och så det inte blir behäftad. Därför, om det fanns attestorer eller inte vid tidpunkten för dess genomförande är oväsentligt, mer när dess genomförande är tillåtet.
Hon ‘ ble Full Bench dom av Madras High Court rapporterade i Hariram v. I. T. kommissionär, (F. B.). I detta fall övervägdes följande dokument, som lyder som följer:
” skuldebrev avrättad den 14-6-1947 till förmån för Arunachala Chettiar, son till Kolakkara Chettiar bosatt i Palappudi Village, hamlet of Sathyamangammal, Gingi Taluk av Kuppuswami Chettiar, son till Venkatachala Chettiar, bosatt i nämnda by. När det gäller det belopp som mottagits från dig på Tiruvannamalai av mig år 1943 och ges för att öppna en Javuli butik av T. Arunachala Iyer summan som hittades på grund av dig är Rs. 3,000. Eftersom denna summa av Rupier tre tusen måste betalas till dig, Jag ska betala samma tillsammans med ränta på Rs. 0-4-0 per månad per Rs. 100 i sex lika delar, och ladda samma. För detta ändamål är skuldebrevet som utförs av mig med mitt samtycke.”
deras herravälden hävdade att dokumentet i fråga inte är en sedel, eftersom det inte finns något ovillkorligt åtagande att betala en viss summa pengar.
skillnaden mellan skuldebrevet och hundi eller växel förklaras av hans herravälde Vradachariar, J., med dessa ord :
“men där låntagaren ger sin egen skuldebrev som en del av lånetransaktionen, verkar det för mig artificiellt att behandla att varje “löfte att betala” som erhållits i den noten uppgår till en betalning och sedan försöka importera teorin om “villkorad” betalning. “
Om Skuldebrev Är Tillåtet-Åtgärd:
1). “1. Huruvida en kärande kan väcka talan om återkrav av det belopp som han förlagt på grundval av det ursprungliga övervägandet när skuldebrevet till fots som talan väcks är tillåtet som bevis enligt avsnitt 35 i Stamp Act, och, om så är fallet, under vilka omständigheter ?
2. Om skuldebrevet är tillåtet som bevis, om åtgärder kan bibehållas för återvinning av beloppet antingen på teorin om “pengar hade och fått” eller enligt bestämmelserna i avsnitt 70 i avtalslagen. “
2). Frågan hänvisade till Hon ‘ belbänken med sju domare av en Divisionsbänk till vilken två av deras herravälden Obul Reddi och Madhava Reddy, JJ. var medlemmar, är
” huruvida en kärande kan väcka talan om återvinning av det belopp som han har lagt fram på grundval av den ursprungliga orsaken till talan när det förhandlingsbara instrumentet som bevisar transaktionen inte kan tas upp till prövning i bevis enligt avsnitt 35 i Stamp Act. “
nödvändigheten att hänvisa frågan till en större bänk uppstod som ett resultat av den uppfattning som Gopal Rao Ekbote, J. ( som han då var ) uttryckte i Mohd. Jamal Saheb v. Munnar Begum,, som inte överensstämmer med beslutet från Madras High Court i Perumal Chettiar mot Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( luft 1938 Mad 785 ( FB ) ). Den lärde domaren, Gopal Rao Ekbote, ansåg att käranden kan få sina pengar tillbaka genom dokumentet är tillåtet som bevis eftersom det är tillräckligt stämplat och att Avsnitt 91 i bevislagen inte är något hinder för att käranden lyckas utomobligatoriskt, det är, i en åtgärd för pengar hade och fått. Genom att komma till slutsatsen verkar den lärda domaren ha känt att han inte är bunden av beslutet från hela bänken i ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) som ” två beslut beslutade 1918 av Privy Council ( John v. Dodwell och Co. Ltd. AIR 1918 PC 241 och Juscurn Boid v.Prithichandlal, AIR 1918 PC 151 ) kom inte till meddelandet om hela bänken”. Med beaktande av det faktum att High Courts i Allahabad, Bombay och några andra High Courts har haft en annan åsikt än den som uttrycktes av den fullständiga bänken med fem domare vid Madras High Court i ILR ( 1938 ) Mad 933 ( 935 ) = ( AIR 1938 Mad 785 ( FB ) hänsköts frågan ovan för behandling av en större bänk.
skuldebrev kräver korrekt stämpelskatt:
Venkatasubbaiah v. Bhushayya, 1963 (1) An.WR (NRC) 31. Det var ett fall där Hon ‘ ble High Court of A. P övervägde faktumet i avsnitt 35 i Stamp Act. Den ansåg att skuldebrevet avrättades i en annan stat var ansvarig för stämpelskatt i den stat där den framställdes, och för att inte betala nödvändig stämpelskatt, dokumentet skulle avvisas. För en sådan beredskapsavdelning 19 i Indian Stamp Act skulle gälla. Enligt detta avsnitt, skuldebrev dras eller gjord av Indien skall, innan den presenteras för godkännande eller betalning eller Stöder, överföringar eller på annat sätt förhandla i Indien, anbringa rätt stämpel och avbryta samma. Prima facie nämnda avsnitt skulle inte gälla för skuldebrev avrättades i Indien, och alla skuldebrev avrättades i en stat kan presenteras i någon annan stat i Indien med stämpeln bäring på skuldebrevet, ingen ytterligare stämpelskatt behöver betalas. Avsnitt 19 överväger att en sedel dras ut ur Indien och används i Indien eller någon stat, det kräver korrekt stämpelskatt enligt indisk lag.
rekommendationer för ändring av avsnitt 35 i Stamp Act, 1899
jag anser att det inte finns utrymme att se 178: e rapporten från Law Commission of India, när det gäller rekommendationer för ändring av avsnitt 35 i Stamp Act , 1899 & ‘växlar på skuldebrev’. Den relevanta delen av rapporten lyder som följer:
avsnitt 35 i Stamp Act, 1899 & ‘växlar på skuldebrev’:
den inledande delen av SEK. 35 i Stamp Act, 1899 ger följande: Inget tullpliktigt instrument får tas upp som bevis för något ändamål av någon person som enligt lag eller samtycke från parter som är behöriga att ta emot bevis, eller ska handläggas, registreras eller bestyrkas av någon sådan person eller av någon offentlig tjänsteman, såvida inte instrumentet är vederbörligen stämplat.
klausulerna (A) – (e) i förbehållet till ovanstående sek. 35 innehåller bestämmelser som gör det möjligt för instrumentet att användas som bevis vid full betalning av stämpelskatten (om den inte är stämplad) eller vid betalning av den bristfälliga stämpelskatten (om det finns brist på stämpelskatten ) och förbehållet tillåter uppbörd av vite upp till högst tio gånger stämpelskatten eller bristen, beroende på vad som är fallet. Påföljdsavgift är naturligtvis diskretionär
men punkt A i SEK. 35 tillåter inte validering av instrumentet enligt ovan, när det gäller en växel eller sedel. Resultatet är att även om det för alla andra instrument finns ett förfarande som föreskrivs för efterföljande validering av instrumentet genom insamling av stämpelskatt eller påföljd, är ett sådant förfarande inte tillgängligt när det gäller “växlar och skuldebrev”. Även om den part som vill använda den som bevis är beredd att betala stämpelskatt och straff, får han inte göra det, vad gäller dessa instrument. Dokumentet blir ‘avfallspapper’. På grund av detta styva förfarande som endast tillämpas på “växlar och skuldebrev” får flera gäldenärer undgå ansvarsskyldighet orättvist.
de indiska domstolarna har inte heller kunnat göra rättvisa i sådana fall där en part förlitar sig på en “växel eller sedel” som inte är stämplad eller är bristfälligt stämplad. Dessutom kommer bestämmelserna i avsnitt 91 i bevislagen också i vägen och utesluter att muntliga bevis läggs fram i sådana fall. Detta framgår av illustration (b) nedan avsnitt 91 i bevislagen. Dessa funktionshinder har lett till en stor volym tvister i domstol. Privy Council, Högsta domstolen och Högsta domstolen har förklarat sin hjälplöshet i att komma över dessa bestämmelser i SEK. 35 i den mån de inaktiverar validering av “växlar och skuldebrev”. Resultatet är att dessa instrument inte får användas som bevis för något ändamål.
i ett nytt fall i Andhra Pradesh High Court under den tid då vår valuta skiftade från det gamla systemet med “Rupier, annas och paise” till det nuvarande systemet “naya-paise”, utfördes en sedel som var tvungen att bära en stämpelskatt på 4 annas under Stämpellagen på ett dokument med stämpelskatt på “tjugofyra” naya-paise på åtagandet att varje anna var lika med sex naya paise. Men, enligt det nya systemet, den korrekta motsvarigheten till 4 annas var 25 paise, och dräkten avfärdades på grund av brist på stämpelskatt av en naya paisa. Lagen har aldrig förändrats. Faktum är att en särskild bänk med sju domare i Andhra Pradesh High Court i L. Sambasivarao vs. Balakotaiah AIR 1973 AP 343 (FB) bekräftade en tidigare dom av fem domare i Madras High Court i Perumal Chettiar vs. Kamakshi Ammal (AIR 1938 Mad 785 (FB)). Domen från Andhra Pradesh High Court är uttömmande och hänvisar till hela lagen om ämnet. I själva verket hänvisar det till 133 beslut av olika domstolar. Frågan är om denna orättvisa som är resultatet av lagen från 1899 ska åtgärdas genom att göra det möjligt att betala bristen, med eller utan straff, vilket kan beslutas av den behöriga myndigheten.
i vissa fall uppfann domstolarna olika teorier för att bevilja befrielse genom att hävda att ‘växel eller sedel’ var en säkerhet eller att den inte innehöll alla villkor i kontraktet och därför sek. 91 i bevislagen kunde inte utesluta muntliga bevis. I vissa andra fall har domstolarna uppgett att det kan finnas en åtgärd på skulden. I alla fall, när sådana grunder om avvisning tas upp, det finns oändliga tvister och osäkerhet. En part skulle inte veta om någon sådan grund i slutändan skulle accepteras för att komma över den styva hållningen i SEK. 35 i Stamp Act och den lika strikta regeln i SEK. 91 i bevislagen.
enligt vår uppfattning, rättvisa till dem som har skildes med pengar under en växel eller en sedel, kräver att denna bestämmelse i SEK. 35 strykas och att förfarandet för att betala upp stämpelskatt eller straff, görs tillämplig på dessa instrument också. Det kommer att öka statens intäkter ytterligare. Ett sådant förfarande kommer också att eliminera onödiga tvister om huruvida klaganden kan ändras genom att tillåta käranden att stämma på skulden och även eliminera tvister om tillåtlighet av muntliga bevis.
kommissionen, efter vederbörlig hänsyn till olika aspekter, nämligen att göra rättvisa åt dem som har skildes med pengar, den fördel som kommer att tillfalla staten genom insamling av stämpelskatt eller straff, och eliminering av onödiga tvister, är av den anses anser att i förbehållet (a) sec. 35 i Stamp Act, 1899, orden” ett sådant instrument som inte är ett instrument som kan tas ut med en tull som inte överstiger tio naya paise, eller en växel eller sedel, ska med förbehåll för alla bara undantag tas upp som bevis”, orden” ett sådant instrument ska tas upp som bevis”, ska ersättas.
Presumtionens omfattning: bevisbörda i skuldebrev:
Hon ‘ ble Högsta domstolen i Kundan Lal Rallaram mot vårdnadshavare, evakuerad egendom, Bombay, talar genom sitt herravälde K. Subba Rao, J. med tanke på omfattningen av presumtionen hade fastställt lagen så:
“avsnitt 118 fastställer en särskild bevisregel som är tillämplig på förhandlingsbara instrument. Presumtionen är en av lagen och därunder en domstol skall förutsätta, bland annat, att den förhandlingsbara eller godkänts för behandling. I själva verket kastar bevisbördan för misslyckande övervägande på tillverkaren av anteckningen eller endorser, i förekommande fall. Uttrycket “bevisbörda” har två betydelser – en, bevisbördan som en fråga om lag och inlaga och den andra bördan av att upprätta ett mål; den förra är fast som en fråga om lag på grundval av inlaga och så oförändrad under hela rättegången medan den senare inte är konstant men flyttas så snart en part lägger fram tillräckliga bevis för att höja en presumtion till hans fördel. De bevis som krävs för att flytta bördan behöver inte nödvändigtvis riktas bevis eller antaganden från motparten; det kan bestå av indicier eller antaganden om lag eller faktum. En kärande som säger att han hade sålt vissa varor till svaranden och att en sedel avrättades som ersättning för varorna och att han har de relevanta kontoböckerna för att visa att han hade de sålda varorna och att försäljningen återspeglades för ett särskilt övervägande bör producera nämnda kontoböcker. Om en sådan relevant bevisning undanhålls av käranden, S. 114, gör Evidence Act det möjligt för domstolen att göra en presumtion om att de nämnda kontona, om de produceras, skulle vara ogynnsamma för käranden. Denna presumtion, om den tas upp av en domstol, kan under vissa omständigheter motbevisa presumtionen om lag som tas upp enligt avsnitt 118 i lagen om förhandlingsbara Instrument.”
‘ i Haribhavandas Parasaran och Co. v. A. D. Thakur A. I. R. 1963 Mys. 107, ansågs det-det är obligatoriskt att presumtionen enligt avsnitt 118(a) bör göras tills motsatsen bevisas. Det faktum att den typ av ersättning som reciteras i det förhandlingsbara instrumentet skiljer sig från den som påstås i klagan kan behöva övervägas av domstolen i ett senare skede, tillsammans med hela bevisen i detta fall, samtidigt som man avgör om motsatsen till den lagstadgade presumtionen har bevisats. Men enbart förekomsten av ett sådant faktum skulle inte i sig vara en motivering för domstolen att bortse från avsnitt 118 och utforma en fråga som belastar käranden för att bevisa vederlaget för ett förhandlingsbart instrument, vars verkställighet har erkänts. Bördan bör fortfarande vara på svaranden för att bevisa brist på övervägande.’
i Kundanlal mot vårdnadshavare , evakuerad egendom, observerades det ‘ med särskild hänvisning till Avsnitt 118 i lagen om förhandlingsbara Instrument, Högsta domstolen konstaterade således: så snart avrättningen bevisas, avsnitt 118 i lagen om förhandlingsbara instrument ålägger domstolen en skyldighet att ta upp en presumtion till hans fördel att nämnda instrument gjordes för övervägande. Denna presumtion förskjuter bevisbördan i andra meningen, det vill säga bördan att upprätta ett ärende flyttas till svaranden. Svaranden kan åberopa direkta bevis för att bevisa att skuldebrevet inte stöddes av övervägande, och om han åberopade acceptabla bevis, övergår bördan igen till käranden och så vidare. Svaranden kan också förlita sig på omständighetsbevis och om de omständigheter som åberopas är tvingande kan bördan också flyttas igen till klaganden.
i Alex Mathew v. Philips en Division bänk i Kerala High Court haft tillfälle att överväga samma fråga och bänken hålls-
den sanna principen där olika fall har åberopats och bevis har släppts in, till stöd för båda dessa uppsättningar av fall, är att hela bevis i målet åberopas av käranden och svaranden och resultaten in av domstolen eller som ska ändras av domstolen samt antaganden om lag och faktum som måste dras från alla de fakta som fastställts och åtföljande omständigheter måste ses över som en helhet för att ta reda på enligt avsnitt 118 (A) i lagen har motbevisats eller inte. Det skulle inte vara korrekt endast på grundval av det konstaterande som nekar klagandens fall om övervägande att anse att presumtionen enligt avsnitt 118(a) har motbevisats.
i Palaniappa Chettiar v. Rajagopalan A. I. R. 1928 Galen. 773. en Avdelningsbänk vid Hon ‘ ble Madras High Court ansåg att om skälet till vederlaget i Pro-note visserligen är felaktigt, flyttas bevisbördan till innehavaren av skuldebrevet gentemot tillverkaren av sedeln själv och mycket starkare skulle därför vara fallet när vederlaget måste bevisas mot tredje man.
i G. Venkata Reddi v. Nagi Reddi . Basheer Ahmed Sayeed, J. vid behandlingen av en liknande fråga med hänvisning till bevisbördan när skälet i det förhandlingsbara instrumentet avseende vederlag inte har upprättats (där skälet i skuldebrevet var att vederlaget betalades, men i klagomålet åberopades att vederlaget var hyresbelopp, som berodde på svaranden) ansåg att beslutet i målet Palaniappa Chettiar mot Rajagopalan A. I. R. 1928 Mad. 773. skulle råda, eftersom det annars kommer att orsaka allvarlig orättvisa.
för att veta mer om historien om skuldebrev kan följande avgöranden vara till hjälp för att få en klar uppfattning.
1. Mohd. Jamal Saheb mot Munnar Begum,, som inte överensstämmer med beslutet från Madras High Court i Perumal Chettiar mot Kamakshi Ammal, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( luft 1938 Mad 785 ( FB ) ).
2. Beslutet från hela bänken i ILR ( 1938 ) Mad 933 = (luft 1938 Mad 785 ( FB) som ” två beslut beslutade 1918 av Privy Council (John v. Dodwell och Co. Ltd. Luft 1918 st 241 och Juscurn Boid v. Prithichandlal, luft 1918 st 151 )
3. Hela bänken med fem domare i Madras High Court i ILR ( 1938) Mad 933 ( 935) = (luft 1938 Mad 785 (FB)
4. Pithi Reddy mot Velayudasivan, (1885-1887 ) ILR 10 Galen 94 och Perumal Chettiars fall, ILR ( 1938) Galen 933 = (luft 1938 Galen 785 (FB))
5. Hela bänken i Perumal Chettiars fall. ILR (1938) Galen 933 = luft 1938 Galen 785 (FB)
6. Madras högsta domstol i Perumal Chettiars fall. ILR (1938) Mad 933 = luft 1938 Mad 785 ( FB), är inte korrekt och beslutet måste åsidosättas.
7. I Perumal Chettiars fall. ILR (1938) Mad 933 = luft 1938 Mad 785 (FB) det var den tredje uppfattningen som uttrycktes av hela bänken.
8. Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Kal 256,
9. Golap Chund Marwaree v. Thakurani Mohokoom Kooaree. (1878) ILR 3 Kal 314
10. Pramatha Natha Sandal v. Dwarka Nath Dey. (1896) ILR 23 Kal 851,
11. Den uppfattningen av Petheram. C. J., baserades på vad som anges i Farr v.pris, (1800) 1 is 55 = 102 ER 22 nämligen. Att förekomsten av en ostämplad skuldebrev inte hindrar käranden från att återkräva det ursprungliga övervägandet om inlagorna är ordentligt inramade för detta ändamål.
12. I Indra Chandra v. Hiralal Rong. Luft 1936 Kal 127 och Mahatobuddin Mia v. Md, Nazir Joddar luft 1936 Kal 170 R. C. Mitter. J., sittande singel, ansåg att det inte är nödvändigt att det skulle finnas ett oberoende uttryckligt avtal före genomförandet av en sådan sedel och att det faktum att pengarna har lånats innebär ett löfte att återbetala det och käranden i ett sådant fall har en orsak till talan om det underförstådda löftet, vilket är oberoende av sedeln.
13. Företaget Tarachand v. Tamijuddin, AIR 1935 Cal 658 där han sa att om kärandens talan för att återkräva pengarna hade blivit fullständig före genomförandet av skuldebrevet, skulle han ha rätt att stämma och lyckas med originalet: men om han inte baserar sitt ärende i klagomålet på det ursprungliga övervägandet, är han utanför domstol eftersom skuldebrevet inte kan tas upp till prövning i bevis som inte är tillräckligt stämplat.
14. Privy Council i Sadasuk Janki das mot Sir Kishen Pershad, SIR 1918 PC 146 och följde beslutet i Sheik Akbar mot Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Cal 256 och Nazir Khan, v. Raz Mohan, luft 1931 alla 185 (FB). Hans åsikt i 1935-fallet var att om verkställandet av skuldebrevet och upplåningen av pengarna samtidigt utgör en del av samma transaktion och noten blir otillåtlig som bevis kommer käranden att vara utanför domstol. Den lärde domaren med stor respekt för honom tycktes svänga mellan de två ställningarna som togs av de två högsta domarna i hans domstol.
15. Krishnaji Narayan Parkhi v. Rajamal Manikchand Marwari, (1900) ILR 24 Bom 360 hade att göra med ett ansvarsfall som härrör från en hundi.
16. Chenbasapa v. Lakshman Ramachandra, (1894) ILR 18 Bom 369. När skillnaden mellan de fall där talan väcks enbart på noten eller hundi och fall där det finns och kan vara en fordran för att återkräva det ursprungliga lånet har erkänts.
17. Jacob 7 Co.V. Vicumsey. AIR 1927 Bom 437, följde beslutet i (1900) ILR 24 Bom 360 på grund av att det är bindande för honom, genom att hävda att om skuldebrevet inte är tillräckligt stämplat kan käranden fortsätta med kostymen på lånet.
18. Som det senaste yttrandet från Allahabad High Court som uttrycks i AIR 1943 alla 220 och står i konflikt med Madras High Court fullständiga beslut i Perumal Chettiars fall, ILR ( 1938 ) Mad 933 = ( AIR 1938 Mad 785 ) ( FB )
19. (1882) ILR 4 alla 330, det observerades att :”mycket, även om vi kanske hade velat kunna hävda att det band som ingåtts mellan parterna inte hindrade klaganden från att återhämta sig på hans konto, finner vi oss oförmögna att göra det. “
20. Ram Sarup v. Jasodha Kunwar, (1912) ILR 34 alla 158 som strider mot ovanstående uppfattning vilades på Lord Kenyons diktum i det välkända fallet (1800) 1 öst 55 = 102 er
21. Banarasi Prasad v.Fazl Ahmad, (1906) ILR 28 Alla 298, men påstods följa fallet med (1881) ILR 7 Cal 256
22. Baijnath Das mot Salig Ram, (1912) 16 Ind Cas 33 (alla)
23. Luft 1929 alla 254 och den åsikt som de lärda domarna uttryckte citerades och godkändes av Sir Lionel Leach, C. J. i Perumal Cettiars fall, ILR (1938) Mad 933 = (luft 1938 Mad 785) (FB) i den utsträckning som omfattas av avsnitt 91 i bevislagen.
24. Baijanath Das fall (1912) 16 1: A Cas 33 (alla)
25. Luft 1931 alla 183 (FB) åsidosatte besluten i (1912) ILR 34 AII158 och (1906) ILR 28 AII 293 hänvisade till supra och följde besluten Parsotham Narain mot Taley Singh, (1903) ILR 26 AII 178 och Sheikh Akbar mot Sheikh Khan. (1882) ILR 7 Kal 256.
26. Miyan Bux v. Mt. Bodhiya, luft 1928 AII 371 (SB).
27. En full bänk med fem domare i luft 1943 alla 220 (FB ).
28. En full bänk av Oudh High Court bestående av Wazir Hasan, C. J. Srivastava och Raza, JJ. Men tog en annan uppfattning än den som uttrycks i AIR 1931 alla 183 ( FB )
29. Hela bänken fallet i luft 1943 All220.
30. Hela Bänkbeslutet i AIR 1921 alla 183 ( FB ) krävde omprövning.
31. Maung Chit v. Roshan och Co., Luft 1934 ringde 339 = ILR 12 ringde 500 (FB ). Han fann sig emellertid oförmögen att komma överens med Sir Arthur Page C. J. 4: e och 6: e propositionerna ( som godkändes av Madras High Court i sin helhet ) på grund av att han ( sidan C. J. ) inte korrekt ange lagen.
32. Ram Bahadur v. Dasuri Ram, (1913) 17 Kal lj 399.
33. Mohd. Akbar Khan v. Attar Singh, 1936 alla LJ 986 = luft 1936 st 171.
34. En divisionsbänk för Allahabad High Court i att följa hela Bänkbeslutet i AIR 1943 All 220 (FB)
35. Det fullständiga Bänkbeslutet, frågan kan knappast betraktas som avgjort; (Dhaneshwar Sahu v. Ramrup Gir, ILR 7 Pat 845 = (luft 1928 Pat 426) där Macpherson, J., endast berörde på grund av stare decisis.
36. En Division bänk av Patna High Court i Sarajoo Prasad v. Rampawari Devi. ansåg frågan om varje lån medförde ett kontrakt för att återbetala och i så fall var det öppet för käranden att ta med en kostym på handnotens ursprungliga övervägande.
37. Udaram Mangiram v. Laxman Marwari, AIR 1927 Nag 241 hävdade att även om skuldebrevet inte kan tas upp till sakprövning för brist på korrekt stämpel, kan borgenären falla tillbaka på den ursprungliga transaktionen enligt avsnitt 70 i Kontraktslagen som behandlar skuldebrevet som obefintligt och begära återbetalning av den betalda ersättningen. Detta beslut stöder synen på den lärda domaren i, men strider mot Madras fullständiga Bänkvy i Perumal Chettiars fall. ILR (1938) Galen 933 = luft 1938 Galen 785 (FB).
38. Gulam Mohad. Labroo mot Habib Ullah. LUFT 1966 J & K 127. Efter en detaljerad granskning av de fall som uttrycker olika åsikter, instämde inte i den åsikt som uttrycktes av Allahabad High Court i AIR 1943 AII 220 (FB).
39. K. Anantharajaiah v. Shivaramaiah. Luft 1968 Mts 148
40. Rangoon High Court: s fullständiga Bänkbeslut i AIR 1934 ringde 389 = ILR 12 ringde 500 (FB) som godkändes av Madras High Court.
41. När ett lån ingås är det en underförstådd löptid i avtalet att lånet ska återbetalas (1913) 41 1ND App 142 (PC)
42. När en sedel eller en växel eller faktiskt något annat, ges av smalare till långivaren i samband med lånet, antingen vid den tidpunkt då lånet kontrakteras eller efteråt, de villkor på vilka det ges och tas är en fråga om faktum och inte av lagen, (1889) 22 QBD 610.
43. Re Romer och Haslam, (1893) 2 QB 286 vid s. 296 och Bowen. L. J. (Ibid. P. 300): Farr v. pris (1800) 1 öst 55 = (102 är 22)
44. Commr. Av inkomstskatt, Bombay v. Ogale Glass Works Ltd., ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94 och även de två fallen i Gopala Padayachi mot Rajagopal Naidu, AIR 1926 Mad 1148 och Chinnayya Naidu mot Srinivasa Naidu, AIR 1935 Mad 206 = ( 67 ad lj 912 ) som slog en annan anteckning hänvisades till i Huvuddom av Sir Lionel Leach, CJ, och i dom av rättvisa Varadachariar, krishnasami v.rangaswami, ( 1884 ) ILR 7 galen 112
45. Pothireddys fall, (1885-1887) ILR 10 Galen 94,
46. Muthusastrigal v. Viswanatha, ILR 38 Galen 660 vid s. 663 = (luft 1914 Galen 657 (2) ).
47. Dula Meah mot Abdul Rahaman, 28 Kal WN 70 = 81 Ind Cas 461 = (luft 1924 Kal 452),
48. Fallet med Brown v. Watts, (1808) 127 er 870,
49. Re Romer & Haslam, (1893) 2 QB 286
50. Crowe v. lera, (1854) V.9 Exch
51. Payana Reena Saminathan v. Pana Lena Palaniappa, (1913) 41 Ind App 142 ( PC)
52. Dargavarabu Sarrapu v. Rampratabu (1902) ILR 25 Galen 580 ( FB)
53. Jambhu Chetty v. Palaniappa Chettiar (1903 ) ILR 26 Galen 526,
54. Palaniappa Chetty v. Arunachellam Chetty, (1911) 21 galna LJ 432
55. Felix Hadley & Co. v. Hadley (1898) 2 Ch 680 och Lord Maugham i Rhokana Corpn. Ltd. V. Inland Revenue Commrs. 1938 AC 380 observerad vid s. 433:
56. Chitty på kontrakt (tjugotredje upplagan )
57. Boken om växlar (tjugoandra upplagan) på sidan 392 :
58. Taylor på bevis Vol. 1 S. 276 (12: e upplagan
59. Madras High Court i AIR 1926 Mad 1148 och AIR 1935 Mad 206, som strider mot Pothi Reddys fall, ( 1885-1887 ) ILR 10 Mad 94, för dessa två beslut hänvisades till och åsidosattes av hela bänken.
60. Pothi Reddys fall ( 1885-1887 ) ILR 10 Galen 94, och Sheik Akbar mot Sheikh Khan, (1881) ILR 7 Kal 256
61. Chanda Singh v. Amritsar Banking Co., Luft 1922 Lah 307
62. Ram Jas v. Shahabuddin, luft 1927 Lah 89.
63. Sohan Lal Nihal Chand V. Raghu Nath Singh, luft 1934 Lah 606
64. Amin Chand v. fast Madho Rao Banwari Lal,.
65. De två besluten från Privy Council i AIR 1918 PC 241 och AIR 1918 PC 151
66. Sadasuk Janki Das fall, luft 1918 PC 146
67. Tre beslut av Högsta domstolen i delstaten Västbengalen v. B. K. Mondal och söner,; New Marine Coal Co. v. unionen av Indien, och Mulamchand v. delstaten Madhya Pradesh,
68. Fallet med en Royal Bank of Canada mot kungen, 1913 AC 283, var ett överklagande från domen från Högsta domstolen i Alberta. Den viktigaste kontroversen var att giltigheten av stadgan (Alberta Act 1 Geo 5 C 9 ) passerade 1910, som handlar om försäljning av vissa obligationer.
69. Wilson V. kyrka, ( 1879 ) 13 Ch D 1 Vid s. 49,
70. Moses mot Macferlan, ( 1760 ) 97 är 676
71. Sinclair mot Brougham, 1914 AC
72. se Smiths Ledande Fall, anteckningar till Marriot mot Hampton, (1797) 7 TR 269 = 2 Sm LC (11: e upplagan. ) 421)
73. Brook ‘ s Wharf och Bull Wharf Ltd. V. Goodman Brothers,) 1937 1 KB 534,
74. 1914 AC 398 av P. H. vinner-fält i (1937) 53 LQR 447.
75. Fallet med Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbarin Lawson Combe Barbour Ltd., 1943 AC 32;
76. Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah: luft 1973 AP 342
slutsats:
denna artikel ger inte information om alla aspekter av skuldebrev, till exempel berörde jag inte aspekten av materiella förändringar av skuldebrevet, grunden för förfalskning, tillverkning, ect.,. Eftersom det finns catena av domar om skuldebrevet är det mycket svårt att diskutera all rättspraxis. Jag försökte dock lägga fram några avgöranden om denna aspekt. En noggrann granskning och förståelse av dicta som observerats i ovanstående avgöranden, jag är ingen tvekan om att säga att vår kunskap om aspekten av skuldebrev kommer att berikas. Det finns vissa ändringar som behövs för avsnitt 35 i stamp act, 1899 & ‘växlar på skuldebrev. Det är inte utrymme att komma ihåg Lord Atkins ord “att i första hand vara ett kvitto, även om det var kopplat till löftet att betala, det var inte en sedel. Eftersom dokumentet inte registrerade eller utgav sig för att registrera alla villkoren i avtalet mellan parterna och eftersom det inte fanns något i dokumentet som förklarade hur pengarna kom att tas emot, hindrades parterna inte från att visa att de betalades genom lån eller insättning eller för något annat ändamål. “.
****************
# Chandabolu Bhaskara Rao vs Betha Saidi Reddy; beslutade den 5 April, 2006
# Lothamasu Sambasiva Rao vs Thadwarthi Balakotiah ; luft 1973 AP 342
# Law Commission of India; hundra och sjuttio åttonde rapport om rekommendationer för ändring av olika förordningar, både civila och straffrättsliga.; December 2001
# observerad i K. P. O. Moideenkutty hajee vs Pappu Manjooran & Anr; JT 1996 (3), 329 1996 skala (2)784; bänk: rättvisa Ramaswamy, K.
# i Kundanlal v.vårdnadshavare, evakuerad egendom (1963) 1 SCJ 347 : (1963) 1 en.W. R. (S. C.) 85: (1963) 1 M. L. J. (S.C.) 85: A. I. R. 1961 S. C. 1316.