Pronssiesineiden muinaisia korjauksia

tässä asiakirjassa on joitakin esimerkkejä antiikin aikaisista korjauksista ja Välimeren alueen arkeologisten pronssiesineiden liitostekniikoista (Dooijes 2000). Korjaustekniikat olivat periaatteessa samoja, joilla kompleksinmuotoisia kappaleita yhdistettiin pronssiin. Life-koko pronssit, jotka näkyvät noin 500-luvulla eaa Kreikassa, oli lähes aina liitetty yhteen erillisistä osista. Monien pronssiesineiden, pienistä figuriineista suuriin pronssipatsaisiin, tiedetään korjautuneen jossain elämänsä vaiheessa.
valuprosessin aikana voi ilmetä monia ongelmia. Muotissa olevat kaasukuplat tai epäsäännöllisyydet voivat vaurioittaa pronssiesineen pintaa. Näin kävi usein, jolloin pinta jouduttiin useimmiten korjaamaan. Tähän tarkoitukseen käytettiin pronssilappuja. Nämä laastarit voidaan tehdä sopimaan vahingoittuneet alueet täsmälleen. Kuvissa 1 ja 2 näkyy joitakin näistä laikuista, ja menetelmiä, joilla ne on saatettu sovittaa pronssin pinnan epätasaisuuksiin (Bol 1985). Vaurioituneita alueita muotoiltiin ensin, sitten laikkuja nuijittiin aukkoihin. Yhdistettäessä pronssiesineen eri osia erotamme toisistaan mekaaniset ja metallurgiset liitteet. Mekaaniset lisälaitteet koostuvat toisiinsa kiinnittyvistä osista. Tämä saavutetaan takomalla, kiertämällä tai taivuttamalla erillisiä osia liitoksen alueella. Hyvin usein liitokseen lisättiin metallinen vaarna tai niitti lisätuen saamiseksi (Haynes 1992).

metallurgisissa liitoksissa sula metalli kaadetaan yhdistettävien osien väliin. Lisätty metalli voi olla juote, joka on metallinen seos, jonka sulamispiste on alhaisempi kuin itse pronssi. Kova juote, kupariseos tinan tai hopean kanssa, on suhteellisen korkea sulamispiste. Tämän käyttö johtaa juotteen ja pronssin parempaan fuusioon. Pehmeä juote toisaalta koostuu Lyijy-Tina seos ja on alhainen sulamispiste. Sitä on helpompi soveltaa ja sitä käytettiin usein pienten osien kiinnittämiseen, kuten pronssisen amforan kahvaan. Lyijy-Tina juote ei ole voimaa korjata suuria ja raskaita esineitä.
samantyyppisiä juotteita käytetään tänäkin päivänä usein. Siksi voi olla vaikea erottaa nykyisiä restaurointeja antiikin aikaisista korjauksista, ja tästä syystä voi olla vaikea päätellä, milloin restaurointi tapahtui. Tavallista valimossa tehtyä kiinnitystä voi yhtä hyvin olla vaikea tunnistaa myöhäisemmästä – vielä antiikkisesta – korjauksesta. Näissä tapauksissa olemme joskus riippuvaisia kemiallisen analyysin pronssi huomata ero koostumus erillisiä osia.
toinen tärkeä metallurginen liitostekniikka on fuusiohitsaus. Tässä tekniikassa liitoksen alueelle kaadetaan sulaa pronssia, jolloin pronssipinnat kuumenevat liitoksiksi. Kun sulamispiste saavutetaan, yhdistettyjen alueiden pinnat sulavat ja sulautuvat yhteen sekä lisättyyn pronssiin. Kuvassa 3 on erilaisia esimerkkejä tällaisista liitteistä. Osat liitetään ensin alustavasti yhteen, sitten avoimeen kohtaan lisätään vahaa ja sen ympärille rakennetaan muotti. Tämän jälkeen vaha poistetaan ja sula pronssi lisätään.

Esimerkki 1

Kuva 4 on esimerkki antiikin aikana korjatusta pronssipatsaasta. Patsas löydettiin vuonna 1882 Sisiliasta keraamisesta arkusta, ja se on ajoitettu 500-luvulle eaa. Patsaan muinaiset korjaukset kuvasi Anna Maria Carruba (Carruba 1983). Nykyaikana patsas restauroitiin ensin vuonna 1928 ja uudelleen 1980-luvulla, jolloin se purettiin kokonaan. Patsaan röntgenkuvassa näkyi paljon laikkuja pronssin pinnalla, erityisesti aivan polvien yläpuolella ja vyötärön ympärillä (KS.kuva 5).
näissä paikoissa metalliliuskat on lisätty fuusiohitsauksella. Ilmeisesti korjaukset olivat välttämättömiä näissä paikoissa olevan pronssin huokoisuuden vuoksi. Myös se, että seinät näillä paikoilla olivat vain 1 tai 2 mm paksuja, kun taas patsaan muissa osissa niiden kokonaisvahvuus oli 4 tai 5 mm, voi olla selitys näille korjauksille.
molempien alueiden valuviat korjattiin valamalla uusiin noin 4 cm korkeisiin osiin. Näin tehdessään muinainen taiteilija teki kuitenkin joitakin virheitä. Kuvassa 6 A ja b oleva piirros näyttää vasemman jalan, hieman polven yläpuolella, ja mahdollinen halkeaman paikka on merkitty. Rikkoutuneet alueet on täytynyt viilata takaisin uuden osan valun helpottamiseksi. Kun tämä oli tehty, molemmat osat yhdistettiin uudelleen, jättäen suuremman tilan auki kuin oli tarpeen, verrattuna siihen määrään metallia, joka oli poistettu aiemmin. Jalan yläpuolen linjoja alaspäin seuraten voidaan selvästi nähdä, että alaosan olisi liikuttava ylöspäin noin 2,5 cm, jotta se vastaisi yläosaa. Samoin kävi patsaan vyötärölle, jolloin korjattu patsas jäi noin 5 cm suuremmaksi kuin ennen!

Esimerkki 2

Kyprokselta on löydetty naishahmon chatsworthin pää, jonka todennäköinen korkeus on noin 2 metriä, ja se voidaan ajoittaa vuosiin 460-450 eaa (Mattusch 1988, 154-156). Päätä koristavat viilletyt hiukset ja siihen on erikseen kiinnitetty kiharat. Nämä kiharat ja pieni keskussolmu takaraivossa juotettiin paikoilleen.
päälaella on näkyvissä suorakulmainen korjaus, joka koostuu paikalleen vasaroidusta laikusta. Pieni laikku kaiverrettiin samalla tavalla kuin pään ympäröivä pronssi, jolla taiteilija yritti tehdä korjauksesta näkymättömän. Kaulan oikealla puolella on toinen suorakulmainen laastari, joka on työstetty epäsäännölliseen murtumaan, joka olisi voinut tapahtua valun jälkeen, ehkä vielä työpajassa. Takaraivossa olevaa isoa reikää ei ole saatu korjattua. Todennäköisesti tämä vahinko tapahtui myöhemmin.

esimerkki 3

Kuvassa 7 on pieni kreikkalainen linnunfiguuri, joka on ajoitettu 700-luvulle eaa. Sen kuvasivat Lechtman ja Steinberg (Lechtman & Steinberg 1970, 5-35). Linnun pyrstö katkesi antiikin aikana ja korjattiin, mutta se katkesi jälleen hiljattain. Kun pyrstö irtosi, se jätti epätasaisen alueen linnun takaosaan. Rungon murtunut reuna viilattiin alas, jotta saatiin uusi häntä, joka piti valaa, luultavasti vahamallilla. Koska linnun takaosa oli hyvin hauras, kiinnitystä jouduttiin vahvistamaan jollain ylimääräisellä mekaanisella keinolla. Siksi, kuten kuvasta 8 voidaan nähdä, linnun ruumiin saviseen ytimeen kaivettiin kanavia, joissa sula metalli saattoi virrata ja jähmettyä. Yksi näistä kanavista kulkee ytimen ulkoreunaa pitkin, lähellä kappaleen metallia. Kun uutta pyrstöä valettiin, sula metalli suli pronssiin tässä linnun ruumiin kohdassa. Uuden pyrstön alapäähän kaivettiin toinen kanava, mutta tähän jähmettynyt pronssi muodosti vain metallisen tappin. Tuloksena on mekaanisen ja metallurgisen kiinnityksen yhdistelmä.
lopulta myös muinaisten korjausten tutkiminen saattoi auttaa ymmärtämään pronssiesineiden arvoa paremmin. Itse valaminen ja erityisesti sen jälkeinen pronssin pinnan muokkaaminen ja kiillottaminen oli kallista ja aikaa vievää työtä. On siis ilmeistä, että pronssin arvo oli suhteellisen korkea, ja korjauksia tehtiin siltä varalta, että esineeseen tulisi vaurioita. Antiikin kirjallisuudesta tunnetaan useita esimerkkejä, joissa pronssiesineiden korjaus mainitaan. Neljännellä vuosisadalla eKr oikeusjuttu, omistaja kuvaa arvokas pronssi astia-seistä ja valtiot: “Halusin korjauttaa sen ja lähetin sen pronssivalimoon, sillä se oli tehty eri osista, sillä siinä oli satyyrien kasvot ja sonnien päät työstivät sitä ja valmistaja tekee monia esineitä huonekaluista samaan tai samanlaiseen tyyliin” (Vickers & Gill 1996, 99). Samaan aikaan piirtokirjoituksissa mainitaan kuitenkin joskus, että temppelissä olevat uhrilahjat sulatettiin tai korvattiin suuremmilla, koska ne olivat hyödyttömiä tai korjauksen tarpeessa (Vickers & Gill 1996, 56). Todennäköisesti suuri määrä pronssiesineitä hävisi näin.

päätelmät

nämä olivat joitakin esimerkkejä antiikin pronssien korjauksista, joihin törmäsin kirjallisuudessa. Lisätutkimuksia tarvitaan, sillä muinaiskorjausten aihe on yleensä jäänyt vähälle huomiolle. Olisi parasta tarkastella lähemmin sekä pieniä että suuria pronssiesineitä. Useimmiten pieniä korjauksia, kuten laastareita, on jo huomattu. Näyttää kuitenkin hyvin todennäköiseltä, että suurempia korjauksia tehtiin useammin kuin yleensä oletetaan, koska niitä ei ole sellaisiksi tunnistettu. Vain tarkalla tutkimuksella ja röntgenkuvien ja pronssista tehdyn kemiallisen analyysin avulla olisi mahdollista tunnistaa mahdollisesti tehdyt korjaukset. Näin saataisiin paljon tietoa erilaisista restaurointitekniikoista.

kiitokset

haluaisin kiittää M. Dooijesia, tohtori E. H. Dooijesia ja tohtori O. P. Nieuwenhuysea tämän paperin englanninkielisen tekstin muokkaamisesta. Haluan myös kiittää N. Meeksiä tekstin tarkistamisesta.