filozofie Jean-Paul Sartre

Jean-Paul Sartre (1905-1980) byl vzorový intelektuál pro dvacáté století. Byl to multitalentovaný myslitel, který nejen vytvořil několik filozofických systémů, ale také napsal hlavní romány a hry, eseje o literární teorii a umělecké kritice, a některé metodologicky inovativní biografie. V roce 1964 mu byla udělena Nobelova cena za literaturu, kterou odmítl. Kromě toho byl hlavním hlasem existencialismu, hnutí, které dominovalo Evropskému myšlení od roku 1943 do roku 1955, a zpochybnil dominantní teorie své doby: refashioning marxismus zevnitř a revizi Freudova přístupu k porozumění osobám-posun od deterministické k teleologické analýze, která zachází s osobami jako s činiteli, kteří se sami utvářejí. Svou politickou analýzou a aktivismem se také snažil ovlivňovat průběh mezinárodního dění, např. oponoval alžírské a Vietnamské válce. Konečně, v rámci filozofie se zasvěceně zabýval prakticky všemi otázkami týkajícími se povahy a každodenního života lidí. Ačkoli je známý svou obranou svobody a lidské odpovědnosti, jeho práce je možná nejlépe chápána jako zkoumání vztahů mezi jednotlivci a jejich prostředím-surovou bytostí, příroda, technologie, rodina, ostatní lidé, skupiny, a historie. Nabídl tak ucelený obraz lidského života, jak žil.

jeho práce lze rozdělit do tří obecných období: existenciální fenomenologie (1934-56), dialektická analýza skupin a historie (1957-70) a zkoumání žité historické zkušenosti (1971-80).

život

v letech 1937-40 vydal Sartre své první filozofické eseje a také svůj první román nevolnost. Během druhé světové války sloužil v armádě, ale jeho role mu umožnila pokračovat v rozvoji jeho filozofických myšlenek.Nakonec se stal válečným zajatcem-učil Heideggerovy teorie svým spoluvězňům. Utekl a vrátil se do Paříže, publikoval své první velké pojednání bytí a nic, v roce 1943 a popularizoval jeho myšlenky ve svých hrách žádný východ a mouchy a narativní trilogii cesty ke svobodě (věk rozumu ,odklad a neklidný spánek). S osvobozením dominovala jeho verze existencialismu francouzskému myšlení. V roce 1945 založil Les Temps moderne, časopis, ve kterém se poprvé objevilo mnoho jeho esejů. Načrtl předběžnou etiku v “Existencialismus je humanismus” a co je literatura?

od roku 1946 do roku 1955 napsal Sartre několik “existenciálních biografií”, z nichž nejdůležitější je Svatý Genet, který zkoumal vztahy mezi dobrem a zlem. Sartre v těchto životopisech aplikoval svou “existenciální psychoanalýzu”. Jeho cílem je objevit základní Projekt subjektu (ten, který integruje všechny ostatní) a jak se mění, když se člověk setkává s vzpurnými situacemi. V období od roku 1946 do roku 1973 se Sartre zapojil do dlouhého dialogu s marxismem. Toto úsilí vyvrcholilo jeho druhým významným filozofickým pojednáním kritika dialektického rozumu (1960). V této práci revidoval své chápání toho, jak jednotlivci souvisejí s praktickým světem a historií, a vyvinul originální chápání dynamické struktury a historické agentury lidských skupin. Druhý svazek zkoumá, zda historie může dosáhnout i částečného řešení, pokud obsahuje stále přítomné konflikty. Sartre pokračoval ve své politické analýze současných událostí po celé toto období, postupně se stal aktivnějším a podstupoval větší rizika. Jeho byt byl několikrát bombardován.

jeho posledním velkým projektem byl 3000stránkový rodinný Idiot. Zde analyzoval jak konkrétní historické období, tak individuální vývoj Gustava Flauberta. Tato práce integruje jeho předchozí teorie a rozvíjí nové koncepty-rozšiřuje jeho teorie jazyka a psaní. Sartre ztratil schopnost vidět v roce 1973, ale nadále poskytoval rozhovory, diskutoval o nápadech a nechal mu číst nové knihy. Spolupracoval s Bennym Levim na závěrečném díle nazvaném Hope Now (1991). Sartre zemřel v roce 1980; jeho pohřeb protáhl mohutný lidový průvod (desetitisíců) Paříží, jehož podoby byly dosud málokdy vidět a už je možná nikdy neuvidíme.

existenciální Fenomenologie

Fenomenologie je studium základních struktur zkušenosti. Sartre vyvinul existenciální fenomenologii, která popisuje tyto struktury tak, jak jsou žity. Sartre zpočátku zkoumal emoce (v emocích: obrys teorie, 1939), představivost (v psychologii představivosti, 1940) a já (v transcendenci ega, 1937). Tvrdí, že emoce jsou magické pokusy o dosažení našich cílů, které opouštějí praktické požadavky světa. Rozlišuje pocity, které jsou momentální zvýšenou intenzitou, od emocí, které smysluplně integrují chování, víru a fantazii. Rozlišuje také pocity od nálad, které překračují okamžik a vyžadují akt reflexního vědomí, aby byly produkovány a udržovány (zvažte rozdíl mezi pocitem okamžitého neúspěchu a upadnutím do deprese). Protože emoce jsou pokusy magicky obejít praktické potřeby a protože jsou úmyslné, Sartre tvrdí, že jsme zodpovědní za naše emocionální životy.

Sartre si myslí, že představivost je základní schopností vědomí. Překonává danou situaci tím, že si představuje alternativy k ní. Protože zvolená akce vylučuje různé alternativy, představivost je předpokladem volby, akce a odpovědnosti. Dané skutečnosti situace nikdy nemohou zcela určit nebo vyloučit volby. To znamená, že jeden je zodpovědný za takové volby. Sartre také zkoumá rozdíly mezi vnímáním a představováním: člověk se může dozvědět více z vnímaného objektu pohledem, ale představený objekt již zahrnuje jeho znalosti. Vnímaný objekt také nabízí odpor vůči své vůli, zatímco představený objekt může být změněn s rozmary.

Sartre dokončí tyto rané studie vyšetřením psychického já, často považovaného za zdroj duševních stavů. Rozlišuje mezi předreflexním a reflexním vědomím. Prereflexní vědomí je přímo zaměřeno na svůj objekt, je absorbováno v úkolech a má jen to nejpřímější, nepřímé uchopení sebe sama. Reflexní vědomí je závislá forma druhého řádu, existující pouze tehdy, když se vědomí pokouší přímo pozorovat sebe (introspektivně nebo retrospektivně). Přitom syntetizuje prchavé, diskrétní vědomí do iluzorních jednot a poté předpokládá, že tyto fikce existovaly před jeho operací. Reflexní vědomí se tak obdařuje pasivitou a interpretuje vědomí jako výsledek produkovaný vnitřními “silami”.”Existuje však jeden druh reflexe-který Sartre nazývá “čistým” a na kterém je nakonec založena celá jeho pozice – který uniká těmto iluzorním výmyslům a odhaluje vědomí tak, jak je. Většina sartrových tvrzení pochází z tohoto typu očištěného sebepoznání. Sartre demonstruje import tohoto předreflexního / reflexního rozdílu tím, že ukazuje, že psychické já je pouze stvoření reflexního vědomí, že v předreflexním životě vůbec neexistuje. Objevuje se pouze tehdy, když se člověk pokouší zaujmout názor druhé osoby na sebe – jiný způsob porozumění zkušenosti reflexe. Vskutku, celá řada dispozic a vnitřních stavů, které lidé považují za vlastní, jsou pouze vynálezy nečisté reflexe. Sartre také naznačuje, že kauzální vliv těchto stavů na chování je iluzorní. Když člověk provede přechod k očištěné reflexi, tyto falešné, sebestředné jednoty se rozpustí a odhalí se nepředvídatelnost a spontánnost vědomí.

Sartre shrnuje tyto objevy ve svém nejslavnějším románu nevolnost, který zbavuje ochranné iluze nečisté reflexe, aby odhalil vědomí i syrové bytí v jejich nahých stavech. Typické sociální role, přijaté hodnoty, přijaté tradice, zavedené koncepty a dokonce i samotný jazyk skrývají dynamiku, překonávající kvalitu vědomí a hrubou, lhostejnou nadbytečnost surového bytí. Vědomí se překračuje, protože jeho minulé volby nikdy neurčují jeho současný průběh; pokud má projekt pokračovat, musí být znovu zvolen v každé situaci, která ho ohrožuje. Nauseův antihrdina, Roquentin, objevuje sartrovu radikální svobodu-pocit, že je možné cokoli – ale uvědomuje si, že je to zdrcující břemeno. Zažívá také rozpad psychického já, a to jak tehdy, když se předmět jeho životopisné studie odmítne přizpůsobit jakékoli věrohodné hypotéze, kterou může Roquentin vytvořit, tak i když sám Roquentin opustí svůj vlastní organizační projekt (psaní biografie). To ho nutí zažít nepředvídatelnost a spontánnost jeho vědomých stavů.

bytí a nicota rozšiřuje sartrovo studium typů vědomí a jejich vztahu se světem, ostatními a syrovým bytím. Kontrastuje se dvěma typy bytí: pevným, úplným, identickým, soběstačným typem (inertními objekty) a prázdným, neúplným, seberozděleným typem (vědomím), který parazituje na prvním typu bytí, a přesto jej transformuje – jeho objektivizací jej rozděluje na odlišné objekty a nástroje. Třetí typ bytí zprostředkovává osoby, které se navzájem definují a používají; je to stvoření druhých, ale přesto se definuje. Říká, že tenhle je pro druhé. Je to všudypřítomný důkaz svobody druhého, protože odhaluje rozměr sebe sama a světa (jiných lidí), který člověk nemůže nakonec ovládat. Člověk se může pokusit ovlivnit úsudky ostatních lidí o sobě různými způsoby, ale neexistuje žádná záruka, že budou vhodně reagovat. Pro Sartra tato zkušenost objektivizace vyjadřuje žitou realitu jiných osob, která je základnější než objektivizující znalost o nich.

Sartre naznačuje, že vnitřní rozdělení ve vědomí vyvolané reflexí je radikalizací dvou dalších vnitřních divizí. První se týká stále přítomného štěpení zkušeností vyplývajícího ze současného periferního vědomí, které doprovází každý akt vědomí – a druhý se týká žité dočasnosti-propasti mezi budoucím cílem a současnou situací. Neboť vědomí Sartra je vždy soustředěně vědomí svého předmětu a okázale si uvědomuje sebe sama; toto doplňkové vědomí stačí k tomu, aby zajistilo, že vědomí se nikdy nemůže shodovat se sebou samým; v jeho srdci vždy existuje mezera (nebo nicota). Když si tedy uvědomuje objekt, vědomí si není focálně vědomo sebe sama, jak směřuje k objektu, a je tedy rozděleno mezi jeho zaměření a jeho pomocné uchopení sebe sama. Tento nefokální aspekt vědomí se stává směrovaným a fokálním, když se vědomí posune do reflexe, a pak počáteční objekt původního vědomí klesne na periferii; to je jen jeden ze způsobů, jak reflexe obvykle mění (a tím znečišťuje) akt, který se snaží objasnit. Druhé rozdělení se objevuje v překračování přítomnosti směrem k budoucnosti-otevření vzdálenosti mezi současnou situací a cílem. Když člověk dosáhne cíle, objeví se další projekt a otevře se další časová vzdálenost. Tento tah do budoucnosti vytváří prožitou zkušenost plynutí času.

Sartre vyvíjí další kategorie pro analýzu osob, např. “fakticita” a ” transcendence.”Prvky své fakticity jsou nevyhnutelně dány; člověk je nemusí udržovat, aby mohl pokračovat, např. skutečnost, že člověk zemře, má minulost, musí se někde nacházet a má specifické sociální definice. Prvky transcendence jsou vybírány a člověk je musí opakovaně udržovat, mají-li pokračovat, např. projekty, hodnoty, postoj k minulosti, postoj k smrti, volba žít zde, nikoli jinde, a odpověď na sociální definice. Lidé vždy překračují dané situace, představují si alternativy a vybírají si je na základě hodnot. Samotné hodnoty jsou vybírány a nemají objektivní status. Osoby udržují hodnoty tím, že se zavázaly ke konkrétním činům, které je realizují.

když si lidé uvědomí plný rozsah své svobody a následné odpovědnosti za svůj život, obvykle toto vědomí skrývají sebeklamem (nebo “špatnou vírou”), která paradoxně popírá a tvrdí stejnou podmínku. Sartre zkoumá typy sebeklamu. Lidé mají jak faktičnost, tak transcendenci. Pokud člověk popírá kteroukoli dimenzi, klame se. Popírá – li člověk otevřenou budoucnost, pro kterou se musí rozhodnout, nebo určenou minulost, za kterou má odpovědnost, pak je sám oklamán. Podobně, pokud člověk vezme jeden faktor, aby fungoval jako druhý, klame se. Pokud například člověk vezme budoucnost, aby byla opravena, nebo minulost byla zcela otevřená interpretaci,pak se oklamá. Mezi další příklady této duality fakticity a transcendence patří skutečnost, že člověk je předmětem pro sebe a objektem pro ostatní, že je součástí přírody, ale vždy ji překračuje, že existuje pasivně ztělesněný, ale vždy používá tělo k realizaci projektů. Sartrean pravost vyžaduje, aby jeden obličej a uznat tuto dvojí podmínku.

“pohled”, který ostatní lidé nasměrují na jednoho, vytváří sociální definici pro sebe. Pro ostatní je jeden “hloupý” nebo “vychrtlý”nebo” impulzivní “nebo” sexy.”I když lze taková hodnocení zpochybnit, mají nevyhnutelnou sociální realitu. Protože rozsudky a činy druhého definují jeden, člověk se neustále snaží tyto rozsudky kontrolovat a omezovat tyto činy. Lze to udělat dvěma způsoby: buď neustálým ovládnutím druhých, aby nemohli vrátit svůj pohled (konfrontace), nebo zobrazením sebe sama způsobem, který svádí ostatní, aby viděli jednoho, jak chce být viděn (asimilace). Ani jeden přístup neuspěje, protože subjektivitu jiných lidí nakonec nelze ovládat. Samotný pokus ovládnout ostatní odhaluje jejich nezávislost buď proto, že se mohou vždy zotavit a obejít něčí nadvládu, nebo proto, že mohou zůstat nereagující na svádění.

pro Sartra svoboda vždy existuje v mezích definované situace. Tato omezení umožňují svobodu a smysl. Ale situace nikdy neurčuje něčí volby. Ani ty nejtvrdší překážky-hlavně nebo vězení – nevylučují volbu odpovědi (člověk se může pokusit útočníka odzbrojit nebo uniknout z vězení). Kromě toho, konkrétní volby jsou obvykle obohaceny o obecnější volby, které Sartre nazývá ” projekty.”Projekt stát se učitelem vyžaduje, aby jeden dokončil zadaný program, a to vyžaduje, aby bylo sledováno mnoho projektů na nižší úrovni. Na nejvyšší úrovni jsou základní projekty; úkolem sartreanské psychoanalýzy je je objevit a klasifikovat. Sartre si myslí, že lidé o svém základním projektu nevědí. I když to nemusí být schopni uvést, mohou to rozpoznat, když to uvedou ostatní. Sartre se snaží porozumět akci teleologicky odkazem na její účely; příčinná vysvětlení nemohou začít, dokud nebudou známy cíle akce, která má být vysvětlena.

na konci bytí a nicoty Sartre slibuje etiku, ve které je autenticita ústředním pojmem. Být autentický znamená uznat a přijmout svobodu a její důsledky. V muchách tedy navrhuje tři podmínky nezbytné pro pravost: zapojit se do situace (spíše než zůstat lhostejní k ní), explicitně si vybrat své odpovědi (spíše než uzákonit volbu, kterou člověk ve skutečnosti neschvaluje), a udržet odpovědnost za ně v budoucnu (spíše než popírat nebo vyhýbat se odpovědnosti). Hrdina hry Orestes tyto podmínky dramaticky ilustruje. V “Existencialismus je humanismus,” Sartre navrhuje, aby osoby nesou odpovědnost za celé lidstvo, protože v jednání, nabízejí modely pro všechny napodobit. Sartre také zdůrazňuje, že svět je lidský, protože žádný Bůh neexistuje, aby mu poskytl transcendentní účel nebo nabídl nepopiratelnou podporu hodnotám. Historický svět a hodnoty, které ho informují, jsou vytvářeny výhradně osobami a jejich volbami. Navrhuje také, aby se lidé vytvářeli prostřednictvím svých možností (spíše než aby měli předem stanovenou podstatu) a že abstraktní pravidla nikdy nemohou spravedlivě čelit situační složitosti, které lidé v praxi čelí. Nakonec tvrdí, že protože svoboda je zdrojem jakékoli možné hodnoty, funguje jako meta-hodnota, kterou je třeba respektovat za každou cenu.

Sartre nadále rozvíjí svou etiku v literatuře? a sešity pro etiku (publikované posmrtně). Používá vztah autor-čtenář k objasnění druhu reciprocity, kterou považuje za možnou mezi lidmi. Spisovatelův podnik apeluje na svobodu čtenáře; čtenář musí představovat literární objekt, aby mohl existovat. Podobně čtenář apeluje na konstituující svobodu spisovatele v procesu čtení a důvěřuje autorovi, aby vytvořil koherentní text. Každý si udržuje vzájemnou důvěru a velkorysost. Navíc psaní / čtení podtrhuje míru, do jaké je každý člověk zodpovědný za svět jednoduše za jeho odhalení/odhalení. Kreativita ztělesněná v psaní / čtení vyjadřuje základní kreativitu působící ve vnímání a jednání. Sartre chce rozšířit tento model vzájemnosti, štědrosti a tvořivosti na všechny sociální vztahy a na historii. Ve dvou z dvanácti notebooků, které přežijí, Sartre zkoumá proces přeměny na autentičtější způsob života. Ústředním momentem obrácení je opuštění základní touhy být Bohem (základem vlastní svobody) a přijetí nepředvídatelnosti. To nutí člověka vidět všechny hodnoty jako omylné lidské výtvory, spíše než jako absolutní, které straší a terorizují lidskou činnost. Konverze překonává odcizení v iluzorní objektivizace sebe sama produkované ostatními a naše vlastní zoufalství. Objevuje hodnoty subjektivity: vášeň, potěšení v okamžiku, kritika, tvorba, a velkorysost. Má také sociální prvek v tom, že uznává, že projekty každého z nich apelují na akce ostatních, aby tyto projekty udržovaly a pokračovaly, nebo výslovně uvádějí své nedostatky. Jeho konečným společenským ideálem je království cílů, které je sledováno jako historický projekt, který řídí politickou akci, a který je sledován ve shodě s dalšími agenty, kteří se snaží udržet konverzi k autenticitě, které každý dosáhl.

dialektická analýza vztahu člověk-svět (1956-70)

Sartrova kritika dialektického rozumu, svazky 1 a 2, jeho druhý hlavní filozofický systém, vytváří dialektičtější vztah mezi osobami a jejich prostředím a zkoumá předpoklady pro historické jednání při formování různých typů sociálních skupin. Vyvíjí také nástroje, pomocí kterých lze analyzovat historická období v celé jejich složitosti. Kniha je představena dlouhým esejem “hledání metody”, který objasňuje progresivně-regresivní metodu, která je zase aplikována v rodinném Idiotovi. Regresivní fáze analyzuje všechny složité faktory v historické éře, na které musí jednotlivci reagovat, zatímco progresivní fáze obnovuje jednotu a rozvoj svých projektů, když tyto faktory vyjednávají napříč časem. Metoda má tedy analytický moment a syntetický moment. Mezi důležité faktory v historické situaci patří stávající tradice a instituce, specifické rodinné vztahy, odlišná úroveň technologie, třídní systém a konkurenční ideologie. Každý faktor nabízí možnosti a limity historického dění.

Sartre nyní interpretuje lidské vztahy s přírodou, technologií, jinými jednotlivci a skupinami na modelu výměny, ve které jsou strukturální rysy těchto “prostředí” internalizovány, protože projekty osoby jsou externalizovány. Svět je tak dán svým charakterem lidským jednáním, ale lidští aktéři jsou také omezováni a formováni stávajícími rysy světa, z nichž mnohé byly vytvořeny minulými lidskými činy. Podmíněné rysy současné éry stanovují limity historického úspěchu, ale současné skupinové akce dávají směr budoucí historii. Sartre nevidí žádnou záruku historického pokroku, ale ve druhém svazku kritiky ukazuje, že konflikt mezi skupinami nemusí nutně vést k historickému patu. Myslí si, že lidé jednají historicky prostřednictvím příslušnosti ke skupinám, a každá skupina vytváří sociální identitu pro své členy prostřednictvím svých struktur, dynamika, a činnosti.

dva jedinečné příspěvky těchto knih jsou sartrovo přehodnocení vztahu člověka k technologii a jeho analýza skupinového života. Technologie je jen hmota formovaná snahou předchozích generací realizovat své vlastní účely, ale výsledné nástroje si zachovávají své spojení s takovými účely, aby současní lidé tyto minulé účely znovu oživili při používání nástrojů, i když si to neuvědomují. Nezamýšlené důsledky historického jednání se v těchto dílech stávají ústředním zájmem Sartra. Sartre navíc nabízí novou ontologickou analýzu stavu skupin. Odmítá jak názor, že skupiny jsou pouhými konglomeracemi jednotlivců hledajících své vlastní účely, tak názor, že skupiny jsou ontologicky odlišné organické celky, které mají svůj vlastní život, který určuje jednání jednotlivců. Místo toho Sartre navrhuje, aby účastí ve skupině jednotlivci vytvořili / prosadili určitý druh skupinové identity pro sebe a ostatní členy skupiny-stali se “obyčejnými jednotlivci”, kteří ochotně přijímají cíle skupiny a prosazují její směrnice. Skutečná skupina kolektivně vytvořila cíle a je rozptýlena a jejich prostředí a zkoumá předpoklady pro historické působení při formování různých typů sociálních skupin. Vyvíjí také nástroje, pomocí kterých lze analyzovat historická období v celé jejich složitosti. Kniha je představena dlouhým esejem “hledání metody”, který objasňuje progresivně-regresivní metodu, která je zase aplikována v rodinném Idiotovi. Regresivní fáze analyzuje všechny složité faktory v historické éře, na které musí jednotlivci reagovat, zatímco progresivní fáze obnovuje jednotu a rozvoj svých projektů, když tyto faktory vyjednávají napříč časem. Metoda má tedy analytický moment a syntetický moment. Mezi důležité faktory v historické situaci patří stávající tradice a instituce, specifické rodinné vztahy, odlišná úroveň technologie, třídní systém a konkurenční ideologie. Každý faktor nabízí možnosti a limity historického dění. Sartre nyní interpretuje lidské vztahy s přírodou, technologií, jinými jednotlivci a skupinami na modelu výměny, ve které jsou strukturální rysy těchto “prostředí” internalizovány, protože projekty osoby jsou externalizovány. Svět je tak dán svým charakterem lidským jednáním, ale lidští aktéři jsou také omezováni a formováni stávajícími rysy světa, z nichž mnohé byly vytvořeny minulými lidskými činy. Podmíněné rysy současné éry stanovují limity historického úspěchu, ale současné skupinové akce dávají směr budoucí historii. Sartre nevidí žádnou záruku historického pokroku, ale ve druhém svazku kritiky ukazuje, že konflikt mezi skupinami nemusí nutně vést k historickému patu. Myslí si, že lidé jednají historicky prostřednictvím příslušnosti ke skupinám, a každá skupina vytváří sociální identitu pro své členy prostřednictvím svých struktur, dynamika, a činnosti. Dvěma jedinečnými příspěvky těchto knih jsou sartrovo přehodnocení vztahu člověka k technologii a jeho analýza skupinového života. Technologie je jen hmota formovaná snahou předchozích generací realizovat své vlastní účely, ale výsledné nástroje si zachovávají své spojení s takovými účely, aby současní lidé tyto minulé účely znovu oživili při používání nástrojů, i když si to neuvědomují. Nezamýšlené důsledky historického jednání se v těchto dílech stávají ústředním zájmem Sartra. Sartre navíc nabízí novou ontologickou analýzu stavu skupin. Odmítá jak názor, že skupiny jsou pouhými konglomeracemi jednotlivců hledajících své vlastní účely, tak názor, že skupiny jsou ontologicky odlišné organické celky, které mají svůj vlastní život, který určuje jednání jednotlivců. Místo toho Sartre navrhuje, aby účastí ve skupině jednotlivci vytvořili / prosadili určitý druh skupinové identity pro sebe a ostatní členy skupiny-stali se “obyčejnými jednotlivci”, kteří ochotně přijímají cíle skupiny a prosazují její směrnice. Skutečná skupina kolektivně vytvořila cíle a je rozptýlena a jejich prostředí a zkoumá předpoklady pro historické působení při formování různých typů sociálních skupin. Vyvíjí také nástroje, pomocí kterých lze analyzovat historická období v celé jejich složitosti. Kniha je představena dlouhým esejem “hledání metody”, který objasňuje progresivně-regresivní metodu, která je zase aplikována v rodinném Idiotovi. Regresivní fáze analyzuje všechny složité faktory v historické éře, na které musí jednotlivci reagovat, zatímco progresivní fáze obnovuje jednotu a rozvoj svých projektů, když tyto faktory vyjednávají napříč časem. Metoda má tedy analytický moment a syntetický moment. Mezi důležité faktory v historické situaci patří stávající tradice a instituce, specifické rodinné vztahy, odlišná úroveň technologie, třídní systém a konkurenční ideologie. Každý faktor nabízí možnosti a limity historického dění. Sartre nyní interpretuje lidské vztahy s přírodou, technologií, jinými jednotlivci a skupinami na modelu výměny, ve které jsou strukturální rysy těchto “prostředí” internalizovány, protože projekty osoby jsou externalizovány. Svět je tak dán svým charakterem lidským jednáním, ale lidští aktéři jsou také omezováni a formováni stávajícími rysy světa, z nichž mnohé byly vytvořeny minulými lidskými činy. Podmíněné rysy současné éry stanovují limity historického úspěchu, ale současné skupinové akce dávají směr budoucí historii. Sartre nevidí žádnou záruku historického pokroku, ale ve druhém svazku kritiky ukazuje, že konflikt mezi skupinami nemusí nutně vést k historickému patu. Myslí si, že lidé jednají historicky prostřednictvím příslušnosti ke skupinám, a každá skupina vytváří sociální identitu pro své členy prostřednictvím svých struktur, dynamika, a činnosti. Dvěma jedinečnými příspěvky těchto knih jsou sartrovo přehodnocení vztahu člověka k technologii a jeho analýza skupinového života. Technologie je jen hmota formovaná snahou předchozích generací realizovat své vlastní účely, ale výsledné nástroje si zachovávají své spojení s takovými účely, aby současní lidé tyto minulé účely znovu oživili při používání nástrojů, i když si to neuvědomují. Nezamýšlené důsledky historického jednání se v těchto dílech stávají ústředním zájmem Sartra. Sartre navíc nabízí novou ontologickou analýzu stavu skupin. Odmítá jak názor, že skupiny jsou pouhými konglomeracemi jednotlivců hledajících své vlastní účely, tak názor, že skupiny jsou ontologicky odlišné organické celky, které mají svůj vlastní život, který určuje jednání jednotlivců. Místo toho Sartre navrhuje, aby účastí ve skupině jednotlivci vytvořili / prosadili určitý druh skupinové identity pro sebe a ostatní členy skupiny-stali se “obyčejnými jednotlivci”, kteří ochotně přijímají cíle skupiny a prosazují její směrnice. Skutečná skupina kolektivně vytvořila cíle a liší se od pouhé série, ve které je každý člověk jen jedním z mnoha numericky příbuzných jiných, např. Serialita je nulový stupeň sociality; skutečné skupiny vycházejí z tohoto sériového stavu.

Sartrova Filosofická sociologie rozlišuje čtyři základní typy skupin: fúzované skupiny, zastavené skupiny, organizace a instituce. Fúzovaná skupina se skládá z členů série, která spontánně zjistí, že mají společný cíl, objev, který jim často ukládá násilné hrozby. Živý cíl této skupiny se objevuje postupně, když každý člověk reaguje na předběžně uzákoněné cíle ostatních; neexistují žádní vůdci, a skupina je krátkodobá, pokud se její členové navzájem nezavážejí. Přislíbená skupina se objeví, když členové výslovně slibují loajalitu, berou cíle skupiny jako své vlastní a prosazují tyto sliby na ostatních členech. Tato donucovací funkce dává zastavené skupině její jednotu-vytváří strach i bratrství.

organizace se objevuje, když různí členové skupiny přebírají různé funkce,které mohou vykonávat ve vzdálenosti od sebe. Protože každý přispívá k cílům skupiny, každý má funkční rovnost. V některých ohledech je organizace nejvyšším úspěchem skupinové jednoty a reciprocity, ale také obsahuje semena druhu diferenciální autority a nerovnosti, která se plně objevuje v institucích. Instituce nakonec ztratí svou jednotu a vrátí se do seriality, protože její vůdci objektivizují zbytek skupiny a dělají z nich pouhé nástroje, nikoli spoluvytváření subjektů. Militant se snaží zabránit tomu, aby se organizace stala institucí tím, že probudí uklidněné členy skupiny do aktivnějšího smyslu pro jejich role a odpovědnosti.

tyto čtyři typy skupin představují paradigmata skupinového života; každá skupina existuje v jedné z těchto fází. Sartre si myslí, že většina skupin vychází ze seriality, projít křivkou směrem k plné reciprocitě, a postupně se znovu vrátit do seriality, když se vůdci a led již neuznávají jako společní cíle.

pro Sartre je historie vytvářena skupinami všeho druhu ve všech fázích vývoje. Jednotlivci ovlivňují historii účastí v různých skupinách. Sartrovo téma v kritice, svazek 2 je, zda Skupinový konflikt obvykle vede nějakým směrem, jakkoli váhá, nebo zda vede k patové situaci. Jednotlivci, většina skupin a historie sama o sobě dynamicky hledají, ale nikdy nedosáhnou, úplnou jednotu. Břemenem druhého svazku je ukázat, že je to pravda i přes konflikty. Sartre nejprve zkoumá individuální konflikt (boxerský zápas), poté konflikt malé skupiny a nakonec konflikt velké skupiny (Stalinův vztah k vlastní straně). Ukazuje, že z každého typu konfliktu vyplývá určitý sjednocující směr. Každá skupina pak reaguje na obecný směr vyplývající z tohoto konfliktu buď oponováním, nebo přijetím. Konečným cílem Sartra je historie, kterou společně vytvářejí jednotlivci, stejně a svobodně, z nichž všichni autenticky volí své činy a vzájemně si vzájemně podporují volby.

žitá zkušenost a historie: rodinný Idiot (1971-80)

prostor umožňuje pouze nejběžnější zpracování Sartrovy poslední velké knihy, jeho nejambicióznější biografické studie, která je o Flaubertovi. Zahrnuje všechny sociální a historické prvky, které Sartre zkoumá v kritice. Sartrovým cílem je porozumět nejen Flaubertovi, ale také jeho třídě a éře. Ukazuje, jak porozumět komukoli, pokud má člověk dostatečnou dokumentaci o životě člověka. Také se snaží objasnit Flaubertovy obecné možnosti v každém z klíčových okamžiků jeho života, aby lépe porozuměl jeho konkrétním volbám. Ukazuje, jak Flaubert reaguje na každou konkrétní konfiguraci ve své historické situaci – postavení své rodiny, vztah k rodičům a bratrovi, ideologii své třídy, románovou tradici, kterou zdědil, atd. Chápe tak Flaubertovu volbu základního projektu a jeho konkretizaci ve Flaubertově spisovatelské praxi. Najde stejnou neurotickou strukturu, která řídí Flaubertovu psychiku působící v kolektivních historických akcích Flaubertovy třídy, a to umožňuje Flaubertovi napsat definující román svého věku, Madame Bovary.

opět sartrovo klíčové tvrzení je, že historičtí agenti se vymykají podmínkám, které je činí, a nadále používá model interiorizace/exteriorizace k pochopení dialektického vztahu mezi člověkem a světem. Do určité hloubky ukazuje, jak progresivní / regresivní metoda skutečně funguje-poskytuje úplnou analýzu faktorů, na které Flaubert musel reagovat (regresivní polovina), a poté pečlivě rekonstruuje dynamiku svých odpovědí, jak se vyvíjely v průběhu času (progresivní polovina). Ukazuje, jak ideologie a dynamika jeho třídního postavení ovlivnily jeho volby a jak jeho volby shrnují základní Projekt jeho třídy. V průběhu svého dlouhého studia vytváří Sartre řadu nových konceptů, které mohou dále objasnit jemnosti prožitých zkušeností.

další čtení

Klíčové teorie Jean-Paul Sartre

existencialistické hnutí v literatuře

Fenomenologie

https://literariness.org/?s=+Jean-Paul+Sartre&x=0&y=0

Contat, Michel a Rybalka: Les Ecrits de Sartre: Chronologie, bibliographie commentée (Paříž: Gallimard, 1970); trans. R. McCleary jako spisy Sartra, dva svazky (Evanston, IL: Northwestern University Press, 1974).
Flynn, Thomas: Sartre a marxistický existencialismus (Chicago: University of Chicago Press, 1984).
Gerassi, John: Jean-Paul Sartre: nenáviděné svědomí 20. století (Chicago: University of Chicago Press, 1989).
Howells, Christina: Sartre: nutnost svobody (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).
Schroeder, William R.: Sartre a jeho předchůdci: já a druhý (Londýn: Routledge & Kegan Paul, 1984).

bibliografie

spisy la Transcendance de l ‘ ego (Paříž: J. Vrin, 1965); trans. F. Williams A R. Kirkpatrick jako Transcendence ega (New York: polední tisk, 1957).
L ‘ Nausée (Paříž: Gallimard, 1938); trans. Lloyd Alexander jako nevolnost (New York: New Directions, 1959).
L ‘ Etre et le néant (Paříž: Gallimard, 1943); trans. Hazel Barnes jako bytí a nicota (New York: Philosophical Library, 1956).
Saint Genet: Comédien et martyr (Paříž: Gallimard, 1952); trans. B. Frechtman jako Svatý Genet: Herec a mučedník (New York: Mentor Books, 1963).
Critique de la raison dialectique, tome I (Paříž: Gallimard, 1960); trans. A. SheridanSmith jako kritika dialektického rozumu, svazek 1 (London: New Left Board, 1976).
Les Mots (Paříž: Gallimard, 1964); trans. B. Frechtman jako slova (New York: Braziller, 1964).
L ‘ Idiot de la famille: Gustave Flaubert de 1821 à 1857, tomes I a II (Paříž, Gallimard, 1971), tome III (1972); trans. Carol Cosman jako rodinný Idiot, svazky 1-5 (Chicago: University of Chicago Press, 1981-94).
Cahiers pour une morale (Paříž: Gallimard, 1983); trans. D. Pellauer jako notebooky pro etiku (Chicago: University of Chicago Press, 1992).
Critique de la raison dialectique, tome II (Paříž: Gallimard, 1985); trans. Quentin Hoare jako kritika dialektického rozumu, svazek 2 (London: New Left Board, 1991).
Verité et existence (Paříž: Gallimard, 1989); trans. A. van den Hoven jako pravda a Existence (Chicago: University of Chicago Press, 1992).