5 haitallisinta Kyselyvastausta harhauttaa (ja miten niitä voi välttää)

me ihmiset haluamme ajatella olevamme täysin rationaalisia olentoja, mutta totuus on, että kukaan meistä ei ole looginen sataprosenttisesti ajasta.

jopa Apollon—Kreikkalainen logiikan ja rationaalisen ajattelun Jumala—teki kaikenlaisia järjettömiä asioita, kuten haastaessaan ihmisiä musiikkikilpailuihin tai yrittäessään niin kovasti Vietellä Daphnen, että tämä muuttui laakeripuuksi paetakseen häntä. (Myytit ovat outoja.)

järjettömyytemme tekee meistä ihmisiä. Ja osa tuosta järjettömyydestä on tuhansia harhoja, jotka kulkevat päässämme, vaikuttavat ajatteluumme, muodostavat uskomuksemme ja vaikuttavat jokaiseen hetkelliseen päätökseemme ja arvostelukykyymme joka päivä.

puolueellisuutta on kaikkialla. Ja merkittävin sen muoto kyselyissä ja tutkimuksissa on vasteharha. Se huojuu tuloksia ja vaikuttaa tiedonkeruun laatuun, suurimman osan ajasta, ilman että edes tiedät sitä.

on mahdotonta poistaa harhoja kokonaan. Ne ovat kuin hyttyset Australian kesässä-niistä ei pääse koskaan kunnolla eroon, voi vain tehdä parhaansa minimoidakseen niiden vaikutuksen.

tässä kattavassa oppaassa kerrotaan, miten voit varmistaa, että teet kaiken voitavasi vastausharhojen välttämiseksi ja tarkkojen tietojen keräämiseksi.

Mikä On Vasteharha?

Vastausharha on termi, jolla vastaajat eivät kerro koko totuutta vastatessaan kyselyn kysymyksiin.

he saattavat johtaa sinut harhaan siitä, mitä he ajattelevat tuotteesta, kätkeä todelliset uskomuksensa tai vastata “kyllä” jokaiseen kysymykseen vain siksi, etteivät he viitsi täyttää tylsää kyselyäsi.

yleensä se tapahtuu, koska kysymykset on muotoiltu tietyllä tavalla, tai koska tiettyä vastausta voidaan pitää sosiaalisesti hyväksyttävämpänä.

useimmiten se tapahtuu, kun ihmisiä pyydetään itse raportoimaan käyttäytymisestä kyselyissä ja strukturoiduissa haastatteluissa, mutta se voi olla myös seurausta huonosta muotosuunnittelusta.

harhat eivät aina ole tahallisia. Ne voivat olla vahingossa tai alitajuntaan ja aiheuttaa joukko sisäisiä ja ulkoisia tekijöitä, mukaan lukien:

• miten lausut kysymykset
• miten kyselytutkimus tehdään
• kyselyn rakenne/muoto
• tutkijan käytös (henkilökohtaisesti)
• vastaajan halu olla hyvä koehenkilö
• väsymys
• tavallinen tylsyys

on todennäköistä, että olet käyttänyt omaa vastausharrastustasi täyttäessäsi verkkolomakkeita. Oletko koskaan napauttanut “vahvasti samaa mieltä” jokaisesta kysymyksestä? Tai kertoi valkoisen valheen, jotta kuulostaisi paremmalta, siistimmältä tai fiksummalta?

on turvallista sanoa, että suurin osa meistä on. Vaikka emme vastaajina ajattele vastaustemme vaikutuksia, todellisuus on, että se vaikuttaa dramaattisesti kerättyjen tietojen eheyteen toisessa päässä.

ei ole paljon voit tehdä ennakkoluuloja ihmiset tuovat muodossa, onko se henkilökohtaisesti tai verkossa. Se ei kuulu sinulle. Mutta monissa tapauksissa, vastausheikkous ei ole vastaajien vika.

yhdeksän kertaa kymmenestä kyselysi rakenne ja kysymykset johdattavat heidät vastaamaan niin kuin he vastaavat—se voi olla liian pitkä, liian ruma, tai olet saattanut kirjoittaa kysymyksesi tyyliin, joka johdattaa heidät kohti täsmällisiä vastauksia.

sinun tehtäväsi on rohkaista rehellisempiin ja tarkempiin vastauksiin muotoilemalla ja muotoilemalla kyselysi oikein. Loppu riippuu kohtalosta, tai kreikkalaisen mytologian pallon pyörittämisestä, kohtaloista.

miten tutkimuksen vinous vaikuttaa tietoihisi

kyselyt ja kyselyt ovat yrityksellesi arvokkaita tapoja kerätä tietoa ja mielipiteitä kohdeyleisöltä. Mutta molemmat työkalut luottavat rehellisyyteen.

hyvin tehtynä kyselytutkimusten avulla voit tehdä valistuneita arvioita yleisestä mielipiteestä, arvioida tyytyväisyyttä ja saada arvokasta palautetta tuotteidesi, palvelujesi tai koko liiketoimintasi parantamiseksi.

mutta kun Tiedot ja mielipiteet ovat vääriä—kun vastaajat osoittavat liikaa puolueellisuutta—se vie heidän voimansa, kuin heittäisivät Kryptoniittitiilen Teräsmiehen syliin. Sitten kyselysi ei ole sen paperin arvoinen, jolle se on painettu, tai lomakkeen rakentajan arvoinen, jota käytit sen luomiseen.

esimerkki tutkimusten merkityksestä

hyvä esimerkki on Hollywoodin elokuvateollisuus. Gallupien ja kyselyiden yleistyttyä mediassa ja politiikassa studiopomot palkkasivat 1930-luvun lopulla kuuluisan George Gallupin kehittämään kyselytutkimuksen metodologiaa elokuville.

Gallup ja hänen henkilökuntansa tekivät yli 5 000 kyselyä toistakymmentä studiota ja tuottajaa varten. Susan Ohmer sanoo näiden tutkimusten ” vaikuttaneen valu, kerronnan rakenne, ja mainoskampanjoita elokuvia vaihtelevat Tuulen viemää Disneyn sarjakuvia.”

tähän päivään asti kyselytutkimukset vaikuttavat yhä lähes jokaisen suuren elokuvan jokaiseen osaan Avengers: Infinity Warista uusimpaan Star Warsiin. Miksi luottaa intuitioon, kun voit oppia, millaisia tarinoita, näyttelijöitä, vitsejä, suhteita ja jopa loppuja ihmiset haluavat nähdä?

se ei tarkoita, että kyselyt olisivat ainoita ideoiden ajajia-ne eivät ole. Mutta niitä käytetään täydentämään luojien tekemää työtä, ja ne ovat erittäin tärkeitä menestyksekkäiden elokuvien ja televisio-ohjelmien luomisessa.

kuvitelkaa, jos Disney tai Netflix eivät valvo vastausharhaa katsellessaan yleisöään. He saisivat kasan väärää tietoa, joka sai heidät tekemään juttuja, joita kukaan ei halunnut. Ei Tiikerikuningasta. Ei oikeita rikosdokumentteja. Ei Mandalorialaista. Kauhua!

tämän vuoksi haluat ottaa käyttöön oikean kyselytutkimuksen menetelmän ja käyttää prosesseja, joilla minimoidaan vastausharhaa mahdollisimman paljon—saadaksesi tietoja, jotka ovat todella tarkkoja ja arvokkaita yrityksesi kannalta.

Vasteharhat

sen ymmärtäminen, miten vasteharhat tapahtuvat, on ensimmäinen askel sen vaikutusten minimoimiseksi. Katsotaanpa katsomaan yleisimpiä muotoja bias jotta voit tunnistaa jokaisen ja estää heitä pilaamasta kyselyn tuloksia.

Myöntymisharha

Myöntymisharha (tunnetaan myös nimellä “sopimusharha”) on vinoumatyyppi, jossa ihmisillä on taipumus yhtyä väittämään tai vastata “kyllä” kyllä/ei-kysymykseen riippumatta siitä, mitä he uskovat.

miksi näin tapahtuu? Koska alitajuisesti tai ei, useimmat ihmiset haluavat nähdä kohtelias ja sympaattinen (ja muistomme ovat erittäin epäluotettavia.) Ihmisillä on myös taipumus etsiä tietoa omista kokemuksistaan myönteisen vastauksen tueksi.

asianajajat käsittelevät tätä usein kuulustellessaan todistajaa. Jos kysytään ” oliko miehellä sininen paita päällä?”, vaikka henkilö ei muistaisi, data kertoo, että ihmiset sanovat todennäköisemmin kyllä kuin ei.

sama pätee, kun kysytään kysymyksiä, jotka edellyttävät vastaajien olevan joko vahvasti samaa mieltä tai jyrkästi eri mieltä väittämän kanssa—he ovat todennäköisemmin samaa mieltä.

joten mitä sille voi tehdä? Paras tapa välttää myöntyväisyysvinouma on sisällyttää ristiriitaisia lausuntoja vastausten oikeellisuuden testaamiseksi. Esitä yksi lausunto ja jatka sitten toisella. Vanha switcharoo.

jos vastaaja yhtyy molempiin ristiriitaisiin väitteisiin, se kertoo, etteivät heidän vastauksensa ole täysin tarkkoja. Näinkö käy usein? Mieti, miten voisit muokata kysymystä mukaansatempaavammaksi ja henkilökohtaisemmaksi.

kysynnän Ominaisharha

termin “kysynnän ominaisuus” keksivät psykologian tutkijat, jotka havaitsivat koehenkilöidensä muodostavan ajatuksia kokeen tarkoituksesta ja muokkaavan alitajuisesti käyttäytymistään kyseiseen tulkintaan sopivaksi.

tämä harha koskee kaikkia tutkimusmuotoja. Olipa kyse kokeilusta, kyselystä tai kyselystä, ihmisillä on tapana yrittää selvittää, mikä sen tavoite on, jotta he voivat antaa “oikean” vastauksen tutkimuksen yhteydessä.

on olemassa muutamia kysynnän pääpiirteitä, jotka voivat vaikuttaa vastauksiin:

• huhuja. Jos vastaajat kuulevat mitään tietoa (onko se totta vai epätotta) kyselystä tai kyselystä ulkopuolisista lähteistä. He saattavat esimerkiksi kuulla ystävältään, että täyttääkseen asiakaspalvelukyselyn myönteisillä vastauksilla he saivat lahjakortin.
• asetus. Se, missä kysely tehdään, voi vaikuttaa, samoin kuin kyselyn tekevä brändi tai yritys. Jos vastaajia pyydetään tekemään tutkimus Harvardin yliopistossa, on todennäköistä, että laitoksen asetelma vaikuttaa heihin.
• viestintä. Kaikenlainen viestintä osallistujien ja tutkimuksen suorittajan välillä (sanallinen tai sanaton) voi vaikuttaa siihen, miten he vastaavat kyselyysi. Esimerkiksi jos vitsailit rankaisevasi heitä “väärästä” vastauksesta.

nimekkäät psykologit Thomas Cook ja Stephen Weber kirjoittivat, että osallistujat omaksuvat yleensä yhden neljästä roolista. Nämä keksittiin viittaamalla kokeisiin, mutta koskevat yhtä lailla tutkimuksia ja kyselylomakkeita liian. Ne ovat:

Short of giving up, how do you avoid demand characteristics bias? No parasta on vähentää ihmiskontaktia (COVID-19: n jälkeen olemme kaikki tottuneet siihen nyt muutenkin).

tutkimusten tekeminen kasvotusten johtaa usein siihen, että kartoittaja paljastaa asioita tahattomasti kehonkielen, reaktioiden tai vain jutustelun kautta. Käyttämällä online-tutkimuksia voit ottaa pois ihmisen elementti ja koputtaa kysynnän ominaisuudet bias päähän.

äärimmäiset ja neutraalit vastaukset

me kaikki tiedämme Kultakutrin ja kolmen karhun tarinan? Kultakutri tupsahtaa taloon ja kokeilee puuroa (kummallista touhua). Ensimmäinen on liian kuuma, toinen liian kylmä ja kolmas on juuaus oikein.

ajattele äärimmäistä vastausharhaa kuin kaksi ensimmäistä kulhollista puuroa-se viittaa siihen, kun vastaajat antavat kaikki superpositiiviset tai supernegatiiviset vastaukset ilman keskitietä.

neutraali vastaus on, kun ihmiset valitsevat keskimmäisen vaihtoehdon, joka ei ole yhtä äärimmäinen, mutta on yhtä hyödytön tutkimustuloksillesi.

molemmat näistä harhat tapahtuvat paljon, kun tutkimukset vaativat ihmisiä arvostelemaan jotain asteikolla. Esimerkiksi semanttinen differentiaali tai Likert-asteikko, joka pyytää asiakkaita luokittelemaan asiakaspalvelun 1-10: stä tai “erittäin tyytymättömästä” “erittäin tyytyväiseen”.

tämäntyyppisiin vastauksiin voi olla muutamia syitä, kuten koulutus, kulttuuri, välinpitämättömyys kyselyä kohtaan tai kysymysten sanamuoto. Kokemuksemme (ja käsittelemme paljon tutkimuksia) useimmiten se tulee alas tavallinen ol’ ikävystyminen.

äärimmäisten tai neutraalien vasteharhojen välttämiseksi tutkimukset pyritään pitämään lyhyinä. Mitä kauemmin kyselysi kestää, sitä todennäköisemmin vastaajat väsyvät tai alkavat menettää kiinnostustaan (aivan kuten TV-ohjelma tai Christopher Nolanin elokuva).

yritä vähentää saatavilla olevien vastausten määrää skaalakysymyksiin— saatat ajatella, että enemmän vaihtoehtoja on hyödyllistä antaa, mutta liian monet vaihtoehdot vain saavat ihmiset jähmettymään. Se on herkkä tasapaino, jonka ennakkotestaus voi auttaa löytämään.

mikä tärkeintä, käytä interaktiivisia elementtejä koko kyselysi ajan varmistaaksesi, että vastaajat ovat mukana. Käytä nappianimaatioita, muokkaa värejä ja fontteja, Lisää kuvia ja videoita tai käytä työkaluja, kuten Paperform ‘ s Guided Mode, tehdäksesi käyttäjistä erityisen mukaansatempaavan kokemuksen.

yhteiskunnallinen toiveajattelu

George Costanzan sanoin: “elämme yhteiskunnassa, jonka tiedät?”. Ja osana yhteiskuntaa useimmat ihmiset haluavat tulla nähdyiksi ihmisenä, joka ajattelee, sanoo ja tekee sitä, mikä on sosiaalisesti toivottavaa.

tämän tyyppisellä vastausharhalla tarkoitetaan sitä, kun ihmiset vastaavat kyselyyn, jonka vastaukset ovat heidän mielestään toivottavia, ja välttävät “ei-toivottujen” vastausten antamista riippumatta siitä, mitä mieltä he ovat jostakin aiheesta.

ensi silmäyksellä se kuulostaa hieman myöntyväisyysharhalta, mutta ero on siinä, että kyse ei ole haastattelijan lepyttämisestä—kyse on yhteiskunnallisten normien ja kulttuuristen odotusten mukaisesta elämisestä.

esimerkiksi me kaikki olemme lapsuudesta asti ehdollistuneita siihen, ettei päihteiden käyttö ole hyväksyttävää. Jos kysyisit ” onko mielestäsi hyväksyttävää ottaa vapaa-ajan huumeita?”, useimmat ihmiset sanoisivat Ei, huolimatta siitä, mitä he saattavat todella ajatella tai tehdä.

ihmiset tunnistavat, mikä on yhteiskunnallisesti sopiva vastaus, ja antavat sen riippumatta todellisesta mielipiteestään. On sanomattakin selvää, että tällainen väärä raportointi vaikuttaa keräämiesi tietojen arvoon ja käytettävyyteen.

välttääksesi sosiaalisen haluttavuuden vinouman yritä validoida vastaajien vastaukset useilla kysymyksillä. Kysy seuranta, jotka ovat ristiriitaisia auttaa tunnistamaan, kun niiden vastaukset ovat epätarkkoja ja yrittää varmistaa, että kysymyksesi eivät johda aiheita kohti mitään erityistä vastauksia.

tee ennen kaikkea parhaasi, jotta vastaajat kokevat, ettei “oikeita” vastauksia ole. Tämän voi tehdä lisäämällä kyselyn alkuun lyhyen vastuuvapauslausekkeen. Kyselyistä voisi tehdä myös nimettömiä, mikä on yksinkertainen tapa kannustaa rehellisiin vastauksiin.

Kysymysjärjestyksen vinous

kyselyn vinous ei koske vain sitä, mitä kysymyksiä esität tai miten esität ne, vaan kyse voi olla siitä, missä järjestyksessä esität ne. On olemassa kahdenlaisia kysymysjärjestys bias: kontrasti ja assimilaatio.

Kontrastiefekti on se, missä kysymysten järjestys johtaa suurempiin vastausten eroihin. Assimilaatiovaikutukset ovat siellä, missä vasteet ovat järjestyksensä vuoksi samankaltaisempia.

Kontrastivaikutukset käyvät ilmi Tanskan sosiaaliviraston teettämästä tuoreesta tutkimuksesta, joka koski valtionavustusta saavia ihmisiä. Koska päättäjät luottavat tyytyväisyyskyselyihin saadakseen tietoa budjeteista ja päätöksistä, he halusivat selvittää, miten kysymyksenasettelu vaikuttaa tyytyväisyystasoihin.

he havaitsivat, että kun ihmisiltä kysyttiin kokonaistyytyväisyydestä ennen mitään tiettyjä palveluja, he ilmaisivat tyytyväisyytensä olevan paljon vähäisempää. Kun kysyttiin ensin erityispalveluista, yleinen tyytyväisyys oli paljon korkeampi – jopa ihmisillä, joilla oli korkea koulutustaso ja kokemusta kyselytutkimusmenetelmistä.

mitä tämä tarkoittaa meille ei-akateemisille? Se tarkoittaa, että vastaajat pyrkivät antamaan vastauksia, jotka ovat yhdenmukaisia heidän aikaisempien vastaustensa kanssa. Siksi on niin tärkeää miettiä, miten suunnittelet kyselyjäsi, sen sijaan, että vain läpsyttelet pari kysymystä yhteen ja lopetat tältä päivältä.

peruskysymyksetkin voivat vaikuttaa toisiinsa. Jos esimerkiksi kysyt ihmisiltä, minkä tyyppinen virvoitusjuoma on heidän suosikkinsa ja sitten kysyt, mikä heidän lempijuomansa on, useimmat ihmiset sanovat virvoitusjuoma.

tätä kutsutaan pohjustukseksi-ja se on tapa saada ihmiset alitajuisesti ajattelemaan jotain vaikuttaakseen vastauksiinsa. Sitä käytetään kaikenlaisilla kieroilla tavoilla, lähinnä surkeiden lakimiesten toimesta TV-sarjoissa, ja sitä halutaan välttää.

kysymysjärjestyksen vinouman torjumiseksi on kolme päätapaa:

• aloita leveästi. Useimmissa tapauksissa on hyvä aloittaa yleisistä kysymyksistä, jotka tarkentuvat tutkimuksen edetessä. Se antaa vastaajien viihtyä, lisää kyselytulvaa ja vähentää vastausharhaa.
• satunnaista. Toisiinsa liittymättömien kysymysten järjestyksen satunnaistaminen on yksinkertainen tapa vähentää vinoumaa. Satunnaista vain kysymyksiä, joita ei tarvitse kysyä yhdessä, kuten ” mikä on lempivärisi?”ja” mikä on suosikkivideopelisi?”.
• ryhmään liittyvät kysymykset. Vastaajat odottavat aiheeseen liittyvien kysymysten ilmestyvän samoihin osioihin. Mutta se ei tarkoita, että niiden pitäisi olla samassa järjestyksessä. Voit ryhmitellä aiheeseen liittyviä kysymyksiä ja muuttaa järjestystä kyseisen lohkon sisällä ennakkoluulojen vähentämiseksi ja silti pitää asiat järjestyksessä.

Satunnaistaminen on tehokkain tapa vähentää kysymysjärjestyksen vinoumaa, mutta se ei suinkaan ole yhden koon ratkaisu. Joskus kysymyksiä täytyy esittää tietyssä järjestyksessä, jotta ne olisivat järkeviä tai jotta saavuttaisit tavoitteesi.

Luota vaistoihisi. Useimmiten tietoisuus mahdollisista vaste harhat on ensimmäinen askel vastustaa niitä.

Bias Bonus! Vastekato

viimeinen, mutta ei suinkaan vähäisin, on vastekato. Toisin kuin miltä näyttää, tämä ei ole vastaväitteen vastakohta. Se on termi, jota käytetään, kun vastaajat ovat joko 1) pysty tai 2) haluton vastaamaan kyselyyn.

yleensä tämä johtuu muutamasta syystä:

• heidän mielipiteensä eivät vastaa kohdeyleisöä
• kysely ei tavoittanut oikeaa vastaajaa
• väärä yleisö oli kohteena

useimmiten vastauskato (tai osallistumisharha) johtuu siitä, että kyselysi on huonosti rakennettu tai kohteena olivat väärät ihmiset.

esimerkiksi kysely, jossa teini-ikäisiltä kysytään parasta savukemerkkiä, ei saa montaa vastausta, ellei hyppää DeLoreaniin ja matkusta takaisin vuoteen 1985.

verkkokyselyissä vastauskatkoksille on usein yksinkertaisempi syy: roskaposti. Jos lähetät sähköpostin ja se lähetetään roskapostikansioon, mahdolliset vastaajat eivät näe sitä ja heidän vastaamattomuutensa vaikuttaa tietoihisi.

vastauskato jättää sinut melkoiseen liemeen. Jos et ole varovainen, se voi vääristää tutkimustuloksia, johtaa tuloksettomiin tuloksiin ja pelata kaikenlaisia pelejä arvioidesi kanssa, koska otoskoko oli erilainen kuin odotettiin.

välttääksesi sen, varmista, että kyselyt ovat lyhyitä, niihin on helppo vastata ja että ne todella lähetetään oikealle yleisölle (ei roskapostikansioon.) Käytä tiiviitä kysymyksiä, jotka ovat yksinkertaisempia täyttää, ja välttää kaksipiippuisia kysymyksiä, koska ne voivat estää ihmisiä vastaamasta.

miten välttää Vasteharhaa kyselyissä

olemme käyneet läpi tärkeimmät vasteharhat ja miten voit välttää ne. Mutta katsotaanpa katsomaan muita strategioita voit pitää kyselyn tiedot bias-vapaa.

sanokaa kysymyksenne huolellisesti 💬

elokuvassa 300 Spartan kuningas Leonidas käskee persialaista sanansaattajaa “valitsemaan seuraavat sanasi viisaasti”. Sama pätee kyselyihisi. Kysymysten muotoilu on yksi tutkimuksen luomisprosessin tärkeimmistä osista.

tapa, jolla sanoitat kysymyksesi, voi vaikuttaa vastauksiin ja tappaa mahdollisuutesi kerätä tarkkaa tietoa. Kyselytutkimusta suoritettaessa on erittäin tavallista käyttää vahingossa johtavia kysymyksiä ja alitajuisesti vaikuttaa tuloksiin.

hyvät esimerkit rasittavat vastaajaa, kun taas huonot olettavat, että vastaajat tuntevat jo tietynlaista tunnetta ja rohkaisevat heitä vastaamaan kielteisesti. Tämä on yleinen muoto vasteen bias ja helposti kiinnitetty hieman sanamuodon säätö.

toinen yleinen virhe on tehdä oletuksia kyselyvastaajista. Esimerkiksi jos kysyisit ” millä salilla treenaat?”oletat, että jokainen tutkimukseen osallistuva käy kuntosalilla. Tämä vieraannuttaa vastaajia ja johtaa alhaisempaan vastausprosenttiin.

hyvä tapa navigoida tässä asiassa on käyttää kysymyslogiikkaa. Logiikan avulla voit muokata kysymyksiä aiempien vastausten perusteella, joten kyselysi mukautuu vastaajiisi.

voisi ensin kysyä “käytkö salilla” ja järjestää sen niin, että vain “kyllä” vastanneilta kysytään, millä salilla he treenaavat. Ehdollinen logiikka on erittäin helppo asentaa paperimuodossa-katso se toiminnassa alla.

mieti vastausvaihtoehtojasi 💭

jos kyselyssäsi käytetään monivalintakysymyksiä tai se sisältää ennalta määriteltyjä vastauksia, kannattaa olla varovainen antamiesi vaihtoehtojen suhteen. Yksi suurimmista virheistä ihmiset yleensä tehdä ei tarjota tarpeeksi vastausvaihtoehtoja.

tämä ei ehkä kuulosta isolta jutulta, mutta kun ihmiset eivät näe vastausta, johon he liittyvät, heillä on tapana valita vaihtoehdoista mikä tahansa vanha vastaus. Tämä on äärimmäisen vastaamisen muoto-ja johtaa epätarkkoihin kyselyvastauksiin.

sano, että teet markkinatutkimusta arvioidaksesi suosituinta sosiaalisen median alustaa 18-24-vuotiaiden keskuudessa, mutta jätät Twitterin pois.

se tarkoittaa, että ihmiset, jotka vastaisivat “Twitteriin”, ovat joko vastaamattomia tai pakotettuja valitsemaan vastauksen, joka on lähimpänä sitä, mitä he todella haluavat sanoa. Tämä ei toimi sinulle tai vastaajillesi ja on häviö-häviö-tilanne molemmille osapuolille.

tämän välttämiseksi yritä tarjota riittävästi vastausvalintoja. Tämä on helppoa yleiset termit, mutta jos asiat ovat monimutkaisempia tai laaja harkita lisäämällä “muu” vaihtoehto paikalla vastaajille syöttää tekstiä omaa.

jos mahdollista, voit myös lisätä “en tiedä” – vaihtoehdon. Joillakin osallistujilla ei ole riittävää vastausta kysymykseesi, ja sen sijaan, että he pakottaisivat heidät antamaan epätarkan vastauksen, anna heille mahdollisuus sanoa, että heillä ei ole aavistustakaan.

sen lisäksi, että se vaatii totuudenmukaisempia vastauksia, se voi olla myös arvokas oma tietokokonaisuutensa. Jos näet joukko” en tiedä ” vastauksia popping, se voisi johtaa sinut täysin ainutlaatuinen datapiste et ennakoi.

tee kotiläksysi 📚

ennen kuin teet minkäänlaisia tutkimuksia. Kootkaa yhteen kaikki mahdollinen tieto, mielipiteet ja ajatukset aiheesta, jotta esittämänne kysymykset ovat mahdollisimman relevantteja.

hyvä tapa varmistaa, että kysyt oikeita asioita on etsiä vanhoja kyselyitä ja katsoa, mitä aiempia kysymyksiä aiheesta on esitetty. Katso, mitä oli (ja ei ollut) katettu, Tarkista tulokset ja otoksen koko, ja katso, miten voit lähestyä aihetta eri näkökulmasta.

sinun on myös selvitettävä, kuka väestösi on. Tämä vaikuttaa siihen, mitä pyydät ja miten pyydät. Kysy itseltäsi muutama kysymys:

älä etsi vahvistusta sille, mihin jo uskot. Aivan kuten kyselyyn vastanneilla on omat ennakkoluulonsa, on sinullakin omasi. Lähesty mitä tahansa tutkimusta, jonka teet, kun tiedemies lähestyy koetta-avoimin mielin ja hyväksyen sen, että se, mitä he uskovat, voi olla väärin.

harkitse kyselyjen tekemistä anonyymeiksi❓

kyselysi anonyymiksi tekeminen on oikotie tarkempiin tietoihin, varsinkin jos kysyt arkaluonteisia kysymyksiä henkilökohtaisista uskomuksista ja käyttäytymisestä.

tekemällä kyselyn anonyymiksi vastaajat tuntevat olonsa automaattisesti mukavammaksi vastatessaan totuudenmukaisemmin. Varmista vain, jos menet tätä reittiä, olla selkeä niiden nimettömyys, ja koskaan petä luottamusta vastaajien.

tämä on ihanteellinen strategia esimerkiksi asiakastyytyväisyyskyselyihin ja työpaikkakulttuuria tai työntekijöiden palautetta koskeviin kyselyihin. Mikään näistä ei vaadi henkilötunnistusta ja vastaajat tuntevat olonsa turvallisemmaksi tietäen, että heitä ei tuomita heidän vastauksistaan.

yli teille

vastaajat kävelevät jokaiseen kyselyyn jonkin vinouman kanssa. He ovat kuin cowboy vanhassa länkkärissä, joka vaeltaa saluunaan, paitsi että heillä ei ole pistoolia, vaan kaikenmuotoisia ja-kokoisia harhoja.

mutta tekemällä voitavasi vähentääksesi puolueellisuuden todennäköisyyttä omassa päädyssäsi, on paljon merkitystä tuloksesi tarkkuudelle. Loppujen lopuksi paraskin tutkimus on vain niin hyvä kuin sen tarjoamat oivallukset.

miksi et aloittaisi kyselytutkimuksen tekemistä Paperform Todayn avulla? Rakenna yksi tyhjästä tai valitse 500+ malleja ja aloita heti. Meillä on kaikki työkalut, joita tarvitset luodaksesi kiehtovia, puolueettomia kyselyitä, joiden täyttämisestä ihmiset nauttivat.

Give it a go today with our 14-day free trial-no credit card required.