Jean-Paul Sartren filosofia

Jean-Paul Sartre (1905-1980) oli 1900-luvun malliälykäs. Hän oli monitaitoinen ajattelija, joka loi useita filosofisia järjestelmiä, mutta kirjoitti myös merkittäviä romaaneja ja näytelmiä, esseitä kirjallisuusteoriasta ja taidekritiikistä sekä joitakin metodologisesti innovatiivisia elämäkertoja. Hän sai Nobelin kirjallisuuspalkinnon vuonna 1964, josta hän kieltäytyi. Lisäksi hän oli merkittävä ääni eksistentialismille, liikkeelle, joka hallitsi eurooppalaista ajattelua vuosina 1943-1955, ja hän haastoi aikansa vallitsevat teoriat: marxismin uudelleenmuotoilun sisältäpäin ja Freudin lähestymistavan ihmisten ymmärtämiseen – siirtymisen deterministisestä teleologiseen analyysiin, joka kohtelee ihmisiä itsensä muodostavina toimijoina. Hän pyrki myös vaikuttamaan kansainvälisten tapahtumien kulkuun poliittisella analyysillään ja aktivismillaan, mm.vastusti Algerian ja Vietnamin sotia. Lopuksi, filosofian sisällä hän oivaltavasti käsitteli käytännöllisesti katsoen kaikkia kysymyksiä, jotka koskivat ihmisten luontoa ja jokapäiväistä elämää. Vaikka hänet tunnetaan vapauden ja inhimillisen vastuun puolustajana, hänen työnsä ymmärretään ehkä parhaiten yksilöiden ja heidän ympäristönsä – raa ‘ an olemisen, luonnon, teknologian, perheen, muiden ihmisten, ryhmien ja historian-suhteiden tutkimiseksi. Näin hän tarjosi täydellisen kuvan ihmiselämästä elettynä.

hänen työnsä voidaan jakaa kolmeen yleisjaksoon: eksistentiaalinen fenomenologia (1934-56), dialektinen ryhmien ja historian analyysi (1957-70) ja eletyn historiallisen kokemuksen tutkiminen (1971-80).

elämä

vuosina 1937-40 Sartre julkaisi ensimmäiset filosofiset esseensä ja myös ensimmäisen romaaninsa “pahoinvointi”. Hän palveli armeijassa toisen maailmansodan aikana, mutta hänen roolinsa antoi hänelle mahdollisuuden jatkaa filosofisten ajatustensa kehittämistä.Lopulta hän joutui sotavangiksi ja opetti Heideggerin teorioita vankitovereilleen. Hän pakeni ja palasi Pariisiin, julkaisi ensimmäisen suuren tutkielmansa, Being and Nothingness, vuonna 1943 ja popularisoi sen ajatuksia näytelmissään No Exit ja kärpäset sekä kerrontatrilogiassa tiet vapauteen (järjen aika, armonaika ja levoton uni). Vapautumisen myötä hänen versionsa eksistentialismista hallitsi ranskalaista ajattelua. Vuonna 1945 hän perusti Les Temps moderne-lehden, jossa monet hänen esseistään ilmestyivät ensi kerran. Hän luonnosteli alustavan etiikan teokseen “Eksistentialismi on humanismia” ja mitä on kirjallisuus?

vuosina 1946-1955 Sartre kirjoitti useita “eksistentiaalisia elämäkertoja”, joista tärkein On Saint Genet, joka tarkasteli hyvän ja pahan välisiä suhteita. Sartre sovelsi” eksistentiaalista psykoanalyysiaan ” näihin elämäkertoihin. Sen tavoitteena on selvittää kohteen perushanke (se, joka yhdistää kaikki muut) ja miten se muuttuu henkilön kohdatessa vastahakoisia tilanteita. Vuosina 1946-1973 Sartre kävi pitkää vuoropuhelua marxilaisuuden kanssa. Tämä pyrkimys huipentui hänen toiseen merkittävään filosofiseen tutkielmaansa, dialektisen järjen kritiikkiin (the Critique of Dialectical Reason, 1960). Tässä teoksessa hän tarkisti käsitystään siitä, miten yksilöt liittyvät käytännön maailmaan ja historiaan, ja kehitti omaperäisen käsityksen ihmisryhmien dynaamisesta rakenteesta ja historiallisesta toiminnasta. Toinen osa tutkii, voiko historia saavuttaa edes osittaisen ratkaisun, jos se sisältää alati läsnä olevia ristiriitoja. Sartre jatkoi poliittista analyysiään ajan tapahtumista koko tämän ajan, tullen vähitellen aktiivisemmaksi ja ottaen suurempia riskejä. Hänen asuntoaan pommitettiin useita kertoja.

hänen viimeinen suurhankkeensa oli 3 000-sivuinen Perhehullu. Tässä hän analysoi sekä tiettyä historiallista ajanjaksoa että Gustav Flaubertin yksilöllistä kehitystä. Tämä teos yhdistää hänen aiemmat teoriansa ja kehittää uusia käsitteitä-laajentaa hänen kielen ja kirjoittamisen teorioitaan. Sartre menetti näkökykynsä vuonna 1973, mutta jatkoi haastattelujen antamista, ajatusten käsittelyä ja uusien kirjojen lukemista hänelle. Hän teki yhteistyötä Benny Levin kanssa lopputyön nimeltä Hope Now (1991). Sartre kuoli vuonna 1980; hänen hautajaisensa vetivät valtavan (kymmenientuhansien) kansan kulkueen Pariisin läpi, jollaisia on harvoin aiemmin nähty eikä ehkä koskaan enää.

eksistentiaalinen fenomenologia

fenomenologia on kokemuksen olennaisten rakenteiden tutkimista. Sartre kehitti eksistentiaalisen fenomenologian, joka kuvaa näitä rakenteita sellaisina kuin ne eletään. Sartre tutki aluksi tunteita (teoksessa Emotions: Outline of a Theory, 1939), mielikuvitusta (teoksessa The Psychology of the Imagination, 1940) ja itseä (teoksessa The Transcendence of the Ego, 1937). Hän väittää, että tunteet ovat maagisia yrityksiä saavuttaa tarkoituksemme, jotka hylkäävät maailman käytännön vaatimukset. Hän erottaa tunteet, jotka ovat hetkellisiä korotettuja intensiteettejä, tunteista, jotka sisällyttävät merkityksellisesti käyttäytymisen, uskomuksen ja fantasian. Hän myös erottaa tunteet mielialoista, jotka ylittävät hetken ja vaativat heijastavan tietoisuuden teon tuottaakseen ja kestääkseen (harkitse eroa hetkellisen takaiskun tunteen ja masennukseen vaipumisen välillä). Koska tunteet ovat yrityksiä taikoa sivuun käytännön pakosta ja koska ne ovat tarkoituksellisia, Sartre väittää meidän olevan vastuussa tunne-elämästämme.

Sartren mielestä mielikuvitus on tietoisuuden perustavaa laatua oleva kyky. Se ylittää tietyn tilanteen, kun sille suunnitellaan vaihtoehtoja. Koska valittu toiminta sulkee pois erilaisia vaihtoehtoja, mielikuvitus on valinnan, toiminnan ja vastuun edellytys. Annetut faktat tilanteesta eivät voi koskaan täysin määrittää tai ulosmitata valintoja. Tämä tarkoittaa, että ihminen on vastuussa tällaisista valinnoista. Sartre tutkii myös havaitsemisen ja kuvittelun eroja: havaitusta kohteesta voi oppia enemmän katsomalla, mutta kuviteltuun esineeseen sisältyy jo tieto siitä. Myös koettu esine tarjoaa vastusta ihmisen tahdolle, kun taas kuviteltua esinettä voidaan muuttaa päähänpistojen avulla.

Sartre täydentää näitä varhaisia tutkimuksia tutkimalla psyykkistä minää, jota pidetään usein henkisten tilojen lähteenä. Hän tekee eron esiheijastavan ja heijastavan tietoisuuden välillä. Edeltävä tietoisuus keskittyy suoraan kohteeseensa, imeytyy tehtäviin ja omaa vain kaikkein välillisimmän, välillisen otteen itsestään. Heijastava tietoisuus on riippuvainen ja toisen asteen muoto, joka on olemassa vain silloin, kun tietoisuus yrittää havainnoida itseään suoraan (introspektiivisesti tai retrospektiivisesti). Näin tehdessään se syntetisoi ohikiitävät, diskreetit tunnot kuvitteellisiksi yksiköiksi ja olettaa sitten näiden kuvitelmien olleen olemassa ennen sen toimintaa. Heijastava tietoisuus antaa näin itselleen passiivisuuden, tulkiten tietoisuuden sisäisen ” voiman tuottamana tuloksena.”On kuitenkin olemassa yksi pohdinnan tyyppi – jota Sartre kutsuu” puhtaaksi ” ja johon hänen koko asemansa Viime kädessä perustuu – joka pakenee näitä kuvitteellisia sepitelmiä ja paljastaa tietoisuuden juuri sellaisena kuin se on. Suurin osa Sartren väitteistä on peräisin tämän tyyppisestä puhdistetusta itseilmaisusta. Sartre osoittaa tämän esiheijastavan / heijastavan eron merkityksen osoittamalla, että psyykkinen minuus on vain heijastavan tietoisuuden olento, että sitä ei ole esiheijastavassa elämässä lainkaan. Se tulee esiin vasta, kun yrittää ottaa toisen näkökulman itseensä – toisenlaisen tavan ymmärtää pohdinnan kokemusta. Ihmisten itsensä omistamat taipumukset ja sisäiset valtiot ovat todellisuudessa vain epäpuhtaan pohdinnan keksintöjä. Sartre esittää myös, että tällaisten tilojen Kausaalinen vaikutus käyttäytymiseen on illuusiota. Kun ihminen siirtyy puhdistettuun heijastukseen, nämä väärät, itse luodut ykseydet liukenevat, ja tietoisuuden sattumanvaraisuus ja spontaanisuus paljastuu.

Sartre tiivistää nämä löydöt tunnetuimmassa romaanissaan pahoinvointi, joka riisuu epäpuhtaan heijastuksen suojaharhat paljastaakseen sekä tietoisuuden että raa ‘ an olemisen alastomissa tiloissaan. Tyypilliset yhteiskunnalliset roolit, hyväksytyt arvot, vastaanotetut perinteet, vakiintuneet käsitykset ja jopa kieli itsessään kätkevät alleen tietoisuuden dynaamisen, itsensä ylittävän ominaisuuden ja raa ‘an olemisen raa’ an, välinpitämättömän yliampuvuuden. Tietoisuus nousee itsensä yläpuolelle, koska sen aiemmat valinnat eivät koskaan määrää sen nykyistä kulkua; jos hanketta halutaan jatkaa, se on valittava uudelleen jokaisessa sitä uhkaavassa tilanteessa. Pahoinvoinnin antisankari Roquentin huomaa Sartren radikaalin vapauden-tunteen siitä, että kaikki on mahdollista – mutta tajuaa sen olevan musertava taakka. Hän kokee myös psyykkisen minän hajoamisen, sekä kun hänen elämäkerrallisen tutkimuksensa kohde kieltäytyy mukautumasta mihinkään uskottavaan hypoteesiin, jonka Roquentin voi tuottaa, että kun Roquentin itse luopuu omasta organisointiprojektistaan (elämäkerran kirjoittamisesta). Tämä pakottaa hänet kokemaan tietoisten tilojensa varautuneisuuden ja spontaanisuuden.

oleminen ja olemattomuus laajentaa Sartren tutkimusta tietoisuuden tyypeistä ja niiden suhteesta maailmaan, toisiin ja raakaan olemiseen. Hän asettaa vastakkain kahdenlaisen olemisen: kiinteän, täydellisen, itsensä identtisen, itseriittoisen tyypin (inertit objektit) ja tyhjän, epätäydellisen, itsensä jakaneen tyypin (tietoisuus), joka loisii ensimmäiselle olemustyypille, mutta kuitenkin muuttaa sen-rikkomalla sen erillisiksi objekteiksi ja työkaluiksi esineellistämällä sen. Kolmas oliotyyppi välittää ihmisiä, kun he määrittelevät ja käyttävät toisiaan; se on toisten luomista, mutta siitä huolimatta määrittelee itsensä. Hän kutsuu tätä toisten puolesta olemiseksi. Se on alati läsnä oleva todiste toisen vapaudesta, koska se paljastaa itsestä ja maailmasta (muista ihmisistä) ulottuvuuden, jota ei lopulta voi hallita. Toisten arvioihin itsestään voi yrittää vaikuttaa eri tavoin, mutta ei ole takeita siitä, että he reagoisivat asianmukaisesti. Sartrelle tämä esineellistymisen kokemus artikuloi muiden henkilöiden elettyä todellisuutta, joka on perusteellisempaa kuin esineellistävä tieto heistä.

Sartre esittää, että pohdinnan tuottama tietoisuuden sisäinen kahtiajako on kahden muun sisäisen kahtiajaon radikalisoitumista. Ensimmäinen koskee alati läsnä olevaa hajaantumista kokemuksessa, joka johtuu samanaikaisesta perifeerisestä tietoisuudesta, joka liittyy jokaiseen tietoisuuden tekoon, ja toinen koskee elettyä ajallisuutta – kuilua tulevaisuuden tavoitteen ja nykytilanteen välillä. Sillä Sartre tietoisuus on aina fokaalisesti tietoisuus kohteestaan ja häikäisevän tietoinen (itsestään) ; tämä täydentävä tietoisuus riittää takaamaan sen, ettei tietoisuus voi koskaan yhtyä itseensä, vaan sen sydämessä on aina aukko (tai olemattomuus). Kun siis tietoisuus on tietoinen objektista, tietoisuus on ei-fokusoituneesti tietoinen (itsestään) kohdistettuna objektiin, ja on siten jakautunut sen fokuksen ja sen itsensä oheisen otteen välillä. Tämä tietoisuuden ei-fokaalinen aspekti muuttuu suunnatuksi ja fokaaliseksi, kun tietoisuus siirtyy reflektioon, ja sitten alkuperäisen tietoisuuden alkuperäinen kohde putoaa periferiaan; tämä on vain yksi tapa, jolla pohdinta tyypillisesti muuttaa (ja siten saastuttaa) sitä tekoa, jota se yrittää selventää. Toinen jako ilmenee siinä, että se ylittää nykyhetken kohti tulevaisuutta – avaa etäisyyden nykytilanteen ja tavoitteen välille. Kun yksi saavuttaa tavoitteen, sitten syntyy toinen projekti ja toinen ajallinen etäisyys avautuu. Tämä työntö tulevaisuuteen tuottaa ihmisen eletyn kokemuksen ajan kulusta.

Sartre kehittää persoonien analysointiin lisäkategorioita, kuten “factisuus” ja ” transsendenssi.”Factisuuden elementit ovat väistämättömästi; niitä ei tarvitse ylläpitää, jotta ne jatkuisivat, esimerkiksi se, että ihminen kuolee, hänellä on menneisyys, hänen on sijaittava jossakin ja hänellä on erityiset sosiaaliset määritelmät. Ihmisen transsendenssiin kuuluvat elementit valitaan, ja niitä on toistuvasti ylläpidettävä, jotta ne jatkuisivat, esim.omat projektit, omat arvot, suhtautuminen menneisyyteen, suhtautuminen kuolemaan, valinta elää täällä eikä muualla, ja vastaus annettuihin sosiaalisiin määritelmiin. Ihmiset ylittävät aina tilanteen antimet, kuvittelevat vaihtoehtoja ja valitsevat sellaisen arvojen perusteella. Arvot itsessään valitaan, eikä niillä ole objektiivista asemaa. Ihmiset ylläpitävät arvoja sitoutumalla erityisiin tekoihin, jotka toteuttavat ne.

kun ihmiset tajuavat vapautensa ja siitä johtuvan vastuunsa koko laajuuden elämästään, he tyypillisesti piilottavat tämän tietoisuuden itsepetoksen (tai “pahan uskon”) kautta, joka paradoksaalisesti kieltää ja väittää saman ehdon. Sartre tutkii itsepetoksen muotoja. Henkilöillä on sekä factisuus että transsendenssi. Jos kieltää jommankumman ulottuvuuden, pettää itsensä. Jos ihminen kieltää avoimen tulevaisuuden, josta hänen on tehtävä valintoja, tai päättäväisen menneisyyden, josta hänellä on vastuu, hän on itse petetty. Samoin jos toinen ottaa jommankumman tekijän toimimaan samoin kuin toinen, hän pettää itsensä. Jos ihminen esimerkiksi ottaa tulevaisuuden korjattavaksi tai menneisyyden täysin tulkinnanvaraiseksi, hän pettää itseään. Muita esimerkkejä tästä factisuuden ja transsendenssin kaksinaisuudesta ovat se, että ihminen on subjekti itselleen ja objekti muille, että hän on osa luontoa mutta silti aina sen yläpuolella, että hän on olemassa passiivisesti ruumiillistuneena, mutta käyttää aina ruumista projektien toteuttamiseen. Sartrean aitous edellyttää, että yksi kasvot ja tunnustaa tämän kahden ehdon.

“katse”, jonka muut ihmiset suuntaavat yhteen, luo itselle sosiaalisen määritelmän. Toisille toinen on ” nörtti “tai” ruipelo “tai” kiivas “tai” seksikäs.”Vaikka tällaiset arviot voidaan kiistää, niillä on väistämätön sosiaalinen todellisuus. Koska toisen tuomiot ja teot määrittelevät toisen, toinen pyrkii jatkuvasti kontrolloimaan näitä tuomioita ja rajoittamaan niitä tekoja. Tämän voi tehdä kahdella tavalla: joko dominoimalla jatkuvasti toisia niin, että he eivät voi palauttaa toisen katsetta (vastakkainasettelu), tai näyttämällä itsensä tavalla, joka viettelee muita näkemään toisen sellaisena kuin hän haluaa tulla nähdyksi (Assimilaatio). Kumpikaan lähestymistapa ei onnistu, koska toisten ihmisten subjektiivisuutta ei lopulta voida kontrolloida. Jo yritys hallita toisia paljastaa heidän riippumattomuutensa joko siksi, että he voivat aina toipua ja kiertää toisen ylivallan, tai siksi, että he voivat pysyä välinpitämättöminä toisen viettelyksille.

Sartrelle vapaus on aina olemassa määritellyn tilanteen rajoissa. Nämä rajoitteet tekevät vapaudesta mahdollisen ja mielekkään. Mutta tilanne ei koskaan määritä valintoja. Vaikeimmatkaan esteet-aseella uhkaaminen tai Vankila-eivät estä vastavalintaa (hyökkääjä voidaan yrittää riisua aseista tai paeta vankilasta). Lisäksi tietyt valinnat ovat yleensä ylimalkaisia yleisempiä valintoja, joita Sartre kutsuu ” projekteiksi.”Opettajaksi ryhtyminen edellyttää tietyn ohjelman suorittamista, mikä edellyttää monien alemman tason projektien jatkamista. Korkeimmalla tasolla ovat ihmisen perusprojektit; Sartrealaisen psykoanalyysin tehtävä on löytää ja luokitella ne. Sartren mielestä ihmiset ovat hämärän peitossa perushankkeestaan. Vaikka he eivät ehkä voikaan sanoa sitä, he voivat tunnistaa sen, kun toiset sanovat sen. Sartre pyrkii ymmärtämään toimintaa teleologisesti viittaamalla sen tarkoitusperiin; kausaalisia selityksiä ei voi edes aloittaa ennen kuin selitettävän toiminnan tavoitteet ovat tiedossa.

olemisen ja olemattomuuden lopussa Sartre lupaa etiikan, jossa autenttisuus on keskeinen käsite. Autenttisuuteen kuuluu oman vapauden ja sen seurausten tunnustaminen ja omaksuminen. Näin hän ehdottaa Kärpissä kolme aitouden vaatimaa ehtoa: sitoutua tilanteeseen (sen sijaan, että pysyisi välinpitämättömänä sitä kohtaan), valita yksiselitteisesti vastauksensa (sen sijaan, että tekee valinnan, jota ei todellisuudessa kannata), ja säilyttää vastuunsa niistä tulevaisuudessa (sen sijaan, että kieltäisi tai välttelisi vastuuta). Näytelmän sankari Orestes havainnollistaa näitä olosuhteita dramaattisesti. Teoksessa “Eksistentialismi on humanismia” Sartre esittää, että henkilöt kantavat vastuun koko ihmiskunnasta, koska näyttelemisessä he tarjoavat malleja kaikkien jäljiteltäväksi. Sartre korostaa myös, että maailma on ihminen, koska mitään Jumalaa ei ole olemassa antaakseen sille ylimaallista tarkoitusta tai tarjotakseen kiistatonta tukea arvoille. Historiallinen maailma ja sitä informoivat arvot syntyvät kokonaan henkilöistä ja heidän valinnoistaan. Hän myös ehdottaa, että ihmiset luovat itsensä valintojensa kautta (sen sijaan, että heillä olisi ennalta määrätty olemus) ja että abstraktit säännöt eivät voi koskaan tehdä oikeutta tilanteelle, jonka ihmiset kohtaavat käytännössä. Lopuksi hän väittää, että koska vapaus on minkä tahansa mahdollisen arvon lähde, se toimii meta-arvona, jota tulee kunnioittaa hinnalla millä hyvänsä.

Sartre jatkaa etiikkansa tarkentamista teoksessa Mitä on kirjallisuus? ja muistikirjat etiikkaa varten (julkaistu postuumisti). Hän käyttää kirjailija–lukija-suhdetta selventääkseen, millaista vastavuoroisuutta hän pitää mahdollisena ihmisten välillä. Kirjailijan yritys vetoaa lukijan vapauteen; lukijan täytyy olla kirjallisuuden kohde, jotta se olisi olemassa. Samoin lukija vetoaa kirjailijan vapauteen lukuprosessissa luottaen siihen, että kirjoittaja tuottaa yhtenäisen tekstin. Kumpikin säilyttää luottamuksen ja anteliaisuuden toisiaan kohtaan. Lisäksi kirjoittaminen / lukeminen alleviivaa sitä, missä määrin jokainen ihminen on vastuussa maailmasta pelkästään sen paljastamisessa / paljastamisessa. Kirjoittamiseen/lukemiseen sisältyvä luovuus ilmentää perusluovuutta, joka toimii havainnoinnissa ja toiminnassa. Sartre haluaa laajentaa tämän vastavuoroisuuden, anteliaisuuden ja luovuuden mallin kaikkiin sosiaalisiin suhteisiin ja historiaan. Kahdessa kahdestatoista säilyneestä muistikirjasta Sartre tarkastelee muuttumisprosessia autenttisempaan elämäntapaan. Kääntymyksen keskeinen hetki on luopuminen perustavanlaatuisesta pyrkimyksestä olla Jumala (oman vapauden perusta) ja oman varautuneisuuden hyväksyminen. Tämä pakottaa näkemään kaikki arvot erehtyväisinä ihmisluomuksina eikä absoluutteina, jotka kummittelevat ja terrorisoivat ihmisen toimintaa. Kääntymys voittaa vieraantumisen toisten tuottamiksi kuvitteellisiksi objekteiksi itsestämme ja omasta epätoivostamme. Se löytää subjektiivisuuden arvot: intohimoa, hetken mielihyvää, kritiikkiä, luomista ja anteliaisuutta. Sillä on myös yhteiskunnallinen merkitys siinä mielessä, että siinä tunnustetaan, että kunkin hankkeen hankkeissa vedotaan muiden toimiin näiden hankkeiden ylläpitämiseksi ja toteuttamiseksi tai osoitetaan nimenomaisesti niiden puutteet. Hänen perimmäinen yhteiskunnallinen ihanteensa on päämäärien valtakunta, jota tavoitellaan historiallisena hankkeena, joka ohjaa poliittista toimintaa ja jota jatketaan yhdessä muiden agenttien kanssa, jotka pyrkivät ylläpitämään kunkin saavuttamaa autenttisuuteen kääntymistä.

dialektinen analyysi ihmisen ja maailman suhteesta (1956-70)

Sartren dialektisen järjen kritiikki, osat 1 ja 2, Hänen toinen merkittävä filosofinen järjestelmänsä, luo dialektisemman suhteen henkilöiden ja heidän ympäristöjensä välille ja tarkastelee historiallisen toiminnan edellytyksiä erilaisten sosiaalisten ryhmien muodostumisessa. Hän myös kehittää työkaluja, joiden kautta historian jaksoja voidaan analysoida kaikessa monimutkaisuudessaan. Kirjan aloittaa pitkä essee “Etsi metodia”, joka selventää progressiivis-regressiivistä metodia, jota puolestaan sovelletaan Perhehullussa. Regressiivinen vaihe analysoi kaikki historiallisen aikakauden monimutkaiset tekijät, joihin yksilöiden on vastattava, kun taas etenevä vaihe palauttaa projektiensa yhtenäisyyden ja kehityksen, kun ne neuvottelevat näistä tekijöistä ajan mittaan. Menetelmällä on siis analyyttinen momentti ja synteettinen momentti. Tärkeitä tekijöitä historiallisessa tilanteessa ovat olemassa olevat perinteet ja instituutiot, erityiset perhesuhteet, erillinen teknologian taso, luokkajärjestelmä ja kilpailevat ideologiat. Jokainen tekijä tarjoaa mahdollisuuksia ja rajoja historialliselle toiminnalle.

Sartre tulkitsee nyt ihmisten suhteita luontoon, teknologiaan, muihin yksilöihin ja ryhmiin keskinäisen vaihdon mallilla, jossa näiden “ympäristöjen” rakenteelliset piirteet sisäistyvät samalla kun ihmisen projektit ulkoistuvat. Maailma saa siis luonteensa inhimillisestä toiminnasta, mutta inhimillisiä toimijoita rajoittavat ja muokkaavat myös maailman olemassa olevat piirteet, joista monet ovat ihmisen aiempien toimien luomia. Nykyhetken ehdolliset piirteet asettavat rajoja historiallisille saavutuksille, mutta nykyiset ryhmätoimet antavat suunnan tulevalle historialle. Sartre ei näe takeita historiallisesta edistyksestä, mutta kritiikin toisessa osassa hän osoittaa, että ryhmien väliset ristiriidat eivät välttämättä johda historialliseen pattitilanteeseen. Hänen mielestään ihmiset toimivat historiallisesti ryhmiin kuulumisen kautta, ja jokainen ryhmä luo jäsentensä sosiaalisen identiteetin rakenteidensa, dynamiikkansa ja toimintansa kautta.

näiden kirjojen kaksi ainutlaatuista antia ovat Sartren uudelleenarviointi ihmisen suhteesta teknologiaan ja ryhmäelämän analyysi. Teknologia on vain edellisten sukupolvien omien tarkoitusperien toteuttamispyrkimysten muovaamaa ainetta, mutta tuloksena olevat työkalut säilyttävät yhteytensä tällaisiin tarkoituksiin niin, että nykyiset ihmiset herättävät uudelleen nämä aiemmat tarkoitusperät työkalujen käytössä, vaikka he eivät tätä ymmärtäisikään. Historiallisen toiminnan tahattomat seuraukset nousevat Sartren keskeiseksi huolenaiheeksi näissä teoksissa. Lisäksi Sartre tarjoaa uuden ontologisen analyysin ryhmien asemasta. Hän torjuu sekä näkemyksen, jonka mukaan ryhmät ovat pelkkiä omia tarkoitusperiään etsivien yksilöiden konglomeraatioita, että näkemyksen, jonka mukaan ryhmät ovat ontologisesti erillisiä orgaanisia kokonaisuuksia, joilla on oma elämä, joka määrää yksilöiden teot. Sen sijaan Sartre ehdottaa, että osallistumalla ryhmään yksilöt luovat/pakottavat eräänlaisen ryhmäidentiteetin itselleen ja muille ryhmän jäsenille – tulevat “tavallisiksi yksilöiksi”, jotka vapaaehtoisesti omaksuvat ryhmän tavoitteet ja panevat täytäntöön sen ohjeistukset. Aito ryhmä on kollektiivisesti tuottanut päämääriä ja on hajaannus ja sen ympäristö sekä tutkii historiallisen toiminnan edellytyksiä erilaisten yhteiskuntaryhmien muodostumisessa. Hän myös kehittää työkaluja, joiden kautta historian jaksoja voidaan analysoida kaikessa monimutkaisuudessaan. Kirjan aloittaa pitkä essee “Etsi metodia”, joka selventää progressiivis-regressiivistä metodia, jota puolestaan sovelletaan Perhehullussa. Regressiivinen vaihe analysoi kaikki historiallisen aikakauden monimutkaiset tekijät, joihin yksilöiden on vastattava, kun taas etenevä vaihe palauttaa projektiensa yhtenäisyyden ja kehityksen, kun ne neuvottelevat näistä tekijöistä ajan mittaan. Menetelmällä on siis analyyttinen momentti ja synteettinen momentti. Tärkeitä tekijöitä historiallisessa tilanteessa ovat olemassa olevat perinteet ja instituutiot, erityiset perhesuhteet, erillinen teknologian taso, luokkajärjestelmä ja kilpailevat ideologiat. Jokainen tekijä tarjoaa mahdollisuuksia ja rajoja historialliselle toiminnalle. Sartre tulkitsee nyt ihmisten suhteita luontoon, teknologiaan, muihin yksilöihin ja ryhmiin keskinäisen vaihdon mallilla, jossa näiden “ympäristöjen” rakenteelliset piirteet sisäistetään ihmisen projektien ulkoistuessa. Maailma saa siis luonteensa inhimillisestä toiminnasta, mutta inhimillisiä toimijoita rajoittavat ja muokkaavat myös maailman olemassa olevat piirteet, joista monet ovat ihmisen aiempien toimien luomia. Nykyhetken ehdolliset piirteet asettavat rajoja historiallisille saavutuksille, mutta nykyiset ryhmätoimet antavat suunnan tulevalle historialle. Sartre ei näe takeita historiallisesta edistyksestä, mutta kritiikin toisessa osassa hän osoittaa, että ryhmien väliset ristiriidat eivät välttämättä johda historialliseen pattitilanteeseen. Hänen mielestään ihmiset toimivat historiallisesti ryhmiin kuulumisen kautta, ja jokainen ryhmä luo jäsentensä sosiaalisen identiteetin rakenteidensa, dynamiikkansa ja toimintansa kautta. Näiden kirjojen kaksi ainutlaatuista antia ovat Sartren uudelleenarviointi ihmisen suhteesta teknologiaan ja ryhmäelämän analyysi. Teknologia on vain edellisten sukupolvien omien tarkoitusperien toteuttamispyrkimysten muovaamaa ainetta, mutta tuloksena olevat työkalut säilyttävät yhteytensä tällaisiin tarkoituksiin niin, että nykyiset ihmiset herättävät uudelleen nämä aiemmat tarkoitusperät työkalujen käytössä, vaikka he eivät tätä ymmärtäisikään. Historiallisen toiminnan tahattomat seuraukset nousevat Sartren keskeiseksi huolenaiheeksi näissä teoksissa. Lisäksi Sartre tarjoaa uuden ontologisen analyysin ryhmien asemasta. Hän torjuu sekä näkemyksen, jonka mukaan ryhmät ovat pelkkiä omia tarkoitusperiään etsivien yksilöiden konglomeraatioita, että näkemyksen, jonka mukaan ryhmät ovat ontologisesti erillisiä orgaanisia kokonaisuuksia, joilla on oma elämä, joka määrää yksilöiden teot. Sen sijaan Sartre ehdottaa, että osallistumalla ryhmään yksilöt luovat/pakottavat eräänlaisen ryhmäidentiteetin itselleen ja muille ryhmän jäsenille – tulevat “tavallisiksi yksilöiksi”, jotka vapaaehtoisesti omaksuvat ryhmän tavoitteet ja panevat täytäntöön sen ohjeistukset. Aito ryhmä on kollektiivisesti tuottanut päämääriä ja on hajaannus ja sen ympäristö sekä tutkii historiallisen toiminnan edellytyksiä erilaisten yhteiskuntaryhmien muodostumisessa. Hän myös kehittää työkaluja, joiden kautta historian jaksoja voidaan analysoida kaikessa monimutkaisuudessaan. Kirjan aloittaa pitkä essee “Etsi metodia”, joka selventää progressiivis-regressiivistä metodia, jota puolestaan sovelletaan Perhehullussa. Regressiivinen vaihe analysoi kaikki historiallisen aikakauden monimutkaiset tekijät, joihin yksilöiden on vastattava, kun taas etenevä vaihe palauttaa projektiensa yhtenäisyyden ja kehityksen, kun ne neuvottelevat näistä tekijöistä ajan mittaan. Menetelmällä on siis analyyttinen momentti ja synteettinen momentti. Tärkeitä tekijöitä historiallisessa tilanteessa ovat olemassa olevat perinteet ja instituutiot, erityiset perhesuhteet, erillinen teknologian taso, luokkajärjestelmä ja kilpailevat ideologiat. Jokainen tekijä tarjoaa mahdollisuuksia ja rajoja historialliselle toiminnalle. Sartre tulkitsee nyt ihmisten suhteita luontoon, teknologiaan, muihin yksilöihin ja ryhmiin keskinäisen vaihdon mallilla, jossa näiden “ympäristöjen” rakenteelliset piirteet sisäistetään ihmisen projektien ulkoistuessa. Maailma saa siis luonteensa inhimillisestä toiminnasta, mutta inhimillisiä toimijoita rajoittavat ja muokkaavat myös maailman olemassa olevat piirteet, joista monet ovat ihmisen aiempien toimien luomia. Nykyhetken ehdolliset piirteet asettavat rajoja historiallisille saavutuksille, mutta nykyiset ryhmätoimet antavat suunnan tulevalle historialle. Sartre ei näe takeita historiallisesta edistyksestä, mutta kritiikin toisessa osassa hän osoittaa, että ryhmien väliset ristiriidat eivät välttämättä johda historialliseen pattitilanteeseen. Hänen mielestään ihmiset toimivat historiallisesti ryhmiin kuulumisen kautta, ja jokainen ryhmä luo jäsentensä sosiaalisen identiteetin rakenteidensa, dynamiikkansa ja toimintansa kautta. Näiden kirjojen kaksi ainutlaatuista antia ovat Sartren uudelleenarviointi ihmisen suhteesta teknologiaan ja ryhmäelämän analyysi. Teknologia on vain edellisten sukupolvien omien tarkoitusperien toteuttamispyrkimysten muovaamaa ainetta, mutta tuloksena olevat työkalut säilyttävät yhteytensä tällaisiin tarkoituksiin niin, että nykyiset ihmiset herättävät uudelleen nämä aiemmat tarkoitusperät työkalujen käytössä, vaikka he eivät tätä ymmärtäisikään. Historiallisen toiminnan tahattomat seuraukset nousevat Sartren keskeiseksi huolenaiheeksi näissä teoksissa. Lisäksi Sartre tarjoaa uuden ontologisen analyysin ryhmien asemasta. Hän torjuu sekä näkemyksen, jonka mukaan ryhmät ovat pelkkiä omia tarkoitusperiään etsivien yksilöiden konglomeraatioita, että näkemyksen, jonka mukaan ryhmät ovat ontologisesti erillisiä orgaanisia kokonaisuuksia, joilla on oma elämä, joka määrää yksilöiden teot. Sen sijaan Sartre ehdottaa, että osallistumalla ryhmään yksilöt luovat/pakottavat eräänlaisen ryhmäidentiteetin itselleen ja muille ryhmän jäsenille – tulevat “tavallisiksi yksilöiksi”, jotka vapaaehtoisesti omaksuvat ryhmän tavoitteet ja panevat täytäntöön sen ohjeistukset. Aito ryhmä on kollektiivisesti tuottanut tavoitteita, ja se eroaa pelkästä sarjasta, jossa jokainen henkilö on vain yksi monien numeerisesti toisiinsa liittyvien muiden joukossa, esimerkiksi elokuvajono tai lähetysyleisö. Sarjallisuus on yhteiskunnallisuuden nolla-aste; tästä sarjatilanteesta syntyy aitoja ryhmiä.

Sartren filosofinen sosiologia erottaa neljä perustyyppiä: fuusioituneet ryhmät, pantatut ryhmät, järjestöt ja instituutiot. Fuusioitunut ryhmä koostuu sarjan jäsenistä, jotka spontaanisti huomaavat, että heillä on yhteinen päämäärä, löytö, jonka väkivaltaiset uhkaukset usein asettavat heille. Tämän ryhmän elävä päämäärä tulee esiin vähitellen, kun kukin henkilö reagoi toisten alustavasti säätämiin päämääriin; johtajia ei ole, ja ryhmä on lyhytikäinen, elleivät sen jäsenet sitoudu toisiinsa. Pantattu ryhmä syntyy, kun jäsenet nimenomaisesti sitoutuvat uskollisuuteen, ottavat ryhmän tavoitteet omikseen ja panevat ne täytäntöön muille jäsenille. Tämä täytäntöönpanotoiminto antaa sitoutuneelle ryhmälle sen yhtenäisyyden, joka synnyttää sekä pelkoa että veljeyttä.

organisaatio syntyy, kun ryhmän eri jäsenet ottavat hoitaakseen erilaisia tehtäviä, joita he saattavat suorittaa etäällä toisistaan. Koska jokainen edistää ryhmän tavoitteita, jokaisella on toiminnallinen tasa-arvo. Joiltakin osin järjestö on ryhmän yhtenäisyyden ja vastavuoroisuuden korkein saavutus, mutta se sisältää myös instituutioissa täysin ilmenevän eroavan auktoriteetin ja epätasa-arvon siemenet. Instituutio menettää lopulta yhtenäisyytensä ja palaa sarjallisuuteen, koska sen johtajat esineellistävät muuta ryhmää, tehden heistä pelkkiä välineitä sen sijaan, että olisivat mukana luomassa subjekteja. Militantti pyrkii estämään järjestön muuttumisen instituutioksi herättämällä rauhoitetut ryhmän jäsenet entistä aktiivisempaan tietoisuuteen rooleistaan ja vastuistaan.

nämä neljä ryhmätyyppiä muodostavat ryhmäelämän paradigmat; jokainen ryhmä on olemassa jossakin näistä vaiheista. Sartren mielestä useimmat ryhmät syntyvät sarjallisuudesta, kulkevat käyrää kohti täyttä vastavuoroisuutta ja palaavat vähitellen taas sarjallisuuteen, kun johtajat ja johtohenkilöt eivät enää tunnusta omaavansa yhteisiä tavoitteita.

sartrelle historiaa luovat kaikenlaiset ryhmät, kaikissa kehitysvaiheissa. Yksilöt vaikuttavat historiaan osallistumalla eri ryhmiin. Sartren aihe kritiikissä, volume 2 on, johtaako ryhmäkonflikti tyypillisesti johonkin suuntaan, kuitenkin horjuen, vai johtaako se pattitilanteeseen. Yksilöt, useimmat ryhmät ja itse historia tavoittelevat dynaamisesti täyttä ykseyttä, mutta eivät koskaan aivan saavuta sitä. Toisen osan taakkana on osoittaa, että tämä pitää paikkansa ristiriidoista huolimatta. Sartre tarkastelee aluksi yksittäistä konfliktia (nyrkkeilyottelu), sitten pienen ryhmän konfliktia ja lopuksi suuren ryhmän konfliktia (Stalinin suhde omaan puolueeseensa). Hän osoittaa, että jokaisesta konfliktityypistä syntyy jokin yhdistävä suunta. Kukin ryhmä vastaa sitten tästä konfliktista johtuvaan yleiseen suuntaan joko vastustamalla tai hyväksymällä sen. Sartren perimmäisenä tavoitteena on historia, jota tuottavat yhdessä yksilöt, tasa-arvoisesti ja vapaasti, jotka kaikki aidosti valitsevat tekonsa ja tukevat toistensa valintoja vastavuoroisesti.

Lived experience and history: The Family Idiot (1971-80)

Space sallii vain Sartren viimeisen suuren kirjan, hänen kunnianhimoisimman elämäkerrallisen tutkimuksensa, joka käsittelee Flaubertia. Se sisältää kritiikissä kaikki yhteiskunnalliset ja historialliset elementit, joita Sartre tarkastelee. Sartren tavoitteena on ymmärtää Flaubertin lisäksi hänen luokkaansa ja aikakauttaan. Hän näyttää, miten ymmärtää ketään, jos on riittävästi dokumentaatiota henkilön elämästä. Lisäksi hän pyrkii selventämään Flaubertin yleisiä vaihtoehtoja jokaisessa elämänsä ratkaisevassa käännekohdassa ymmärtääkseen paremmin hänen erityisiä valintojaan. Hän osoittaa, miten Flaubert vastaa jokaiseen tiettyyn asetelmaan historiallisessa tilanteessaan – perheensä asemaan, suhteeseensa vanhempiinsa ja veljeensä, luokkansa ideologiaan, hänen perimäänsä romaaniseen perinteeseen jne. Näin hän käsittää Flaubertin perustavan projektin valinnan ja sen konkretisoinnin Flaubertin kirjoituskäytännössä. Hän löytää saman neuroottisen rakenteen, joka hallitsee Flaubertin psyykeä ja joka toimii Flaubertin luokan kollektiivisissa historiallisissa teoissa, ja näin Flaubert voi kirjoittaa aikakautensa määrittelevän romaanin, Madame Bovaryn.

jälleen Sartren keskeinen väite on, että historialliset tekijät tekevät itsensä ulos niistä ehdoista, jotka tekevät heidät, ja hän käyttää edelleen interiorisaation/exteriorisaation mallia ymmärtääkseen dialektista suhdetta ihmisen ja maailman välillä. Hän osoittaa jonkin verran perusteellisesti, miten progressiivinen / regressiivinen menetelmä todella toimii-tarjoaa täyden analyysin tekijöistä, joihin Flaubert oli vastata (regressiivinen puoli), ja sitten rekonstruoida huolellisesti dynaaminen hänen vastauksia kuin ne kehittyivät ajan myötä (progressiivinen puoli). Hän osoittaa, miten hänen Luokka-asemansa ideologiat ja dynamiikka vaikuttivat hänen valintoihinsa ja miten hänen valintansa tiivistävät hänen luokkansa perushankkeen. Pitkän tutkimuksensa aikana Sartre luo erilaisia uusia käsitteitä, jotka voivat edelleen selkeyttää eletyn kokemuksen hienouksia.

lisätietoja

Jean-Paul Sartren Keskeiset teoriat

eksistentialistinen liike kirjallisuudessa

fenomenologia

https://literariness.org/?s=+Jean-Paul+Sartre&x=0&y=0

Contat, Michel ja Rybalka: Les Ecrits de Sartre: Chronologie, bibliographie commentée (Pariisi: Gallimard, 1970); trans. R. McCleary as the Writings of Sartre, two volumes (Evanston, IL: Northwestern University Press, 1974).
Flynn, Thomas: Sartre and Marxist Existentialism (Chicago: University of Chicago Press, 1984).
Gerassi, John: Jean-Paul Sartre: Hated Conscience of the 20th Century (Chicago: University of Chicago Press, 1989).
Howells, Christina: Sartre: the Necessity of Freedom (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).
Schroeder, William R.: Sartre ja hänen edeltäjänsä: the Self and the Other (Lontoo: Routledge & Kegan Paul, 1984).

bibliografia

Writings La Transcendance de l ‘ ego (Pariisi: J. Vrin, 1965); trans. F. Williams and R. Kirkpatrick as the Transcendence of the Ego (New York: Noonday Press, 1957).
L ‘ Nausée (Pariisi: Gallimard, 1938); trans. Lloyd Alexander kuin pahoinvointi (New York: New Directions, 1959).
L ‘ Etre et le néant (Pariisi: Gallimard, 1943); trans. Hazel Barnes as Being and Nothingness (New York: Philosophical Library, 1956).
Saint Genet: Comédien et martyr (Pariisi: Gallimard, 1952); trans. B. Frechtman Saint Genetinä: Näyttelijä ja marttyyri (New York: Mentor Books, 1963).
Critique de la raison dialectique, tome I (Pariisi: Gallimard, 1960); trans. A. SheridanSmith as Critique of Dialectical Reason, volume 1 (London: New Left Board, 1976).
Les Mots (Pariisi: Gallimard, 1964); trans. B. Frechtman as the Words (New York: Braziller, 1964).
l ‘ Idiot de la famille: Gustave Flaubert de 1821 à 1857, tomes I ja II (Pariisi, Gallimard, 1971), tome III (1972); trans. Carol Cosman perheen idioottina, volumes 1-5 (Chicago: University of Chicago Press, 1981-94).
Cahiers pour une morale (Pariisi: Gallimard, 1983); trans. D. Pellauer as Notebooks for an Ethics (Chicago: University of Chicago Press, 1992).
Critique de la raison dialectique, tome II (Pariisi: Gallimard, 1985); trans. Quentin Hoare as Critique of Dialectical Reason, volume 2 (London: New Left Board, 1991).
Verité et existence (Paris: Gallimard, 1989); trans. A. van den Hoven as Truth and Existence (Chicago: University of Chicago Press, 1992).