ジャン＝ポール-サルトルの哲学
ジャン-ポール-サルトル（1905年-1980年）は、二十世紀のモデル知的であった。 彼はいくつかの哲学的システムを作成しただけでなく、主要な小説や演劇、文学理論と芸術批評に関するエッセイ、いくつかの方法論的に革新的な伝記を書いた多才な思想家だった。 彼は1964年にノーベル文学賞を受賞したが、彼は辞退した。 さらに、1943年から1955年までヨーロッパの思想を支配した実存主義の主要な声であり、彼は当時の支配的な理論に挑戦した：マルクス主義を内から見直し、フロイトの人を理解するアプローチを改訂–決定論的から自己構成的なエージェントとして人を扱う目的論的分析にシフトする。 彼はまた、彼の政治的分析と行動主義を通じて国際的な出来事の過程に影響を与えるために努力した、例えば、彼はアルジェリアとベトナムの戦争に反対した。 最後に、哲学の中で、彼は人間の自然と日常生活に関する事実上すべての問題に洞察力を持って対処しました。 自由と人間の責任の彼の防衛のために知られているが、彼の作品は、おそらく最高の個人とその環境–生の存在、自然、技術、家族、他の人、グループ、および歴史 彼はこのように生きていたとして、人間の生活の完全な画像を提供しました。
彼の作品は3つの一般的な期間に分けることができます: 実存現象学（1934年-56年）、集団と歴史の弁証法的分析（1957年-70年）、生きた歴史的経験の探求（1971年-80年）。
Life
1937-40年、サルトルは最初の哲学的エッセイと最初の小説”吐き気”を出版した。 彼は第二次世界大戦中に軍隊に勤務しましたが、彼の役割は彼が彼の哲学的アイデアを発展させ続けることを可能にしました。最終的に、彼は戦争の捕虜になり、彼の仲間の囚人にハイデッガーの理論を教えました。 彼は脱出してパリに戻り、1943年に最初の主要な論文”Being and Nothingness”を出版し、そのアイデアを彼の演劇”No Exit and The Flies and narrative trilogy The Roads to Freedom(The Age of Reason,The Reprieve,And Troubled Sleep)”で普及させた。 解放では、実存主義の彼のバージョンは、フランスの思想を支配しました。 1945年、彼は彼のエッセイの多くが最初に登場した雑誌”Les Temps moderne”を設立しました。 彼は”実存主義はヒューマニズムである”という予備的な倫理をスケッチし、文学とは何ですか？
1946年から1955年にかけて、サルトルはいくつかの”実存的伝記”を書き、その中で最も重要なのは善と悪の関係を調べたサン-ジュネです。 サルトルは、これらの伝記に彼の”実存的精神分析”を適用しました。 その目標は、被験者の基本的なプロジェクト（他のすべてを統合するもの）と、人が反抗的な状況に遭遇するにつれてどのように変化するかを発見するこ 1946年から1973年までの間、サルトルはマルクス主義との長い対話に従事した。 この努力は、彼の第二の主要な哲学的論文、弁証法的理由の批判（1960）で最高潮に達しました。 この作品では、個人が実践的な世界や歴史とどのように関連しているかについての理解を改訂し、人間グループの動的な構造と歴史的機関の独自の理 第二巻では、常に存在する紛争が含まれている場合、歴史が部分的な解決さえも達成できるかどうかを調査しています。 サルトルはこの期間を通じて現代的な出来事の政治的分析を続け、徐々に活発になり、より大きなリスクを取った。 彼のアパートは何度か爆撃された。
彼の最後の主要なプロジェクトは、3000ページの家族の馬鹿でした。 ここで彼は、特定の歴史的期間とGustav Flaubertの個々の発展の両方を分析しました。 この作品は、彼の以前の理論を統合し、新しい概念を開発しています–言語と執筆の彼の理論を拡大します。 サルトルは1973年に見る能力を失ったが、インタビューを続け、アイデアを議論し、新しい本を彼に読んでもらう。 彼はベニー-リーバイスと協力して、”ホープ-ナウ”（1991年）と呼ばれる最後の作品を発表した。 サルトルは1980年に死去した。; 彼の葬儀は、パリを通って（数万人の）大規模な人気のある行列を描いたが、そのようなものは以前にはほとんど見られず、二度と見ることはできない。
実存現象学
現象学は、経験の本質的な構造の研究です。 サルトルは実存現象学を発展させ、これらの構造を生きているときに記述した。 サルトルは当初、感情（感情：理論の概要、1939年）、想像力（想像力の心理学、1940年）、自己（自我の超越、1937年）を調べました。 彼は、感情は世界の実用的な要件を放棄する私たちの目的を達成するための魔法の試みであると主張しています。 彼は、瞬間的に高められた強度である感情を、行動、信念、そして幻想を意味的に統合する感情と区別します。 彼はまた、瞬間を超越し、生産され、持続されるために反射意識の行為を必要とする気分から感情を区別する（瞬間的な後退を感じ、うつ病に陥ることの 感情は魔法のように実用的な緊急事態を回避しようとする試みであり、意図的であるため、サルトルは私たちの感情的な生活に責任があると主張し
サルトルは想像力が意識の基本的な能力であると考えている。 それはそれに代わるものを想像することによって与えられた状況を超越します。 選択された行動は様々な選択肢を除外するため、想像力は選択、行動、責任の前提条件です。 状況の与えられた事実は決して完全に決定したり、選択肢を排除することはできません。 これは、そのような選択に責任があることを意味します。 サルトルはまた、知覚と想像の違いを探ります：見ることによって知覚された物体からより多くを学ぶことができますが、想像された物体はすでにそ また、知覚されたオブジェクトは自分の意志に抵抗を与え、想像されたオブジェクトは自分の気まぐれで変更することができます。
サルトルは、しばしば精神状態の源であると考えられている精神的な自己の検査でこれらの初期の研究を完了します。 彼は前反射意識と反射意識を区別します。 前反射的な意識は、その対象に直接焦点を当て、タスクに吸収され、それ自体の最も一見、間接的な把握だけを所有しています。 反射的な意識は、意識が自分自身を直接観察しようとするときにのみ存在する、従属的で二次的な形です（内観的または遡及的に）。 そうすることで、それは幻想的な統一につかの間の、離散的な意識を合成し、その後、これらの架空がその操作の前に存在していたと仮定します。 反射意識は、このように内部”力によって生成された結果として意識を解釈し、受動性で自分自身を付与します。”しかし、サルトルが”純粋”と呼び、彼の全体の立場が最終的に基づいている反射の一つのタイプがあります–これらの幻想的な捏造を逃れ、そのまま意識を明 サルトルの主張のほとんどは、このタイプの浄化された自己啓示から派生しています。 サルトルは、精神的な自己が反射的な意識の生き物に過ぎず、反射的な生活にはまったく存在しないことを示すことによって、この反射的/反射的な区別のインポートを示しています。 反射の経験を理解する別の方法–それは、自分自身に他の人の視点を取ろうとするときにのみ現れます。 確かに、人々が所有するために自分自身を取る処分と内部の状態の全体のpanoplyは、単に不純な反射の発明です。 サルトルはまた、そのような状態が行動に及ぼす因果的影響は幻想的であることを示唆している。 浄化された反射への移行を行うと、これらの偽の自己創造された統一が解消され、意識の不測の事態と自発性が明らかになります。
サルトルは、これらの発見を彼の最も有名な小説”悪心”で要約しています。 典型的な社会的役割、受け入れられた価値観、受け入れられた伝統、確立された概念、さらには言語自体さえも、ダイナミックで自己超越的な意識の質と、生の存在の無関心で無関心なスーパーフローを隠しています。 その過去の選択は、その現在のコースを決定することはありませんので、意識は自分自身を超越します; プロジェクトを継続する場合は、それを脅かすそれぞれの状況で再選択する必要があります。 悪心の反ヒーロー、Roquentinは、サルトルの根本的な自由を発見する–何でも可能であるという感覚–しかし、それは破砕負担であることを認識しています。 彼はまた、彼の伝記研究の主題がRoquentinが作り出すことができる妥当な仮説に適合することを拒否したとき、そしてRoquentin自身が彼自身の組織化プロジェクト（伝記の執筆）を放棄したときの両方で、精神的な自己の解散を経験する。 これにより、彼は意識状態の不測の事態と自発性を経験するように強制されます。
存在と無は、サルトルの意識の種類と、世界、他者、生の存在との関係についての研究を拡張します。 彼は二つのタイプの存在を対比する：固体、完全、自己同一、自己suf-ficientタイプ（不活性オブジェクト）と、存在の最初のタイプに寄生されている空、不完全、自己分 彼らはお互いを定義し、使用するように存在の第三のタイプは、人を仲介します;それは他人の創造ですが、それにもかかわらず、自分自身を定義します. 彼はこれを他人のためのものと呼んでいます。 それは自分自身と最終的に制御することはできません世界（他の人）の次元を明らかにするので、それは他の自由の常に存在する証拠です。 自分自身についての他の人の判断に様々な方法で影響を与えようとすることはできますが、彼らが適切に対応する保証はありません。 サルトルにとって、客観化されたこの経験は、他の人の生きている現実を明確にしています。
サルトルは、反射によって生成される意識内の内部分裂は、他の二つの内部分裂の急進化であることを示唆している。 最初の懸念は、意識のすべての行為に伴う同時周辺意識に起因する経験における常に存在する分裂に関係し、第二の懸念は、将来の目標と現在の状況との間のギャップである一時的なものに住んでいた。 サルトルの意識のために常に焦点を当て、そのオブジェクトの意識とglancingly認識している（の）自体です; この補足的な意識は、意識が決してそれ自身と一致することができないことを保証するのに十分です。 したがって、対象を認識するとき、意識は、対象に向かって指示されるように、それ自体を非焦点的に認識しており、したがって、その焦点とそれ自体の補助的な把握との間に分割される。 意識のこの非焦点的側面は、意識が反射に移行すると指向性と焦点性になり、元の意識の最初の目的が周辺に低下します; これは、反射が通常、それが明確にしようとする行為を変更する（したがって汚染する）一つの方法にすぎません。 第二の分裂は、現在を超えて未来に向かって現れ、現在の状況と目標の間の距離を開くことに現れます。 目標に達すると、別のプロジェクトが現れ、別の時間的距離が開きます。 未来へのこの推圧は時間の流れの生きていた経験を作り出す。
サルトルは、”事実性”や”超越性”など、人物を分析するための追加のカテゴリを開発しています。”自分の事実の要素は避けられないように与えられています; 人は、彼らが継続するためにそれらを維持する必要はありません、例えば、人が死ぬ、過去を持ち、どこかに位置しなければならず、特定の社会的定義を持 超越性の要素は選択され、継続する場合は、プロジェクト、価値観、過去に対する姿勢、死に対する態度、他の場所ではなくここに住む選択、与えられた社会的定義への対応など、それらを繰り返し維持しなければならない。 人は常に状況のgivensを超越し、選択肢を想像し、価値観に基づいて選択します。 値自体は選択され、客観的なステータスはありません。 人はそれらを実現する特定の行為に彼ら自身を託すことによって価値を支える。
人々が自由の全範囲とその結果としての人生に対する責任を認識するとき、彼らは通常、自己欺瞞（または”悪意”）によってこの意識を隠し、逆説的に同じ状 サルトルは自己欺瞞のタイプを探る。 人は事実性と超越性の両方を持っています。 いずれかの次元を否定すると、自分自身を欺く。 選択をしなければならない開かれた未来や、責任を持つ決定された過去を否定するならば、自己欺かれます。 同様に、一方が他方のように機能するためにいずれかの要因を取る場合、一方は自分自身を欺く。 例えば、未来を固定したり、過去を解釈に完全に開放したりすると、自分自身を欺く。 事実性と超越性のこの二重性の他の例には、自分自身の対象であり、他人の対象であるという事実、自然の一部でありながら常にそれを超越している サルトリアンの信憑性は、一つの顔とこの二重の条件を認識することが必要です。
他の人が自分に向ける”見た目”は、自分自身のための社会的定義を作成します。 他の人には、”オタク”または”scrawny”または”衝動的”または”セクシーです。「そのような評価に異議を唱えるかもしれませんが、彼らは避けられない社会的現実を持っています。 相手の判断と行動が一つを定義するので、人は常にそれらの判断を制御し、それらの行動を制限しようとしています。 この2つの方法を行うことができます：彼らは自分の外観（対立）を返すことができないように、常に他の人を支配することによって、または1つが見 どちらのアプローチも、最終的には他の人の主観性を制御することができないため、成功しません。 他の人を支配しようとする試みは、常に自分の支配を回復して回避することができるか、自分の誘惑に反応しないままになる可能性があるため、自
サルトルの自由は常に定義された状況の限界内に存在する。 これらの制約は、自由を可能かつ意味のあるものにします。 しかし、状況は自分の選択を決定することはありません。 最も厳しい障害物–銃口や刑務所–でさえ、自分の選択を妨げるものではありません（加害者を武装解除したり、刑務所から脱出しようとすることができます）。 さらに、特定の選択肢は、通常、サルトルが”プロジェクト”と呼ぶより一般的な選択肢の豊かさです。”教師になるプロジェクトでは、特定のプログラムを完了する必要があり、これには多くの下位レベルのプロジェクトを追求する必要があります。 サルトリアン精神分析の仕事は、これらを発見し、それらを分類することです。 サルトルは、人々が彼らの基本的なプロジェクトをぼんやりと認識していると考えています。 彼らはそれを述べることができないかもしれませんが、他の人が述べたときにそれを認識することができます。 サルトルは、その目的を参照することによって目的論的に行動を理解しようとしています。
存在と無の終わりに、サルトルは倫理、真正性が中心的な概念であることを約束します。 本物であることには、自分の自由とその意味を認め、受け入れることが含まれます。 したがって、ハエでは、彼は真正性のために必要な三つの条件を示唆しています: 状況に関与する（それに無関心ではなく）、明示的に自分の反応を選択する（実際に支持しない選択を制定するのではなく）、将来的に責任を維持する（責任を否定したり回避したりするのではなく）。 劇の主人公、オレステスは、これらの条件を劇的に例示しています。 「実存主義はヒューマニズムである」サルトルは、演技において、すべての人がエミュレートするためのモデルを提供するため、人はすべての人類に責任を負うと示唆している。 サルトルはまた、超越的な目的を提供したり、価値観を揺るぎないサポートを提供したりする神が存在しないため、世界は人間であると強調しています。 歴史的な世界とそれを知らせる価値観は、人とその選択によって完全に作成されます。 彼はまた、人は（所定の本質を持つのではなく）自分の選択を通して自分自身を創造し、抽象的なルールは、人々が実際に直面する状況の複雑さに正義を行うこ 最後に、彼は自由があらゆる可能な価値の源であるので、それはメタ値として機能し、すべてのコストで尊重されると主張している。
サルトルは、文学とは何かについて彼の倫理を詳しく説明し続けていますか？ そして、倫理のためのノート（死後に出版された）。 彼は、著者と読者の関係を使用して、人々の間で可能であると考えている相互主義の種類を明確にしています。 作家の企業は読者の自由に訴える;読者はそれが存在するための文学的な目的を構成しなければならない。 同様に、読者は、読書の過程で作家の構成する自由に訴え、著者が一貫したテキストを生成することを信頼する。 それぞれは互いの方に信頼および寛大さを維持する。 さらに、執筆/読書は、それぞれの人が単にそれを開示/明らかにすることで世界に責任がある程度に下線を引いています。 執筆/読書で具体化される創造性は認識および行為で作動するより基本的な創造性を表現する。 サルトルは、すべての社会関係と歴史に相互主義、寛大さ、創造性のこのモデルを拡張したいと考えています。 サルトルは、生き残った12冊のノートのうちの2冊で、より本格的な生き方への転換のプロセスを調べています。 回心の中心的な瞬間は、神であるという基本的な願望（自分自身の自由の基礎）を放棄し、自分の不測の事態を受け入れることです。 これは、人間の活動を悩ませ、恐怖に陥れる絶対的なものとしてではなく、すべての価値観を誤りやすい人間の創造物として見ることを強制します。 変換は、他の人と私たち自身の絶望によって生成された自分自身の幻想的な客観化に疎外を克服します。 それは主観性の価値を発見します: 情熱、瞬間の喜び、批判、創造、そして寛大さ。 また、それぞれのプロジェクトが、それらのプロジェクトを維持し、追求するために他の人の行動にアピールしたり、その欠陥を明示的に示したりするこ 彼の究極の社会的理想は、歴史的プロジェクトとして追求され、政治的行動を導き、それぞれが達成した真正性への転換を維持しようとする他のエージェ
人と世界の関係の弁証法的分析（1956–70）
サルトルの弁証法的理由の批判、第1巻と第2巻は、彼の第二の主要な哲学的システムは、人とその環境の間のより弁証法的な関係を確立し、様々なタイプの社会集団の形成における歴史的行動の前提条件を調べる。 彼はまた、歴史の期間をすべての複雑さで分析することができるツールを開発しています。 この本は、家族の馬鹿に適用される漸進的退行的方法を明確にする長いエッセイ”メソッドの検索”によって紹介されています。 退行相は、個人が対応しなければならない歴史的な時代のすべての複雑な要因を分析し、進歩相は、時間を超えてこれらの要因を交渉するときに、プロジ したがって、この方法は分析モーメントと合成モーメントを有する。 歴史的状況における重要な要因には、既存の伝統と制度、特定の家族関係、明確なレベルの技術、階級制度、競合するイデオロギーが含まれます。 それぞれの要因は、歴史的行動の可能性と限界を提供します。
サルトルは現在、自然、技術、他の個人、グループとの人間関係を、これらの”環境”の構造的特徴が人のプロジェクトが外部化されるにつれて内在化される交換のモデルについて解釈している。 このように、世界は人間の行動によってその性格を与えられますが、人間の俳優はまた、過去の人間の行動によって作成されたその多くは、世界の既存の特徴によって制約され、形作られています。 現在の時代の偶発的な特徴は歴史的成果に限界を設定しますが、現在のグループ行動は将来の歴史に方向性を与えます。 サルトルは歴史的進歩を保証するものではないが、批評の第二巻では、グループ間の紛争が必ずしも歴史的膠着状態につながるわけではないことを示している。 彼は、人々がグループに属することによって歴史的に行動し、各グループは、その構造、ダイナミクス、および活動を通じて、そのメンバーのための社会的アイデンティティを作成すると考えています。
これらの本の二つのユニークな貢献は、サルトルの技術と人の関係の再考とグループの生活の彼の分析です。 技術は、前世代が自分の目的を実現しようと努力したことによって形作られた問題ですが、結果として得られるツールは、その目的とのつながりを保持し、 歴史的行動の意図しない結果は、これらの作品におけるサルトルの中心的な関心事となっている。 さらに、Sartreはグループの状態の新しい存在論的分析を提供しています。 彼は、グループは自分の目的を求めている個人の単なる集合体であるという見解と、グループは個人の行動を決定する独自の人生を持つ存在論的に異な 代わりに、サルトルは、グループに参加することによって、個人が自分自身や他のグループメンバーのために一種のグループアイデンティティを作成/強制するこ 真の集団は、集合的に目標を生成し、分散し、その環境であり、様々なタイプの社会集団の形成における歴史的行動の前提条件を検討している。 彼はまた、歴史の期間をすべての複雑さで分析することができるツールを開発しています。 この本は、家族の馬鹿に適用される漸進的退行的方法を明確にする長いエッセイ”メソッドの検索”によって紹介されています。 退行相は、個人が対応しなければならない歴史的な時代のすべての複雑な要因を分析し、進歩相は、時間を超えてこれらの要因を交渉するときに、プロジ したがって、この方法は分析モーメントと合成モーメントを有する。 歴史的状況における重要な要因には、既存の伝統と制度、特定の家族関係、明確なレベルの技術、階級制度、競合するイデオロギーが含まれます。 それぞれの要因は、歴史的行動の可能性と限界を提供します。 サルトルは現在、自然、技術、他の個人、グループとの人間関係を、人のプロジェクトが外部化されるにつれて、これらの”環境”の構造的特徴が内在化される交換のモデルについて解釈している。 このように、世界は人間の行動によってその性格を与えられますが、人間の俳優はまた、過去の人間の行動によって作成されたその多くは、世界の既存の特徴によって制約され、形作られています。 現在の時代の偶発的な特徴は歴史的成果に限界を設定しますが、現在のグループ行動は将来の歴史に方向性を与えます。 サルトルは歴史的進歩を保証するものではないが、批評の第二巻では、グループ間の紛争が必ずしも歴史的膠着状態につながるわけではないことを示している。 彼は、人々がグループに属することによって歴史的に行動し、各グループは、その構造、ダイナミクス、および活動を通じて、そのメンバーのための社会的アイデンティティを作成すると考えています。 これらの本の二つのユニークな貢献は、技術と人の関係のサルトルの再考とグループの生活の彼の分析です。 技術は、前世代が自分の目的を実現しようと努力したことによって形作られた問題ですが、結果として得られるツールは、その目的とのつながりを保持し、 歴史的行動の意図しない結果は、これらの作品におけるサルトルの中心的な関心事となっている。 さらに、Sartreはグループの状態の新しい存在論的分析を提供しています。 彼は、グループは自分の目的を求めている個人の単なる集合体であるという見解と、グループは個人の行動を決定する独自の人生を持つ存在論的に異な 代わりに、サルトルは、グループに参加することによって、個人が自分自身や他のグループメンバーのために一種のグループアイデンティティを作成/強制するこ 真の集団は、集合的に目標を生成し、分散し、その環境であり、様々なタイプの社会集団の形成における歴史的行動の前提条件を検討している。 彼はまた、歴史の期間をすべての複雑さで分析することができるツールを開発しています。 この本は、家族の馬鹿に適用される漸進的退行的方法を明確にする長いエッセイ”メソッドの検索”によって紹介されています。 退行相は、個人が対応しなければならない歴史的な時代のすべての複雑な要因を分析し、進歩相は、時間を超えてこれらの要因を交渉するときに、プロジ したがって、この方法は分析モーメントと合成モーメントを有する。 歴史的状況における重要な要因には、既存の伝統と制度、特定の家族関係、明確なレベルの技術、階級制度、競合するイデオロギーが含まれます。 それぞれの要因は、歴史的行動の可能性と限界を提供します。 サルトルは現在、自然、技術、他の個人、グループとの人間関係を、人のプロジェクトが外部化されるにつれて、これらの”環境”の構造的特徴が内在化される交換のモデルについて解釈している。 このように、世界は人間の行動によってその性格を与えられますが、人間の俳優はまた、過去の人間の行動によって作成されたその多くは、世界の既存の特徴によって制約され、形作られています。 現在の時代の偶発的な特徴は歴史的成果に限界を設定しますが、現在のグループ行動は将来の歴史に方向性を与えます。 サルトルは歴史的進歩を保証するものではないが、批評の第二巻では、グループ間の紛争が必ずしも歴史的膠着状態につながるわけではないことを示している。 彼は、人々がグループに属することによって歴史的に行動し、各グループは、その構造、ダイナミクス、および活動を通じて、そのメンバーのための社会的アイデンティティを作成すると考えています。 これらの本の二つのユニークな貢献は、技術と人の関係のサルトルの再考とグループの生活の彼の分析です。 技術は、前世代が自分の目的を実現しようと努力したことによって形作られた問題ですが、結果として得られるツールは、その目的とのつながりを保持し、 歴史的行動の意図しない結果は、これらの作品におけるサルトルの中心的な関心事となっている。 さらに、Sartreはグループの状態の新しい存在論的分析を提供しています。 彼は、グループは自分の目的を求めている個人の単なる集合体であるという見解と、グループは個人の行動を決定する独自の人生を持つ存在論的に異な 代わりに、サルトルは、グループに参加することによって、個人が自分自身や他のグループメンバーのために一種のグループアイデンティティを作成/強制するこ 本物のグループは、集合的に目標を生産しており、それぞれの人が映画のキューや放送視聴者のような多くの数値的に関連する他の人の中で一人だけである単なるシリーズとは異なる。 Serialityは社会性のゼロ程度である;本物のグループはこの連続的な条件から現れる。
サルトルの哲学的社会学は、四つの基本的なタイプのグループを区別している：融合したグループ、約束されたグループ、組織、および機関。 融合したグループは、彼らが共通の目標を持っていることを自発的に発見するシリーズのメンバーで構成されています。 このグループの生きている目的は各人が他の暫定的に制定された目的に反応すると同時に次第に現れる;リーダーがないし、メンバーが互いに彼ら自身を誓約しなければグループは短命である。 誓約されたグループは、メンバーが明示的に忠誠を誓い、グループの目標を自分のものとして取り、それらの誓約を他のメンバーに強制するときに現れます。 この強制機能は、誓約されたグループにその団結を与え、恐怖と兄弟愛の両方を生み出します。
組織は、グループの異なるメンバーが異なる機能を取り、互いに離れて実行することができるときに現れます。 それぞれがグループの目的に貢献するので、それぞれは機能的平等を持っています。 いくつかの点で、組織はグループの団結と相互主義の最高の成果ですが、制度に完全に現れる差別的な権威と不平等の種も含まれています。 その指導者は、グループの残りの部分を客観化するので、機関は最終的にその団結を失い、serialityに戻ります,それらを単なる楽器ではなく、共同作成科目を作 戦闘員は、平和化されたグループメンバーをより積極的な役割と責任感に再覚醒させることによって、組織が機関になるのを防ぐよう努めています。
これら4つのタイプのグループは、グループ生活のパラダイムを構成しています。 サルトルは、ほとんどのグループがserialityから発生し、完全な相互主義に向かって曲線を横断し、指導者や指導者がもはや共通の目標を持っていると認識しな
サルトルにとって、歴史はあらゆる種類のグループによって、開発のすべての段階で作成されます。 個人は様々なグループに参加することによって歴史に影響を与えます。 サルトルの批評第2巻での話題は、グループの対立が典型的にはある方向に導くかどうか、しかし低迷するかどうか、または膠着につながるかどうかである。 個人、ほとんどのグループ、そして歴史自体はすべて動的に求めますが、決して完全な団結には達しません。 第二巻の負担は、これが紛争にもかかわらず真実であることを示すことです。 サルトルは当初、個々の紛争（ボクシングの試合）、そして小集団の紛争、そして最終的には大集団の紛争（スターリンと彼自身の党との関係）を調べます。 彼は、いくつかの統一的な方向性が紛争の各タイプから出てくることを示しています。 各グループは、それに反対するか、またはそれを採用することによって、その紛争から生じる一般的な方向に応答します。 サルトルの究極の目標は、平等かつ自由に個人によって共同で生産され、すべての人が本物の行動を選択し、お互いの選択を相互に維持する歴史です。
生きた経験と歴史：家族の馬鹿（1971-80）
スペースは、サルトルの最後の主要な本、Flaubertについての彼の最も野心的な伝記研究の最も大まかな治療のみを許可します。 それはサルトルが批評で調べるすべての社会的および歴史的要素を組み込んでいます。 サルトルの目標は、Flaubertだけでなく、彼のクラスと時代を理解することです。 彼は、人の人生の十分な文書があれば、誰かを理解する方法を示しています。 また、彼はより良い彼の特定の選択肢を理解するために、彼の人生の重要な節目のそれぞれでFlaubertの一般的なオプションを明確にしようとしています。 彼は、家族の地位、両親や兄弟との関係、クラスのイデオロギー、彼が継承した斬新な伝統など、彼の歴史的状況におけるそれぞれの特定の構成にFlaubertがどのよ 彼はそれによってFlaubertの基本的なプロジェクトの選択とFlaubertの執筆練習におけるその具体化を理解しています。 彼はFlaubertのクラスの集合的な歴史的行動で動作するFlaubertの精神を支配するのと同じ神経症構造を見つけ、これはFlaubertが彼の年齢の定義小説、マダムBovaryを書くこ
再びサルトルの重要な主張は、歴史的エージェントがそれらを作る条件から自分自身を作り、彼は人と世界の間の弁証法的関係を理解するために内 彼は、進行/退行法が実際にどのように機能するかをいくつかの深さで示しています–Flaubertが応答しなければならなかった要因の完全な分析（退行半分）を提供し、時間の経過とともに進化したときに彼の応答の動的を慎重に再構築する（進行半分）。 彼は彼のクラスの位置のイデオロギーそして原動力が彼の選択にいかに影響を与え、彼の選択が彼のクラスの基本的なプロジェクトをいかに要約す 彼の長い研究の過程で、サルトルは生きた経験の微妙さをさらに明確にすることができる様々な新しい概念を作り出しています。
続きを読む
ジャン＝ポール-サルトルの主な理論
文学における実存主義運動
現象学
https://literariness.org/?s=+Jean-Paul+Sartre&x=0&y=0
Contat、ミシェルとRybalka：レ-エクリット-ド-サルトル: Chronologie,bibliographie commentée(Paris:Gallimard,1970);trans. R.McCleary As The Writings of Sartre,two volumes(Evanston,IL:Northwestern University Press,1974)。
Flynn,Thomas:Sartre and Marxist Existentialism(Chicago:University of Chicago Press,1984).
Gerassi,John:Jean-Paul Sartre:Hated Conscience of the20th Century(Chicago:University of Chicago Press,1989).
Howells,Christina:Sartre:The Necessity of Freedom(Cambridge:Cambridge University Press,1988).
Schroeder,William R.:Sartreと彼の前任者:The Self and The Other(London: Routledge&Kegan Paul,1984)。
参考文献
著作La Transcendance de l’ego(Paris:J.Vrin,1965);trans. エゴの超越としてのF.ウィリアムズとR.カークパトリック（ニューヨーク：Noonday Press、1957）。
L’Nausée（パリ：ガリマール、1938）;trans. ロイド-アレクサンダー（Lloyd Alexander、1959年-）は、アメリカ合衆国の小説家。
L’Etre et le néant(Paris:Gallimard,1943);trans. Hazel Barnes As Being and Nothingness(New York:Philosophical Library,1956)は、存在と無としてのヘーゼル・バーンズである。
Saint Genet:Comédien et martyr(Paris:Gallimard,1952);trans. 聖ジュネとしてのB.Frechtman: 俳優と殉教者（ニューヨーク：メンターブックス、1963年）。
Critique de la raison dialectique,tome I(Paris:Gallimard,1960);trans. A.Sheridansmith As Critique of Dialectical Reason,volume1(London:New Left Board,1976)。
Les Mots（パリ：ガリマール、1964）;trans. B.Frechtman as The Words(New York:Braziller,1964)。
L’Idiot de la famille:Gustave Flaubert de1821à1857,tomes I and II(Paris,Gallimard,1971),tome III(1972);trans. Carol Cosman as The Family Idiot,volumes1-5(Chicago:University of Chicago Press,1981-94).2011年12月15日閲覧。
Cahiers pour une morale(Paris: Gallimard,1983);trans. D.Pellauer As Notebook for an Ethics(Chicago:University of Chicago Press,1992).
Critique de la raison dialectique,tome II(Paris:Gallimard,1985);trans. Quentin Hoare As Critique of Dialectical Reason,volume2(London:New Left Board,1991).
Verité et existence(Paris:Gallimard,1989);trans. A.Van den Hoven As Truth and Existence(Chicago:University of Chicago Press,1992)。
Leave a Reply