Vilka är fördelarna och nackdelarna med mångfald i samhället? – Quora

fördelar:

• i teorin betyder det att du har utländska ambassadörer mitt ibland dig.

USA har en mindre fördel genom att ha invandrare från hela världen som talar sitt språk och delar en del av sin kultur, vilket ger den en fördel i internationell verksamhet.

• ett mer mångsidigt samhälle kan i vissa fall expandera snabbare.

vi kunde ge mexikaner i Texas och Kalifornien medborgarskap även om de hade en annan etnicitet, tro och språk eftersom två av de tre redan var något representerade i vår kulturella melange. Det fanns anti-katolsk bigotry så sent som på 1960-talet, och spanska Florida tillförde inte mycket till vår kulturella mix årtionden tidigare, men vi kunde inkludera dem. Jämför detta med de tvingade befolkningsutbytena från grunden av Pakistan till utvisning av judar från muslimska länder när Israel grundades.

• ideologisk mångfald plus frihet att dela dessa tankar hindrar ideologier från att flytta till ytterligheterna.

uppkomsten av galen ideologisk renhet längst till vänster (SJWs) beror på att de har sagt att det är skadligt att ge dem korrigerande feedback, ondskan hatar att dela fakta som strider mot deras heliga berättelse, och de som fortsätter att uttrycka motsatta åsikter är blasphemers att bli hatade och skadade.

en anledning religion är starkare i USA än Europa är att vi hade flera konkurrerande stammar av Protestantism, katolicism och judendom Öppet praktiseras. Den konkurrensen av trossystem höll dem levande.

• politisk och kulturell mångfald kontrollerar totalitära rörelser.

när du har konkurrerande kulturgrupper med sina egna institutioner är det en kontroll av totalitär politisk makt. Oavsett om kristna, buddhister och hinduer kan stoppa shariaförtryck eller privata religiösa nätverk som kan motverka mordiska ateistiska kommunistpartier, begränsar de konkurrerande icke-politiska institutionerna makten hos politiska. Detta skyddar individuella rättigheter och friheter, särskilt när du kan välja vilka icke-politiska institutioner du ska arbeta med eller bara starta din egen.

nackdelar:

• du behöver en stark gemensam orsak som religion eller nationalitet för att kompensera den demografiska och sociala mångfalden i en nation.

starka subkulturer utan starka förenande principer leder till balkanisering eller krig eller en förtryckande regering för att hålla freden.

• det är av naturen splittrande. Detta undergräver socialt förtroende, ökar brottsfrekvensen och minskar välgörenhet.

Harvard-forskaren Robert Putnam fann att mångfald skadar samhällslivet, minskar socialt förtroende, driver tribalism / gruppering när minoriteterna är tillräckligt stora för att bilda sina egna enklaver. Du får mindre volontärarbete, färre medborgarorganisationsmedlemmar som Rotary Club, mindre vilja att donera till välgörenhet.

detta strider så mot liberal dogma att han inte publicerade på tio år.

Putnam valde att vara optimistisk om framtiden för mångfald, förutsatt att alla etniska grupper kommer att lära sig att identifiera sig med var och en genom att skapa en bredare känsla av ‘vi’ precis som vita amerikaner av olika europeiska back-grunder utvidgade sina parochiala identiteter för att omfatta alla vita.

han antar att mångfald är en bra trots bristen på bevis för det på lång sikt och tydligt bevis på nuvarande kostnader. I SIN EGEN STUDIE.

• “fira mångfald” undergräver social sammanhållning.

hur antirasismlektioner ökar elevernas intolerans genom att ‘orsaka fiendskap mot andra kulturer’

och i konkurrens med andra samhällen, allt annat lika, vinner det mer sammanhängande samhället.