Verwendung von “which” auf dem GMAT®
Hinweis: Informationen zu “which vs. that” auf dem GMAT® finden Sie in diesem Beitrag. Hier konzentriere ich mich auf die verschiedenen Verwendungen davon.
Zu beginnen, das nach einem Komma verwendet wird, um eine nicht wesentliche (auch bekannt als nicht einschränkende) Klausel aufzustellen – dh eine Klausel, die aus einem Satz entfernt werden kann, ohne seine grammatische Grundstruktur zu stören.
Diese Art von Klausel kann in der Mitte eines Satzes zwischen zwei Kommas eingefügt werden:
Richtig: Eine Gruppe von Vögeln, die als Enantiornithes bekannt sind und am Ende der Kreidezeit zusammen mit Dinosauriern ausgestorben sind, lebten hauptsächlich im Hukawng-Tal im Norden Myanmars.
Es kann auch am Ende eines Satzes eingefügt werden, auch nach einem Komma:
Richtig: Die burmesischen Bernsteinvorkommen, die im Hukawng-Tal im Norden Myanmars abgebaut werden, enthalten die größte Vielfalt an Tier- und Pflanzenarten aus der Kreidezeit, die vor 145,5 bis 65,5 Millionen Jahren dauerte.
Wenn die “which” -Klauseln aus diesen beiden Sätzen entfernt werden, sind die Sätze immer noch grammatikalisch sinnvoll.
Richtig: Eine Gruppe von Vögeln, die als Enantiornithes bekannt sind, lebte hauptsächlich im Hukawng-Tal im Norden Myanmars.
Richtig: Die burmesischen Bernsteinvorkommen, die im Hukawng-Tal im Norden Myanmars abgebaut werden, enthalten die größte Vielfalt an Tier- und Pflanzenarten aus der Kreidezeit.
Nun, als allgemeine Regel, die sich auf das Substantiv beziehen sollte, das unmittelbar davor steht (der Vorläufer oder Referent). Dies wird manchmal als “Welche Berührung” -Regel bezeichnet.
Warum muss which dem Substantiv folgen, auf das es sich bezieht? Weil Klauseln, mit denen begonnen wird, Modifikatoren (beschreibende Phrasen) sind, und aus logischen Gründen Modifikatoren neben den Substantiven oder Phrasen platziert werden müssen, die sie modifizieren.
Schauen Sie sich zum Beispiel diesen Satz noch einmal an:
Richtig: Die burmesischen Bernsteinvorkommen, die im Hukawng-Tal im Norden Myanmars abgebaut werden, enthalten die größte Vielfalt an Tier- und Pflanzenarten aus der Kreidezeit, die vor 145,5 bis 65,5 Millionen Jahren dauerte.
Hier, das vor 145,5 bis 65,5 Millionen Jahren dauerte, bezieht sich logischerweise auf die Kreidezeit.
Wenn which sich nicht logisch auf das vorangestellte Substantiv bezieht, sondern auf ein anderes Substantiv an anderer Stelle im Satz, wird ein falsch platzierter Modifikator erstellt.
Falsch: Burmesische Bernsteinvorkommen aus der Kreidezeit, die im Hukawng-Tal im Norden Myanmars abgebaut wurden, enthalten die größte Vielfalt an Tier- und Pflanzenarten, die vor 145,5 bis 65,5 Millionen Jahren existierten.
Logischerweise dauerte die größte Vielfalt an Pflanzen— und Tierleben nicht vor 145, 5 bis 65, 5 Millionen Jahren – aber das impliziert der Satz wörtlich. Um den Satz zu fixieren, ist es notwendig, die Kreidezeit neben die Klausel zu setzen, mit der begonnen wird.
Im alltäglichen Schreiben, das auch häufig verwendet wird, um sich auf Substantive zu beziehen, die in Sätzen nicht explizit erwähnt werden. Im Wesentlichen, welches Wort verwendet wird, um sich auf ganze Ideen zu beziehen – das Substantiv ist lediglich impliziert. Auf dem GMAT ist diese Verwendung falsch.
Falsch: Das Vorhandensein von Flugfedern auf einem kürzlich entdeckten Fossil eines Säuglingsvogels verstärkt die Idee, dass einige alte Vogelarten fliegen könnten, wenn sie schlüpften, was sie weniger abhängig von der elterlichen Fürsorge machte als die meisten modernen Vögel.
In diesem Fall, dem kein Substantiv vorangestellt ist. Obwohl die beabsichtigte Bedeutung des Satzes klar genug ist, ist er nach GMAT-Standards nicht akzeptabel, da er sich technisch auf die Fähigkeit einiger alter Vogelarten bezieht, zu fliegen, wenn sie geschlüpft sind, aber dieses Substantiv erscheint nicht tatsächlich. Um den Satz zu korrigieren, ist es notwendig, das Substantiv anzugeben.
Richtig: Das Vorhandensein von Flugfedern auf einem kürzlich entdeckten Fossil eines Säuglingsvogels verstärkt die Idee, dass einige alte Vogelarten fliegen könnten, wenn sie schlüpften, eine Fähigkeit, die sie weniger abhängig von der elterlichen Fürsorge machte als die meisten modernen Vögel.
Eine weitere häufige Korrektur besteht darin, ein Partizip (-ING Form eines Verbs) nach dem Komma zu setzen:
Richtig: Das Vorhandensein von Flugfedern auf einem kürzlich entdeckten Fossil eines Säuglingsvogels verstärkt die Idee, dass einige alte Vogelarten fliegen könnten, wenn sie schlüpften, wodurch sie weniger abhängig von der elterlichen Fürsorge sind als die meisten modernen Vögel.
Beachten Sie, dass dies ein äußerst häufiger Fehler im GMAT ist, der in zahlreichen falschen Antworten im offiziellen Handbuch auftritt.
Nun gibt es eine Situation, in der die Dinge etwas mehrdeutiger werden. Es handelt sich um Nominalphrasen – typischerweise ein Substantiv, gefolgt von einer Präpositionalphrase. In solchen Fällen ist es manchmal akzeptabel, dass das Substantiv, auf das sich which bezieht, nicht unmittelbar davor erscheint.
Richtig: Zu den frühesten komplexen Zivilisationen Amerikas gehörte die olmekische Kultur Mexikos, die um 1500 v. u. Z. an der Golfküste blühte.
Wenn Sie nur das Substantiv unmittelbar vor dem betrachten würden, wäre dieser Satz nicht wirklich sinnvoll. Vermutlich blühte die olmekische Kultur, nicht Mexiko, an der Golfküste ab etwa 1500 v. u. Aber diese Interpretation der “Was” -Regel ist ein bisschen zu wörtlich.
Tatsächlich ist die beabsichtigte Bedeutung des Satzes klar. Das Substantiv Mexiko ist Teil der Präpositionalphrase, aus der der vollständige Referent besteht: die olmekische Kultur Mexikos. Infolgedessen ist es akzeptabel, dass ein anderes Substantiv als der technische Referent vor which steht.
Letztendlich müssen diese Konstruktionen von Fall zu Fall betrachtet werden. Der GMAC interessiert sich mehr für Ihre Fähigkeit, Antworten zu identifizieren, die am sinnvollsten sind, als Sie immer dazu zu zwingen, Regeln so wörtlich wie möglich anzuwenden. Einige Fragen liegen an der Grenze zwischen Grammatik und Stil, und Sie müssen eine Toleranz für Konstruktionen entwickeln, die nicht zu 100% eindeutig sind. Das kann eine Herausforderung sein, besonders wenn Sie kein englischer Muttersprachler sind; Wenn Sie sich jedoch die Zeit nehmen, innezuhalten und darüber nachzudenken, was tatsächlich gesagt wird, besteht eine vernünftige Chance, dass Sie den Weg zur Antwort finden.
Leave a Reply