” kezelt “v” piaci kapitalizmus”: a rekord

az 1980-as évek elejétől a brit gazdaság alembracing gazdasági kísérlet tárgyává vált. Ennek a gazdasági ugrásnak a középpontjában a sötétség a filozófia váltása volt a háború utáni korszak “irányított kapitalizmusáról”a” piaci kapitalizmusra”. A teljes foglalkoztatásra, a progresszív adózásra és az inkluzív jólétre vonatkozó korábbi kötelezettségvállalásokat elvetették. A háború utáni település legtöbb elemét-és a gazdasági finomhangolásba, a nagyobb egyenlőségbe és az erős államba vetett hitét – elvetették. A szabályozásokat elsöpörték, és a vállalati és a legmagasabb jövedelemadó-kulcsokat axed. A piacok nagyobb szabadságot kaptak. Bár a piaci kapitalizmusra való áttérést az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban alkalmazták a legerősebben, a gyengébb verziók végül a gazdag világ nagy részén bevezetésre kerültek.

a kísérlet nagy ígéretekkel jött. Azt állították, hogy a piac gyógyszere megdönti a háború utáni jóléti kapitalizmus kudarcait. A “supplyside” intézkedések-a kollektív tárgyalások erejének gyengítése, az adók csökkentése a csúcson, valamint a vállalkozások és a pénzügyek nagyobb szabadsága – a vállalkozás, a vállalkozói szellem és a dinamizmus új korszakát szabadítanák fel. A finanszírozás központi helyre történő emelése a gazdaságban csökkentené a pénzügyi kockázatot. A piacok felszabadítása növelné Nagy-Britannia növekedési ütemét, több munkahelyet és vállalkozást teremtene, és nagyobb jólétet hozna mindenki számára. Az olyan országok, mint az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság, amelyek széles körű deregulációt fogadtak el, kevesebb gazdasági turbulenciát tapasztalnának.

a szabadabb piacok erényeiről szóló új elméleteket az 1960-as évektől fejlesztették ki, főleg amerikai közgazdászok egy csoportja, Milton Friedman-tól Robert Lucasig, akik közül sokan a Chicagói Egyetem. Az új filozófia központi eleme a hatékony és önszabályozó piacokba vetett hit volt. A fejlett matematika eszközeivel a piaci iskola prófétái rendkívül kifinomult és szigorúan tesztelt gazdasági modelleket készítettek, amelyek azt állították, hogy bizonyítják, hogy a szabad és rugalmas pénzügyi és munkaerőpiacok sokkal jobb gazdasági eredményeket hoznak – a foglalkoztatás, a termelékenység és a növekedés terén–, mint a szabályozottak, és hogy a kormányzati kudarc sokkal valószínűbb, mint a piaci kudarc. Üdvözölték a személyes vagyon fellendülését is, amely a szabadpiac korszakának születését kísérte. A nagyobb egyenlőtlenséget a piacok működésének egészséges jeleként értelmezték. Gazdasági modelljeik szerint a piacok önszabályozóak voltak, a gazdasági sokkok gyorsan megfordultak, míg az egyensúlyhiányra való hajlam gyorsan korrigálható, feltéve, hogy a piacok szabadon alkalmazkodhatnak.

mi a helyzet a piacgazdaság harmincéves korszakának rekordjával? A piaci kísérlet teljesítette-e állításait? Nagy-Britannia és a piaci modellt alkalmazó többi ország, mint például az Egyesült Államok, nagyobb gazdasági jólétet és stabilitást élvezett, mint a háború utáni intervencionista korszakban?

az 1990-es évek közepétől-végéig egy évtizeden át úgy tűnt, hogy az új prófétáknak igaza lehet. Az 1980 – as években és az 1990 – es évek elején bekövetkezett súlyos szülési fájdalmak után-amikor a korlátozó makrogazdasági politikák tompították a növekedési rátákat-a nyitottabb és globalizáltabb világgazdaság a tartós növekedés időszakába lépett. Bár ez a felfelé vezető út 2000-ben és 2001-ben kissé megtorpant az új gazdasági buborék kipukkadásával, az átlagos növekedési ráták világszerte és a gazdagabb országokban magasabbak voltak 1997 és 2007 között, mint az 1981-1996 közötti időszakban. Mind az Egyesült Királyságban, mind az Egyesült Államokban a növekedés – éves átlaga 3,0, illetve 3,3 százalék volt a 2007 – ig tartó évtizedben-meghaladta a többi g7-Ország (Japán, Németország, Franciaország, Olaszország és Kanada), amelyek között átlagosan csak 2,4 százalék volt.1 Ezek a számok némi támogatást nyújtottak a piaci iskolának. De most már tudjuk, hogy ez a látszólag ígéretes gazdasági teljesítmény, az 1980-as évekhez és az 1990-es évek elejéhez képest jelentős javulás illúzió volt. Egy tanulmány szerint a város brókercég Tullett Prebon becslése szerint, miután stripping ki, amit hívnak “a barna buborék hitelfelvétel”, az Egyesült Királyság valódi növekedés 2000-2008 fele volt ist headline ráta. Az ebben az időszakban sokat dicsért növekedés fele mesterséges volt. Sőt, míg a pénzügyi szolgáltatások gazdasághoz való hozzájárulása (a” buborékhatás”) több mint kétszeresére nőtt ebben az időszakban, a feldolgozóipar negyedével, a bányászat pedig több mint negyedével zsugorodott. Az Egyesült Királyság millennium utáni fellendülésének éveiben a gazdaság pénz-és termelő szektorai ellentétes irányba mozogtak.2

nem volt gazdasági csoda. A szabadabb piacok és a növekvő jutalmak, amelyeket a csúcson hoztak létre, nem tudták elérni a megígért gazdasági teljesítmény tartós javulását. Támogatóik számára az új gazdasági ortodoxiát mindenekelőtt a reálgazdaságra gyakorolt hatása alapján kellett megítélni, hogy produktívabb, hatékonyabb és innovatívabb gazdaságokat hozott-e létre. A bizonyíték azonban az, hogy a piaci kapitalizmus gyengébb volt a gazdasági teljesítmény legtöbb kulcsfontosságú mércéjén, mint a irányított kapitalizmus időszaka. Ez egyértelmű a háború utáni korszak két különálló időszakra történő felosztásából. Az első – a “irányított kapitalizmus” 23 éves időszaka-1950 – től 1973-ig, az első OPEC olajsokk évéig nyúlik vissza, amely talán a legjobban jelzi a háború utáni fellendülés végét. A második időszak – a “piaci kapitalizmus” 29 éve – az 1980-tól 2009-ig terjedő időszakot öleli fel, kezdve az új gazdasági kísérlet első teljes évével.3

az 1950-es és 1960-as években természetesen nem volt hiány az Egyesült Királyság gazdaságának problémáiból, az időszakos fontválságoktól és az elavult ipari struktúrától a csökkenő versenyképességig és a romló ipari kapcsolatokig. De az 1980 utáni korszakot csak egy szempontból – az infláció megfékezése – Lehet egyértelmű sikernek tekinteni. Az infláció az 1980-as években csökkent, és azóta is alacsonyabb. Minden más szempontból a piaci kapitalizmus gazdasági teljesítménye alacsonyabb volt, mint a irányított kapitalizmusé. A növekedési és termelékenységi ráták lassabbak, a munkanélküliségi ráta pedig magasabb. Mivel a növekedés bevételei nagyon egyenlőtlenül oszlanak meg, a vagyoni különbség a szélesebb gazdasági fejlődés ígért megtérülése nélkül ugrott meg. A pénzügyi válságok gyakoribbá váltak, és következményeikben károsabbak.

a növekedés és a munkanélküliség rekordja

a növekedés rekordjával kezdjük. Az 1. ábra az Egyesült Királyság esetében 3 százalékos átlagos éves növekedési rátát mutat 1950 – től 1973-ig. A számok nemzetközi összehasonlításban alacsonyak-Németország, Japán és Franciaország mind jobban teljesítettek–, de történelmi összehasonlításban magasak. Ezzel szemben 1980 óta a növekedési ütem átlagosan évi 2,2 százalékra esett vissza.4

a növekedési ütem csökkenése globális jelenség volt. A 3,2 százalékos valós növekedés éves üteme 1980 és 2009 között lényegesen alacsonyabb volt, mint a 4,8 százalékos 1950 és 1973 között.5 Ez a minta minden nagyobb gazdaságra érvényes. Az Egyesült Államok, Az Egyesült Királyság, Japán, Németország és Franciaország 1980 után lassabb növekedést tapasztalt, mint a háború utáni időszakban.6

részben ennek a lassuló növekedési ütemnek az eredményeként a brit gazdaság, a legtöbb magas jövedelmű gazdasággal együtt, sokkal magasabb munkanélküliségi szinten működik. A háború utáni két közvetlen évtizedben az 1930-as évek tömeges munkanélküliségének problémája nagyrészt megoldódott. Az 1950-től 1973-ig tartó “irányított kapitalizmus” korszakában, amint azt a 2.ábra mutatja, az Egyesült Királyság munkanélküliségi rátája átlagosan 1,6 százalék volt. Talán ez volt a legközelebbi ország a teljes foglalkoztatáshoz, legalábbis a férfiak esetében.

a munkanélküliség a “piaci kapitalizmus” alatt sokkal magasabb volt. Átlagosan 7,8 százalék volt, ami közel ötszöröse a korábbi időszaknak. Ez annak ellenére van, hogy a bérkeresőkhöz jutó nemzeti kibocsátás aránya folyamatosan csökken, az 60% – ról az 1970-es évek végén 53% – ra 2008-ra. 7 még a piaci teoretikusok szerint a csökkenő bérrészesedés a munkahelyteremtés fontos forrása lenne.

a munkanélküliség növekedésével egyre koncentráltabbá vált, egyes területeket, régiókat és egyéneket sokkal erősebben érint, mint másokat. Ennek eredményeként a munkanélküliek általában hosszabb ideig munkanélküliek, mint a múltban. Az Egyesült Királyságban a 2000 óta eltelt időszakban több mint egy éve munkanélküliek aránya közel háromszorosa az 1950-es évek szintjének. 2010 végén közel 30 százalék volt.8

természetesen a háború utáni korszak” aranykorát ” a maga magas növekedési ütemével a menedzselt piacok bevezetése és a keynesi finomhangolás mellett számos tényező segítette, nevezetesen a háború utáni újjáépítési programok és a technikai változások gyors időszaka. Ennek ellenére az ellenőrzött piacok, a tőkekontroll, a stabil nemzetközi monetáris rendszer és a folyamatosan növekvő kereslet fontos tényezők voltak a siker szempontjából. Ez az időszak mindenekelőtt annak bizonyítéka volt, hogy az irányított gazdaságok a piacok feletti nemzeti és globális ellenőrzés és a tőke szabad áramlása keverékével rendkívül sikeresek lehetnek.

a termelékenység rekordja

a dinamizmus megváltoztatásának egyik legfontosabb mércéje az, ami a munkatermelékenységgel történt – az egy munkahelyre jutó kibocsátás növekedése. Paul Krugman, az amerikai Nobel-díjas közgazdász szerint” a termelékenység nem minden”, de hosszú távon szinte minden”. Az elmúlt harminc év lassuló növekedési üteme mögött pedig a termelékenység gyenge teljesítménye áll.

a dereguláció építészei azt állították, hogy a felszabadult termék-és munkaerőpiacok új vállalkozói szellemet szabadítanak fel, és megszüntetik az Egyesült Királyság termelékenységi szakadékát az Egyesült Államokkal és a vezető európai nemzetekkel szemben. A bizonyíték azonban az, hogy a szabadabb piacok, a kezes kormány és a szárnyaló vállalati fizetések a csúcson nem tudták jelentősen javítani Nagy-Britannia termelékenységét és innovációs rekordját.

bizonyos szempontból Nagy-Britannia vállalkozóbb. Az üzleti iskolák virágzik, és a vállalkozói törekvések nőttek. Ezeket a törekvéseket azonban még nem kell a vállalkozói szellem minőségének észrevehető javulására fordítani. Az új vállalkozások indulási aránya kismértékben javult, és a kisvállalkozások száma folyamatosan nőtt. De az arány az üzleti kudarc maradt elég statikus az elmúlt években, míg az Egyesült Királyság esett hetedik a világ versenyképességi rangsorban (által összeállított Világgazdasági Fórum) 1997-ben a tizenharmadik 2009.9
bár a termelékenységi ráta jelentősen javult az 1980-as években egyes részein a gyártás, ez nagyrészt azért, mert a tömeges vedlés munkahelyek idején. Az állami tulajdonú vállalatok privatizációja több iparágban is javította a termelékenységet, például az acéliparban, amely munkaerejének közel felét elvesztette.10
összességében azonban, amint azt a 3. ábra mutatja, a termelékenység növekedése 1980 óta romlott, átlagosan évi 1,9% – kal 2008-ig, szemben az éves átlagos 2,95% – os növekedéssel 1961 és 1973 között.

az 1970 – es és 1980 – as években a termelékenységi ráta csökkenése talán az 1970-es évek gazdasági nehézségeivel és az 1980-as évek drámai irányváltásainak-deflációnak, privatizációnak és deregulációnak-késleltetett reakciójával magyarázható. Ami kevésbé magyarázható az új ortodoxiával, az az, hogy 1990 után miért nem javult a teljesítmény a piacok felszabadítása és az alacsonyabb infláció miatt.

annak ellenére, hogy az Egyesült Államok vezette a gazdag nemzetek csomagját, amikor a szabályozásról volt szó, az Egyesült Államok 1990-től is gyenge rekordot mutatott. Az ország az 1990 – es évek végétől a 2000 – es évek elejéig-amikor elérte az évi 2,5 százalékot-fellendítette a termelékenységet, amelyet akkoriban a piacok megnyitásának igazolásaként tekintettek. Ennek ellenére az 1990-es hosszabb teljesítmény nem nevezhető kiemelkedőnek. A termelékenység éves átlagban 1,9 százalékkal nőtt a tizennégy év alatt 2004-ig, szemben az alig több mint 3 százalékkal 1960-tól 1973.11

nemzetközi viszonylatban az Egyesült Királyság az elmúlt két évtizedben kissé csökkentette a termelékenységi szakadékot fő nemzetközi versenytársaival szemben, de még mindig jócskán elmarad az Egyesült Államoktól, Németországtól és Franciaországtól. A gazdasági és társadalmi Kutatási Tanács tanulmánya szerint az okok között szerepel “a beruházások viszonylagos kudarca, az innováció kudarca, a rossz munkaügyi kapcsolatok, a Birodalomnak tulajdonítható kereskedelmi torzulások, a gyártással szembeni antagonizmus, az üzleti vezetők és a pénzügyi intézmények”rövid távú”, a technológiai elmaradottság és a vállalkozói szellem hiánya”.12

Nagy-Britannia gyenge termelékenységi rekordja részben annak köszönhető, hogy az 1980-as évek óta növekvő nyereségrészesedést nem sikerült produktív beruházássá alakítani.13 a beruházások alacsony szintje miatt Nagy-Britannia infrastruktúrája továbbra is gyenge a fő versenytársaihoz képest. Túl sok üzem működik elavult rendszerekkel, míg a képzés szintje elmaradt más országoktól. A szabadabb piacok bevezetése ellenére a képzés, a kutatás-fejlesztés és az innováció finanszírozása lelassult.Kivétel 14 olyan gyártó vállalkozó, mint James Dyson, akik mérnökökbe fektetnek be.

a bizonyítékok szoros kapcsolatot mutatnak az R& D és a kapcsolódó tőkekiadások, a hozzáadott érték és végül a jövedelmezőség között.15 az egyesült királyságbeli vállalatok azonban-néhány olyan iparágtól eltekintve, mint a honvédelem, a gyógyszeripar és a mobiltelefonok-nemzetközi versenytársaiknál kevesebbet fektetnek be R&D, Innovációs és tőkeberendezésbe. A legtöbb iparágban a külföldi vállalatok tőkekiadásainak szintje Nagy-Britanniában jelentősen meghaladja az őslakos vállalatokét.16 az 1960-as és 1970-es években az Egyesült Királyság GDP-arányos R&D-re fordított kiadásai összehasonlíthatók voltak vezető versenytársaival. Azóta az Egyesült Királyság csúnyán lemaradt, és 2005-ben kevesebbet költött, mint 1973-ban. Ezzel szemben a legtöbb vezető gazdasági nemzet növelte részesedését a GDP költött R& D. Mint egy korábbi vezető iparos panaszkodott: “a brit tragédia az, hogy átmentünk a rendszer magas R&D tölteni, kíséretében rothadt menedzsment, az egyik alacsony R&D tölteni, kíséri egy másik formája a rossz gazdálkodás!”.17

Boom and bust

a negyedik teszt a gazdasági volatilitásra vonatkozik. A szabadpiaci teoretikusok egyik központi tétele az volt, hogy a piacok nagyobb stabilitást biztosítanak. A Chicagói székhelyű Robert Lucas, az egyik legbefolyásosabb az új gondolkodók, az ő “racionális elvárások” elmélet boom és mellszobor, bebizonyította, hogy, racionális egyének, tökéletes tőkepiacok és a teljes információ – feltételezések középpontjában a gazdasági elmélet – kormányok irrelevánsak a szállító a gazdasági stabilitás. 2003-ban Lucas, aki 1995-ben elnyerte a közgazdasági Nobel-díjat, elnöki címet adott az amerikai gazdasági szövetség éves ülésén. “A depresszió-megelőzés központi problémája” – magyarázta a közönségének – “minden gyakorlati célból megoldódott”.

ez alatt nem azt értette, hogy a gazdasági ciklus eltűnt, vagy hogy a gazdaság nem szenved el alkalmi visszaeséseket, csak azt, hogy a súlyos recesszió napjai elmúltak, és hogy a gazdasági finomhangolásnak nincs értéke. Egy évvel később, 2004 februárjában Ben Bernanke, a Princeton egykori professzora, akit hamarosan a Federal Reserve elnökévé neveztek ki, beszédet mondott “a nagy mértékletesség” címmel, amely hasonló észrevételt tett. Bernanke azt állította, hogy mind a kibocsátás, mind az infláció változékonyságának nyilvánvaló csökkenése miatt az 1980-as évek végétől a modern makroökonómia mérsékelte az üzleti ciklus problémáját. E beszámolók szerint az Egyesült Államok két vezető gazdasági teoretikusától a 2008-2009-es katasztrófának nem kellett volna megtörténnie.

annak ellenére, hogy a teoretikusok kritizálták az állami beavatkozás szerepét, az üzleti ciklus mérséklésére irányuló aktív beavatkozásnak erős eredményei voltak a háború utáni korszakban. Ahogy Hyman Minsky amerikai közgazdász 1982-ben megjegyezte: “a korszak legjelentősebb gazdasági eseménye a második világháború óta valami, ami nem történt meg: nem volt mély és tartós depresszió”.18 annak ellenére, hogy azt állították, hogy a piaci erők befecskendezése csökkenti a kapitalista instabilitásra való hajlamot, a világ a következő három évtizedben turbulensebb hellyé vált, mint közvetlenül a háború utáni időszakban.

az IMF általában vonakodott használni a recesszió szót, de amikor kényszerítették, vezető közgazdászai informálisan úgy határozták meg a “globális recessziót”, mint egy olyan évet, amelynek globális növekedési átlaga kevesebb, mint 3 százalék. Ez azért van, mert míg a 3 százalék erős arány lenne a gazdag országok számára, a feltörekvő piacgazdaságok sokkal magasabb “normális” növekedési rátával rendelkeznek. Ezekben az országokban a növekedés 3-4 százalék alá esése hasonló hatású, mint a gazdag gazdaságok negatív növekedése.
ezen meghatározás szerint a világ 1980 óta nem kevesebb, mint öt recessziót tapasztalt. Sőt, a mellszobrok folyamatosan nagyobbak lettek. Ezzel szemben, amint azt Robert Skidelsky, a Keynes politikai közgazdásza és életrajzírója mutatja, A menedzselt kapitalizmus korában nem voltak globális recessziók – a világ egyetlen évet sem regisztrált 1950-1973 között, amikor a növekedés 3 százalék alá esett.19

a recesszió alternatív, hagyományosabb meghatározása – negatív reálnövekedés két egymást követő negyedévben – ez a minta továbbra is fennáll. 1980 óta több és mélyebb recesszió volt, mint 1950 és 1973 között.20 Vegyük az Egyesült Királyság gazdaságát. Bár az 1950-től számított két évtizedben számos árfolyam-és stop-go válságot élt át, ebben az időszakban csak három sekély és rövid életű recesszió volt. Amint a 4. ábrán látható, volt egy 1956-ban, amikor a kibocsátás 1,4% – kal esett vissza három negyedév alatt; egy 1957-ben, amikor a kibocsátás 0,9% – kal esett vissza két negyedév alatt; majd egy 1961-ben, amikor két negyedév alatt 0,7% – kal esett vissza.21

ezzel szemben az 1980 óta eltelt időszakot a korábbinál gyakoribb, hosszabb ideig tartó és súlyosabb gazdasági sokkok jellemezték, három mély recesszióval. Konkrétan 1980-1981-ben, amikor a kibocsátás 4,7 százalékkal esett vissza (öt negyedév alatt); 1990-1991-ben, amikor 2,5 százalékkal esett vissza (öt negyedév alatt); és 2008-2009-ben, amikor 6,4 százalékkal esett vissza (hat negyedév alatt).

nem csak az Egyesült Királyság és a világ tapasztalt egyre mélyebb recesszió; a válságok az utóbbi időben már nagyon különböző eredetű. A háború utáni korábbi visszaeséseket (enyhe összehasonlításban) deflációs politikák váltották ki, amelyekre szükség volt az infláció ellenőrzés alá vonásához (akárcsak 1980-1982). A legutóbbi recesszióknak semmi köze nem volt az inflációhoz (vagy a növekvő bérigényekhez). Sokkal több közük volt az emelkedő eszközárakhoz, amelyeket a túlzott nyereség és a fenntarthatatlan hitel hajtott, és amelyeket a pénzügyi dereguláció táplált.22

ez volt a pénzügyi válságok fellendülésének fő oka is, amelyek többsége a valuta -, részvény-vagy ingatlanspekuláció áradatához kapcsolódik. Az 1950 utáni két évtizedben nem volt bankválság és viszonylag kevés pénzügyi válság. Az 1970-es évek vége óta az ilyen válságok száma gombásodott. Ahogy Martin Wolf, a Financial Times rovatvezetője fogalmazott: “a pénzügyi liberalizáció és a pénzügyi válságok együtt járnak, mint egy ló és egy kocsi”.23

az 1980-as évek elejétől az USA-ban a bankcsődök száma hirtelen emelkedni kezdett, amit a bankok deregulációjának hatása súlyosbított.24 1987 októberében a világ vezető tőzsdéi összeomlottak, ami az 1929-es összeomlás óta egy nap legnagyobb esése volt. A világgazdaság súlyos kiesését csak a globális likviditás hatalmas injekciója akadályozta meg. 1989-ben egy komoly ingatlanbuborék kipukkadása Japánban, amelyet egy sor banki likviditási válság váltott ki, egy évtizedes deflációhoz és a japán részvények árfolyamának tartós összeomlásához vezetett. Ezt egy évtizednyi emelkedő nyereség (amely a kibocsátás 40% – ára emelkedett) és az emelkedő árak előzték meg.25 1990 és 1992 között Norvégiát, Svédországot és Finnországot bankválság sújtotta, amelyet hasonló ingatlanpiaci fellendülés, a pénzügyi szolgáltatások deregulációja és a bankok túlzott hitelezése váltott ki. Ismét csak a nemzeti kormányok határozott fellépése akadályozta meg a hosszabb kiesést.

öt évvel később az ázsiai valutaválság, amelyet a pénzügyi túlteljesítés vezetett, súlyos káoszt okozott Délkelet-Ázsiában, amikor a devizaspekulánsok milliárdokat húztak ki az ázsiai devizapiacokról. 2000-ben az összeomlás dot.com bubble hozta világ tőzsdék összeomlik ismét.

mivel a stabilitás kora a turbulencia korát váltotta fel, a globális gazdaságot 2008-ban sújtó krónikus gazdasági válság végső próbát adott a piaci kapitalizmus közel harmincéves kísérletének hatékonyságáról. Ez egy olyan teszt volt, amely drámai kudarcot eredményezett. A piaci teoretikusok szerint azonban a 2008-2009-es gazdasági összeomlásnak nem kellett volna megtörténnie. Az önszabályozó piacok ígérete működhetett volna a neoliberális gazdasági teoretikusok számítógépes matematikai modelljeiben, de a való világban kudarcot vallottak.

az elmúlt harminc év gazdasági stratégiája még saját céljai alapján is csak egy sikert, az infláció megszelídítését követelheti. Minden más célnál kudarcot vallott. Ehelyett a piaci kísérlet legszembetűnőbb öröksége az egyenlőtlenség tartós növekedése volt, amely olyan éles volt, hogy az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban a vagyon-és jövedelemkülönbségeket a háborúk közötti években utoljára látott szintre küldte vissza. Úgy tűnik, hogy az angolszász gazdasági modell elsődleges funkciója messze nem a gazdasági siker elérésének mechanizmusa, hanem az, hogy átadja a hatalmat az üzleti vezetők és finanszírozók új generációjának, akik ezt arra használják, hogy gazdagodjanak, függetlenül a gazdaságra és a munkaerőre gyakorolt következményektől.

ez a nézet már nem korlátozódik a piac kritikusaira. A Daily Telegraph egyik cikkében (22.7.11) címmel “kezdem azt gondolni, hogy a baloldalnak mégis igaza lehet”, Charles Moore, a lap korábbi szerkesztője megvizsgálta, hogy”amit a jobboldal” szabad piacnak “nevez, valójában egy felállás”. Következtetése:

kiderült , hogy egy rendszert, amely a sokakat akarja előmozdítani, elferdítettek, hogy a keveseket gazdagítsák. A global banking system egy kaland játszótér a résztvevők, kiegészítve szivacsos, egészség – és biztonsági jóváhagyott padló úgy, hogy ugrál, amikor leesik. A többiek feladata egyszerűen fizetni.

mégis, a rekord és a szkeptikusok növekvő listája ellenére a piac ortodoxiája nagyrészt érintetlen marad. A piacok túlnyomó erényeit még mindig tanítják az üzleti iskolákban és a gazdasági osztályokon. Kerülik az állami iparpolitikát, amely a gazdasági fellendülés felgyorsításának eszközeit biztosíthatja. A Kincstár továbbra is alig több, mint a város előőrse, míg a koalíciós kormány úgy véli, hogy Nagy-Britannia törékeny gazdaságának megoldása a piaci szabadság újabb fellendítésében rejlik, a munkahelyi jogok további korlátozásával. Az elmúlt harminc év tanulsága, amelyet Charles Moore olyan világosan megfogalmazott, hogy amire a brit gazdaságnak szüksége van, az a kapitalizmus nagymértékben megreformált modellje, úgy tűnik, még nem tanulták meg.